'母系社會並非父系社會發展必經階段，中國上古沒有證據存在母系制'
偉大的革命導師從未說過筆下資料具有普適性，然而他們的觀點在傳播中往往被誇大和扭曲。最典型的就是原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會“五個社會形態先後說”，現在國內普遍認可，這是對他們學說的誤會，馬克思、恩格斯從來沒有這樣的主張，目前奴隸社會、封建社會的提法也逐漸淡化。然而“母系—父系社會先後說”卻依然被許多國內學者使用並加以解釋先秦歷史。
從巴霍芬的“母權論”到摩爾根的“母系論”，在19世紀末20世紀初的歐美國家影響很大。除了對早期神話的考察，摩爾根田野調查似乎很有說服力。他認為父系社會之前普遍存在母系社會，主要原因有兩點：一是人類早期處於群婚形態，所以普遍“知母不知父”；二是婦女在採集生產中占主導地位，生產力水平提高男子作用上升才進入父系社會。今天學者發揮他的觀點，把原始社會分為原始人群和氏族公社，氏族公社又分為母系—父系先後兩階段。
但是，隨著20世紀以來的民族學、人類學調查，他們的結論越來越遭到質疑。儘管摩爾根筆下的母系社會可能存在，但與奴隸社會一樣，不代表是人類社會發展必經階段。摩爾根認為母系氏族主要存在於狩獵採集社會，但當代仍處於狩獵採集的部族中，繼承製度非常複雜，除了有父系和母系，也存在兩可繼承（任意一系）、兩邊繼承（雙系）甚至無系的，具體繼嗣方式受不同國家、民族文化影響，而不是摩爾根簡單粗暴一刀切的“唯技術論”。
偉大的革命導師從未說過筆下資料具有普適性，然而他們的觀點在傳播中往往被誇大和扭曲。最典型的就是原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會“五個社會形態先後說”，現在國內普遍認可，這是對他們學說的誤會，馬克思、恩格斯從來沒有這樣的主張，目前奴隸社會、封建社會的提法也逐漸淡化。然而“母系—父系社會先後說”卻依然被許多國內學者使用並加以解釋先秦歷史。
從巴霍芬的“母權論”到摩爾根的“母系論”，在19世紀末20世紀初的歐美國家影響很大。除了對早期神話的考察，摩爾根田野調查似乎很有說服力。他認為父系社會之前普遍存在母系社會，主要原因有兩點：一是人類早期處於群婚形態，所以普遍“知母不知父”；二是婦女在採集生產中占主導地位，生產力水平提高男子作用上升才進入父系社會。今天學者發揮他的觀點，把原始社會分為原始人群和氏族公社，氏族公社又分為母系—父系先後兩階段。
但是，隨著20世紀以來的民族學、人類學調查，他們的結論越來越遭到質疑。儘管摩爾根筆下的母系社會可能存在，但與奴隸社會一樣，不代表是人類社會發展必經階段。摩爾根認為母系氏族主要存在於狩獵採集社會，但當代仍處於狩獵採集的部族中，繼承製度非常複雜，除了有父系和母系，也存在兩可繼承（任意一系）、兩邊繼承（雙系）甚至無系的，具體繼嗣方式受不同國家、民族文化影響，而不是摩爾根簡單粗暴一刀切的“唯技術論”。
近代美國人類學家摩爾根
摩爾根主張的兩點理由同樣有疑問。
第一，他提出的人類早期社會經歷了“雜交”和“群婚”，但根據現代民族學調查，不但沒有“血緣婚姻”“血緣家庭”存在，反而有不少“亂倫禁忌”的案例。至於“群婚”也未必是客觀記錄，這裡的“群婚”很可能只是集體婚禮的儀式，而並非部族之間共有夫妻。蔡俊生《論群婚》一文對摩爾根的“群婚”進行了詳細批判。退一步講，就算兩個部族之間存在“群婚”制度，“知母不知父”只是不知道生父，父系一方氏族仍然明確，不影響父系繼承。
第二，他提出女性在採集生產中占主導地位，所以社會地位就更高。實際上，易洛魁部落中女性佔主導生產是有特殊情況的，當時男性多與歐洲侵略者和其他印第安作戰。而且，就算女性在生產中起主導作用，也不能證明子女就要從母系繼嗣。《德宏傣族社會歷史調查》表明，即使當地女性承擔三分之二的生產，地位仍然不高。何況，女性主導生產不等於母權地位高，母權地位高不等於子女從母居住，從母居住不等於母系繼嗣，這幾個概念往往被混淆！
偉大的革命導師從未說過筆下資料具有普適性，然而他們的觀點在傳播中往往被誇大和扭曲。最典型的就是原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會“五個社會形態先後說”，現在國內普遍認可，這是對他們學說的誤會，馬克思、恩格斯從來沒有這樣的主張，目前奴隸社會、封建社會的提法也逐漸淡化。然而“母系—父系社會先後說”卻依然被許多國內學者使用並加以解釋先秦歷史。
從巴霍芬的“母權論”到摩爾根的“母系論”，在19世紀末20世紀初的歐美國家影響很大。除了對早期神話的考察，摩爾根田野調查似乎很有說服力。他認為父系社會之前普遍存在母系社會，主要原因有兩點：一是人類早期處於群婚形態，所以普遍“知母不知父”；二是婦女在採集生產中占主導地位，生產力水平提高男子作用上升才進入父系社會。今天學者發揮他的觀點，把原始社會分為原始人群和氏族公社，氏族公社又分為母系—父系先後兩階段。
但是，隨著20世紀以來的民族學、人類學調查，他們的結論越來越遭到質疑。儘管摩爾根筆下的母系社會可能存在，但與奴隸社會一樣，不代表是人類社會發展必經階段。摩爾根認為母系氏族主要存在於狩獵採集社會，但當代仍處於狩獵採集的部族中，繼承製度非常複雜，除了有父系和母系，也存在兩可繼承（任意一系）、兩邊繼承（雙系）甚至無系的，具體繼嗣方式受不同國家、民族文化影響，而不是摩爾根簡單粗暴一刀切的“唯技術論”。
近代美國人類學家摩爾根
摩爾根主張的兩點理由同樣有疑問。
第一，他提出的人類早期社會經歷了“雜交”和“群婚”，但根據現代民族學調查，不但沒有“血緣婚姻”“血緣家庭”存在，反而有不少“亂倫禁忌”的案例。至於“群婚”也未必是客觀記錄，這裡的“群婚”很可能只是集體婚禮的儀式，而並非部族之間共有夫妻。蔡俊生《論群婚》一文對摩爾根的“群婚”進行了詳細批判。退一步講，就算兩個部族之間存在“群婚”制度，“知母不知父”只是不知道生父，父系一方氏族仍然明確，不影響父系繼承。
第二，他提出女性在採集生產中占主導地位，所以社會地位就更高。實際上，易洛魁部落中女性佔主導生產是有特殊情況的，當時男性多與歐洲侵略者和其他印第安作戰。而且，就算女性在生產中起主導作用，也不能證明子女就要從母系繼嗣。《德宏傣族社會歷史調查》表明，即使當地女性承擔三分之二的生產，地位仍然不高。何況，女性主導生產不等於母權地位高，母權地位高不等於子女從母居住，從母居住不等於母系繼嗣，這幾個概念往往被混淆！
原始社會還原圖
這套理論被照搬到中國，國內歷史學家均在文獻、考古中尋找依據，最終建構了一套本土化的母系—父系先後學說。在王玉哲《中華遠古史》中，就提到古籍中關於母系社會的七處痕跡：
第一，《呂氏春秋》說“昔太古嘗無君也，其民聚生群處，知母不知父”；第二，《國語》說黃帝之子二十五人有十二姓，代表這些兒子都是從母姓；第三，《爾雅》說媳婦稱公婆為“舅姑”，也是母系社會的殘餘；第四，《禮記》中孫可為祖父屍主而子不能，說明祖孫原本是一個氏族；第五，上古帝王比如“后稷”多稱“後”，“後”為“居（毓）”字訛誤，代表生育；第六，“玄鳥”這種圖騰崇拜也是氏族社會遺蹟；第七，周代姓多從女字部，也有母系遺蹟。
以這些記錄來證明母系社會存在，實在有立場先行之嫌。第一條上文已論證；第二條，實際上是戰國人將不同姓族繫於黃帝之下的結果；第三，“舅姑”稱呼只能證明存在兩合婚姻氏族；第四，與輩分有一定關係，祖輩孫輩不存在混淆；第五，甲骨文中代表人王的是“王”，“後”是後起稱呼；第六，信仰、姓氏、族徽與圖騰存在一定關係，但不能絕對等同，也與母系社會無關；第七，周代姓多從女字，這些文字是商代女化的結果，因為用來稱呼女性。
偉大的革命導師從未說過筆下資料具有普適性，然而他們的觀點在傳播中往往被誇大和扭曲。最典型的就是原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會“五個社會形態先後說”，現在國內普遍認可，這是對他們學說的誤會，馬克思、恩格斯從來沒有這樣的主張，目前奴隸社會、封建社會的提法也逐漸淡化。然而“母系—父系社會先後說”卻依然被許多國內學者使用並加以解釋先秦歷史。
從巴霍芬的“母權論”到摩爾根的“母系論”，在19世紀末20世紀初的歐美國家影響很大。除了對早期神話的考察，摩爾根田野調查似乎很有說服力。他認為父系社會之前普遍存在母系社會，主要原因有兩點：一是人類早期處於群婚形態，所以普遍“知母不知父”；二是婦女在採集生產中占主導地位，生產力水平提高男子作用上升才進入父系社會。今天學者發揮他的觀點，把原始社會分為原始人群和氏族公社，氏族公社又分為母系—父系先後兩階段。
但是，隨著20世紀以來的民族學、人類學調查，他們的結論越來越遭到質疑。儘管摩爾根筆下的母系社會可能存在，但與奴隸社會一樣，不代表是人類社會發展必經階段。摩爾根認為母系氏族主要存在於狩獵採集社會，但當代仍處於狩獵採集的部族中，繼承製度非常複雜，除了有父系和母系，也存在兩可繼承（任意一系）、兩邊繼承（雙系）甚至無系的，具體繼嗣方式受不同國家、民族文化影響，而不是摩爾根簡單粗暴一刀切的“唯技術論”。
近代美國人類學家摩爾根
摩爾根主張的兩點理由同樣有疑問。
第一，他提出的人類早期社會經歷了“雜交”和“群婚”，但根據現代民族學調查，不但沒有“血緣婚姻”“血緣家庭”存在，反而有不少“亂倫禁忌”的案例。至於“群婚”也未必是客觀記錄，這裡的“群婚”很可能只是集體婚禮的儀式，而並非部族之間共有夫妻。蔡俊生《論群婚》一文對摩爾根的“群婚”進行了詳細批判。退一步講，就算兩個部族之間存在“群婚”制度，“知母不知父”只是不知道生父，父系一方氏族仍然明確，不影響父系繼承。
第二，他提出女性在採集生產中占主導地位，所以社會地位就更高。實際上，易洛魁部落中女性佔主導生產是有特殊情況的，當時男性多與歐洲侵略者和其他印第安作戰。而且，就算女性在生產中起主導作用，也不能證明子女就要從母系繼嗣。《德宏傣族社會歷史調查》表明，即使當地女性承擔三分之二的生產，地位仍然不高。何況，女性主導生產不等於母權地位高，母權地位高不等於子女從母居住，從母居住不等於母系繼嗣，這幾個概念往往被混淆！
原始社會還原圖
這套理論被照搬到中國，國內歷史學家均在文獻、考古中尋找依據，最終建構了一套本土化的母系—父系先後學說。在王玉哲《中華遠古史》中，就提到古籍中關於母系社會的七處痕跡：
第一，《呂氏春秋》說“昔太古嘗無君也，其民聚生群處，知母不知父”；第二，《國語》說黃帝之子二十五人有十二姓，代表這些兒子都是從母姓；第三，《爾雅》說媳婦稱公婆為“舅姑”，也是母系社會的殘餘；第四，《禮記》中孫可為祖父屍主而子不能，說明祖孫原本是一個氏族；第五，上古帝王比如“后稷”多稱“後”，“後”為“居（毓）”字訛誤，代表生育；第六，“玄鳥”這種圖騰崇拜也是氏族社會遺蹟；第七，周代姓多從女字部，也有母系遺蹟。
以這些記錄來證明母系社會存在，實在有立場先行之嫌。第一條上文已論證；第二條，實際上是戰國人將不同姓族繫於黃帝之下的結果；第三，“舅姑”稱呼只能證明存在兩合婚姻氏族；第四，與輩分有一定關係，祖輩孫輩不存在混淆；第五，甲骨文中代表人王的是“王”，“後”是後起稱呼；第六，信仰、姓氏、族徽與圖騰存在一定關係，但不能絕對等同，也與母系社會無關；第七，周代姓多從女字，這些文字是商代女化的結果，因為用來稱呼女性。
陝西楊陵后稷公園
這七條引申出來可以說很多，每一條都可以寫篇文章，在這裡就不詳細論證了，接下來的文章裡有機會都會提到。
除了用文獻資料解釋母系氏族社會存在，考古材料也同樣藉以論證，目前學者多傾向龍山文化時期（公元前3000—前2000年）為父系氏族社會，之前的仰韶文化時期（公元前5000-前3000年）為母系氏族社會，理由也主要有三點：一是女性為農業生產主要承擔人，二是半坡、姜寨一類遺址有男女分別埋葬、子女隨母埋葬、二次合葬、個別幼女厚葬等情況；三是遺址村落佈局有大、中、小三類房屋也可以反映較民主平等的母系社會結構。
實際上，這幾點理由也是不充分的。第一，女性為農業生產主要承擔人，這個不但從考古成果看難以成立，而且如前文所述，生產主導不代表母系社會；第二，雖然喪葬制度反映一定社會組織結構，但不能直接證明是母系繼嗣；第三，從房屋類型也看不出是母系社會，認為母系社會比父系社會民主平等，實際上仍然戴著母系—父系先後說的有色眼鏡去先入為主。總體來說，至今沒有依靠考古材料來論證母系社會的科學方法。
《史記·高祖本紀》中對漢高祖出生的描寫也是“感生說”的模式，說漢高祖的母親與龍相遇而生。這樣的記載，當然不可能還是母系氏族社會的寫照，也不可能是史官對於野合的隱晦描寫，無非是賦予帝王以神性。在兩漢之際的緯書中，三皇五帝以至商湯、周文、孔子、劉太公也都有了“感生說”。至此，我們可以下一結論：母系氏族社會並非父系氏族社會發展必經階段，“感生說”並非是母系氏族社會的遺存。
（本文為林屋公子《周朝八百年》系列003）
作者林屋公子，文史作家，主攻先秦秦漢史。出版著作《先秦古國志》《先秦古國志之吳越春秋》《山海經全畫集》三種，作品散見於《國家人文歷史》、網易歷史頻道等紙刊媒體。感謝閱讀，歡迎關注！