什麼是思想
文 / 郭繼民
【內容提要】思想是一個體系，體系的構成憑藉的乃是理性的思維邏輯能力，且這個體系是圓融貫通、圓滿自足的。
平素人們談及諸如哲學家、藝術家、政治家、文學家等人類那些“智慧的頭腦”時，總要涉及其“思想”如何如何。不過，當人們談論其思想時，卻往往忘卻“思想”本身，甚至缺乏對思想自身的思索和深層追問，如：何謂思想，它究竟如何發生?
如何界定思想
關於思想的定義，《現代漢語詞典》和《辭海》的諸種解釋，總體而言，偏重於思想的外延解釋，而對於其內涵，尤其作為支撐起思想家存在的思想之內涵的解釋，則未免顯得單薄。即使有所涉及，也僅僅停留於“引用性”的解釋。如所謂“思想即理性認識”的解釋——無論《現代漢語詞典》還是《辭海》皆引用“理性認識與感性認識的關係”來進行解釋，並將其表述為“正確的思想來自於社會實踐，是經過由實踐到認識，由認識到實踐的多次反覆而形成的”。
稍加揣摩，當知這種解釋存在著某種“錯位”，因為它試圖用對比的方式(與感性認識對比)說明“正確思想”的來源，但沒有指向思想本身，沒有闡明思想的本質屬性。更何況，把思想僅僅解釋為“理性認識”，亦未必契合思想本義。
我們姑且回到“思想即理性認識”這一涉及思想內涵的解釋上來，“理性認識”是不是一定意味著思想?答案是否定的。毋庸置疑，科學知識屬於理性認識的範疇，然而知識本身卻未必屬於思想。倘若如此，凡是學過自然科學的人都“有”思想了。又則，上述解釋中的“理性認識”，固然是針對感性認識而言，但就哲學角度而言，與理性認識相對的除了感性認識這一“認識範疇”外，還有理性與非理性這一對“思維範疇”。
若按照上述標準，那麼“非理性”似乎就不能屬於思想的範疇了。而事實卻未必如此。我們知道宗教思想大多屬於“非理性”的範疇，然而宗教無疑屬於思想，甚至稱得上偉大的思想。上述將“思想”僅僅定位於理性認識的解釋，似乎有排除“非理性”思想的嫌疑。至於《現代漢語詞典》和《辭海》上關於思想的其他解釋，如將“思想”解釋為思念、想念或想法等，則純屬詞彙意義上的用法，這裡不做過多討論。
什麼是思想
文 / 郭繼民
【內容提要】思想是一個體系，體系的構成憑藉的乃是理性的思維邏輯能力，且這個體系是圓融貫通、圓滿自足的。
平素人們談及諸如哲學家、藝術家、政治家、文學家等人類那些“智慧的頭腦”時，總要涉及其“思想”如何如何。不過，當人們談論其思想時，卻往往忘卻“思想”本身，甚至缺乏對思想自身的思索和深層追問，如：何謂思想，它究竟如何發生?
如何界定思想
關於思想的定義，《現代漢語詞典》和《辭海》的諸種解釋，總體而言，偏重於思想的外延解釋，而對於其內涵，尤其作為支撐起思想家存在的思想之內涵的解釋，則未免顯得單薄。即使有所涉及，也僅僅停留於“引用性”的解釋。如所謂“思想即理性認識”的解釋——無論《現代漢語詞典》還是《辭海》皆引用“理性認識與感性認識的關係”來進行解釋，並將其表述為“正確的思想來自於社會實踐，是經過由實踐到認識，由認識到實踐的多次反覆而形成的”。
稍加揣摩，當知這種解釋存在著某種“錯位”，因為它試圖用對比的方式(與感性認識對比)說明“正確思想”的來源，但沒有指向思想本身，沒有闡明思想的本質屬性。更何況，把思想僅僅解釋為“理性認識”，亦未必契合思想本義。
我們姑且回到“思想即理性認識”這一涉及思想內涵的解釋上來，“理性認識”是不是一定意味著思想?答案是否定的。毋庸置疑，科學知識屬於理性認識的範疇，然而知識本身卻未必屬於思想。倘若如此，凡是學過自然科學的人都“有”思想了。又則，上述解釋中的“理性認識”，固然是針對感性認識而言，但就哲學角度而言，與理性認識相對的除了感性認識這一“認識範疇”外，還有理性與非理性這一對“思維範疇”。
若按照上述標準，那麼“非理性”似乎就不能屬於思想的範疇了。而事實卻未必如此。我們知道宗教思想大多屬於“非理性”的範疇，然而宗教無疑屬於思想，甚至稱得上偉大的思想。上述將“思想”僅僅定位於理性認識的解釋，似乎有排除“非理性”思想的嫌疑。至於《現代漢語詞典》和《辭海》上關於思想的其他解釋，如將“思想”解釋為思念、想念或想法等，則純屬詞彙意義上的用法，這裡不做過多討論。
那麼，思想究竟意味著什麼?也許以肯定的方式給思想直接下定義，本身就是很麻煩的事。我們可嘗試將與思想有關的主要元素，如邏輯、理性思維、主體、實踐、體驗、創新、體系等要件作一扼要分析，試圖用“肯定—否定”的方式去“切近”思想。
思想無疑需要邏輯，但邏輯本身是一種思維的工具，並非意味著思想;思想需要理性思維，然而理性思維的對象及成果未必都能達到思想的高度;思想需要從主體(人)中流出，需要主體創造，但從主體中“流出”和創造的並非都是思想——如高樓是由工程師和建築工人共同創造出來的，然而建築工人乃至建築師並不是思想家;思想要講究體系的自洽性，但謊言也能自圓其說;思想最終需要能付諸實踐，至少能付諸體驗(即便是神祕的體驗，如宗教體驗等)，否則就淪為痴想、夢想，然而能付諸實踐的經驗乃至本能未必等同於思想;思想需要靈感，但不著邊際的空想、夢想不過是痴人說夢，距離思想仍有距離……
通過上述粗淺探討和“肯定—否定”的分析，我們大致描述出思想應具備的要素並大致形成思想的“輪廓”。筆者曾嘗試著將思想表述為“理性主體在客觀事物(知識)的刺激下，藉助邏輯所形成的，能導致實踐意向，且具有創造性的思維產物”。但偶然一次機會，讀到馬一浮先生對思想所下的定義，不由拍案擊掌，服膺於心，遂放棄自己所下的定義。
思想是具有創造性的體系
《泰和宜山會語》中，馬先生明確指出：“……文化根本在思想，從聞見得來的不是知識，由自己體究，能將各種知識融會貫通，成為一個體系，名為思想。”筆者以為，此定義有下列精當之處。
其一，理清了思想與知識的界限，避免將外在知識誤讀為思想。外在的知識(聞見之知)不是思想，倘如此，凡能學習、有知識之人皆有思想。
其二，強調思想的內在性。思想必須是自己體認出來的，思想可以包含知識，但這種知識必須是“入心”的，須經過“涵泳”體認(察)出來，而非外在的言說。
什麼是思想
文 / 郭繼民
【內容提要】思想是一個體系，體系的構成憑藉的乃是理性的思維邏輯能力，且這個體系是圓融貫通、圓滿自足的。
平素人們談及諸如哲學家、藝術家、政治家、文學家等人類那些“智慧的頭腦”時，總要涉及其“思想”如何如何。不過，當人們談論其思想時，卻往往忘卻“思想”本身，甚至缺乏對思想自身的思索和深層追問，如：何謂思想，它究竟如何發生?
如何界定思想
關於思想的定義，《現代漢語詞典》和《辭海》的諸種解釋，總體而言，偏重於思想的外延解釋，而對於其內涵，尤其作為支撐起思想家存在的思想之內涵的解釋，則未免顯得單薄。即使有所涉及，也僅僅停留於“引用性”的解釋。如所謂“思想即理性認識”的解釋——無論《現代漢語詞典》還是《辭海》皆引用“理性認識與感性認識的關係”來進行解釋，並將其表述為“正確的思想來自於社會實踐，是經過由實踐到認識，由認識到實踐的多次反覆而形成的”。
稍加揣摩，當知這種解釋存在著某種“錯位”，因為它試圖用對比的方式(與感性認識對比)說明“正確思想”的來源，但沒有指向思想本身，沒有闡明思想的本質屬性。更何況，把思想僅僅解釋為“理性認識”，亦未必契合思想本義。
我們姑且回到“思想即理性認識”這一涉及思想內涵的解釋上來，“理性認識”是不是一定意味著思想?答案是否定的。毋庸置疑，科學知識屬於理性認識的範疇，然而知識本身卻未必屬於思想。倘若如此，凡是學過自然科學的人都“有”思想了。又則，上述解釋中的“理性認識”，固然是針對感性認識而言，但就哲學角度而言，與理性認識相對的除了感性認識這一“認識範疇”外，還有理性與非理性這一對“思維範疇”。
若按照上述標準，那麼“非理性”似乎就不能屬於思想的範疇了。而事實卻未必如此。我們知道宗教思想大多屬於“非理性”的範疇，然而宗教無疑屬於思想，甚至稱得上偉大的思想。上述將“思想”僅僅定位於理性認識的解釋，似乎有排除“非理性”思想的嫌疑。至於《現代漢語詞典》和《辭海》上關於思想的其他解釋，如將“思想”解釋為思念、想念或想法等，則純屬詞彙意義上的用法，這裡不做過多討論。
那麼，思想究竟意味著什麼?也許以肯定的方式給思想直接下定義，本身就是很麻煩的事。我們可嘗試將與思想有關的主要元素，如邏輯、理性思維、主體、實踐、體驗、創新、體系等要件作一扼要分析，試圖用“肯定—否定”的方式去“切近”思想。
思想無疑需要邏輯，但邏輯本身是一種思維的工具，並非意味著思想;思想需要理性思維，然而理性思維的對象及成果未必都能達到思想的高度;思想需要從主體(人)中流出，需要主體創造，但從主體中“流出”和創造的並非都是思想——如高樓是由工程師和建築工人共同創造出來的，然而建築工人乃至建築師並不是思想家;思想要講究體系的自洽性，但謊言也能自圓其說;思想最終需要能付諸實踐，至少能付諸體驗(即便是神祕的體驗，如宗教體驗等)，否則就淪為痴想、夢想，然而能付諸實踐的經驗乃至本能未必等同於思想;思想需要靈感，但不著邊際的空想、夢想不過是痴人說夢，距離思想仍有距離……
通過上述粗淺探討和“肯定—否定”的分析，我們大致描述出思想應具備的要素並大致形成思想的“輪廓”。筆者曾嘗試著將思想表述為“理性主體在客觀事物(知識)的刺激下，藉助邏輯所形成的，能導致實踐意向，且具有創造性的思維產物”。但偶然一次機會，讀到馬一浮先生對思想所下的定義，不由拍案擊掌，服膺於心，遂放棄自己所下的定義。
思想是具有創造性的體系
《泰和宜山會語》中，馬先生明確指出：“……文化根本在思想，從聞見得來的不是知識，由自己體究，能將各種知識融會貫通，成為一個體系，名為思想。”筆者以為，此定義有下列精當之處。
其一，理清了思想與知識的界限，避免將外在知識誤讀為思想。外在的知識(聞見之知)不是思想，倘如此，凡能學習、有知識之人皆有思想。
其二，強調思想的內在性。思想必須是自己體認出來的，思想可以包含知識，但這種知識必須是“入心”的，須經過“涵泳”體認(察)出來，而非外在的言說。
其三，強調了思想的“實踐”的可能性。思想從內心流出，其實意味著思想自身的“實踐性”、體驗性(宗教中的神祕體驗，亦類此)——至少思想必須能影響人，假若一種思想永遠無實踐、體驗的可能性，思想則為空想、幻想而失去存在的意義。
其四，強調思想的體系性。思想必須是一個體系，而非“火花式”的感悟。無疑，體系的構成憑藉的乃是理性的思維邏輯能力。表面看來，中國先哲的思想多為格言式的“火花”，而事實上並非如此，先哲的“火花”實則籠罩於一種隱祕的體系之下——“生命的有機哲學”體系，只有在此背景下，才能理解其思想的豐富內涵。
其五，強調思想的圓融性。思想是一個體系，且這個體系是圓融貫通、圓滿自足的，倘若知識不能貫通，矛盾重重，則非思想。此外，此定義實質上亦涉及思想的創造性，既然強調了“內在性”，而內在的融會貫通本身就意味著一種創造。由此可見，馬一浮對思想的定義基本囊括了產生思想的最重要的元素，且內涵深邃，非學養深厚、獨具慧眼者不能為之。
行文至此，我們對思想的含義乃至思想的發生基本有一個瞭解。尚須聲明的是，馬一浮乃站在文化立場，以傳統的認知方式在思想的內涵上給出一個精闢的定義。事實上，我們還可從哲學的角度對“思想的發生”進行深入探討，德國現代大哲海德格爾可謂對“思想如何發生”(“思”)進行哲學追問的第一人。雖然他一反傳統，但其對“思想”的探討、挖掘卻極其深刻且極具啟發性和趣味性。不過，限於篇幅，須另文探討。
文章來源：中國社會科學報，轉載自：愛思想網