8月14日，南都“反壟斷前沿”報紙版面。
一紙訴狀，華東政法大學大三學生小王將上海迪士尼樂園告上法院。今年年初，小王攜帶零食進入迪士尼時，被園區工作人員攔阻並翻包檢查。這讓她感到自身權益受到侵犯。
迪士尼到底有沒有權利禁止自帶食物入園？這項規定是否合法？這引起了諸多討論。有觀點認為該禁令屬於加重消費者責任的“格式條款”，也有專家提出這是一種與經營策略有關的商業慣例。
據南都記者瞭解，目前這起案件還在審理之中。
今年年初，小王去上海迪士尼樂園遊玩。入園前，她購買了餅乾等零食，但被禁止帶入園內，還遭到園方工作人員開包檢查。
據小王說，當時工作人員先是態度強硬地要求她扔掉零食，隨後讓其在入園處附近吃掉零食或選擇寄存。多次交涉無果後，小王自行處理了購買的零食進入園區。“沒辦法，畢竟對方很強勢，而且購買的票不能退。”小王表示。
回校後，小王在上海迪士尼樂園官網找到了禁止攜帶食品入園的規定，但小王認為，上海迪士尼樂園的規定屬於格式條款，侵害了消費者的合法權益。今年3月5日，小王向上海市浦東新區人民法院提起訴訟。目前這起案件還在審理之中。
"8月14日，南都“反壟斷前沿”報紙版面。
一紙訴狀，華東政法大學大三學生小王將上海迪士尼樂園告上法院。今年年初，小王攜帶零食進入迪士尼時，被園區工作人員攔阻並翻包檢查。這讓她感到自身權益受到侵犯。
迪士尼到底有沒有權利禁止自帶食物入園？這項規定是否合法？這引起了諸多討論。有觀點認為該禁令屬於加重消費者責任的“格式條款”，也有專家提出這是一種與經營策略有關的商業慣例。
據南都記者瞭解，目前這起案件還在審理之中。
今年年初，小王去上海迪士尼樂園遊玩。入園前，她購買了餅乾等零食，但被禁止帶入園內，還遭到園方工作人員開包檢查。
據小王說，當時工作人員先是態度強硬地要求她扔掉零食，隨後讓其在入園處附近吃掉零食或選擇寄存。多次交涉無果後，小王自行處理了購買的零食進入園區。“沒辦法，畢竟對方很強勢，而且購買的票不能退。”小王表示。
回校後，小王在上海迪士尼樂園官網找到了禁止攜帶食品入園的規定，但小王認為，上海迪士尼樂園的規定屬於格式條款，侵害了消費者的合法權益。今年3月5日，小王向上海市浦東新區人民法院提起訴訟。目前這起案件還在審理之中。
迪士尼資料圖。新華社記者杜瀟逸攝
和小王一樣，不少遊客對於上海迪士尼樂園禁止自帶食物的規定頗有微詞。
一名曾逛過迪士尼樂園的遊客小郭告訴南都記者，之前並不知道迪士尼不能攜帶食品，直到入園前經工作人員提醒才知曉。“我看到有人帶了自熱小火鍋被收了。園區憑什麼還限制我帶食物，這規定很奇葩。”小郭表示不解。
由於不能攜帶食物入園，大部分遊客選擇在園內就餐，但迪士尼提供的餐飲服務似乎也不能讓很多遊客滿意。因為一到飯點，大量人流湧入餐飲區域，遊客們在餐廳門口大排長龍，部分熱銷的餐食供應也有限。此外，一瓶可樂20元，一根火腿腸35元，一個漢堡75元的定價，也讓不少消費者直呼園區餐食價格昂貴。
如果不滿園內餐飲服務，遊客可以外出就餐嗎？遊客小莉告訴南都記者，迪士尼園方沒有限制遊客出入園區，但遊玩項目通常需要花時間排隊，很多人一般不會出園就餐。
針對此事，上海迪士尼樂園近日回覆央視報道稱，關於外帶食品和飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。如果遊客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區域享用。
根據迪士尼對媒體的迴應，上海迪士尼樂園的規定與亞洲其他迪士尼樂園一致。南都記者查詢日本和香港迪士尼樂園官網發現，確實有此規定。禁止攜帶食品入園能視作迪士尼的一種商業慣例嗎？專家們的觀點不一。
中國人民大學教授楊立新告訴南都記者，這項規定可以視為一種商業慣例。如果遊客外購食品入園，樂園可能會通過上漲票價來彌補園內餐飲營收的損失，這部分成本最終還是由消費者承擔。類似情況比如，餐廳允許顧客自帶酒水後，餐廳可能會對菜品漲價。此外楊立新還提到，如果迪士尼樂園允許遊客帶食品進入，同樣的食品，外購遊客成本低，內購遊客成本高，也是遊客群體間的另一種不公平。
北京志霖律師事務所律師、中國政法大學知識產權研究中心特約研究員趙佔領則認為，這並非一種商業慣例，即便是也不代表就是合法的。因為商業慣例也不能違背法律規定，如果違法則無效。
值得一提的是，南都記者在美國和法國的迪士尼樂園官網進行查詢，沒有發現禁止攜帶食品的規定，這是否屬於地區區別對待呢？對此，楊立新對南都記者表示，亞洲地區和美法地區規定不同，也許是因為不同地區的門票定價存在差異造成了不同的經營政策。
南都記者注意到，迪士尼樂園不是唯一一家禁食入園的主題公園。長隆集團2018年發佈明文規定，取消集團所有板塊食物免費寄存服務，不再對客免費寄存食物，遊客攜帶食品按公園安檢要求不可攜帶入園。此外方特旅遊官網的“遊客須知”規定，所有液體、食品都被禁止帶入集團旗下樂園內，而北京和上海歡樂谷官網裡，並沒有將食品列入的禁止攜帶物品列表中。
可見，國內遊樂園運營方對於攜帶食品入內的規定各有不同，尚未形成統一標準。
如何看待迪士尼禁止食品外帶的規定？有專家稱，這需要分析園方是否履行了充分的告知義務，以及這項規定本身是否合法。
南都記者查閱上海迪士尼樂園官網發現，在“遊客須知”規定中提到，禁止攜帶食品，酒精飲料，超過600毫升的非酒精飲料入園。園方建議，遊客在入園前享用完攜帶的上述食品及非酒精飲料。
不過在趙佔領看來，迪士尼樂園禁止遊客自帶食物的規定屬於格式條款，涉嫌違法。因為它是迪士尼為了重複使用而預先擬定的，而且訂立合同時未與消費者協商。該規定單方面排除消費者的權利，侵犯了消費者合法權益。
根據《消費者權益保護法》第二十六條，格式條款是指通過通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定。第二十六條還規定，格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。此外，《合同法》第四十條對“格式條款”有類似規定。
趙佔領認為，消費者在購票時並沒有看到相關規定，且規定只是在迪士尼的網站上。迪士尼沒有事先明確告知或者提示消費者，因此該規定屬於加重消費者責任的格式條款。其次，迪士尼禁止自帶食物並沒有合理的理由，自帶食物本身並不必然帶來衛生安全問題，禁止自帶食物也不能解決所有潛在的衛生安全問題。
南都記者注意到，在探討迪士尼禁止帶食可能違反《消費者權益保護法》的同時，也有人質疑迪士尼此舉涉嫌濫用市場支配地位實施壟斷行為。
法學教授羅培新撰文稱，上海迪士尼依據中國遊客頻密、食品包裝垃圾汙染嚴重的特點，禁止遊客外帶食品入園，如果在“遊園須知”進行了充分且妥善的披露，固無不可。但在具備一定市場支配地位的情況下，迪士尼既排除了遊客外帶食品權，同時以價格畸高的方式提供餐飲，涉嫌濫用市場支配地位，殊為不妥。
迪士尼此舉是否涉嫌壟斷，也引起了不少討論。一名反壟斷律師告訴南都記者，一般公眾理解的壟斷，跟反壟斷法下規制的壟斷行為存在出入。認定迪士尼是否濫用市場支配地位首先要界定迪士尼所處的相關市場。
按照《反壟斷法》第19條的規定，一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一的，或者兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到三分之二的，或者三個經營者在相關市場的市場份額合計達到四分之三的，可以認定為具有支配地位。
上述律師表示，認定迪士尼在相關市場具有支配地位後，還需要對其實施了何種壟斷行為，是否具有正當性，以及有無產生排除、限制競爭效果進行論證。
根據《反壟斷法》第17條規定，禁止具有市場支配地位的經營者從事下列濫用市場支配地位的行為包括，以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品，沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件等。
多位反壟斷領域專家告訴南都記者，迪士尼禁止外食入園是否涉及壟斷，要論證這個問題本身較為複雜且有難度。如果這項規定能夠給予消費者足夠的知情權，比如買票時就告知，且消費者仍然接受，那無可厚非。但如果迪士尼具有支配地位，則需要進一步論證相關市場等問題。
採寫：南都見習記者黃莉玲 記者李玲
"