'重論“子午谷之謀”之是非：到底是諸葛亮錯了，還是魏延錯了'
諸葛亮北伐曹魏，五出祁山無功而返。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。這是詩人的嘆息之辭，充滿了悲情。
那麼站在理性的角度看，諸葛亮北伐究竟有沒有成功的可能？如果諸葛亮採納了那個備受爭議的子午谷之謀，會不會實現直取關中、恢復洛陽的戰略目的呢？
諸葛亮北伐曹魏，五出祁山無功而返。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。這是詩人的嘆息之辭，充滿了悲情。
那麼站在理性的角度看，諸葛亮北伐究竟有沒有成功的可能？如果諸葛亮採納了那個備受爭議的子午谷之謀，會不會實現直取關中、恢復洛陽的戰略目的呢？
首先我們得弄明白，子午谷是啥？
關中與漢中以秦嶺山脈為界分限南北，自關中通漢中，古時有三條孔道：自西向東分別為褒斜道、儻駱道、子午道。這三條孔道均是秦嶺山脈中的谷地。共同特點是山谷狹窄，道路崎嶇，不滿足大規模行軍的條件。
褒斜道全長470華里，北口在斜谷城（今陝西郿縣西南），南口在褒城（今陝西褒城）。其道路幾乎與褒河河谷重合，北高南低，利南下而不利北上，但河谷沿線地勢崎嶇，不利於長途行軍。此道是三道中最易通行的道路，曹操與劉備爭奪漢中，即由此道進軍。
儻駱道全長420華里，南口在儻谷（今陝西洋縣北），北口在駱谷（今陝西周至南120裡），儻駱道全是山路，終南山的主要峰嶺阻擋其間。大部隊行軍極難，就連牛馬都能累死，行軍之難可想而知。
子午道全長660華里，北口在子口（今陝西西安南百餘里），南口在午口（今陝西洋縣東160裡）。子午道中山水相雜，距離偏遠，比褒斜道險，比儻駱道遠，歷來不是行軍的首選。但子午道有個獨特之處，北口距離長安最近，如果以奇兵突襲，確實可以對長安達成戰役層面的突然性。
諸葛亮北伐曹魏，五出祁山無功而返。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。這是詩人的嘆息之辭，充滿了悲情。
那麼站在理性的角度看，諸葛亮北伐究竟有沒有成功的可能？如果諸葛亮採納了那個備受爭議的子午谷之謀，會不會實現直取關中、恢復洛陽的戰略目的呢？
首先我們得弄明白，子午谷是啥？
關中與漢中以秦嶺山脈為界分限南北，自關中通漢中，古時有三條孔道：自西向東分別為褒斜道、儻駱道、子午道。這三條孔道均是秦嶺山脈中的谷地。共同特點是山谷狹窄，道路崎嶇，不滿足大規模行軍的條件。
褒斜道全長470華里，北口在斜谷城（今陝西郿縣西南），南口在褒城（今陝西褒城）。其道路幾乎與褒河河谷重合，北高南低，利南下而不利北上，但河谷沿線地勢崎嶇，不利於長途行軍。此道是三道中最易通行的道路，曹操與劉備爭奪漢中，即由此道進軍。
儻駱道全長420華里，南口在儻谷（今陝西洋縣北），北口在駱谷（今陝西周至南120裡），儻駱道全是山路，終南山的主要峰嶺阻擋其間。大部隊行軍極難，就連牛馬都能累死，行軍之難可想而知。
子午道全長660華里，北口在子口（今陝西西安南百餘里），南口在午口（今陝西洋縣東160裡）。子午道中山水相雜，距離偏遠，比褒斜道險，比儻駱道遠，歷來不是行軍的首選。但子午道有個獨特之處，北口距離長安最近，如果以奇兵突襲，確實可以對長安達成戰役層面的突然性。
魏延就是在這個基礎上，提出了穿越子午谷、突擊長安的計劃。大致內容是，率1萬兵，5000戰兵，5000補給兵，隨身攜帶10天的糧食，打下長安，進而封鎖潼關，等候諸葛亮主力到達，將關中地區整個吞下。
這個看似合理的建議，被諸葛亮無情的否定了。
許多人認為，子午谷之謀，大概是蜀軍最接近勝利的方案。還說，諸葛亮之所以拒絕這個方案，一是怕魏延得勢造反，二是過於謹慎，不敢進行軍事冒險。
這些說法，諸葛亮就算現在活著，估計也懶得反駁一句。
下面，有歷史君，就結合當時的具體形勢，不揣冒昧地分析一下子午谷之謀的不合理之處。
諸葛亮北伐曹魏，五出祁山無功而返。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。這是詩人的嘆息之辭，充滿了悲情。
那麼站在理性的角度看，諸葛亮北伐究竟有沒有成功的可能？如果諸葛亮採納了那個備受爭議的子午谷之謀，會不會實現直取關中、恢復洛陽的戰略目的呢？
首先我們得弄明白，子午谷是啥？
關中與漢中以秦嶺山脈為界分限南北，自關中通漢中，古時有三條孔道：自西向東分別為褒斜道、儻駱道、子午道。這三條孔道均是秦嶺山脈中的谷地。共同特點是山谷狹窄，道路崎嶇，不滿足大規模行軍的條件。
褒斜道全長470華里，北口在斜谷城（今陝西郿縣西南），南口在褒城（今陝西褒城）。其道路幾乎與褒河河谷重合，北高南低，利南下而不利北上，但河谷沿線地勢崎嶇，不利於長途行軍。此道是三道中最易通行的道路，曹操與劉備爭奪漢中，即由此道進軍。
儻駱道全長420華里，南口在儻谷（今陝西洋縣北），北口在駱谷（今陝西周至南120裡），儻駱道全是山路，終南山的主要峰嶺阻擋其間。大部隊行軍極難，就連牛馬都能累死，行軍之難可想而知。
子午道全長660華里，北口在子口（今陝西西安南百餘里），南口在午口（今陝西洋縣東160裡）。子午道中山水相雜，距離偏遠，比褒斜道險，比儻駱道遠，歷來不是行軍的首選。但子午道有個獨特之處，北口距離長安最近，如果以奇兵突襲，確實可以對長安達成戰役層面的突然性。
魏延就是在這個基礎上，提出了穿越子午谷、突擊長安的計劃。大致內容是，率1萬兵，5000戰兵，5000補給兵，隨身攜帶10天的糧食，打下長安，進而封鎖潼關，等候諸葛亮主力到達，將關中地區整個吞下。
這個看似合理的建議，被諸葛亮無情的否定了。
許多人認為，子午谷之謀，大概是蜀軍最接近勝利的方案。還說，諸葛亮之所以拒絕這個方案，一是怕魏延得勢造反，二是過於謹慎，不敢進行軍事冒險。
這些說法，諸葛亮就算現在活著，估計也懶得反駁一句。
下面，有歷史君，就結合當時的具體形勢，不揣冒昧地分析一下子午谷之謀的不合理之處。
第一，魏延子午谷之謀的前提不成立。
魏延的前提是，曹魏在關中無兵。《三國志·蜀書十》注引《魏略》：“延曰：長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。”
事實真的是這樣嗎？這是全無道理的想當然。
曹魏對關中的防務一直十分重視，早在建安三年（公元198年），關中諸將各自擴充勢力，曹操便派鍾繇率軍3000進入關中。雖說這種摻沙子的方式並沒有奪取對關中的控制權，但腦筋不太好使的關中諸將在鍾繇的攪和下發生分裂，涼州頭號軍閥馬騰竟因此投降曹操。所以鍾繇這點可憐的兵力能夠逐漸擴充，官渡之戰爆發後，鍾繇不僅自守有餘，還能率軍北上河東平陽，參與對袁氏餘部的圍攻。
諸葛亮北伐曹魏，五出祁山無功而返。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。這是詩人的嘆息之辭，充滿了悲情。
那麼站在理性的角度看，諸葛亮北伐究竟有沒有成功的可能？如果諸葛亮採納了那個備受爭議的子午谷之謀，會不會實現直取關中、恢復洛陽的戰略目的呢？
首先我們得弄明白，子午谷是啥？
關中與漢中以秦嶺山脈為界分限南北，自關中通漢中，古時有三條孔道：自西向東分別為褒斜道、儻駱道、子午道。這三條孔道均是秦嶺山脈中的谷地。共同特點是山谷狹窄，道路崎嶇，不滿足大規模行軍的條件。
褒斜道全長470華里，北口在斜谷城（今陝西郿縣西南），南口在褒城（今陝西褒城）。其道路幾乎與褒河河谷重合，北高南低，利南下而不利北上，但河谷沿線地勢崎嶇，不利於長途行軍。此道是三道中最易通行的道路，曹操與劉備爭奪漢中，即由此道進軍。
儻駱道全長420華里，南口在儻谷（今陝西洋縣北），北口在駱谷（今陝西周至南120裡），儻駱道全是山路，終南山的主要峰嶺阻擋其間。大部隊行軍極難，就連牛馬都能累死，行軍之難可想而知。
子午道全長660華里，北口在子口（今陝西西安南百餘里），南口在午口（今陝西洋縣東160裡）。子午道中山水相雜，距離偏遠，比褒斜道險，比儻駱道遠，歷來不是行軍的首選。但子午道有個獨特之處，北口距離長安最近，如果以奇兵突襲，確實可以對長安達成戰役層面的突然性。
魏延就是在這個基礎上，提出了穿越子午谷、突擊長安的計劃。大致內容是，率1萬兵，5000戰兵，5000補給兵，隨身攜帶10天的糧食，打下長安，進而封鎖潼關，等候諸葛亮主力到達，將關中地區整個吞下。
這個看似合理的建議，被諸葛亮無情的否定了。
許多人認為，子午谷之謀，大概是蜀軍最接近勝利的方案。還說，諸葛亮之所以拒絕這個方案，一是怕魏延得勢造反，二是過於謹慎，不敢進行軍事冒險。
這些說法，諸葛亮就算現在活著，估計也懶得反駁一句。
下面，有歷史君，就結合當時的具體形勢，不揣冒昧地分析一下子午谷之謀的不合理之處。
第一，魏延子午谷之謀的前提不成立。
魏延的前提是，曹魏在關中無兵。《三國志·蜀書十》注引《魏略》：“延曰：長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。”
事實真的是這樣嗎？這是全無道理的想當然。
曹魏對關中的防務一直十分重視，早在建安三年（公元198年），關中諸將各自擴充勢力，曹操便派鍾繇率軍3000進入關中。雖說這種摻沙子的方式並沒有奪取對關中的控制權，但腦筋不太好使的關中諸將在鍾繇的攪和下發生分裂，涼州頭號軍閥馬騰竟因此投降曹操。所以鍾繇這點可憐的兵力能夠逐漸擴充，官渡之戰爆發後，鍾繇不僅自守有餘，還能率軍北上河東平陽，參與對袁氏餘部的圍攻。
鍾繇
曹操平馬超後，取得了對關中的完全控制權，逐步將勢力擴大到隴右。為了加強對這一帶的軍事懾控，曹魏先後派大將曹仁、夏侯淵、夏侯懋等都督關右軍事。據《資治通鑑》卷80胡三省注：“魏初置都督諸軍，東南以備吳，西以備蜀，北以備胡，隨其資望輕重而加以徵、鎮、安、平、之號。”都督不可能是光桿司令。關中兵力雖然無法估計其多少，但至少不會如魏延胡扯的“惟有御史、太守”。
可以想見，蜀軍如果懸軍深入，必將與關中的魏軍迎頭撞上，並在曠日持久的戰鬥中逐漸消耗完所帶糧草。
第二，魏延的後勤補給方案是天方夜譚。
關於後勤補給，魏延提出了兩條方案：
第一條是自帶乾糧：魏延率五千戰兵，五千後勤兵隨軍攜糧。這個方案如何呢？其實不用我們評說，古人早就抽了魏延無數遍耳光。
據北宋沈括《夢溪筆談·官政一》計算，行軍中一人保障一名士卒的糧食供給，“人負米六鬥，卒自攜五日干糧，人餉一卒，一去可十八日。”也就是說蜀軍的自我保障極限是18天，如果要考慮的周全一些，保證進攻失敗後撤退時的糧食，那麼這個時間就要打五折，只剩9天。
諸葛亮北伐曹魏，五出祁山無功而返。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。這是詩人的嘆息之辭，充滿了悲情。
那麼站在理性的角度看，諸葛亮北伐究竟有沒有成功的可能？如果諸葛亮採納了那個備受爭議的子午谷之謀，會不會實現直取關中、恢復洛陽的戰略目的呢？
首先我們得弄明白，子午谷是啥？
關中與漢中以秦嶺山脈為界分限南北，自關中通漢中，古時有三條孔道：自西向東分別為褒斜道、儻駱道、子午道。這三條孔道均是秦嶺山脈中的谷地。共同特點是山谷狹窄，道路崎嶇，不滿足大規模行軍的條件。
褒斜道全長470華里，北口在斜谷城（今陝西郿縣西南），南口在褒城（今陝西褒城）。其道路幾乎與褒河河谷重合，北高南低，利南下而不利北上，但河谷沿線地勢崎嶇，不利於長途行軍。此道是三道中最易通行的道路，曹操與劉備爭奪漢中，即由此道進軍。
儻駱道全長420華里，南口在儻谷（今陝西洋縣北），北口在駱谷（今陝西周至南120裡），儻駱道全是山路，終南山的主要峰嶺阻擋其間。大部隊行軍極難，就連牛馬都能累死，行軍之難可想而知。
子午道全長660華里，北口在子口（今陝西西安南百餘里），南口在午口（今陝西洋縣東160裡）。子午道中山水相雜，距離偏遠，比褒斜道險，比儻駱道遠，歷來不是行軍的首選。但子午道有個獨特之處，北口距離長安最近，如果以奇兵突襲，確實可以對長安達成戰役層面的突然性。
魏延就是在這個基礎上，提出了穿越子午谷、突擊長安的計劃。大致內容是，率1萬兵，5000戰兵，5000補給兵，隨身攜帶10天的糧食，打下長安，進而封鎖潼關，等候諸葛亮主力到達，將關中地區整個吞下。
這個看似合理的建議，被諸葛亮無情的否定了。
許多人認為，子午谷之謀，大概是蜀軍最接近勝利的方案。還說，諸葛亮之所以拒絕這個方案，一是怕魏延得勢造反，二是過於謹慎，不敢進行軍事冒險。
這些說法，諸葛亮就算現在活著，估計也懶得反駁一句。
下面，有歷史君，就結合當時的具體形勢，不揣冒昧地分析一下子午谷之謀的不合理之處。
第一，魏延子午谷之謀的前提不成立。
魏延的前提是，曹魏在關中無兵。《三國志·蜀書十》注引《魏略》：“延曰：長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。”
事實真的是這樣嗎？這是全無道理的想當然。
曹魏對關中的防務一直十分重視，早在建安三年（公元198年），關中諸將各自擴充勢力，曹操便派鍾繇率軍3000進入關中。雖說這種摻沙子的方式並沒有奪取對關中的控制權，但腦筋不太好使的關中諸將在鍾繇的攪和下發生分裂，涼州頭號軍閥馬騰竟因此投降曹操。所以鍾繇這點可憐的兵力能夠逐漸擴充，官渡之戰爆發後，鍾繇不僅自守有餘，還能率軍北上河東平陽，參與對袁氏餘部的圍攻。
鍾繇
曹操平馬超後，取得了對關中的完全控制權，逐步將勢力擴大到隴右。為了加強對這一帶的軍事懾控，曹魏先後派大將曹仁、夏侯淵、夏侯懋等都督關右軍事。據《資治通鑑》卷80胡三省注：“魏初置都督諸軍，東南以備吳，西以備蜀，北以備胡，隨其資望輕重而加以徵、鎮、安、平、之號。”都督不可能是光桿司令。關中兵力雖然無法估計其多少，但至少不會如魏延胡扯的“惟有御史、太守”。
可以想見，蜀軍如果懸軍深入，必將與關中的魏軍迎頭撞上，並在曠日持久的戰鬥中逐漸消耗完所帶糧草。
第二，魏延的後勤補給方案是天方夜譚。
關於後勤補給，魏延提出了兩條方案：
第一條是自帶乾糧：魏延率五千戰兵，五千後勤兵隨軍攜糧。這個方案如何呢？其實不用我們評說，古人早就抽了魏延無數遍耳光。
據北宋沈括《夢溪筆談·官政一》計算，行軍中一人保障一名士卒的糧食供給，“人負米六鬥，卒自攜五日干糧，人餉一卒，一去可十八日。”也就是說蜀軍的自我保障極限是18天，如果要考慮的周全一些，保證進攻失敗後撤退時的糧食，那麼這個時間就要打五折，只剩9天。
沈括的估計雖然以宋朝為背景，但與三國時代沒有質的區別，參照意義極大。實際上曹魏精於軍事者，對蜀軍的估計正是這樣。諸葛亮第二次北伐圍攻陳倉城，魏明帝調張郃率中軍救援隴右，他恐怕張郃未到而諸葛亮已破陳倉，張郃判定蜀軍“懸軍無谷”，對明帝說：“比臣未到，亮已走矣；屈指計亮糧不至十日。”（《三國志·張郃傳》）
那麼魏延給自己的時間是多少？他對諸葛亮說，穿越子午谷打到關中，最快10天時間可到。顯然，他壓根就沒考慮萬一失利後退兵的事，他把寶壓在了就地取糧上。
諸葛亮北伐曹魏，五出祁山無功而返。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。這是詩人的嘆息之辭，充滿了悲情。
那麼站在理性的角度看，諸葛亮北伐究竟有沒有成功的可能？如果諸葛亮採納了那個備受爭議的子午谷之謀，會不會實現直取關中、恢復洛陽的戰略目的呢？
首先我們得弄明白，子午谷是啥？
關中與漢中以秦嶺山脈為界分限南北，自關中通漢中，古時有三條孔道：自西向東分別為褒斜道、儻駱道、子午道。這三條孔道均是秦嶺山脈中的谷地。共同特點是山谷狹窄，道路崎嶇，不滿足大規模行軍的條件。
褒斜道全長470華里，北口在斜谷城（今陝西郿縣西南），南口在褒城（今陝西褒城）。其道路幾乎與褒河河谷重合，北高南低，利南下而不利北上，但河谷沿線地勢崎嶇，不利於長途行軍。此道是三道中最易通行的道路，曹操與劉備爭奪漢中，即由此道進軍。
儻駱道全長420華里，南口在儻谷（今陝西洋縣北），北口在駱谷（今陝西周至南120裡），儻駱道全是山路，終南山的主要峰嶺阻擋其間。大部隊行軍極難，就連牛馬都能累死，行軍之難可想而知。
子午道全長660華里，北口在子口（今陝西西安南百餘里），南口在午口（今陝西洋縣東160裡）。子午道中山水相雜，距離偏遠，比褒斜道險，比儻駱道遠，歷來不是行軍的首選。但子午道有個獨特之處，北口距離長安最近，如果以奇兵突襲，確實可以對長安達成戰役層面的突然性。
魏延就是在這個基礎上，提出了穿越子午谷、突擊長安的計劃。大致內容是，率1萬兵，5000戰兵，5000補給兵，隨身攜帶10天的糧食，打下長安，進而封鎖潼關，等候諸葛亮主力到達，將關中地區整個吞下。
這個看似合理的建議，被諸葛亮無情的否定了。
許多人認為，子午谷之謀，大概是蜀軍最接近勝利的方案。還說，諸葛亮之所以拒絕這個方案，一是怕魏延得勢造反，二是過於謹慎，不敢進行軍事冒險。
這些說法，諸葛亮就算現在活著，估計也懶得反駁一句。
下面，有歷史君，就結合當時的具體形勢，不揣冒昧地分析一下子午谷之謀的不合理之處。
第一，魏延子午谷之謀的前提不成立。
魏延的前提是，曹魏在關中無兵。《三國志·蜀書十》注引《魏略》：“延曰：長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。”
事實真的是這樣嗎？這是全無道理的想當然。
曹魏對關中的防務一直十分重視，早在建安三年（公元198年），關中諸將各自擴充勢力，曹操便派鍾繇率軍3000進入關中。雖說這種摻沙子的方式並沒有奪取對關中的控制權，但腦筋不太好使的關中諸將在鍾繇的攪和下發生分裂，涼州頭號軍閥馬騰竟因此投降曹操。所以鍾繇這點可憐的兵力能夠逐漸擴充，官渡之戰爆發後，鍾繇不僅自守有餘，還能率軍北上河東平陽，參與對袁氏餘部的圍攻。
鍾繇
曹操平馬超後，取得了對關中的完全控制權，逐步將勢力擴大到隴右。為了加強對這一帶的軍事懾控，曹魏先後派大將曹仁、夏侯淵、夏侯懋等都督關右軍事。據《資治通鑑》卷80胡三省注：“魏初置都督諸軍，東南以備吳，西以備蜀，北以備胡，隨其資望輕重而加以徵、鎮、安、平、之號。”都督不可能是光桿司令。關中兵力雖然無法估計其多少，但至少不會如魏延胡扯的“惟有御史、太守”。
可以想見，蜀軍如果懸軍深入，必將與關中的魏軍迎頭撞上，並在曠日持久的戰鬥中逐漸消耗完所帶糧草。
第二，魏延的後勤補給方案是天方夜譚。
關於後勤補給，魏延提出了兩條方案：
第一條是自帶乾糧：魏延率五千戰兵，五千後勤兵隨軍攜糧。這個方案如何呢？其實不用我們評說，古人早就抽了魏延無數遍耳光。
據北宋沈括《夢溪筆談·官政一》計算，行軍中一人保障一名士卒的糧食供給，“人負米六鬥，卒自攜五日干糧，人餉一卒，一去可十八日。”也就是說蜀軍的自我保障極限是18天，如果要考慮的周全一些，保證進攻失敗後撤退時的糧食，那麼這個時間就要打五折，只剩9天。
沈括的估計雖然以宋朝為背景，但與三國時代沒有質的區別，參照意義極大。實際上曹魏精於軍事者，對蜀軍的估計正是這樣。諸葛亮第二次北伐圍攻陳倉城，魏明帝調張郃率中軍救援隴右，他恐怕張郃未到而諸葛亮已破陳倉，張郃判定蜀軍“懸軍無谷”，對明帝說：“比臣未到，亮已走矣；屈指計亮糧不至十日。”（《三國志·張郃傳》）
那麼魏延給自己的時間是多少？他對諸葛亮說，穿越子午谷打到關中，最快10天時間可到。顯然，他壓根就沒考慮萬一失利後退兵的事，他把寶壓在了就地取糧上。
他的第二條方案是取曹魏置於橫門邸閣的軍糧。這一條方案其實魏延自己打了自己的臉，既然你說魏國關中無兵，那麼邸閣的軍糧是給誰用的？
魏延的就地取糧方案，或許寄希望於徵糧於民間。但魏明帝時代的長安，其民情社情條件對蜀軍來說不啻地獄。試舉其一例。大家看《三國演義》也許會記得“楊阜借兵破馬超”一節，這位名不見經傳的楊阜，竟然以少量兵力將馬超打的狼奔豕突。
曹魏借重楊阜的名聲與威望，讓他號召武威等地的居民，強制遷徙到長安、扶風一帶，以加強關中的力量。當年馬超本鄉本土，軍力又十分強盛，尚且敵不過楊阜，何況魏延？此時蜀軍遠道入侵，先不說勝負之數，單是徵糧這一條，蜀軍必須付出不可承受的代價，才有資格說徵糧於民。
諸葛亮北伐曹魏，五出祁山無功而返。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。這是詩人的嘆息之辭，充滿了悲情。
那麼站在理性的角度看，諸葛亮北伐究竟有沒有成功的可能？如果諸葛亮採納了那個備受爭議的子午谷之謀，會不會實現直取關中、恢復洛陽的戰略目的呢？
首先我們得弄明白，子午谷是啥？
關中與漢中以秦嶺山脈為界分限南北，自關中通漢中，古時有三條孔道：自西向東分別為褒斜道、儻駱道、子午道。這三條孔道均是秦嶺山脈中的谷地。共同特點是山谷狹窄，道路崎嶇，不滿足大規模行軍的條件。
褒斜道全長470華里，北口在斜谷城（今陝西郿縣西南），南口在褒城（今陝西褒城）。其道路幾乎與褒河河谷重合，北高南低，利南下而不利北上，但河谷沿線地勢崎嶇，不利於長途行軍。此道是三道中最易通行的道路，曹操與劉備爭奪漢中，即由此道進軍。
儻駱道全長420華里，南口在儻谷（今陝西洋縣北），北口在駱谷（今陝西周至南120裡），儻駱道全是山路，終南山的主要峰嶺阻擋其間。大部隊行軍極難，就連牛馬都能累死，行軍之難可想而知。
子午道全長660華里，北口在子口（今陝西西安南百餘里），南口在午口（今陝西洋縣東160裡）。子午道中山水相雜，距離偏遠，比褒斜道險，比儻駱道遠，歷來不是行軍的首選。但子午道有個獨特之處，北口距離長安最近，如果以奇兵突襲，確實可以對長安達成戰役層面的突然性。
魏延就是在這個基礎上，提出了穿越子午谷、突擊長安的計劃。大致內容是，率1萬兵，5000戰兵，5000補給兵，隨身攜帶10天的糧食，打下長安，進而封鎖潼關，等候諸葛亮主力到達，將關中地區整個吞下。
這個看似合理的建議，被諸葛亮無情的否定了。
許多人認為，子午谷之謀，大概是蜀軍最接近勝利的方案。還說，諸葛亮之所以拒絕這個方案，一是怕魏延得勢造反，二是過於謹慎，不敢進行軍事冒險。
這些說法，諸葛亮就算現在活著，估計也懶得反駁一句。
下面，有歷史君，就結合當時的具體形勢，不揣冒昧地分析一下子午谷之謀的不合理之處。
第一，魏延子午谷之謀的前提不成立。
魏延的前提是，曹魏在關中無兵。《三國志·蜀書十》注引《魏略》：“延曰：長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。”
事實真的是這樣嗎？這是全無道理的想當然。
曹魏對關中的防務一直十分重視，早在建安三年（公元198年），關中諸將各自擴充勢力，曹操便派鍾繇率軍3000進入關中。雖說這種摻沙子的方式並沒有奪取對關中的控制權，但腦筋不太好使的關中諸將在鍾繇的攪和下發生分裂，涼州頭號軍閥馬騰竟因此投降曹操。所以鍾繇這點可憐的兵力能夠逐漸擴充，官渡之戰爆發後，鍾繇不僅自守有餘，還能率軍北上河東平陽，參與對袁氏餘部的圍攻。
鍾繇
曹操平馬超後，取得了對關中的完全控制權，逐步將勢力擴大到隴右。為了加強對這一帶的軍事懾控，曹魏先後派大將曹仁、夏侯淵、夏侯懋等都督關右軍事。據《資治通鑑》卷80胡三省注：“魏初置都督諸軍，東南以備吳，西以備蜀，北以備胡，隨其資望輕重而加以徵、鎮、安、平、之號。”都督不可能是光桿司令。關中兵力雖然無法估計其多少，但至少不會如魏延胡扯的“惟有御史、太守”。
可以想見，蜀軍如果懸軍深入，必將與關中的魏軍迎頭撞上，並在曠日持久的戰鬥中逐漸消耗完所帶糧草。
第二，魏延的後勤補給方案是天方夜譚。
關於後勤補給，魏延提出了兩條方案：
第一條是自帶乾糧：魏延率五千戰兵，五千後勤兵隨軍攜糧。這個方案如何呢？其實不用我們評說，古人早就抽了魏延無數遍耳光。
據北宋沈括《夢溪筆談·官政一》計算，行軍中一人保障一名士卒的糧食供給，“人負米六鬥，卒自攜五日干糧，人餉一卒，一去可十八日。”也就是說蜀軍的自我保障極限是18天，如果要考慮的周全一些，保證進攻失敗後撤退時的糧食，那麼這個時間就要打五折，只剩9天。
沈括的估計雖然以宋朝為背景，但與三國時代沒有質的區別，參照意義極大。實際上曹魏精於軍事者，對蜀軍的估計正是這樣。諸葛亮第二次北伐圍攻陳倉城，魏明帝調張郃率中軍救援隴右，他恐怕張郃未到而諸葛亮已破陳倉，張郃判定蜀軍“懸軍無谷”，對明帝說：“比臣未到，亮已走矣；屈指計亮糧不至十日。”（《三國志·張郃傳》）
那麼魏延給自己的時間是多少？他對諸葛亮說，穿越子午谷打到關中，最快10天時間可到。顯然，他壓根就沒考慮萬一失利後退兵的事，他把寶壓在了就地取糧上。
他的第二條方案是取曹魏置於橫門邸閣的軍糧。這一條方案其實魏延自己打了自己的臉，既然你說魏國關中無兵，那麼邸閣的軍糧是給誰用的？
魏延的就地取糧方案，或許寄希望於徵糧於民間。但魏明帝時代的長安，其民情社情條件對蜀軍來說不啻地獄。試舉其一例。大家看《三國演義》也許會記得“楊阜借兵破馬超”一節，這位名不見經傳的楊阜，竟然以少量兵力將馬超打的狼奔豕突。
曹魏借重楊阜的名聲與威望，讓他號召武威等地的居民，強制遷徙到長安、扶風一帶，以加強關中的力量。當年馬超本鄉本土，軍力又十分強盛，尚且敵不過楊阜，何況魏延？此時蜀軍遠道入侵，先不說勝負之數，單是徵糧這一條，蜀軍必須付出不可承受的代價，才有資格說徵糧於民。
而一旦蜀軍把大部分力量投入到這方面，所謂的二十日拿下關中的計劃，還需要魏軍來證偽嗎？
第三，蜀軍的攻堅能力太弱
即使魏延全軍能夠不吃不喝，餓著肚子跟魏軍玩兒命，但這個命並不是你想玩兒就能玩兒的。
魏延的方案再神奇，也避不開一個事實：攻打堅城。
長安歷經兩漢，其城守之完備，非一般小城所能比。而蜀軍的攻堅能力，卻令人無法恭維。
諸葛亮第一次北伐結束後，魏大將軍曹真預估諸葛亮還會再入寇，並且極大可能會出陳倉道，於是令郝昭加固陳倉的城守設施。果然，諸葛亮第二次北伐，正如曹真所料，一頭撲到陳倉。當時郝昭僅有兵千餘，擁眾數萬的諸葛亮選擇了硬剛。諸葛亮先後用上了雲梯衝車、百尺井闌（類似於腳手架）、土丸填塹（運土填護城河）、地突（挖地道）等方法攻城，無奈全部被郝昭破掉。蜀軍硬攻20多天，聞聽魏將張郃的救兵將至，遂退。
諸葛亮北伐曹魏，五出祁山無功而返。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。這是詩人的嘆息之辭，充滿了悲情。
那麼站在理性的角度看，諸葛亮北伐究竟有沒有成功的可能？如果諸葛亮採納了那個備受爭議的子午谷之謀，會不會實現直取關中、恢復洛陽的戰略目的呢？
首先我們得弄明白，子午谷是啥？
關中與漢中以秦嶺山脈為界分限南北，自關中通漢中，古時有三條孔道：自西向東分別為褒斜道、儻駱道、子午道。這三條孔道均是秦嶺山脈中的谷地。共同特點是山谷狹窄，道路崎嶇，不滿足大規模行軍的條件。
褒斜道全長470華里，北口在斜谷城（今陝西郿縣西南），南口在褒城（今陝西褒城）。其道路幾乎與褒河河谷重合，北高南低，利南下而不利北上，但河谷沿線地勢崎嶇，不利於長途行軍。此道是三道中最易通行的道路，曹操與劉備爭奪漢中，即由此道進軍。
儻駱道全長420華里，南口在儻谷（今陝西洋縣北），北口在駱谷（今陝西周至南120裡），儻駱道全是山路，終南山的主要峰嶺阻擋其間。大部隊行軍極難，就連牛馬都能累死，行軍之難可想而知。
子午道全長660華里，北口在子口（今陝西西安南百餘里），南口在午口（今陝西洋縣東160裡）。子午道中山水相雜，距離偏遠，比褒斜道險，比儻駱道遠，歷來不是行軍的首選。但子午道有個獨特之處，北口距離長安最近，如果以奇兵突襲，確實可以對長安達成戰役層面的突然性。
魏延就是在這個基礎上，提出了穿越子午谷、突擊長安的計劃。大致內容是，率1萬兵，5000戰兵，5000補給兵，隨身攜帶10天的糧食，打下長安，進而封鎖潼關，等候諸葛亮主力到達，將關中地區整個吞下。
這個看似合理的建議，被諸葛亮無情的否定了。
許多人認為，子午谷之謀，大概是蜀軍最接近勝利的方案。還說，諸葛亮之所以拒絕這個方案，一是怕魏延得勢造反，二是過於謹慎，不敢進行軍事冒險。
這些說法，諸葛亮就算現在活著，估計也懶得反駁一句。
下面，有歷史君，就結合當時的具體形勢，不揣冒昧地分析一下子午谷之謀的不合理之處。
第一，魏延子午谷之謀的前提不成立。
魏延的前提是，曹魏在關中無兵。《三國志·蜀書十》注引《魏略》：“延曰：長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。”
事實真的是這樣嗎？這是全無道理的想當然。
曹魏對關中的防務一直十分重視，早在建安三年（公元198年），關中諸將各自擴充勢力，曹操便派鍾繇率軍3000進入關中。雖說這種摻沙子的方式並沒有奪取對關中的控制權，但腦筋不太好使的關中諸將在鍾繇的攪和下發生分裂，涼州頭號軍閥馬騰竟因此投降曹操。所以鍾繇這點可憐的兵力能夠逐漸擴充，官渡之戰爆發後，鍾繇不僅自守有餘，還能率軍北上河東平陽，參與對袁氏餘部的圍攻。
鍾繇
曹操平馬超後，取得了對關中的完全控制權，逐步將勢力擴大到隴右。為了加強對這一帶的軍事懾控，曹魏先後派大將曹仁、夏侯淵、夏侯懋等都督關右軍事。據《資治通鑑》卷80胡三省注：“魏初置都督諸軍，東南以備吳，西以備蜀，北以備胡，隨其資望輕重而加以徵、鎮、安、平、之號。”都督不可能是光桿司令。關中兵力雖然無法估計其多少，但至少不會如魏延胡扯的“惟有御史、太守”。
可以想見，蜀軍如果懸軍深入，必將與關中的魏軍迎頭撞上，並在曠日持久的戰鬥中逐漸消耗完所帶糧草。
第二，魏延的後勤補給方案是天方夜譚。
關於後勤補給，魏延提出了兩條方案：
第一條是自帶乾糧：魏延率五千戰兵，五千後勤兵隨軍攜糧。這個方案如何呢？其實不用我們評說，古人早就抽了魏延無數遍耳光。
據北宋沈括《夢溪筆談·官政一》計算，行軍中一人保障一名士卒的糧食供給，“人負米六鬥，卒自攜五日干糧，人餉一卒，一去可十八日。”也就是說蜀軍的自我保障極限是18天，如果要考慮的周全一些，保證進攻失敗後撤退時的糧食，那麼這個時間就要打五折，只剩9天。
沈括的估計雖然以宋朝為背景，但與三國時代沒有質的區別，參照意義極大。實際上曹魏精於軍事者，對蜀軍的估計正是這樣。諸葛亮第二次北伐圍攻陳倉城，魏明帝調張郃率中軍救援隴右，他恐怕張郃未到而諸葛亮已破陳倉，張郃判定蜀軍“懸軍無谷”，對明帝說：“比臣未到，亮已走矣；屈指計亮糧不至十日。”（《三國志·張郃傳》）
那麼魏延給自己的時間是多少？他對諸葛亮說，穿越子午谷打到關中，最快10天時間可到。顯然，他壓根就沒考慮萬一失利後退兵的事，他把寶壓在了就地取糧上。
他的第二條方案是取曹魏置於橫門邸閣的軍糧。這一條方案其實魏延自己打了自己的臉，既然你說魏國關中無兵，那麼邸閣的軍糧是給誰用的？
魏延的就地取糧方案，或許寄希望於徵糧於民間。但魏明帝時代的長安，其民情社情條件對蜀軍來說不啻地獄。試舉其一例。大家看《三國演義》也許會記得“楊阜借兵破馬超”一節，這位名不見經傳的楊阜，竟然以少量兵力將馬超打的狼奔豕突。
曹魏借重楊阜的名聲與威望，讓他號召武威等地的居民，強制遷徙到長安、扶風一帶，以加強關中的力量。當年馬超本鄉本土，軍力又十分強盛，尚且敵不過楊阜，何況魏延？此時蜀軍遠道入侵，先不說勝負之數，單是徵糧這一條，蜀軍必須付出不可承受的代價，才有資格說徵糧於民。
而一旦蜀軍把大部分力量投入到這方面，所謂的二十日拿下關中的計劃，還需要魏軍來證偽嗎？
第三，蜀軍的攻堅能力太弱
即使魏延全軍能夠不吃不喝，餓著肚子跟魏軍玩兒命，但這個命並不是你想玩兒就能玩兒的。
魏延的方案再神奇，也避不開一個事實：攻打堅城。
長安歷經兩漢，其城守之完備，非一般小城所能比。而蜀軍的攻堅能力，卻令人無法恭維。
諸葛亮第一次北伐結束後，魏大將軍曹真預估諸葛亮還會再入寇，並且極大可能會出陳倉道，於是令郝昭加固陳倉的城守設施。果然，諸葛亮第二次北伐，正如曹真所料，一頭撲到陳倉。當時郝昭僅有兵千餘，擁眾數萬的諸葛亮選擇了硬剛。諸葛亮先後用上了雲梯衝車、百尺井闌（類似於腳手架）、土丸填塹（運土填護城河）、地突（挖地道）等方法攻城，無奈全部被郝昭破掉。蜀軍硬攻20多天，聞聽魏將張郃的救兵將至，遂退。
當然我們並不是籍此非議諸葛丞相的指揮能力，進攻堅城，歷來不是上策。胡三省注《通鑑》評論說：“則全城卻敵者，其才非優於攻者也，客主之勢異耳。故曰用兵之術，攻城最下。”後來司馬懿野戰不能擊退蜀軍，緩過神來終於選擇烏龜戰術，其實是非常合理的。
那麼話說回來，既然蜀軍主力對攻堅都一籌莫展，魏延的先鋒軍有何底氣面對長安和潼關這樣的超級堡壘。而且，魏延帶的5000兵都是輕裝而進，連諸葛亮打陳倉時的雲梯他都沒有，談何拿潼關破長安。
第四，潼關擋不住魏軍救援關中。
在魏延的設想中，東取潼關，西下長安，兩頭並舉，可謂理想。
只是這個在戰略層面沒有什麼毛病的計劃，在戰役戰術層面就是個笑話。
最大問題就是，即使蜀軍得到兩漢二十多位先帝的保佑，拿下了潼關，你確定魏軍就進不來了？
我們且把目光回溯到建安十六年（公元211年）曹操破馬超時。馬超屯兵塞住潼關，企圖將曹操拒之於關東。這個計劃看起來和魏延的打算一樣理想，憑險而守潼關，魏軍縱有天大能耐，也無法破關而入。
然而關中緣邊數百里，潼關只是諸座險關之一。進攻關中既可以繞道商洛山直取關中南面的武關，也可以北出河東，從蒲津渡過黃河進入關中。曹操在潼關盛集主力，牢牢吸引馬超主力於此，同時暗中遣徐晃、朱靈率偏師渡蒲津，馬超北線被破，登時亂了陣腳，在潼關一線不斷退卻，不得不縮小防線、背靠長安，試圖同時抵禦曹軍和主力和偏師。
諸葛亮北伐曹魏，五出祁山無功而返。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。這是詩人的嘆息之辭，充滿了悲情。
那麼站在理性的角度看，諸葛亮北伐究竟有沒有成功的可能？如果諸葛亮採納了那個備受爭議的子午谷之謀，會不會實現直取關中、恢復洛陽的戰略目的呢？
首先我們得弄明白，子午谷是啥？
關中與漢中以秦嶺山脈為界分限南北，自關中通漢中，古時有三條孔道：自西向東分別為褒斜道、儻駱道、子午道。這三條孔道均是秦嶺山脈中的谷地。共同特點是山谷狹窄，道路崎嶇，不滿足大規模行軍的條件。
褒斜道全長470華里，北口在斜谷城（今陝西郿縣西南），南口在褒城（今陝西褒城）。其道路幾乎與褒河河谷重合，北高南低，利南下而不利北上，但河谷沿線地勢崎嶇，不利於長途行軍。此道是三道中最易通行的道路，曹操與劉備爭奪漢中，即由此道進軍。
儻駱道全長420華里，南口在儻谷（今陝西洋縣北），北口在駱谷（今陝西周至南120裡），儻駱道全是山路，終南山的主要峰嶺阻擋其間。大部隊行軍極難，就連牛馬都能累死，行軍之難可想而知。
子午道全長660華里，北口在子口（今陝西西安南百餘里），南口在午口（今陝西洋縣東160裡）。子午道中山水相雜，距離偏遠，比褒斜道險，比儻駱道遠，歷來不是行軍的首選。但子午道有個獨特之處，北口距離長安最近，如果以奇兵突襲，確實可以對長安達成戰役層面的突然性。
魏延就是在這個基礎上，提出了穿越子午谷、突擊長安的計劃。大致內容是，率1萬兵，5000戰兵，5000補給兵，隨身攜帶10天的糧食，打下長安，進而封鎖潼關，等候諸葛亮主力到達，將關中地區整個吞下。
這個看似合理的建議，被諸葛亮無情的否定了。
許多人認為，子午谷之謀，大概是蜀軍最接近勝利的方案。還說，諸葛亮之所以拒絕這個方案，一是怕魏延得勢造反，二是過於謹慎，不敢進行軍事冒險。
這些說法，諸葛亮就算現在活著，估計也懶得反駁一句。
下面，有歷史君，就結合當時的具體形勢，不揣冒昧地分析一下子午谷之謀的不合理之處。
第一，魏延子午谷之謀的前提不成立。
魏延的前提是，曹魏在關中無兵。《三國志·蜀書十》注引《魏略》：“延曰：長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。”
事實真的是這樣嗎？這是全無道理的想當然。
曹魏對關中的防務一直十分重視，早在建安三年（公元198年），關中諸將各自擴充勢力，曹操便派鍾繇率軍3000進入關中。雖說這種摻沙子的方式並沒有奪取對關中的控制權，但腦筋不太好使的關中諸將在鍾繇的攪和下發生分裂，涼州頭號軍閥馬騰竟因此投降曹操。所以鍾繇這點可憐的兵力能夠逐漸擴充，官渡之戰爆發後，鍾繇不僅自守有餘，還能率軍北上河東平陽，參與對袁氏餘部的圍攻。
鍾繇
曹操平馬超後，取得了對關中的完全控制權，逐步將勢力擴大到隴右。為了加強對這一帶的軍事懾控，曹魏先後派大將曹仁、夏侯淵、夏侯懋等都督關右軍事。據《資治通鑑》卷80胡三省注：“魏初置都督諸軍，東南以備吳，西以備蜀，北以備胡，隨其資望輕重而加以徵、鎮、安、平、之號。”都督不可能是光桿司令。關中兵力雖然無法估計其多少，但至少不會如魏延胡扯的“惟有御史、太守”。
可以想見，蜀軍如果懸軍深入，必將與關中的魏軍迎頭撞上，並在曠日持久的戰鬥中逐漸消耗完所帶糧草。
第二，魏延的後勤補給方案是天方夜譚。
關於後勤補給，魏延提出了兩條方案：
第一條是自帶乾糧：魏延率五千戰兵，五千後勤兵隨軍攜糧。這個方案如何呢？其實不用我們評說，古人早就抽了魏延無數遍耳光。
據北宋沈括《夢溪筆談·官政一》計算，行軍中一人保障一名士卒的糧食供給，“人負米六鬥，卒自攜五日干糧，人餉一卒，一去可十八日。”也就是說蜀軍的自我保障極限是18天，如果要考慮的周全一些，保證進攻失敗後撤退時的糧食，那麼這個時間就要打五折，只剩9天。
沈括的估計雖然以宋朝為背景，但與三國時代沒有質的區別，參照意義極大。實際上曹魏精於軍事者，對蜀軍的估計正是這樣。諸葛亮第二次北伐圍攻陳倉城，魏明帝調張郃率中軍救援隴右，他恐怕張郃未到而諸葛亮已破陳倉，張郃判定蜀軍“懸軍無谷”，對明帝說：“比臣未到，亮已走矣；屈指計亮糧不至十日。”（《三國志·張郃傳》）
那麼魏延給自己的時間是多少？他對諸葛亮說，穿越子午谷打到關中，最快10天時間可到。顯然，他壓根就沒考慮萬一失利後退兵的事，他把寶壓在了就地取糧上。
他的第二條方案是取曹魏置於橫門邸閣的軍糧。這一條方案其實魏延自己打了自己的臉，既然你說魏國關中無兵，那麼邸閣的軍糧是給誰用的？
魏延的就地取糧方案，或許寄希望於徵糧於民間。但魏明帝時代的長安，其民情社情條件對蜀軍來說不啻地獄。試舉其一例。大家看《三國演義》也許會記得“楊阜借兵破馬超”一節，這位名不見經傳的楊阜，竟然以少量兵力將馬超打的狼奔豕突。
曹魏借重楊阜的名聲與威望，讓他號召武威等地的居民，強制遷徙到長安、扶風一帶，以加強關中的力量。當年馬超本鄉本土，軍力又十分強盛，尚且敵不過楊阜，何況魏延？此時蜀軍遠道入侵，先不說勝負之數，單是徵糧這一條，蜀軍必須付出不可承受的代價，才有資格說徵糧於民。
而一旦蜀軍把大部分力量投入到這方面，所謂的二十日拿下關中的計劃，還需要魏軍來證偽嗎？
第三，蜀軍的攻堅能力太弱
即使魏延全軍能夠不吃不喝，餓著肚子跟魏軍玩兒命，但這個命並不是你想玩兒就能玩兒的。
魏延的方案再神奇，也避不開一個事實：攻打堅城。
長安歷經兩漢，其城守之完備，非一般小城所能比。而蜀軍的攻堅能力，卻令人無法恭維。
諸葛亮第一次北伐結束後，魏大將軍曹真預估諸葛亮還會再入寇，並且極大可能會出陳倉道，於是令郝昭加固陳倉的城守設施。果然，諸葛亮第二次北伐，正如曹真所料，一頭撲到陳倉。當時郝昭僅有兵千餘，擁眾數萬的諸葛亮選擇了硬剛。諸葛亮先後用上了雲梯衝車、百尺井闌（類似於腳手架）、土丸填塹（運土填護城河）、地突（挖地道）等方法攻城，無奈全部被郝昭破掉。蜀軍硬攻20多天，聞聽魏將張郃的救兵將至，遂退。
當然我們並不是籍此非議諸葛丞相的指揮能力，進攻堅城，歷來不是上策。胡三省注《通鑑》評論說：“則全城卻敵者，其才非優於攻者也，客主之勢異耳。故曰用兵之術，攻城最下。”後來司馬懿野戰不能擊退蜀軍，緩過神來終於選擇烏龜戰術，其實是非常合理的。
那麼話說回來，既然蜀軍主力對攻堅都一籌莫展，魏延的先鋒軍有何底氣面對長安和潼關這樣的超級堡壘。而且，魏延帶的5000兵都是輕裝而進，連諸葛亮打陳倉時的雲梯他都沒有，談何拿潼關破長安。
第四，潼關擋不住魏軍救援關中。
在魏延的設想中，東取潼關，西下長安，兩頭並舉，可謂理想。
只是這個在戰略層面沒有什麼毛病的計劃，在戰役戰術層面就是個笑話。
最大問題就是，即使蜀軍得到兩漢二十多位先帝的保佑，拿下了潼關，你確定魏軍就進不來了？
我們且把目光回溯到建安十六年（公元211年）曹操破馬超時。馬超屯兵塞住潼關，企圖將曹操拒之於關東。這個計劃看起來和魏延的打算一樣理想，憑險而守潼關，魏軍縱有天大能耐，也無法破關而入。
然而關中緣邊數百里，潼關只是諸座險關之一。進攻關中既可以繞道商洛山直取關中南面的武關，也可以北出河東，從蒲津渡過黃河進入關中。曹操在潼關盛集主力，牢牢吸引馬超主力於此，同時暗中遣徐晃、朱靈率偏師渡蒲津，馬超北線被破，登時亂了陣腳，在潼關一線不斷退卻，不得不縮小防線、背靠長安，試圖同時抵禦曹軍和主力和偏師。
曹操這種打法，是兵多欺負兵少的欺負人戰法。
而到了諸葛亮北伐時，這種打法依然成立。蜀軍能夠投送到關中前線的兵力不過數萬左右，而曹魏每次調兵到關中隴右，但是南北軍主力就有5萬左右，再加上散在關、隴諸州的郡兵，數量優勢極大。魏延即使僥倖拿下潼關，又怎能避免當年馬超兩面受敵的失敗命運？所謂偷襲關中，不過痴人說夢罷了。