位於廣州荔灣區的亦某服裝公司，曾經被法國著名奢侈品牌迪奧集團有限公司授權生產、銷售“迪奧”與“eddaDior”系列女裝，但 “eddaDior”商標因侵犯知名商標“Dior”專用權，被申請宣告無效。
同時，亦某服裝公司因製作“eddaDior”標識用於服裝銷售，被原荔灣區工商局查處。
然而，該服裝公司隱瞞了商標因涉侵權並被查處的事實，將“eddaDior迪奧”授權給遼寧省的徐某某經營，並將徐某某定位為“省級代理商”，收取了其30萬的代理費。徐某某開始經銷後，因偶然機會發現該商標有假，為了拿回代理費，便將亦某服裝公司告上了法庭。
日前，廣州知識產權法院對該案進行終審宣判。
"位於廣州荔灣區的亦某服裝公司，曾經被法國著名奢侈品牌迪奧集團有限公司授權生產、銷售“迪奧”與“eddaDior”系列女裝，但 “eddaDior”商標因侵犯知名商標“Dior”專用權，被申請宣告無效。
同時，亦某服裝公司因製作“eddaDior”標識用於服裝銷售，被原荔灣區工商局查處。
然而，該服裝公司隱瞞了商標因涉侵權並被查處的事實，將“eddaDior迪奧”授權給遼寧省的徐某某經營，並將徐某某定位為“省級代理商”，收取了其30萬的代理費。徐某某開始經銷後，因偶然機會發現該商標有假，為了拿回代理費，便將亦某服裝公司告上了法庭。
日前，廣州知識產權法院對該案進行終審宣判。
一件“迪奧”衣服只賣100塊
隱瞞商標侵權事實
記者瞭解到，“eddaDior”商標為法國迪奧集團有限公司2016年註冊於香港。2017年時，迪奧集團有限公司給亦某服裝公司授了權，並出具了一份委託書。
委託書中提到，法國迪奧集團有限公司同意將 “迪奧”和 “eddaDior”的女裝系列委託亦某服裝公司生產、銷售及製作標識等，委託期限至2022年12月31日。
2017年11月28日，亦某服裝公司跟遼寧省經銷商徐某某簽訂合同，使其獲得由亦某服裝公司開發的“eddaDior迪奧”產品的特許經營權，有效期為一年。按合同約定，徐某某給亦某服裝公司打了30萬元代理費。
看似程序合法、互利互信的合作，為什麼會鬧到如今這般局面？根源，在一次商標註銷上。
因為擔心“Dior”和 “eddaDior”太相似而引發爭議，迪奧集團有限公司於2017年8月7日向原中國工商總局商標評審委員會提出申請，希望對 “eddaDior”商標作無效宣告，工商總局商標評審委員會受理了該申請。
在“eddaDior”被申請無效後，亦某服裝公司依然在用於銷售的衣服上貼了該標識，並且還將“Dior”這四個英文字母大寫加粗並突出顯示。廣州市荔灣區工商局在2017年9月的一次檢查中，發現亦某服裝公司使用與知名品牌“Dior”相似商標，認為已經構成了侵權行為。當時的亦某服裝公司已經以單價100元銷售了上述服裝5件，荔灣區工商局便查獲了還未銷售的、貼有“eddaDior”標識的剩餘60件服裝，並於次年初出具了行政處罰決定單。
但是，亦某服裝公司沒有把這當回事，也沒有告知徐某某“eddaDior”已經被申請無效，反而與她簽訂了代理合同，讓徐某某在遼寧繼續銷售“eddaDior迪奧”服裝。
直到2018年5月，徐某某的一名客戶追問其這是否是真正的法國品牌，令她開始懷疑品牌的真實性。經過與亦某服裝公司溝通，徐某某瞭解到她所經營的“eddaDior迪奧”果然並非真正的法國“Dior”品牌，導致她不敢再經營下去，也因此提起訴訟。
"位於廣州荔灣區的亦某服裝公司，曾經被法國著名奢侈品牌迪奧集團有限公司授權生產、銷售“迪奧”與“eddaDior”系列女裝，但 “eddaDior”商標因侵犯知名商標“Dior”專用權，被申請宣告無效。
同時，亦某服裝公司因製作“eddaDior”標識用於服裝銷售，被原荔灣區工商局查處。
然而，該服裝公司隱瞞了商標因涉侵權並被查處的事實，將“eddaDior迪奧”授權給遼寧省的徐某某經營，並將徐某某定位為“省級代理商”，收取了其30萬的代理費。徐某某開始經銷後，因偶然機會發現該商標有假，為了拿回代理費，便將亦某服裝公司告上了法庭。
日前，廣州知識產權法院對該案進行終審宣判。
一件“迪奧”衣服只賣100塊
隱瞞商標侵權事實
記者瞭解到，“eddaDior”商標為法國迪奧集團有限公司2016年註冊於香港。2017年時，迪奧集團有限公司給亦某服裝公司授了權，並出具了一份委託書。
委託書中提到，法國迪奧集團有限公司同意將 “迪奧”和 “eddaDior”的女裝系列委託亦某服裝公司生產、銷售及製作標識等，委託期限至2022年12月31日。
2017年11月28日，亦某服裝公司跟遼寧省經銷商徐某某簽訂合同，使其獲得由亦某服裝公司開發的“eddaDior迪奧”產品的特許經營權，有效期為一年。按合同約定，徐某某給亦某服裝公司打了30萬元代理費。
看似程序合法、互利互信的合作，為什麼會鬧到如今這般局面？根源，在一次商標註銷上。
因為擔心“Dior”和 “eddaDior”太相似而引發爭議，迪奧集團有限公司於2017年8月7日向原中國工商總局商標評審委員會提出申請，希望對 “eddaDior”商標作無效宣告，工商總局商標評審委員會受理了該申請。
在“eddaDior”被申請無效後，亦某服裝公司依然在用於銷售的衣服上貼了該標識，並且還將“Dior”這四個英文字母大寫加粗並突出顯示。廣州市荔灣區工商局在2017年9月的一次檢查中，發現亦某服裝公司使用與知名品牌“Dior”相似商標，認為已經構成了侵權行為。當時的亦某服裝公司已經以單價100元銷售了上述服裝5件，荔灣區工商局便查獲了還未銷售的、貼有“eddaDior”標識的剩餘60件服裝，並於次年初出具了行政處罰決定單。
但是，亦某服裝公司沒有把這當回事，也沒有告知徐某某“eddaDior”已經被申請無效，反而與她簽訂了代理合同，讓徐某某在遼寧繼續銷售“eddaDior迪奧”服裝。
直到2018年5月，徐某某的一名客戶追問其這是否是真正的法國品牌，令她開始懷疑品牌的真實性。經過與亦某服裝公司溝通，徐某某瞭解到她所經營的“eddaDior迪奧”果然並非真正的法國“Dior”品牌，導致她不敢再經營下去，也因此提起訴訟。
合同解除
徐某某拿回30萬
法院經審理查明，徐某某與亦某服裝公司簽訂涉案《省級總經銷代理合同》，是基於與國際知名品牌“Dior”相接近的“eddaDior”商標的品牌效應，期望能從代理該品牌服裝的經營中牟利。但是經國家商標評審委員會審理，“eddaDior”商標已經被裁定予以無效宣告，則徐某某與亦某服裝公司之間簽訂的合同目的無法實現，徐某某有權解約，並收回30萬代理費。
一審法院判決，解除徐某某與亦某服裝公司於2017年11月28日簽訂的《省級總經銷代理合同》；亦某公司向徐某某退還代理費30萬元。
亦某服裝公司不服，向廣州知識產權法院提起上訴。
廣州知產法院認為，早在2017年11月28日亦某服裝公司與徐某某簽訂涉案合同之前，亦某服裝公司就因銷售帶有“eddaDior”標識的服裝商品而被荔灣區工商局進行現場執法，並被查處了尚未銷售的該批服裝商品，即亦某服裝公司明知“eddaDior”商標存在違法嫌疑，卻未向徐某某告知相關情況。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
廣州知識產權法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
【記者】陳伊純
【通訊員】肖晟程
【作者】 陳伊純
【來源】 南方報業傳媒集團南方+客戶端 南方號~自營號~日報時政部自營號~南方法治
"