2015年最高法在其網站上公佈了“2014年中國法院10大知識產權案件”，其中涉及專利的唯一一件案件是“北京亞東生物製藥有限公司與國家知識產權局專利複審委員會、山東華洋製藥有限公司專利行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013)知行字第77號行政裁定書〕”。
2015年最高法在其網站上公佈了“2014年中國法院10大知識產權案件”，其中涉及專利的唯一一件案件是“北京亞東生物製藥有限公司與國家知識產權局專利複審委員會、山東華洋製藥有限公司專利行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013)知行字第77號行政裁定書〕”。
該案案情並不複雜，也不屬於當下熱門的IT、互聯網等技術領域，但能夠被選中作為2014年十大知識產權案件之一，其理由可以從最高法給出的該案典型意義看出端倪：“最高人民法院在本案中明確了未記載在說明書中的技術貢獻不能作為要求獲得專利權保護的基礎，以及判斷髮明是否存在預料不到的技術效果時，應當綜合考慮發明所述技術領域的特點，尤其是技術效果的可預見性、現有技術中存在的技術啟示等因素。此外，還明確了區別技術特徵的認定應當以記載在權利要求中的技術特徵為基礎。本案裁判對於審理藥物專利授權確權行政糾紛具有重要指導意義。”
2015年最高法在其網站上公佈了“2014年中國法院10大知識產權案件”，其中涉及專利的唯一一件案件是“北京亞東生物製藥有限公司與國家知識產權局專利複審委員會、山東華洋製藥有限公司專利行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013)知行字第77號行政裁定書〕”。
該案案情並不複雜，也不屬於當下熱門的IT、互聯網等技術領域，但能夠被選中作為2014年十大知識產權案件之一，其理由可以從最高法給出的該案典型意義看出端倪：“最高人民法院在本案中明確了未記載在說明書中的技術貢獻不能作為要求獲得專利權保護的基礎，以及判斷髮明是否存在預料不到的技術效果時，應當綜合考慮發明所述技術領域的特點，尤其是技術效果的可預見性、現有技術中存在的技術啟示等因素。此外，還明確了區別技術特徵的認定應當以記載在權利要求中的技術特徵為基礎。本案裁判對於審理藥物專利授權確權行政糾紛具有重要指導意義。”
一休知識產權是一支擁有百餘經驗豐富的高素質專業人才“軍隊”，我們用職業的專業素養和淵博的專業知識為客戶提供一流的知識產權代理、交易、諮詢等服務，並由具有思維前瞻的複合型精英管理團隊帶領。
對於專利行政部門來說，如上所述該案具有重要指導意義，反之，對於中藥企業來說，該案也為企業在該領域專利挖掘上需要注意的問題敲響了警鐘。
2015年最高法在其網站上公佈了“2014年中國法院10大知識產權案件”，其中涉及專利的唯一一件案件是“北京亞東生物製藥有限公司與國家知識產權局專利複審委員會、山東華洋製藥有限公司專利行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013)知行字第77號行政裁定書〕”。
該案案情並不複雜，也不屬於當下熱門的IT、互聯網等技術領域，但能夠被選中作為2014年十大知識產權案件之一，其理由可以從最高法給出的該案典型意義看出端倪：“最高人民法院在本案中明確了未記載在說明書中的技術貢獻不能作為要求獲得專利權保護的基礎，以及判斷髮明是否存在預料不到的技術效果時，應當綜合考慮發明所述技術領域的特點，尤其是技術效果的可預見性、現有技術中存在的技術啟示等因素。此外，還明確了區別技術特徵的認定應當以記載在權利要求中的技術特徵為基礎。本案裁判對於審理藥物專利授權確權行政糾紛具有重要指導意義。”
一休知識產權是一支擁有百餘經驗豐富的高素質專業人才“軍隊”，我們用職業的專業素養和淵博的專業知識為客戶提供一流的知識產權代理、交易、諮詢等服務，並由具有思維前瞻的複合型精英管理團隊帶領。
對於專利行政部門來說，如上所述該案具有重要指導意義，反之，對於中藥企業來說，該案也為企業在該領域專利挖掘上需要注意的問題敲響了警鐘。
對於中藥企業，一般來說，以產品出發進行的專利挖掘，通常以配方、劑型等的創新與改進為挖掘重點。以方法出發進行的專利挖掘, 則可從產品的製備流程、活性成分的提取與分離等方面著手。以功能出發進行的專利挖掘，主要包括藥物的用途。上述熱點案例就是在中藥劑型和製備方法上進行的專利挖掘。該企業充分利用這個挖掘點，先後共申請了7件發明專利：
2015年最高法在其網站上公佈了“2014年中國法院10大知識產權案件”，其中涉及專利的唯一一件案件是“北京亞東生物製藥有限公司與國家知識產權局專利複審委員會、山東華洋製藥有限公司專利行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013)知行字第77號行政裁定書〕”。
該案案情並不複雜，也不屬於當下熱門的IT、互聯網等技術領域，但能夠被選中作為2014年十大知識產權案件之一，其理由可以從最高法給出的該案典型意義看出端倪：“最高人民法院在本案中明確了未記載在說明書中的技術貢獻不能作為要求獲得專利權保護的基礎，以及判斷髮明是否存在預料不到的技術效果時，應當綜合考慮發明所述技術領域的特點，尤其是技術效果的可預見性、現有技術中存在的技術啟示等因素。此外，還明確了區別技術特徵的認定應當以記載在權利要求中的技術特徵為基礎。本案裁判對於審理藥物專利授權確權行政糾紛具有重要指導意義。”
一休知識產權是一支擁有百餘經驗豐富的高素質專業人才“軍隊”，我們用職業的專業素養和淵博的專業知識為客戶提供一流的知識產權代理、交易、諮詢等服務，並由具有思維前瞻的複合型精英管理團隊帶領。
對於專利行政部門來說，如上所述該案具有重要指導意義，反之，對於中藥企業來說，該案也為企業在該領域專利挖掘上需要注意的問題敲響了警鐘。
對於中藥企業，一般來說，以產品出發進行的專利挖掘，通常以配方、劑型等的創新與改進為挖掘重點。以方法出發進行的專利挖掘, 則可從產品的製備流程、活性成分的提取與分離等方面著手。以功能出發進行的專利挖掘，主要包括藥物的用途。上述熱點案例就是在中藥劑型和製備方法上進行的專利挖掘。該企業充分利用這個挖掘點，先後共申請了7件發明專利：
除上述熱點案例經過最高院審判維持無效外，其餘申請仍處於授權有效狀態，但有該案例在先，令這些常規的靠劑型改變挖掘的專利權顯得不再那麼穩定。
啟示
對於改變劑型的中藥專利挖掘，通常應當在說明書中明確這種劑型的改變（一般相應地製備方法也隨之變化）所帶來的技術效果，並且這種效果在本領域是不可預期的，例如該案專利權人在訴訟過程中強調的通過改變製備方法使活性成分含量增加的效果，由於未記載在原始申請文件中，最終沒有被最高法所認定，既沒有將該未記載的特徵認定為區別技術特徵（專利權人認為該特徵隱含在方法中），也沒有認定該未記載的特徵的效果。
2015年最高法在其網站上公佈了“2014年中國法院10大知識產權案件”，其中涉及專利的唯一一件案件是“北京亞東生物製藥有限公司與國家知識產權局專利複審委員會、山東華洋製藥有限公司專利行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013)知行字第77號行政裁定書〕”。
該案案情並不複雜，也不屬於當下熱門的IT、互聯網等技術領域，但能夠被選中作為2014年十大知識產權案件之一，其理由可以從最高法給出的該案典型意義看出端倪：“最高人民法院在本案中明確了未記載在說明書中的技術貢獻不能作為要求獲得專利權保護的基礎，以及判斷髮明是否存在預料不到的技術效果時，應當綜合考慮發明所述技術領域的特點，尤其是技術效果的可預見性、現有技術中存在的技術啟示等因素。此外，還明確了區別技術特徵的認定應當以記載在權利要求中的技術特徵為基礎。本案裁判對於審理藥物專利授權確權行政糾紛具有重要指導意義。”
一休知識產權是一支擁有百餘經驗豐富的高素質專業人才“軍隊”，我們用職業的專業素養和淵博的專業知識為客戶提供一流的知識產權代理、交易、諮詢等服務，並由具有思維前瞻的複合型精英管理團隊帶領。
對於專利行政部門來說，如上所述該案具有重要指導意義，反之，對於中藥企業來說，該案也為企業在該領域專利挖掘上需要注意的問題敲響了警鐘。
對於中藥企業，一般來說，以產品出發進行的專利挖掘，通常以配方、劑型等的創新與改進為挖掘重點。以方法出發進行的專利挖掘, 則可從產品的製備流程、活性成分的提取與分離等方面著手。以功能出發進行的專利挖掘，主要包括藥物的用途。上述熱點案例就是在中藥劑型和製備方法上進行的專利挖掘。該企業充分利用這個挖掘點，先後共申請了7件發明專利：
除上述熱點案例經過最高院審判維持無效外，其餘申請仍處於授權有效狀態，但有該案例在先，令這些常規的靠劑型改變挖掘的專利權顯得不再那麼穩定。
啟示
對於改變劑型的中藥專利挖掘，通常應當在說明書中明確這種劑型的改變（一般相應地製備方法也隨之變化）所帶來的技術效果，並且這種效果在本領域是不可預期的，例如該案專利權人在訴訟過程中強調的通過改變製備方法使活性成分含量增加的效果，由於未記載在原始申請文件中，最終沒有被最高法所認定，既沒有將該未記載的特徵認定為區別技術特徵（專利權人認為該特徵隱含在方法中），也沒有認定該未記載的特徵的效果。
該案例還是在藥典標準基礎上改進的專利，在中藥領域中這樣挖掘的專利不在少數，如何使這樣挖掘的案件獲得更加穩定的專利權，也能夠從以上熱點案例中獲得一些啟示。
創品牌，找一休！喜歡本文的，可以分享給周邊的朋友，想了解更多資訊可以私信一休,私信我，免費解答 隊帶領。
瞭解更多資訊，關注微：一休知識產權研究院
2015年最高法在其網站上公佈了“2014年中國法院10大知識產權案件”，其中涉及專利的唯一一件案件是“北京亞東生物製藥有限公司與國家知識產權局專利複審委員會、山東華洋製藥有限公司專利行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013)知行字第77號行政裁定書〕”。
該案案情並不複雜，也不屬於當下熱門的IT、互聯網等技術領域，但能夠被選中作為2014年十大知識產權案件之一，其理由可以從最高法給出的該案典型意義看出端倪：“最高人民法院在本案中明確了未記載在說明書中的技術貢獻不能作為要求獲得專利權保護的基礎，以及判斷髮明是否存在預料不到的技術效果時，應當綜合考慮發明所述技術領域的特點，尤其是技術效果的可預見性、現有技術中存在的技術啟示等因素。此外，還明確了區別技術特徵的認定應當以記載在權利要求中的技術特徵為基礎。本案裁判對於審理藥物專利授權確權行政糾紛具有重要指導意義。”
一休知識產權是一支擁有百餘經驗豐富的高素質專業人才“軍隊”，我們用職業的專業素養和淵博的專業知識為客戶提供一流的知識產權代理、交易、諮詢等服務，並由具有思維前瞻的複合型精英管理團隊帶領。
對於專利行政部門來說，如上所述該案具有重要指導意義，反之，對於中藥企業來說，該案也為企業在該領域專利挖掘上需要注意的問題敲響了警鐘。
對於中藥企業，一般來說，以產品出發進行的專利挖掘，通常以配方、劑型等的創新與改進為挖掘重點。以方法出發進行的專利挖掘, 則可從產品的製備流程、活性成分的提取與分離等方面著手。以功能出發進行的專利挖掘，主要包括藥物的用途。上述熱點案例就是在中藥劑型和製備方法上進行的專利挖掘。該企業充分利用這個挖掘點，先後共申請了7件發明專利：
除上述熱點案例經過最高院審判維持無效外，其餘申請仍處於授權有效狀態，但有該案例在先，令這些常規的靠劑型改變挖掘的專利權顯得不再那麼穩定。
啟示
對於改變劑型的中藥專利挖掘，通常應當在說明書中明確這種劑型的改變（一般相應地製備方法也隨之變化）所帶來的技術效果，並且這種效果在本領域是不可預期的，例如該案專利權人在訴訟過程中強調的通過改變製備方法使活性成分含量增加的效果，由於未記載在原始申請文件中，最終沒有被最高法所認定，既沒有將該未記載的特徵認定為區別技術特徵（專利權人認為該特徵隱含在方法中），也沒有認定該未記載的特徵的效果。
該案例還是在藥典標準基礎上改進的專利，在中藥領域中這樣挖掘的專利不在少數，如何使這樣挖掘的案件獲得更加穩定的專利權，也能夠從以上熱點案例中獲得一些啟示。
創品牌，找一休！喜歡本文的，可以分享給周邊的朋友，想了解更多資訊可以私信一休,私信我，免費解答 隊帶領。
瞭解更多資訊，關注微：一休知識產權研究院