曲創（原創）歡迎關注 競爭者的壟斷夢
曲創（原創）歡迎關注 競爭者的壟斷夢
小時候，12寸黑白電視裡每週才能見到一次的米老鼠與唐老鴨是多麼美好的記憶，那感覺值得整整7天的期盼。
現在，美好童年都被毀得差不多了。
米老鼠家的漢堡為什麼不能賣的很貴？
首先冒出來的問題是，作為一個經營者，難道沒有自由定價的權利麼？自己家的東西賣多少錢自己說了不算麼？經營者連自主定價的權利都沒有還叫什麼市場經濟？
這還真讓你說對了。
市場經濟中真不是任何企業都可以隨心所欲的定價，否則也就不需要《反壟斷法》了。
接下來的第二個問題是，迪士尼的門票好幾百，好像沒人說不行；75一個漢堡，為什麼大家意見很大？
這問題換個問法是：迪士尼有沒有權利把門票賣好幾百？有沒有權利把漢堡賣75？
這就要看迪士尼是在哪個市場上了。門票和漢堡，分屬兩個不同的市場。
先說門票。
我們現在要畫個圈，圈裡圈外區分的是迪士尼樂園的“相關市場邊界”。
這個圈可以畫成個小的，叫“遊樂園”，其中不僅有上海的迪士尼，還有香港、東京的迪士尼、廣州珠海的長隆等等，他們都提供“歡樂”，是相互競爭關係。
是的，早就有人說了，憑著上海迪士尼的價格、排隊時間、服務質量和實際體驗，為什麼不去東京的呢？
這個圈也可以畫得大一點，叫“外出遊玩”，那其中包括的就更多了。
你可以去遊樂園裡找刺激，也可以去遊山玩水，去博物館裡開眼界長知識，或是去海灘湖畔發呆，可選的就更多了。
所以不管這個圈畫大還是畫小，遊樂園和遊樂園之間，遊樂園和其他遊玩方式之間的競爭都很激烈。此時的經營者你儘管定高價，能賣得出去算你厲害！
在有充分競爭的市場裡，企業用充分的定價權，沒人在意。定價太高，消費者就去別家玩，這就是競爭對價格的壓力。
無形，但有效。
現在我們給米老鼠家的漢堡也畫個圈，看看這個市場的競爭怎麼樣。
不需要考慮“漢堡和包子哪個好吃”這樣高深的問題，這個圈的邊界很明確：
迪士尼樂園的圍牆。
上海市區的吃喝再好再便宜，也和園區裡的人沒關係，因為買不到。
園區裡只有迪士尼自己賣的食品飲料，沒有其他人，壟斷，完全壟斷。
好幾百的門票沒問題，因為有競爭。
好幾十的漢堡有問題，以為有壟斷。
米老鼠高價賣吃喝是個什麼行為？
那個搞壟斷的米老鼠你過來，這裡有兩頂帽子你試一下。
1. 濫用市場支配地位
這頂帽子挺大，要想戴上需要兩個條件：
一是具備市場支配地位；二是濫用了市場支配地位。
第一個是反壟斷執法中很讓大家抓狂的問題，光是確定相關市場的邊界就很麻煩了，然後還得算市場份額，這又是一個雙方可以吵個好幾輩子的活兒。
感謝迪士尼，這些令人頭大的難題在我們這裡統統不存在。迪士尼以自己的實際行動給把自己的相關市場劃得清清楚楚，”園區內的食品飲料市場”。
外面的食品飲料帶不進來，裡面的只有自己可以賣，請問這市場份額是多少呢？
100%啊，唯一的經營者，妥妥的市場支配地位。
現在輪到第二個問題，是否濫用了？如果光具備沒濫用也是沒問題的。
諸位請看：
禁止濫用市場支配地位行為暫行規定
（2019年6月26日國家市場監督管理總局令第11號公佈）
第十四條 禁止具有市場支配地位的經營者以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品。
認定“不公平的高價”或者“不公平的低價”，可以考慮下列因素：
（一）銷售價格或者購買價格是否明顯高於或者明顯低於其他經營者在相同或者相似市場條件下銷售或者購買同種商品或者可比較商品的價格；
（二）銷售價格或者購買價格是否明顯高於或者明顯低於同一經營者在其他相同或者相似市場條件區域銷售或者購買商品的價格；
（三）在成本基本穩定的情況下，是否超過正常幅度提高銷售價格或者降低購買價格；
（四）銷售商品的提價幅度是否明顯高於成本增長幅度，或者購買商品的降價幅度是否明顯高於交易相對人成本降低幅度；
（五）需要考慮的其他相關因素。
認定市場條件相同或者相似，應當考慮銷售渠道、銷售模式、供求狀況、監管環境、交易環節、成本結構、交易情況等因素。
（分界線）
75元一個的漢堡、20元一聽的可樂、30元一根的雪糕……
這些普通的食品飲料硬是賣出了珠寶首飾的感覺。
說暴利沒問題吧？
說“不公平的高價”也沒問題吧？
那下個“濫用市場支配地位”的結論也沒問題吧？
除非米老鼠能拿出讓人信服的證據來，證明園區裡的漢堡只能賣75一個，否則就虧損。
千萬別告訴我大家吃的不是漢堡，是情懷和童年的美好……
“濫用市場地位行為“是違法的，米老鼠你可知罪？
在一個壟斷的市場中，企業通常是沒有定價自由的，否則價格會高到天上去，而消費者因為別無選擇，只能掏錢買買買。
想想我們身邊的自來水、供電、煤氣、暖氣，哪個不是壟斷的？
他們壟斷的原因當然和米老鼠家的漢堡不一樣，可結果都一樣；市場上只有唯一的經營者，如果經營者可以自由定價……
哎呀，不敢想，太可怕了。
2. 捆綁搭售
如果米老鼠嫌”濫用市場勢力“這頂帽子太大，這裡還有一個略小一號的：叫”捆綁搭售“。
只是這頂帽子戴起來有點困難，因為它是隱形的，看不見。
捆綁搭售的意思是經營者把兩件完全獨立的商品放到一起賣，消費者只有要麼都不買，要麼同時買兩個的選擇。
米老鼠的做法其實是把它們家的門票和食品飲料捆綁在了一起。
說這個米老鼠肯定跳起來喊冤：
哪裡捆綁了？門票就是門票，和吃的喝的一點關係沒有！
都說了這是頂隱形的帽子，急什麼啊！
食物是續命的，不吃會餓，再不吃要暈倒，還不吃就得掛的續命必需品。
園區面積很大，一天肯定玩不過來，絕大部分遊樂項目還都是“排隊幾小時，上去幾分鐘”那種。
幾個小時之後要續命了，吃不吃？
要吃的話，吃什麼？自己帶的已經被迫扔在園區門外了，只好買米老鼠家的了。
只要買了門票進了門，早晚都得買他家的吃喝，除非你能不吃不喝在戶外逛一天！
效果達到了，委婉含蓄經常比直來直去的效果還好。
“捆綁搭售”這頂帽子戴米老鼠頭上也挺合適。
一點也不冤。
如何處理鑽錢眼兒裡的米老鼠？
搜查遊客提包這個都不值得說，米老鼠拿自己當警察了？真正的問題是沒有哪個機構、部門去制止，而遊客自己又解決不了。
明顯違法的行為卻能一直持續，也是佩服。
我們還是說高價賣吃喝的事。
前面提到的水電煤暖行業已經給我們提供瞭解決思路，這些行業由於技術、成本、安全、經濟、政策的因素，都是獨家壟斷的局面，特別是在面向最終消費者這個環節。
不管什麼原因形成的壟斷，都是壟斷，都有賣高價的強烈衝動。
因此解決這個問題就有了兩個思路：
一是打破壟斷，讓消費者有選擇，這樣有了競爭的約束，高價也就不存在了。
這個做法最徹底，但也會引出一些新問題。
想象一下一個城市如果有兩家競爭的自來水公司，那麼整個城市就得有兩套自來水管道。如果我們是空地上新建一座城市，可以同時埋下兩套管子；可如果是已有的城市怎麼辦？新來的自來水公司再把全城挖開，鋪下自己的管子？
不可行啊。
據說，美國某些地方的新建房屋可以實現多家供水、電力公司、煤氣公司的管道共存。
期待推廣。
打破壟斷引入競爭這個思路現實中經常不可行，於是我們有了第二個：
剝奪壟斷經營者的定價權，叫“價格規制”。
這也是現實中水電煤暖公交地鐵這些行業最常見的定價方式，價格高低經營者自己無法決定，由相關部門來確定。
規制下的價格當然也可能會有問題，但起碼不是經營者自己能決定的了。
那樣的話，想漲價就得走程序。
走程序就需要討論，哪怕是假討論。
一討論就會暴露問題，哪怕暴露完了就完了。
總比一個完全壟斷的經營者自己隨意定價要好些。
所以，米老鼠你已經違法了，站住！
必須停止違法行為、接受處罰。
這裡有個“二選一”：
要麼允許遊客自帶+園區內引入第三方餐飲經營者（金拱門開封菜們就挺好）；
要麼允許遊客自帶+保持獨家經營餐飲+價格由監管部門核定
三亞的海鮮價格都能管得住，米老鼠家的漢堡價格就管不住？
曲創（原創）歡迎關注 競爭者的壟斷夢
小時候，12寸黑白電視裡每週才能見到一次的米老鼠與唐老鴨是多麼美好的記憶，那感覺值得整整7天的期盼。
現在，美好童年都被毀得差不多了。
米老鼠家的漢堡為什麼不能賣的很貴？
首先冒出來的問題是，作為一個經營者，難道沒有自由定價的權利麼？自己家的東西賣多少錢自己說了不算麼？經營者連自主定價的權利都沒有還叫什麼市場經濟？
這還真讓你說對了。
市場經濟中真不是任何企業都可以隨心所欲的定價，否則也就不需要《反壟斷法》了。
接下來的第二個問題是，迪士尼的門票好幾百，好像沒人說不行；75一個漢堡，為什麼大家意見很大？
這問題換個問法是：迪士尼有沒有權利把門票賣好幾百？有沒有權利把漢堡賣75？
這就要看迪士尼是在哪個市場上了。門票和漢堡，分屬兩個不同的市場。
先說門票。
我們現在要畫個圈，圈裡圈外區分的是迪士尼樂園的“相關市場邊界”。
這個圈可以畫成個小的，叫“遊樂園”，其中不僅有上海的迪士尼，還有香港、東京的迪士尼、廣州珠海的長隆等等，他們都提供“歡樂”，是相互競爭關係。
是的，早就有人說了，憑著上海迪士尼的價格、排隊時間、服務質量和實際體驗，為什麼不去東京的呢？
這個圈也可以畫得大一點，叫“外出遊玩”，那其中包括的就更多了。
你可以去遊樂園裡找刺激，也可以去遊山玩水，去博物館裡開眼界長知識，或是去海灘湖畔發呆，可選的就更多了。
所以不管這個圈畫大還是畫小，遊樂園和遊樂園之間，遊樂園和其他遊玩方式之間的競爭都很激烈。此時的經營者你儘管定高價，能賣得出去算你厲害！
在有充分競爭的市場裡，企業用充分的定價權，沒人在意。定價太高，消費者就去別家玩，這就是競爭對價格的壓力。
無形，但有效。
現在我們給米老鼠家的漢堡也畫個圈，看看這個市場的競爭怎麼樣。
不需要考慮“漢堡和包子哪個好吃”這樣高深的問題，這個圈的邊界很明確：
迪士尼樂園的圍牆。
上海市區的吃喝再好再便宜，也和園區裡的人沒關係，因為買不到。
園區裡只有迪士尼自己賣的食品飲料，沒有其他人，壟斷，完全壟斷。
好幾百的門票沒問題，因為有競爭。
好幾十的漢堡有問題，以為有壟斷。
米老鼠高價賣吃喝是個什麼行為？
那個搞壟斷的米老鼠你過來，這裡有兩頂帽子你試一下。
1. 濫用市場支配地位
這頂帽子挺大，要想戴上需要兩個條件：
一是具備市場支配地位；二是濫用了市場支配地位。
第一個是反壟斷執法中很讓大家抓狂的問題，光是確定相關市場的邊界就很麻煩了，然後還得算市場份額，這又是一個雙方可以吵個好幾輩子的活兒。
感謝迪士尼，這些令人頭大的難題在我們這裡統統不存在。迪士尼以自己的實際行動給把自己的相關市場劃得清清楚楚，”園區內的食品飲料市場”。
外面的食品飲料帶不進來，裡面的只有自己可以賣，請問這市場份額是多少呢？
100%啊，唯一的經營者，妥妥的市場支配地位。
現在輪到第二個問題，是否濫用了？如果光具備沒濫用也是沒問題的。
諸位請看：
禁止濫用市場支配地位行為暫行規定
（2019年6月26日國家市場監督管理總局令第11號公佈）
第十四條 禁止具有市場支配地位的經營者以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品。
認定“不公平的高價”或者“不公平的低價”，可以考慮下列因素：
（一）銷售價格或者購買價格是否明顯高於或者明顯低於其他經營者在相同或者相似市場條件下銷售或者購買同種商品或者可比較商品的價格；
（二）銷售價格或者購買價格是否明顯高於或者明顯低於同一經營者在其他相同或者相似市場條件區域銷售或者購買商品的價格；
（三）在成本基本穩定的情況下，是否超過正常幅度提高銷售價格或者降低購買價格；
（四）銷售商品的提價幅度是否明顯高於成本增長幅度，或者購買商品的降價幅度是否明顯高於交易相對人成本降低幅度；
（五）需要考慮的其他相關因素。
認定市場條件相同或者相似，應當考慮銷售渠道、銷售模式、供求狀況、監管環境、交易環節、成本結構、交易情況等因素。
（分界線）
75元一個的漢堡、20元一聽的可樂、30元一根的雪糕……
這些普通的食品飲料硬是賣出了珠寶首飾的感覺。
說暴利沒問題吧？
說“不公平的高價”也沒問題吧？
那下個“濫用市場支配地位”的結論也沒問題吧？
除非米老鼠能拿出讓人信服的證據來，證明園區裡的漢堡只能賣75一個，否則就虧損。
千萬別告訴我大家吃的不是漢堡，是情懷和童年的美好……
“濫用市場地位行為“是違法的，米老鼠你可知罪？
在一個壟斷的市場中，企業通常是沒有定價自由的，否則價格會高到天上去，而消費者因為別無選擇，只能掏錢買買買。
想想我們身邊的自來水、供電、煤氣、暖氣，哪個不是壟斷的？
他們壟斷的原因當然和米老鼠家的漢堡不一樣，可結果都一樣；市場上只有唯一的經營者，如果經營者可以自由定價……
哎呀，不敢想，太可怕了。
2. 捆綁搭售
如果米老鼠嫌”濫用市場勢力“這頂帽子太大，這裡還有一個略小一號的：叫”捆綁搭售“。
只是這頂帽子戴起來有點困難，因為它是隱形的，看不見。
捆綁搭售的意思是經營者把兩件完全獨立的商品放到一起賣，消費者只有要麼都不買，要麼同時買兩個的選擇。
米老鼠的做法其實是把它們家的門票和食品飲料捆綁在了一起。
說這個米老鼠肯定跳起來喊冤：
哪裡捆綁了？門票就是門票，和吃的喝的一點關係沒有！
都說了這是頂隱形的帽子，急什麼啊！
食物是續命的，不吃會餓，再不吃要暈倒，還不吃就得掛的續命必需品。
園區面積很大，一天肯定玩不過來，絕大部分遊樂項目還都是“排隊幾小時，上去幾分鐘”那種。
幾個小時之後要續命了，吃不吃？
要吃的話，吃什麼？自己帶的已經被迫扔在園區門外了，只好買米老鼠家的了。
只要買了門票進了門，早晚都得買他家的吃喝，除非你能不吃不喝在戶外逛一天！
效果達到了，委婉含蓄經常比直來直去的效果還好。
“捆綁搭售”這頂帽子戴米老鼠頭上也挺合適。
一點也不冤。
如何處理鑽錢眼兒裡的米老鼠？
搜查遊客提包這個都不值得說，米老鼠拿自己當警察了？真正的問題是沒有哪個機構、部門去制止，而遊客自己又解決不了。
明顯違法的行為卻能一直持續，也是佩服。
我們還是說高價賣吃喝的事。
前面提到的水電煤暖行業已經給我們提供瞭解決思路，這些行業由於技術、成本、安全、經濟、政策的因素，都是獨家壟斷的局面，特別是在面向最終消費者這個環節。
不管什麼原因形成的壟斷，都是壟斷，都有賣高價的強烈衝動。
因此解決這個問題就有了兩個思路：
一是打破壟斷，讓消費者有選擇，這樣有了競爭的約束，高價也就不存在了。
這個做法最徹底，但也會引出一些新問題。
想象一下一個城市如果有兩家競爭的自來水公司，那麼整個城市就得有兩套自來水管道。如果我們是空地上新建一座城市，可以同時埋下兩套管子；可如果是已有的城市怎麼辦？新來的自來水公司再把全城挖開，鋪下自己的管子？
不可行啊。
據說，美國某些地方的新建房屋可以實現多家供水、電力公司、煤氣公司的管道共存。
期待推廣。
打破壟斷引入競爭這個思路現實中經常不可行，於是我們有了第二個：
剝奪壟斷經營者的定價權，叫“價格規制”。
這也是現實中水電煤暖公交地鐵這些行業最常見的定價方式，價格高低經營者自己無法決定，由相關部門來確定。
規制下的價格當然也可能會有問題，但起碼不是經營者自己能決定的了。
那樣的話，想漲價就得走程序。
走程序就需要討論，哪怕是假討論。
一討論就會暴露問題，哪怕暴露完了就完了。
總比一個完全壟斷的經營者自己隨意定價要好些。
所以，米老鼠你已經違法了，站住！
必須停止違法行為、接受處罰。
這裡有個“二選一”：
要麼允許遊客自帶+園區內引入第三方餐飲經營者（金拱門開封菜們就挺好）；
要麼允許遊客自帶+保持獨家經營餐飲+價格由監管部門核定
三亞的海鮮價格都能管得住，米老鼠家的漢堡價格就管不住？
曲創（原創）歡迎關注 競爭者的壟斷夢