武漢晚報3月8日訊（記者樑爽 通訊員王田甜 魏蘭）在大家的印象中，導致消費者權益受損的一般是假冒偽劣產品。可如果商家提供的產品品質比消費者期望的還要好，是否侵犯消費者權益呢？武漢的盧先生就碰到這麼件奇葩事兒。

發動機被“鳥槍換炮”，沒想到過不了年審

2013年6月的一天，因為遭遇暴雨，盧先生的寶馬轎車發動機淹水，經保險公司指定，盧先生將車送到武漢某汽車銷售服務有限公司維修。

確定了更換髮動機的維修方案，汽車公司按一次性協議定損11.5萬元包乾修理盧先生的車。同年7月，汽車公司通過廠家採購系統，訂購了與盧先生車型相匹配的發動機並予以安裝。9月，盧先生向汽車公司支付維修費用11.5萬元。

不料，當盧先生給車輛辦理髮動機號碼變更手續時，卻被車管所告知，其更換的發動機與原車輛發動機型號不同，無法辦理變更手續。一直到2016年12月，盧先生的車仍無法通過年檢。

汽車公司也是一肚子委屈：換上的發動機型號不一致，主要是因為廠家採購系統出錯，發貨錯誤。當然，汽車公司修車工安裝發動機時，未仔細核對型號也存在過錯。

據汽車公司介紹，他們為盧先生更換的發動機來源合法、質量合格、價格一致，而且盧先生的寶馬轎車發動機型號應為國產低功版N***20D，汽車公司為其更換的發動機型號為進口高功版N***20A，可謂“鳥槍換炮”。

其間，盧先生曾向工商部門投訴。經工商所調解，汽車公司同意再次更換原廠同型號發動機，並保證車輛通過正常年檢，但雙方對車輛折舊及誤工費的賠償數額達不成一致意見。

圖文無關

車主向修車公司索賠34萬，調解後賠了19萬

2016年7月，工商局作出《行政處罰決定書》，認為汽車公司為消費者提供修理服務使用與約定不相符的材料，屬於欺詐消費者，對汽車公司罰款3000元。

據此，盧先生將汽車公司告到法院，按照新《消費者權益保護法》欺詐行為“退一賠三”的規定，索賠自己已支付修理費用的三倍34.5萬元。

近日，武漢市中級人民法院審理了這起案件。法院認為，汽車公司雖有過錯，但公司不具有故意隱瞞的主觀惡意，不符合新《消費者權益保護法》關於“欺詐”行為的定性，其行為不構成欺詐。

經武漢中院主持調解，汽車公司同意再次為盧某更換型號為（N***20D）的發動機一臺，一次性賠償盧某19萬元，盧先生同意放棄其他訴訟請求。

貨不對版，不管是更好還是更次，這都不對！