買新房房屋漏水

買家電操作不靈

買方便麵沒有調料包

但是

你聽說過買寵物缺少內臟的嗎？

這簡直就應了

本季度網民頻繁說的那句口頭禪

不久前，上海市奉賢區人民法院（以下簡稱上海奉賢法院）調解了一起寵物貓先天缺少一隻腎的案子。

本期主角：布偶貓

我以為“信得過”，高價買貓！

金女士想養一隻寵物布偶貓，在網上搜索後看到了一家上海的貓舍。該貓舍的官網宣傳中除了介紹了貓的品種和貓舍的養貓條件外，還提到會對售出的貓進行“健康體檢”和“傳染病篩查”，在完全健康的情況下才簽訂“銷售合同”。

仔細瀏覽過網站信息並跟其他店家比對之後，金女士覺得這家貓舍的貓品種純正，店鋪服務完善，能“信得過”。於是她來到該店，現場選中了一隻價格為2.5萬元的布偶貓，並且當場交付了3000元定金。由於這隻貓當時有輕微的耳蟎問題，金女士便和寵物公司約定，等貓的耳蟎治好後再來領貓。幾天後，金女士如約來到店裡籤合同，付清了餘下的2.2萬元並領回了貓。

花2.5萬，我的貓先天缺少一隻腎？

買回去之後，金女士對這隻布偶貓越看越喜愛。在她的悉心照料之下，小貓以看得見的速度成長起來。三個月後，金女士想要給貓做節育手術，於是便帶著貓來到醫院進行體檢。

出乎意料的是，術前體檢的結果顯示，這隻貓有一項指標不正常，醫生建議給貓做B超檢查進行確認。B超結果顯示貓的“左腎偏大，形態欠佳；未見右腎”。

金女士不敢相信，又給貓做了回B超，兩次B超的結果均顯示貓先天缺少一隻腎。

“花了2.5萬買來，養在身邊3個月了，現在跟我說貓少了一隻腎，這叫我怎麼接受？”金女士認為貓舍故意欺詐，因此要求寵物公司退還購貓款並三倍賠償。

貓舍“以次充好”能否“退一賠三”

金女士斷定貓舍“以次充好”，貓舍負責人則“坦言”自己並不知情。面對這一局面，調解這起案件的上海奉賢法院訴調對接中心林慶強法官捋了捋線索，“根據法律規定，退一賠三的前提是貓舍存在欺詐行為，而是否存在欺詐，也是解開雙方矛盾的關鍵。”

在經過細緻調查後，林法官發現，這隻布偶貓在售出之前，貓舍的確按照網頁宣傳所介紹的，對貓進行了包括體表檢查、“貓瘟”篩查等項目的體檢，但確實沒有對貓進行B超檢查。這隻貓是經過簡單體檢，在雙方都確認健康的情況下，才根據合同約定交付給原告的。

此外，據瞭解，對買賣前的寵物應該做哪些體檢項目, 目前並無相應的行業規定。根據查明的事實，可以確定貓舍對該貓先天缺少一隻腎並不知情，也就是說貓舍主觀上並不存在故意隱瞞或欺詐。

儘管如此，貓舍在不知情的情況下賣給金某缺少一隻腎的貓是客觀事實，貓的現實情況跟合同中約定的“完全健康”也並不一致，據此，法院認為貓舍在履行合同方面存在瑕疵，應該承擔一定的違約責任。

之後，經過林法官多次與原、被告雙方做工作，溝通事實並釋明法律，金女士作了讓步，貓舍負責人也認為自己負有一定的責任。最終，雙方自願在林法官的主持下達成了調解協議，金女士退還寵物貓給貓舍，貓舍退還2.5萬元購貓款並補償1.5萬元給金女士。

法官說法

民法上的欺詐是指，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示。因為欺詐存在的主觀惡意大，所以消費者權益保護法對該行為苛以嚴格的法律責任，即我們通常所說的“退一賠三”。

審判實踐中，要注意區分“欺詐”與“合同違約”，並非所有的合同違約都等同於欺詐，而是要從合同履行的各方面因素綜合判斷違約方是否存在“欺詐”的主觀惡意，這樣才能做到適法準確、不枉不縱。

現實生活中，豢養寵物越來越普遍，而目前對寵物交易並無行業標準和規範。

因此，法官提醒，消費者在購買高檔寵物時：

一是要選擇正規商家，看看商家是否具有出售寵物的相關資質，條件允許的話可以實地考察；

二是購買的寵物如果涉及血統問題，還需要查看寵物的相關證書；

三是對寵物或體檢項目有特殊要求的話，應在合同中予以明確約定，避免糾紛發生後，雙方責任不清。

來源｜上海市奉賢區人民法院

文：林慶強、胡巧玲

圖片均源於網絡

責任編輯 | 邱悅

聲明｜轉載請註明來自“浦江天平”​