文｜陳事美
王朝興替、朝代更迭，每一個朝代都要進行修史工作。根據歷史慣例，為前朝修史一直是中國的傳統。明朝有明史，清朝自然也有清史，那就是《清史稿》。但有專家說，《清史稿》不客觀、不公正，應該封禁掉。那麼，該如何評價《清史稿》呢，又該如何看待所謂的不客觀、不公正呢？是否真的應該封禁呢？
《清史稿》的一個很大爭議便是編纂人。主編是趙爾巺，另外還有編纂人員一百多人。先說趙爾巺這個人，人們非議的是，他是清朝遺老。清朝遺老主編清史，難免給人以不客觀、不公正的口實。
首先說這個身份的問題。趙爾巺是漢軍正藍旗人，是典型的旗人，但他並不是滿人，雖然很多人把他視為滿人。再說他的資格，他是30歲中進士，做過翰林院編修。曾先後做過東三省將軍、山西巡撫、戶部尚書、四川總督等職，說起來也是省部級高官。並且既有中央部委的工作經驗，又有主政一方的工作經歷。還有立場問題，趙爾巺曾激烈反對革命，反對共和，是完全站在清朝一邊的臣子。
由這樣的人修清史，有問題嗎？關鍵是，他是袁世凱請出山的。民國建立後，1914年3月，總統袁世凱下令成立清史館，聘請趙爾巺擔任第一任清史館。民國總統邀請修清史，是國家行為，絲毫沒問題。開始趙爾巺是推辭的，他猶豫的是，修史難免會對清廷進行負面評價，從感情上可能自己無法接受。另外又擔心自己學問不夠，重要的是還會得罪人。但架不住袁世凱反覆勸說，趙爾巺最後還是勉強答應了他。
從這件事上，可以看出袁世凱對修史的重視。因為中國的傳統歷史觀中有“國可滅，史不可滅”的說法。
此時的趙爾巺已經70歲高齡，他召集了一百多名學者，二百多名工作人員，又聘請了三百多名名譽工作人員。編纂人員不乏專業學者，如柯劭文，是著名的史學家，曾獨自編纂過元史。繆荃蓀是目錄學家，在史學方面也有很深的造詣。這兩位專家雖然也是清朝遺老，但都是漢人。趙爾巺去世後，柯劭文又擔任清史館館長，繆荃蓀又成為後來清史的主編。由此可以看出，那些抨擊《清史稿》由滿人編纂的說法是沒有道理的。
趙爾巺主編的《清史稿》歷時十三年，期間因軍閥混戰等原因，曾遭遇嚴重的財務危機，但最終還是在1927年初步完成初稿。此時的趙爾巺已經83歲，自知時日不多的他，迫切想看到自己付出多年心血的清史成書。於是，悄悄印刷了一部分，向全國發行，由此引來眾多非議。
反對最強烈的是故宮博物院院長易培基，他認為，這部《清史稿》明顯是一部反革命的禁書，反對漢族、蔑視先烈，歌頌清朝尤其讓人難以接受。如對於革命的群體，一概採取蔑稱，如稱呼明末起義的農民為“土賊”，太平軍為“粵匪”，辛亥革命為“倡亂”。曾加入同盟會，參加過武昌起義的易培基越看越憤怒，甚至建議政府全面封禁此書。
其實，這就是易培基的不對了。易培基咋說也是一位接受過新思想教育的人，早年還到日本留過學。難道他不清楚，國民有言論、出版自由嗎？讓民國政府隨意查禁書籍，這與清朝的文字獄有何區別？況且，這部《清史稿》還是民國政府承認並支持的。
再說所謂的客觀與公正的問題。每個人、每個群體都會代表著一個階層，任何人都會有立場，因此，任何史書都沒有絕對的客觀與公正。就拿趙爾巺的《清史稿》來說，作為曾經的清朝官員，趙爾巺對清朝多少會有留戀之情並在清史中有所體現，這完全是正常的。至於“土賊”、“粵匪”、“倡亂”等稱呼，反映的完全是清廷立場，雖然距離官修正史有一定距離，但這個也不是大問題。因為，任何史書都只是一面之詞，歷史的真相需要互相求證，互為補充。如果沒有那些蔑稱，後人可能都不會知道這些詞。
同樣的道理，如果讓那些激烈反對清朝的人去編纂清史，肯定又是另一幅樣子。勢必會把清朝罵個體無完膚，難道這就是客觀公正了嗎？肯定也不是。除非在編纂集體中，既有滿清遺老，又有易培基這樣的革命者。但這兩種人在一起，還能工作嗎？還能達成共識嗎？可能就是整天吵來吵去。
趙爾巺畢竟是清朝進士出身，又做過省部級高官，同時還有眾多漢人史學專家的輔助，這種團隊不說是最佳，至少也是頂尖的。這些人肯定要比那些始終遊離在“體制外”的革命者更加了解清朝。
另外，袁世凱“趁熱修史”也是值得稱讚的。1914年，剛剛進入民國，大家都是從清朝過來的，人還都活著，此時趁著熱乎勁修史才正是時候。試想，如果一百年後再修清史，活在清朝的人都死光了，有誰還真正懂清朝。最後還不是根據各種書籍、傳記、傳說來編纂史書。這就會造成很大程度的歷史失真問題。況且，一百年後修史，社會變遷、時代發展，修史人的視野與思維同樣會受時代的影響。尤其是抹黑前朝幾乎成了修史的慣例，如果這樣，就更談不上客觀公正了。
每個時代都有每個時代的侷限，有侷限不要緊，有錯誤也不礙事，大家都把自己的觀點擺出來，任後人去評判唄。
作為官修正史，很多人可能拿趙爾巺的《清史稿》當作史學權威來看了。其實，不要將任何一部史書當作權威，每一本史書無非就是史料，只是參考而已。真正的客觀公正，都需要讀者自己“貨比三家”後去評價。歷史真相從來不在史書中，而是在讀者的心裡。