“全網零食堅果行業銷量第一”
“我們，六冠王，連續六年零食行業銷量第一”
“全網堅果零食銷量T0P1”
......
"“全網零食堅果行業銷量第一”
“我們，六冠王，連續六年零食行業銷量第一”
“全網堅果零食銷量T0P1”
......
消費者認為這些是虛假廣告
覺得自己上當受騙
向三隻松鼠起訴索賠
近日消費者被判敗訴
1
三隻松鼠宣傳遭質疑
消費者起訴索賠
▼
2018年12月18日，消費者王某在三隻松鼠股份有限公司（以下簡稱三隻松鼠）運營的天貓旗艦店下單購買了“碧根果”“夏威夷果”各一份，付款82.64元。
2019年1月，王某依據《消費者權益保護法》有關規定向法院起訴，以三隻松鼠構成欺詐為由，請求法院判令該公司退回貨款，並賠償500元。此外，王某還將天貓公司列為第二被告，請求法院判令該公司承擔連帶賠償責任。
"“全網零食堅果行業銷量第一”
“我們，六冠王，連續六年零食行業銷量第一”
“全網堅果零食銷量T0P1”
......
消費者認為這些是虛假廣告
覺得自己上當受騙
向三隻松鼠起訴索賠
近日消費者被判敗訴
1
三隻松鼠宣傳遭質疑
消費者起訴索賠
▼
2018年12月18日，消費者王某在三隻松鼠股份有限公司（以下簡稱三隻松鼠）運營的天貓旗艦店下單購買了“碧根果”“夏威夷果”各一份，付款82.64元。
2019年1月，王某依據《消費者權益保護法》有關規定向法院起訴，以三隻松鼠構成欺詐為由，請求法院判令該公司退回貨款，並賠償500元。此外，王某還將天貓公司列為第二被告，請求法院判令該公司承擔連帶賠償責任。
“全網零食堅果行業銷量第一”
“我們，六冠王，連續六年零食行業銷量第一”
“全網堅果零食銷量T0P1”
......
消費者認為這些是虛假廣告
覺得自己上當受騙
向三隻松鼠起訴索賠
近日消費者被判敗訴
1
三隻松鼠宣傳遭質疑
消費者起訴索賠
▼
2018年12月18日，消費者王某在三隻松鼠股份有限公司（以下簡稱三隻松鼠）運營的天貓旗艦店下單購買了“碧根果”“夏威夷果”各一份，付款82.64元。
2019年1月，王某依據《消費者權益保護法》有關規定向法院起訴，以三隻松鼠構成欺詐為由，請求法院判令該公司退回貨款，並賠償500元。此外，王某還將天貓公司列為第二被告，請求法院判令該公司承擔連帶賠償責任。
王某為什麼要告三隻松鼠呢？他在起訴書是這樣說的：
“我是被三隻松鼠天貓旗艦店打出的‘全網零食堅果行業銷量第一’‘我們，六冠王 三隻松鼠連續六年零食行業銷量第一’‘全網堅果零食銷量T0P1’等醒目廣告所吸引，才下單購買了產品。
後來有朋友告訴我，三隻松鼠發佈上述內容未經驗證的統計結果，該結果是誇大的、虛構的，屬於虛假廣告，其品牌並不值得信賴。聽到朋友這樣說，我覺得自己上當受騙了。”
2
三隻松鼠及天貓公司
均不同意原告訴訟請求
▼
官司開打，被告三隻松鼠及天貓公司均不同意原告的訴訟請求。
三隻松鼠辯稱，上述廣告內容均經過合法的統計數據驗證，內容均來源於阿里巴巴“數據魔方”“生意參謀”數據後臺統計，不存在虛假宣傳或欺詐行為。公司在發佈上述廣告時，註明了數據來源以及數據的限定範圍。而且一般公眾並不會對出現在天貓頁面上的“全網”字樣理解為全部互聯網交易平臺。
"“全網零食堅果行業銷量第一”
“我們，六冠王，連續六年零食行業銷量第一”
“全網堅果零食銷量T0P1”
......
消費者認為這些是虛假廣告
覺得自己上當受騙
向三隻松鼠起訴索賠
近日消費者被判敗訴
1
三隻松鼠宣傳遭質疑
消費者起訴索賠
▼
2018年12月18日，消費者王某在三隻松鼠股份有限公司（以下簡稱三隻松鼠）運營的天貓旗艦店下單購買了“碧根果”“夏威夷果”各一份，付款82.64元。
2019年1月，王某依據《消費者權益保護法》有關規定向法院起訴，以三隻松鼠構成欺詐為由，請求法院判令該公司退回貨款，並賠償500元。此外，王某還將天貓公司列為第二被告，請求法院判令該公司承擔連帶賠償責任。
王某為什麼要告三隻松鼠呢？他在起訴書是這樣說的：
“我是被三隻松鼠天貓旗艦店打出的‘全網零食堅果行業銷量第一’‘我們，六冠王 三隻松鼠連續六年零食行業銷量第一’‘全網堅果零食銷量T0P1’等醒目廣告所吸引，才下單購買了產品。
後來有朋友告訴我，三隻松鼠發佈上述內容未經驗證的統計結果，該結果是誇大的、虛構的，屬於虛假廣告，其品牌並不值得信賴。聽到朋友這樣說，我覺得自己上當受騙了。”
2
三隻松鼠及天貓公司
均不同意原告訴訟請求
▼
官司開打，被告三隻松鼠及天貓公司均不同意原告的訴訟請求。
三隻松鼠辯稱，上述廣告內容均經過合法的統計數據驗證，內容均來源於阿里巴巴“數據魔方”“生意參謀”數據後臺統計，不存在虛假宣傳或欺詐行為。公司在發佈上述廣告時，註明了數據來源以及數據的限定範圍。而且一般公眾並不會對出現在天貓頁面上的“全網”字樣理解為全部互聯網交易平臺。
原告王某則表示，上述統計數據並未經過國家有資質的第三方審計機構進行審計，不具有真實性與合法性。
天貓公司則辯稱，該公司並不是案件爭議所涉網絡購物合同的當事方，不應承擔合同義務。作為網絡交易平臺，其不存在“明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益”的情形，不應向消費者承擔賠償責任。
3
法院審理認為
涉案廣告有明顯引證信息
並對數據來源、限定範圍進行了說明
“全網”即指向發佈的電商平臺
且引證信息明顯
未違反《廣告法》相關規定
駁回原告起訴
▼
法院審理認為，原告王某主張三隻松鼠提供商品存在虛假廣告，存在欺詐行為，並據此請求懲罰性賠償，應就其主張舉證證明，但其並未就此提供證據。
法院審理還認為，原告王某以普通消費者的身份購買涉案商品時，運用日常生活經驗法則完全能夠判斷食品的特性、功能、市場價值等，通過電商平臺也可以查詢店鋪與商品的數據記錄、用戶評價等，因此，涉案廣告宣傳不足以對其購買行為產生誤導甚至使其做出錯誤的意思表示。
"“全網零食堅果行業銷量第一”
“我們，六冠王，連續六年零食行業銷量第一”
“全網堅果零食銷量T0P1”
......
消費者認為這些是虛假廣告
覺得自己上當受騙
向三隻松鼠起訴索賠
近日消費者被判敗訴
1
三隻松鼠宣傳遭質疑
消費者起訴索賠
▼
2018年12月18日，消費者王某在三隻松鼠股份有限公司（以下簡稱三隻松鼠）運營的天貓旗艦店下單購買了“碧根果”“夏威夷果”各一份，付款82.64元。
2019年1月，王某依據《消費者權益保護法》有關規定向法院起訴，以三隻松鼠構成欺詐為由，請求法院判令該公司退回貨款，並賠償500元。此外，王某還將天貓公司列為第二被告，請求法院判令該公司承擔連帶賠償責任。
王某為什麼要告三隻松鼠呢？他在起訴書是這樣說的：
“我是被三隻松鼠天貓旗艦店打出的‘全網零食堅果行業銷量第一’‘我們，六冠王 三隻松鼠連續六年零食行業銷量第一’‘全網堅果零食銷量T0P1’等醒目廣告所吸引，才下單購買了產品。
後來有朋友告訴我，三隻松鼠發佈上述內容未經驗證的統計結果，該結果是誇大的、虛構的，屬於虛假廣告，其品牌並不值得信賴。聽到朋友這樣說，我覺得自己上當受騙了。”
2
三隻松鼠及天貓公司
均不同意原告訴訟請求
▼
官司開打，被告三隻松鼠及天貓公司均不同意原告的訴訟請求。
三隻松鼠辯稱，上述廣告內容均經過合法的統計數據驗證，內容均來源於阿里巴巴“數據魔方”“生意參謀”數據後臺統計，不存在虛假宣傳或欺詐行為。公司在發佈上述廣告時，註明了數據來源以及數據的限定範圍。而且一般公眾並不會對出現在天貓頁面上的“全網”字樣理解為全部互聯網交易平臺。
原告王某則表示，上述統計數據並未經過國家有資質的第三方審計機構進行審計，不具有真實性與合法性。
天貓公司則辯稱，該公司並不是案件爭議所涉網絡購物合同的當事方，不應承擔合同義務。作為網絡交易平臺，其不存在“明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益”的情形，不應向消費者承擔賠償責任。
3
法院審理認為
涉案廣告有明顯引證信息
並對數據來源、限定範圍進行了說明
“全網”即指向發佈的電商平臺
且引證信息明顯
未違反《廣告法》相關規定
駁回原告起訴
▼
法院審理認為，原告王某主張三隻松鼠提供商品存在虛假廣告，存在欺詐行為，並據此請求懲罰性賠償，應就其主張舉證證明，但其並未就此提供證據。
法院審理還認為，原告王某以普通消費者的身份購買涉案商品時，運用日常生活經驗法則完全能夠判斷食品的特性、功能、市場價值等，通過電商平臺也可以查詢店鋪與商品的數據記錄、用戶評價等，因此，涉案廣告宣傳不足以對其購買行為產生誤導甚至使其做出錯誤的意思表示。
搜索平臺頁面上，“三隻松鼠官網”宣稱“全網堅果銷量領先品牌”
根據三隻松鼠提交的該公司從天貓及淘寶後臺購買的“數據魔方”“生意參謀”服務統計結果等證據，法院審理認為，三隻松鼠公司並不存在故意告知虛假事實或者隱瞞事實的行為：
涉案廣告發佈於天貓店鋪內，有明顯引證信息並對數據來源、限定範圍進行了說明，“全網”即指向發佈的電商平臺，且引證信息明顯，不能將進行了引證標註的、發佈於天貓旗艦店的“全網”字樣進行擴大解釋和類推適用線上線下全部銷售渠道。其廣告發布行為未違反《廣告法》相關規定。
法院認定，原告提出的三隻松鼠虛假宣傳、屬於欺詐行為的理由缺乏事實和法律依據；天貓公司為涉案合同的交易平臺，並非本案合同交易的向對方，且已經履行了平臺責任，故不承擔賠償責任。
最終，法院判決駁回原告王某的全部訴訟請求。
“市場經濟發展越成熟，就越需要一個公平競爭有序的市場環境。”北京聖運律師事務所主任王有銀在接受《中國消費者報》採訪時分析指出，現實生活中，不少企業喜歡宣傳“銷量領先”“銷量冠軍＂等內容，如果不能提供權威的數據來源，則會對消費者產生誤導，有欺詐消費者的嫌疑，也對其他商家構成了不正當競爭行為，應該受到監管部門的處罰。
來源/中國消費者報·中國消費網
記者/湘江
編輯/裴瑩
監製/何永鵬 田珍祥
"