（原標題：孫過庭《書譜》全文解析第四講）

文︳才華有限

上一文，我們解讀了《書譜》中孫過庭反駁古人“二王書法不及鍾張”的觀點：古人認為，二王之所以不及鍾張，是因為二王書法妍美，鍾張書法古樸；而孫過庭則用二王書法不違時宜，不同時弊給予了有力反駁——沒有高低優劣之分，僅是時代不同造就的差異而已。

好了，下面開始《書譜》的第四講：古人說王獻之書法不及其父王羲之，孫過庭為何會這麼解釋？

孫過庭：「又云：“子敬之不及逸少，猶逸少之不及鍾張。”」此為老孫引用前人的話，“又云”即第三講中的“評者”，大意是說：子敬（王獻之）不及逸少（王羲之），就如同逸少不及鍾張一樣。我理解，評者的意思是說，鍾張古，王羲之妍，王獻之更妍，所以才有“猶逸少之不及鍾張”。

此觀點孫過庭是否贊同呢？

隨即孫過庭說：“意者以為評得其綱紀，而未詳其始卒也。”大意是說，評者以為自己評的很符合邏輯，實則根本不知道其中的始末原由。說白了，就是不贊同或是不完全贊同評者的觀點。

我們都知道，否定他人觀點，首先自己要有充足的理由才行，不然便是妄自菲薄。那麼，孫過庭有沒有充足的理由呢？

孫過庭：“且元常專工於隸書，伯英尤精於草體，彼之二美，而逸少兼之；擬草則餘真，比真則長草，雖專工小劣，而博涉多優；總其終始，匪無乖互。”大意是說，鍾繇專工隸（真）書，張芝擅長草書，然而這兩種字體王羲之都可以；若比草書他還會真書，若比真書他還會草書，一個是專工，一個是博涉多優，根本沒有可比性。這段話的目的很簡單，就是否定王羲之不及鍾張的觀點，也就是說，“猶逸少之不及鍾張”不成立。

那麼，評者所說“子敬之不及逸少”的觀點，老孫又是否贊同呢？

孫過庭：「謝安索善尺牘，而輕子敬之書。子敬嘗作佳書與之，謂必存錄，安輒題後答之，甚以為恨。安嘗問敬：“卿書何如右軍？”答雲：“故當勝。”安雲：“物論殊不爾。”子敬又答：“時人那得知！”」這是老孫講的一個故事，說東晉的謝安擅長寫尺牘，看不上王獻之的書法。下面，我將自己比作王獻之，網友比作謝安，以此來演繹這段故事。

我：謝大爺，我寫了幾幅很好的字，您看看咋樣？給我題寫一點意見。

網友：什麼玩意，根本不入流，你這人十分討厭，不要總那你的破字來煩我。

網友：天天寫，天天煩我，那你覺得是你寫得好，還是你爹寫的好？

我：當然是我寫得好，我爹太守舊。

網友：社會大眾可不這麼認為。

我：社會大眾懂啥子嘛，管中窺豹而已。

我：老孫，你覺得我說的對不對？

孫過庭：子敬啊，勉強對吧！但你自己說勝過自己的爹，的確過分了，畢竟尊敬父母才是人的立身之本，況且你的筆法源於你的父親，雖然有你個人特點，但你還在其父懷中。「原文：敬雖權以此辭折安所鑑，自稱勝父，不亦過乎！且立身揚名，事資尊顯，勝母之裡，曾參不入。以子敬之豪翰，紹右軍之筆札，雖復粗傳楷則，實恐未克箕裘。」

我：老孫，你這麼說豈不是在打我臉嗎？

孫過庭：打你的臉，你能怎著？你小子假託神仙託夢給你傳授筆法，而恥推崇家學，用這種態度學習書法，你就是胡吊弄！竟胡扯！吹牛你打草稿了嗎？「原文：況乃假託神仙，恥崇家範，以斯成學，孰愈面牆！」

我：老孫，你是來補刀的嗎？

孫過庭：你還記得那次你爹到外地，臨行前題壁嗎？你將其擦去換成自己的字，以為可以矇騙你爹，可當你爹回來看到後說的啥，“尼瑪！我走時真喝醉了，寫的是啥玩意”，你害臊不？「原文：後羲之往都，臨行題壁。子敬密拭除之，輒書易其處，私為不惡。羲之還，見乃嘆曰：“吾去時真大醉也！”敬乃內慚。」

我：揭人傷疤不是好同志哦！你讓我很憤怒，我要把你帽子打飛。

孫過庭：我並非有意打擊你，只是說實話而已！小子，你要知道，你爹與鍾張，那是專工和博涉的區別；你與你爹，那是本質上的差距——你不如你爹。「原文：是知逸少之比鍾張，則專博斯別；子敬之不及逸少，無或疑焉。」

故事中的對話讓我演繹得很生硬，這裡懇請大家原諒哈！不過，我們可以從中得知：評者所說“子敬之不及逸少”的觀點，孫過庭是贊同的。

因此，我們最後的結論是：書法而言，孫過庭不認同王羲之不及鍾張，認同王獻之不及王羲之。

好了，孫過庭《書譜》第四講就解讀到這。本文僅代表我個人觀點，若有他聲，歡迎在文章下方留言，讓我們一起探討。