論墨家的“兼愛”思想
嶽麓書院 · 錢永生
編者按
2016年11月21日晚七點，在研究生院樓C203教室，湖南大學通識教育課程“國學經典導讀”第九講，開創了一種既傳統又新穎的的課程形式：三家會講。
講座由殷慧副教授主持，邀請嶽麓書院錢永生副教授、陳仁仁副教授、胡吉勳副教授為會講嘉賓，進行了題為“儒墨耶三家論‘愛’”的主題講座。
整場講座由分講、會講與問答三個環節構成。陳仁仁老師是湖南省孔子協會祕書長，錢永生老師是墨學研究名家，胡吉勳老師是基督徒，對《聖經》有深入研究，三位學者為聽眾依次解讀了儒家的“仁愛”、墨家的“兼愛”和基督教的“神愛”。隨後，三人圍坐在一起，以會講的形式對“愛”，以至儒墨耶思想的基礎、特徵和差異等問題展開了交流和討論。在師生互動環節中，同學們的提問又進一步豐富了講演的內容。
會講之後，嶽麓書院教師在線上繼續展開著更為激烈的辯論與交流，朱漢民先生提供了最新發表的論文《理想與現實：儒家之道的價值序列》，作為會講的第四方參與進來。這個話題也將藉助嶽麓書院的微信公眾平臺，傳播到更遠的地方，引起更廣泛的交流。下面為課堂實錄，以饗讀者。
殷
慧
謝謝陳老師全面而系統的闡述。我覺得陳老師闡述得非常好，特別值得一提的是，陳老師的名字裡面就有兩個“仁”字。那麼按照蘇格拉底“認識你自己”的說法，他的闡述既有理論又有體認，既可信又可愛。另外，陳老師擺出儒家對於“仁愛”的理解之後，還把三家的“比較”和“不同”的觀點先拋出去。
那麼我們看看，接下來墨、耶兩家如何迴應陳老師的這些觀點。大家都知道，在先秦的時候，莊子說的“天下大駭，儒墨皆起”，韓非也說“世之顯學，儒墨也”。可見墨家和儒家，都是先秦顯學，下面我們有請錢老師來給大家講墨家的“兼愛”。
錢
永生
陳老師是求仁得仁，我是求墨得墨，小兒錢墨今天也來了，就坐在後面。陳老師講了儒家的“仁愛”，我接著談墨家的“兼愛”。
1
戰國之際，儒墨同為顯學。儒家先起，墨家後起，墨家出於儒而反儒，先有孔子後有墨子，墨子本人也非常推崇孔子，只不過他對儒家思想及其社會實踐中的一些問題，做了反思和批判。
這個“反儒”表現得很激烈，但並非徹底的“反儒”，墨家的倫理觀念和政治理想與儒家基本一致，仁、義、禮、智、信，忠、孝、慈、友，儒墨都完全是一樣的。但墨子所關注的社會政治現實與儒家的認知有很大的不同，他所關注的時代問題與儒家也不完全一樣，因此，他的解決之道也不一樣。這就形成了儒墨之間的分歧。那是否就能說墨家整個就是儒家的附庸呢？當然不能這麼說。墨家有自身對於時代的關切，有自己的獨立思考，在歷史的發展過程中，在墨家自身的理論反思當中，它形成了自身的獨立性，生成了知識體系完備的理論體系。
“兼愛”和“仁愛”雖有不同，但正如剛才陳老師所說的那樣，都是人本主義的觀念，都是人對於人的愛。“兼愛”和“仁愛”的本質上是一樣的，因為墨家講“兼愛”也以“仁”為基礎，只是墨家更強調“仁”要達到“兼愛”的地步。“仁愛”是一種普遍性（基礎），“兼愛”是一種特殊性，是無分別的“愛”，是“仁愛”的最高階段，或者說是真正的“仁”，這就把儒家所講的“仁”否定了，或者說超越了。但如何達到“兼愛”的高度呢？
關於墨子的兼愛思想，我準備從四個方面來談：先要聲明我的“立場”，再談墨家“兼愛”的含義，接著再介紹思想史上對“兼愛”的詮釋、評價尤其是誤解，最後再簡要提一下“兼愛”的現代價值。
你為什麼先要講立場呢？直接講“兼愛”不就完了嗎?不表明立場，後面我所介紹的墨子思想與我本人的想法，大家就容易混淆了。第二個，我們要認識墨家“兼愛”的涵義，這個是我們思想交流和對話的一個前提。“兼愛”、“仁愛”、“神愛”，我們都要先了解它們是一個什麼意思。第三，無論是基督教的“愛”，還是儒家的“仁愛”、“博愛”，還是墨家的“兼愛”，它在思想史上，或者說，在歷史的長河當中，它都在被反覆地閱讀、理解和傳授。因此，對“愛”的意義，不是孔子或是耶穌他們就確定了，以後就不能改了。
剛才陳仁仁老師講儒家之“仁”，他也講到了，在從孔、孟，到程顥、程頤、朱熹、王陽明，它有一個對“仁”的認識不斷髮展的過程。這個墨家的“兼愛”，在後來的思想史上、歷史上也是被反覆地提起。有贊成它的，有詮釋它的，有反思它的，也有反對它痛斥它的，而讚美它的，把它誇到一個天下第一的高度。在這種詮釋和理解當中，出現了各種各樣的誤解。最後，我簡單提一下“兼愛”的現代的價值，這個沒有時間展開，我只會介紹一下我為什麼要講現代價值，它與我剛才說的立場有關，我是個現代學者，必然要立足於現代價值。
2
我先說一下立場。
我是墨學研究者，不是墨者，不是墨家，也不是新墨家。墨學研究者是什麼意思呢？就是我不代表墨家說話，我也不想說“重構”、“重建”新墨學，然後說“墨學是天下之至理，放諸四海而皆準”，我沒有這樣的立場。所以你說墨學研究者是不是就是一個旁觀者，一個客觀理性的觀察者呢？也不是，因為我從事墨學研究也有二十年了，會參加墨學研究的活動，包括一些新墨家的活動，我也有參與。因此，我也不完全是一個旁觀者。我也會帶有自己的熱情和主觀性，所以是這樣一個立場。
第二個立場是，我今天是站在一個現代學者的立場上，我不是一個古代人，不用回到古代去重複其思想的合理性；也不是一個復古者，不用說因為它是傳統思想，所以重要，所以我今天還要重新提倡它。我之所以強調現代（當代），是因為在墨子時代，儒家已經出現了，但是基督教還沒出現。但我們今天已經不可避免地要面對基督教文明。站在這個時代，在我們重讀墨子的時代，我們已經與基督教相會，我們中國人，中國文化已經和基督教相會了。因此，我們才需要在這裡重新反思墨家。
因為我是一個研究者，一個當代的墨學研究者，所以，我在論述這個話題的時候，必然帶有三種維度。第一個，我要論述墨家“兼愛”的內在邏輯，就是說墨家是怎麼講“兼愛”的；第二個，我們還要從外部（來看），從思想史的角度，從歷史的角度，或者從諸子百家，從別的角度來思考它。這是從外面。現在呢，我們還應當理解，墨子作為中國傳統的諸子流派之一，它是在被更廣泛地閱讀、批判與詮釋之中。我們會自然地從中西比較的角度，一個橫向的比較，來交流和融匯，這是我談墨家兼愛思想的三個維度。
在我們討論墨子“兼愛”思想涵義的時候，我們先看三段材料。第一個是墨子思想的“十論”的提出：
《墨子•魯問》中，“子墨子游，魏越曰：‘既得見四方，子則將先語?’是說到了其他國家，見了別國的國君，你跟他說什麼呢？“子墨子曰：‘凡入國，必擇務而從事焉。國家昏亂，則語之尚賢、尚同；國家貧，則語之節用、節葬；國家憙音湛湎，則語之非樂、非命；國家淫僻無禮，則語之尊天事鬼；國家務奪侵凌，即語之兼愛、非攻。故曰：擇務而從事焉。’”
首先，這個是墨子思想的內容。墨學理論是一個很完整的龐大的知識、技藝、思想和信仰的體系。我這裡只介紹墨子思想的這一部分，墨子思想裡面我只介紹“兼愛”這一部分。引用這一段話，要請大家注意兩點。第一，“凡入國，必擇務而從事焉。”墨子的這些思想從它的起源來看，它就是針對當時的情勢而言。你到了哪個國家去做官，去治理國家，你就要根據它的具體情況，然後“擇務而從事焉”，一定要根據這個國家的具體問題，採取不同的應對方略和政策 。要從源頭來講（的話），它不是一個普遍性概念。這裡我不是說它沒有超越性，因為它還有後續的發展。第二，這裡面的“兼愛非攻”思想，它針對“國家務奪侵凌”的情況，就是國家與國家之間，大國欺負小國，大家欺負小家，那個拳頭大的人欺負拳頭小的人，這種情況下，他跟你講“兼愛”、“非攻”。
“擇務而從事焉”，我要重申這句話，可從兩方面說：一方面是說他懂得權變，懂得因勢利導，根據具體問題具體分析，出現具體問題，給出具體的解決辦法。這是他的優點，但他的弱點也在這裡。情勢變化，他提出的觀念、思想、制度，它們也會發生變化。他論辯的對象變了，它們也會換一種說法。因此，墨子的“十論”思想，它的具體性比較明顯，看起來都是社會政治領域的思想，甚至是很具體的做法，沒有普遍性。
另外呢，它也會有前後矛盾的情況，到這個國家說這種話，到另外一個國家說另外一種話，它確實很實用，能解決具體問題。但這種情況在脫離了具體情勢的思想史上造成很多分歧和爭論，給墨子的評價，也形成了兩極。（“十論”中）不管哪一個思想都有兩極的評價。比如說，“尚同”思想，有人說它是專制主義，有人說它是民本主義；比如“天志”、“明鬼”，有人說它是宗教，也有說它是實質上的人本主義，我就寫了一篇文章《墨子人道思想的結構》討論墨子的人道思想（即人本主義）的。剛剛陳仁仁老師也說到墨家、儒家都是人本主義的。還有義利觀，有說他是極端的利他主義者，也有說他是極端的利己主義者。這些都是對墨子同一思想的兩極評價，很有意思。
3
再看第二部分材料，什麼叫做“兼愛”？
“兼愛”最直接的定義，“視人之國若視其國，視人之家若視其家，視人之身若視其身。”三句話。一個是把別人的國家當做是自己的國家，把別人的家當做自己的家，把別人的身體、生命當成是自己的身體、生命。三句話，不能多也不能少。簡單來說，我們把它概括為四個字：視人若己。
有人說多了，“視人之家若視其家”，那別人的家產是不是我的家產呢？“視人之身若視其身。”能不能“視人之妻……”？所以不能多也不能少。那麼為什麼“不能多也不能少”？“視人若己”是兩個平等主體有利於他者的行為，是要有益於他者的一個行為，注意哦，是有益於他者的一種行為，互利的一種行為。它這個“愛”，不是情，不是情慾，不是情愛，也不是佔有。其實我以前曾經做過多次墨子思想的講座，題目一般都叫做“大愛無情”，就是他的“兼愛”不是從個人的，人的那種情慾、利慾、私心出發的，他的“愛”是一種理性的大愛，是利他、利人、利天下。所以呢，他“視人之家，若視其家”，不是把別人的家產認為私有，不是出於某種私心或者私情，不是把別家的人當做是自家的人。
再往下讀，“是故諸侯相愛則不野戰，家主相愛則不相篡，人與人相愛則不相賊，君臣相愛則惠忠，父子相愛則慈孝，兄弟相愛則和調。”這裡墨家最終的觀念和儒家是完全一致的，所以後來孟子的批判是不恰當的。你看墨家也講忠孝和調。我們可以看到，墨子兼愛有三層含義：
第一，“兼愛”跟“別愛”、“等差之愛”有差別。儒家的“仁愛”，剛剛仁仁老師講過，渾然一體，什麼都包括在內，但是要從“親親”開始。可是墨家不這樣看，墨家認為“兼愛”不是小愛的擴充推廣，而是要普遍、平等地愛，愛所有的人。只要有一個人你不愛他，那你就不叫“愛人”。我自己只愛我的親人、朋友，那不是“兼愛”。“兼愛”是要愛所有的人，那麼問題來了：強盜我也愛他嗎，那麼暴君我能愛（忠於）他嗎？這個問題我先提了，待會兒再回答。
第二，怎麼“兼愛”呢？“兼愛”就是要“交相利”，這是連在一起講的。怎麼叫“愛”呢？利他就是愛他。我愛我的女朋友，送了一個鑽石就是愛她，那是不是“愛”？如果你有錢，你取了財產的十分之一買了鑽戒給她，那是真愛。可是如果你沒錢，你到銀行去“借”了錢，去搶了錢，買個鑽石給她，那不是“愛”，因為這不利於她。“兼相愛，交相利”是連一起的，“愛”的手段、“愛”的途徑，“愛”的本質，就是利他。我剛才舉例還是舉了物質的利，但我們可以把這個“利”理解為動詞，“有利於”、“有益於”的意思。利是“愛”的利，不是給一個物質就叫“利”。什麼是利他？是在利害比較之中達到的。利之中取大，為利；利之中取小，為害；害之中取大，為害；害之中取小，為利。
比如說炒股的，在股市下行的時候，你趕緊割肉，小虧，那就是賺了；股市上行的時候，你賺了點小錢，賺了5個點，你趕緊就拋掉了，那你就別玩股了。明明股市在上行，猴子在操作它都能賺錢的情況下，你就賺了5個點的小錢，那實際上，你就不適合炒股。所以所謂的“利”，要在利害當中比較著來看。你走路，摔了個跟頭，把胳膊摔斷了，那是害。如果你上戰場，斷了一條胳膊一條腿回來，那是利。因為上戰場，很多人回不來，你居然回來了，雖然殘廢了，但是還是利。所以這裡的愛他利他的“利”指的不是一次性的、具體的、物質的利益，而是長遠的、整體的、有益的關係。
4
為什麼要“兼愛”？
墨子說“兼愛”，從理論上來講，人與人為什麼要“兼相愛”？國與國為什麼要“兼相愛”？因為“天”要人“兼相愛，交相利”，天是有意志的，你如果不愛怎麼辦呢？你服從天意，兼愛交利，那天就有獎賞。如果你不服從天意，不愛人，損害他人，那天要懲罰你。天要懲罰君主的，不會管小人物的，小人物誰來管你啊？墨子講“天志”、“明鬼”思想，鬼神是管普通人的，天是對天子講的。那麼對普通人來講，我為什麼要“兼相愛”啊，天意我夠不著，我也不知道天意啊。
墨子還說，你愛一個人，別人也會愛你；你今天照顧了別人的老人，別人也會在將來對你家的老人抱有善意。所以呢，我愛人，“我”也是人啊，我愛“人”，“己”在所愛之中。所以我愛人就等於愛己。我愛所有人，這個所有人就把我（己）包括在所有人當中了，所以我做的任何事情，都是有利於所有人了，是謀天下之大利，謀集體的利益，集體有利了，我自然有利。因為我在集體之中，我在“人”之中，我、你、他都是人。對智者，對社會精英，對王公大人，要講理，而對於普通人、世人，你要想說服他，得誘之以利，說愛人，對你是有利的。
根據以上材料，我們來考察一下“兼愛”思想有哪些相互規定的要點。
第一個，“兼愛”為什麼是需要的呢？是因為亂自何起，起於不相愛。為什麼要“兼愛”呢？因為天下會大亂。因此“兼愛”的思想是針對天下大亂來的，為了克服那種相互攻伐，相互欺凌，以及人與人之間的爭權奪利。才產生了這樣一個思想。
“兼愛”的第二個思想，是平等地愛所有人。注意這兩個概念，一個是“平等地”，視人若己；第二個，“愛所有人”，這就出現了一個問題。愛所有人，強盜，我愛他嗎？不知道基督教是個什麼態度，待會兒胡老師會談。但是墨家是愛憎分明啊，對於世人，他是愛，對於盜賊，對於暴君，他是憎惡的。所以呢，他贊同“徵誅”，誅暴君，他跟儒家一樣歌頌湯武革命。“誅”不是殺，不是不愛人。還有殺盜，“盜賊”不是一般人，白馬非馬，“盜賊”不是人。從邏輯上講，我把那些強盜、盜賊殺了，才能有利於“人”，我縱容罪犯，實際上不利於人。因此，從利於天下社會的角度講，殺盜和“兼愛”在理論上是可以一致的。
第三個，義利之辨，它在儒學史上也是一個重要論題。墨家也有自己的思考。宋代的陳亮，有類似於墨家“義利統一”的思想，這裡我就不多講了。墨家到底是利他主義還是自愛呢，那麼我愛你是想換取你對我家人的愛，我愛你的老人是想換取你對我老人的愛，難道是一種利益交換嗎？那這種“愛”還高尚嗎？這種“愛”不高尚啊，太俗氣了。梁啟超對這個有一個解釋：“因人之利己心而導之”，它是宣傳“兼愛”思想的一種手段，達成兼愛的一種途徑。世俗人都有利己之心。但是墨子“兼愛”思想自有其理論的演繹，一套理論的說法。
5
墨子“兼愛”還有一個必須面對的批評：“兼愛”雖善，但不能行。
《莊子·天下篇》裡說，“恐其不可以為聖人之道，反天下之心，天下不堪。墨子雖獨能任，奈天下何！”墨子雖能做到，可是天下人做不到，“離於天下，其去王也遠矣!”你這個思想反天下之心，怎麼能夠在天下推行呢？莊子的這個評價很有代表性。那墨子“兼愛”思想，世人到底能不能做到？我先要強調的是，“兼愛”是一個思想體系。
說“兼愛”是思想體系包括了兩層含義：第一個，墨家對“愛”本身有自己的思考，他強調的是“兼愛”，“兼愛”是“愛”的一種，是一種特殊性；第二個，“兼愛”是墨子思想體系的核心，換一個話說，我剛才講的墨子“兼愛”的含義，只是“兼愛”本身的含義。其實，墨子“兼愛”需要用“天志”、“明鬼”、“尚同”、“尚賢”、“節用”、“節葬”、“非樂”、“非命”等來說明的。換句話說，要想“兼愛”，必須講“天志”、“明鬼”，沒有“天志”、“明鬼”，我不愛人，我也不知道為什麼要愛啊？因為天意！天為什麼會有這個意志？因為天意跟從“天下人民之大利”；另外，天哺育天下所有人，我們都是天的臣民，因此我們要“兼相愛交相利”。一旦講到“天志”概念下的兼愛，“兼愛”就獲得了一種超越性，而不僅僅是要解決具體問題的策略。
我和胡老師討論的時候，聽他說基督教的“愛”是世人自身所不能達到的，莊子對墨子的評論其實也有這個意思，“兼愛”確實是我們普通世人達不到的，它需要借“天志”、“明鬼”獲得一種超越性，一種精神上的力量。
6
在對“兼愛”的理解和詮釋中也產生了種種誤解。
一個就是孟子批判墨子“兼愛”是“無君”，“無父無君是禽獸也”；第二個是韓愈說儒墨相用，儒墨都講仁義，同是堯舜，同非桀紂，“兼愛”就是泛愛，就是博愛，韓愈說的自然有他的道理，但是呢，他看到了儒墨的統一性，忽略其差異性。孟子看到了儒墨的差異性，沒看到統一性。因此，墨學和儒學是糾結在一起的，到了宋代，北宋五子之一的張載，剛才仁仁老師也講了，張載“民吾同胞，物吾與也”的思想，那不就是墨子的“兼愛”思想嗎？楊時就有這個想法，說張載的思想與墨子“兼愛”思想不是一樣的嗎？就問他的老師（程頤），程頤就用“理一分殊”的概念來區分張載的“民胞物與”思想與墨家的“兼愛”。
最後，認為“兼愛”是平等之愛，就意味著抹平了社會等差秩序，這也是一種誤解；認為“兼愛”是普遍之愛，而無從入手，也是一種誤解；認為“兼愛”很偉大，很高遠，但世人不堪，也是一個誤解。至於怎麼解釋這些誤解，需要我們進一步展開討論。
相關推薦
