一名男子在酒店內自縊身亡，該由誰擔責？家屬認為：酒店設施設計不合理，兒子才有機會上吊，為此應給予20萬補償。
"一名男子在酒店內自縊身亡，該由誰擔責？家屬認為：酒店設施設計不合理，兒子才有機會上吊，為此應給予20萬補償。
資料圖 新華社記者 顧立林 攝（圖文無關）
酒店認為：自己才是受害者，人想死就沒法控制，而且事件發生後酒店業務下滑，還有的員工產生心理陰影要辭職。
雙方多日協商未果，請來人民調解委員會主持公道。經深圳市寶安區西鄉司法所啟動“說事評理”調解機制後，最終成功調解了這起死亡案件糾紛：
酒店方從人道主義出發，支付死者家屬方人民幣34800元。
酒店內自縊亡 家屬要求20萬
今年7月4日，一名28歲的男子獨自入住深圳市寶安區西鄉街道一連鎖酒店722房。7月5日下午，酒店打掃衛生的服務員發現該男子用毛巾掛著脖子吊在洗手間的玻璃門框上。經醫護人員到現場確認，該男子已無心跳。到場法醫初步鑑定為自縊。
死者家屬方要求酒店方從責任和人道主義方面給予人民幣20萬補償。經過多日雙方協商未果，共同向西鄉街道人民調解委員會申請調解。鑑於死亡案件的調解難度，西鄉司法所迅速啟動“說事評理”調解程序。
啟動“說事評理” 調解死亡糾紛
7月10日上午，西鄉司法所調解室開啟“說事評理”調解這起死亡案件糾紛。
“兒子死後，我沒有到酒店去鬧，而是尋求法律途徑，要求也不高，賠償20萬很低。”死者的父親認為兒子既然登記入住酒店就與酒店產生合同行為，酒店應對他兒子負責任，因為酒店設施的設計不合理，兒子才有機會上吊死亡。
“真正的受害者是我們，既然確定是自殺，人只要想死就沒法控制。”酒店經理說，此事件發生後，酒店業務下滑，員工有心理陰影，有的打報告辭職，要酒店賠償20萬毫無道理。
“類似的事情在我的湖北老家也發生過。”評理員彭國元說，死亡有直接和間接的誘因，房間的設計是否有問題？入住期間是否與酒店產生過矛盾等，從公安機關初步的勘查結果來看，自縊與酒店設施沒有關係，談酒店的責任是沒有足夠理由的，但死者家屬沒有到酒店鬧事，這是對酒店的負責和貢獻，酒店從人道立場應給予死者家屬安撫。
“白髮人送黑髮人，大家都感到心痛。” 現場首席評理員趙勇仕說，依據法律規定，臨時租賃人在租賃期間臨時享有房屋的所有權，出租人未經租賃人同意，無權侵犯租賃人的私人空間，所以酒店不存在責任問題。此外，酒店的設計也符合標準沒有問題。
夜晚達成調解協議 酒店補償3.4萬
“人想死，怎樣都能找到辦法，死亡與酒店沒有直接的關係。”趙勇仕說，如果死者家屬對此次調解不滿意，可以到法院走司法程序。
酒店方則要站在維穩的角度處理死亡糾紛，不能因處理不善而產生不穩定因素。如果雙方一定要追究法律責任，就請到法院處理。
酒店方要從維穩角度考慮，對死亡糾紛案件的處理越早解決越好。死者家屬方主張20萬的賠償是你們的權利，如果換位思考，有人跑到你們家裡死了還問你們要錢，你們該怎麼辦？
傍晚近6時許，雙方都作出妥協讓步，又回到“說事評理”調解室繼續談判，臨近8時許，雙方達成一致意見，死者家屬方對死者自縊死亡無異議；
酒店方從人道主義出發，支付死者家屬方人民幣34800元。死者家屬方收到支付款後不得再以任何理由向酒店方主張任何權利。
夜晚8時15分，雙方簽訂《人民調解協議書》，死者方家屬接過酒店方的34800元現金。酒店經理握著死者家屬方的手說，下次到深圳如需解決住宿問題請給電話，死者家屬方則連聲說：“不好意思、不好意思。”
“對司法所的處理很滿意，他們盡職盡責，依據法律從人道的立場使我們拿到救助金，很感謝！”死者家屬方代表說。
延伸閱讀：
男子在黃埔一公寓自縊身亡 家屬向公寓老闆索賠
2019年2月26日10時，鄧某一行8人來司法所尋求幫助。經瞭解，鄧某（湖南省資興市人，52歲）的兒子鄧某偉（29歲）入住某公寓，次日凌晨於該公寓自縊死亡。家屬向公寓老闆索要賠償無果後，到司法所尋求協調，要求公寓賠償（家屬）路費、住宿費、火化費和安葬費等費用。
工作人員初步瞭解情況後，召集雙方代表進行調解。調解困難主要集中在責任方面，死者家屬反覆強調：“人在公寓死的，（公寓）老闆就得賠錢！”，公寓方指出死者屬於自殺，死者方面要承擔全責，雙方僵持不下。
調解員首先認真傾聽了雙方陳述，然後再單獨向雙方瞭解印證各自訴求，快速瞭解了事情的大概脈絡，以便制定調解思路。隨後，工作人員也認真查看《死亡證明書》，詳細瞭解具體情況後，敦促死者家屬要以事實為基礎，合理提出個人訴求。進而反覆向雙方以案釋法，宣講了有關法律法規，強調雙方當事人應該冷靜、客觀思考、合理合法提出訴求。
經過多方協調和調解，死者家屬最終放棄了不合理訴求，公寓方面也基於人道主義，自願資助了死者家屬處理後事的部分費用。
來源：北晚新視覺綜合 廣州日報 就愛廣東
硬漢男星被曝出軌後又拒降8750萬片酬？來“中國網”（CIIC_China）官方微信，搜更多猛料
"