'男子醉酒身亡,拼酒者賠償近8萬,飯店老闆沒送男子回家賠償2萬多'

"

今年2月的一天凌晨,在朋友家喝了酒搓了麻將的沈某,在回家路上接到另一個朋友的邀約後,又去吃了夜宵,並在朋友的勸說下又喝起了白酒……結果先倒下的朋友被送往醫院,而被單獨留下的他最終倒在了離家100米的路上,再也沒能醒來。

沈某家屬將兩頓飯局的朋友以及夜宵店老闆告上了法庭,索賠75萬餘元。

在離家100米處倒下再沒醒來

家屬向兩頓飯局朋友及飯店老闆索賠

死者沈某,臨海人,其父母、妻子、一雙兒女起訴至臨海法院稱:

2月16日,應朋友張某邀請,沈某到其家中幫忙做飯並一起喝酒,酒後在張家搓麻將至凌晨1點,之後乘車回臨海城區住處。

回家路上,沈某接到另一個朋友崔某電話,邀請他去鄭某開的飯店吃夜宵,當時同桌的還有朋友姚某、王某。

夜宵期間,姚某等人不停勸酒。

"

今年2月的一天凌晨,在朋友家喝了酒搓了麻將的沈某,在回家路上接到另一個朋友的邀約後,又去吃了夜宵,並在朋友的勸說下又喝起了白酒……結果先倒下的朋友被送往醫院,而被單獨留下的他最終倒在了離家100米的路上,再也沒能醒來。

沈某家屬將兩頓飯局的朋友以及夜宵店老闆告上了法庭,索賠75萬餘元。

在離家100米處倒下再沒醒來

家屬向兩頓飯局朋友及飯店老闆索賠

死者沈某,臨海人,其父母、妻子、一雙兒女起訴至臨海法院稱:

2月16日,應朋友張某邀請,沈某到其家中幫忙做飯並一起喝酒,酒後在張家搓麻將至凌晨1點,之後乘車回臨海城區住處。

回家路上,沈某接到另一個朋友崔某電話,邀請他去鄭某開的飯店吃夜宵,當時同桌的還有朋友姚某、王某。

夜宵期間,姚某等人不停勸酒。

男子醉酒身亡,拼酒者賠償近8萬,飯店老闆沒送男子回家賠償2萬多


打開網易新聞 查看更多精彩圖片

在沈某告知他人自己之前已飲酒身體不舒服不能再喝的情況下,姚某仍然不依不饒強勸,沈某迫於朋友情面又喝了幾杯白酒。

隨後,姚某醉酒不省人事,在崔某及王某的陪同下被救護車送往醫院急救,只留下了沈某獨自一人在飯店。

沈某感覺身體不適,拜託飯店老闆鄭某送他回住處,可是鄭某送其到巷口即離開,距離其住處還有1.5公里。

事發當天清晨五點,清潔工發現沈某臥在離家還有100米的路上,隨後報警送醫。可此時他已失去生命體徵,搶救無效死亡。

經公安機關查實,沈某曾於3點40分撥打他人電話但無人接聽。

法醫鑑定顯示,死者系因飲酒引起急性乙醇中毒,最終導致中樞性呼吸循環衰竭而死。

主動拿42度白酒與朋友拼酒負主要責任

但拼酒的朋友及飯店老闆亦有過錯

經法院審理查明,在吃夜宵時,沈某表示自己晚上已經喝過酒,開始時只拿了一瓶啤酒與三人共飲,後沈某從貨架上拿了一瓶42度一斤裝白酒,與姚某拼酒。

"

今年2月的一天凌晨,在朋友家喝了酒搓了麻將的沈某,在回家路上接到另一個朋友的邀約後,又去吃了夜宵,並在朋友的勸說下又喝起了白酒……結果先倒下的朋友被送往醫院,而被單獨留下的他最終倒在了離家100米的路上,再也沒能醒來。

沈某家屬將兩頓飯局的朋友以及夜宵店老闆告上了法庭,索賠75萬餘元。

在離家100米處倒下再沒醒來

家屬向兩頓飯局朋友及飯店老闆索賠

死者沈某,臨海人,其父母、妻子、一雙兒女起訴至臨海法院稱:

2月16日,應朋友張某邀請,沈某到其家中幫忙做飯並一起喝酒,酒後在張家搓麻將至凌晨1點,之後乘車回臨海城區住處。

回家路上,沈某接到另一個朋友崔某電話,邀請他去鄭某開的飯店吃夜宵,當時同桌的還有朋友姚某、王某。

夜宵期間,姚某等人不停勸酒。

男子醉酒身亡,拼酒者賠償近8萬,飯店老闆沒送男子回家賠償2萬多


打開網易新聞 查看更多精彩圖片

在沈某告知他人自己之前已飲酒身體不舒服不能再喝的情況下,姚某仍然不依不饒強勸,沈某迫於朋友情面又喝了幾杯白酒。

隨後,姚某醉酒不省人事,在崔某及王某的陪同下被救護車送往醫院急救,只留下了沈某獨自一人在飯店。

沈某感覺身體不適,拜託飯店老闆鄭某送他回住處,可是鄭某送其到巷口即離開,距離其住處還有1.5公里。

事發當天清晨五點,清潔工發現沈某臥在離家還有100米的路上,隨後報警送醫。可此時他已失去生命體徵,搶救無效死亡。

經公安機關查實,沈某曾於3點40分撥打他人電話但無人接聽。

法醫鑑定顯示,死者系因飲酒引起急性乙醇中毒,最終導致中樞性呼吸循環衰竭而死。

主動拿42度白酒與朋友拼酒負主要責任

但拼酒的朋友及飯店老闆亦有過錯

經法院審理查明,在吃夜宵時,沈某表示自己晚上已經喝過酒,開始時只拿了一瓶啤酒與三人共飲,後沈某從貨架上拿了一瓶42度一斤裝白酒,與姚某拼酒。

男子醉酒身亡,拼酒者賠償近8萬,飯店老闆沒送男子回家賠償2萬多


臨海法院審理後認為,沈某自願接受飲酒邀請,其間又主動打開一瓶白酒與人對飲拼酒,應認定未能控制自己的行為致使風險增大,法院確定沈某對死亡負有主要責任。

而共同飲酒人對沈某的醉酒死亡存在一定程度的過錯:

姚某不但是共同飲酒人,還與沈某拼酒,加重了其醉酒死亡的風險,其過錯程度高於其他人,法院酌定姚某承擔10%的賠償責任,金額79088.41元;

崔某不但是共同飲酒人,還是沈某的邀請者,且其知曉沈某生前患有不宜過量喝酒的高血壓等疾病,其對沈某的照顧、注意義務應高於其他人,法院酌定崔某承擔7%的賠償責任,金額55361.88元;

王某僅是共同飲酒人,法院酌定其承擔5%的賠償責任,賠償金額39544.20元。

吃夜宵時,飯店老闆鄭某全程在場,未能將沈某安全送到家,導致錯失最佳搶救時間,法院酌定鄭某承擔3%的賠償責任,賠償金額23726.52元。

沈某雖然在張某家喝過白酒,但現有證據無法證明沈某在張家過度飲酒,最終確定張某不承擔民事賠償責任。

"

相關推薦

推薦中...