'女孩華山遇害，家屬向景區索賠300萬 景區迴應：理解心情但難以認同質疑，要求賠償不符法律規定'

2019年7月，深圳女孩獨自到華山遊玩被搶劫後殺害。家屬認為景區安全管理存在漏洞索賠。景區表示，作為5A景區符合相應安全管理的要求和標準；不是侵權責任的直接主體，案件相關責任未明確前，要求賠償不符法律規定。律師表示，因凶手逃票進入景區、案發地離景區門口很近、監控設施不到位等，家屬認為安全管理存在漏洞，目前已向景區索賠300萬。

景區是否應擔責，網友意見不一

據瞭解，女孩遇害的區域為華山仙峪景區，為獨自到華山遊玩。當天犯罪嫌疑人楊某某偶遇受害人後，即搶走她的手機等財物然後將其殺害，後向警方投案自首。因認定景區監管及監控設施不到位，遇害女孩家屬向華山景區索賠300萬元。

這樣的後續，也令網友眾說紛紜。新浪微博上發起的一項1.3萬人參與的投票顯示，認為景區無需擔責的網友為2924票，佔比21.9%；認為景區需擔責的4754票，佔比35.6%，還有佔比40%左右的投票者認為景區是否擔責要看具體情況。

新浪微博投票截圖

從網友闡述的觀點來看，主張景區需擔責者認為華山是收費景區，對買票進入的受害女孩理應承擔一定的人身安全保護責任；凶手是逃票進去的，這屬於景區疏漏、管理不當，理應承擔相關責任。至於具體的賠償金額，雙方可以協商。主張景區無需擔責的網友中，更多則是類似“給大海加個蓋子，一樣的道理”“明兒焊個鐵籠子，把華山扣住，安全。”“死了人就該得到點什麼系列？開口就是300萬？訛詐……”這樣的情緒性評論，即認為景區不可能事無鉅細堵掉每一個疏漏，進入景區的成年人出現意外情況不應怪景區等。

目前已經披露的信息稱案發地離景區門口很近、監控設施不到位，這也成為家屬索賠的主要原因之一。記者查閱華山風景名勝區的官方微博發現，該賬號每隔幾天就會發布一組內容為“華山景區今日監控實拍”的圖片，實時展示當日景區內部分監控點的客流情況，這與有網友認為華山險峻、不適合裝大量監控設施的意見並不完全一致。

華山官方微博平時發佈的監控實拍畫面

律師：景區應承擔一定責任，300萬賠償難兌現

遊客在景區因第三人侵權導致人身損害結果發生的，景區究竟應當承擔怎樣的賠償責任？對此，北京盈科（上海）律師事務所律師姚姝認為，遊客購買景區門票其實就是與景區的旅遊管理者建立旅遊服務合同關係，旅遊管理者有義務保障遊客在景區內的人身、財產安全，這不僅是合同約定的義務更是一項法定義務。

根據《侵權責任法》第三十七條及《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的範圍內承擔相應的補充賠償責任。

深圳女孩華山景區遇害事件中，遊客是在華山景區因第三人侵權造成人身權、健康權及生命權受到侵害，由此造成的損失，應根據各方過錯程度綜合判斷進行賠償。如有證據證明華山旅遊管理者因監管不嚴使得凶手逃票入園、監控設施不到位等安全保障存在過錯，女孩家屬有權要求景區管理者承擔相應的賠償責任。

至於女孩家屬300萬元的索賠金額是否恰當，姚姝律師表示，賠償項目和額度應按照《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的相關規定予以對照。基於案件事實以及法院綜合裁量，對於賠償金額根據旅遊管理者及各方過錯責任比例承擔相應的賠償責任。此案中原告家屬提出300萬的賠償訴請，恐難全部得到法院支持。

來源：綜合梨視頻、上觀新聞