'1644年，崇禎完全可以不用上吊，大明也未必會滅亡'
17歲登基的崇禎執政時，明朝處於內亂、外患、龐大的文官集團把持朝政，整個明帝國可謂內憂外患，風雨飄搖。崇禎勤儉勤勉，兢兢業業，付出全部的精力與明末龐大的文官集團抗爭，17年來用盡心力意圖復興明室，最終城破自縊。崇禎皇帝最大的性格特徵是剛愎自用、獨斷多疑。
崇禎皇帝明明就是亡國之君，但他卻到死也不承認，一再宣稱“朕非亡國之君”，而且讓人不能理解的是，後世大多也持此論，說明實亡於萬曆。筆者認為，這樣的觀點似乎和真實的歷史頗有出入。
17歲登基的崇禎執政時，明朝處於內亂、外患、龐大的文官集團把持朝政，整個明帝國可謂內憂外患，風雨飄搖。崇禎勤儉勤勉，兢兢業業，付出全部的精力與明末龐大的文官集團抗爭，17年來用盡心力意圖復興明室，最終城破自縊。崇禎皇帝最大的性格特徵是剛愎自用、獨斷多疑。
崇禎皇帝明明就是亡國之君，但他卻到死也不承認，一再宣稱“朕非亡國之君”，而且讓人不能理解的是，後世大多也持此論，說明實亡於萬曆。筆者認為，這樣的觀點似乎和真實的歷史頗有出入。
如果瞭解崇禎帝的話，就不難發現他是一個自視極高的帝王，他在位17年，確曾為挽救大明而竭盡全力，光是內閣大學士就任用了50人之多。然而，明王朝的統治江河日下，兩個對手農民軍和清朝都想置他於死地。
崇禎帝不甘心當亡國之君，氣急敗壞地抱怨大臣無能，說什麼“朕非亡國之君，諸臣盡亡國之臣。”就是在煤山上吊前，仍認為“皆諸臣之誤朕也”，把亡國的責任推得一乾二淨。或許是他以身殉國的原因，連其對手李自成和清朝都給予了他很大的憐憫、同情，這也讓很多人不再指斥他的亡國之責。《明史》中也有“莊烈非亡國之君”的說法，似乎這事已成公論。
歷史有時就是讓人難以琢磨，明朝為什麼沒有亡於怠政而好貨的神宗，也沒有亡於一心鑽研木工而又荒嬉的熹宗，最終卻亡於殫精竭慮的崇禎帝，這的確是一個發人深思的問題。
17歲登基的崇禎執政時，明朝處於內亂、外患、龐大的文官集團把持朝政，整個明帝國可謂內憂外患，風雨飄搖。崇禎勤儉勤勉，兢兢業業，付出全部的精力與明末龐大的文官集團抗爭，17年來用盡心力意圖復興明室，最終城破自縊。崇禎皇帝最大的性格特徵是剛愎自用、獨斷多疑。
崇禎皇帝明明就是亡國之君，但他卻到死也不承認，一再宣稱“朕非亡國之君”，而且讓人不能理解的是，後世大多也持此論，說明實亡於萬曆。筆者認為，這樣的觀點似乎和真實的歷史頗有出入。
如果瞭解崇禎帝的話，就不難發現他是一個自視極高的帝王，他在位17年，確曾為挽救大明而竭盡全力，光是內閣大學士就任用了50人之多。然而，明王朝的統治江河日下，兩個對手農民軍和清朝都想置他於死地。
崇禎帝不甘心當亡國之君，氣急敗壞地抱怨大臣無能，說什麼“朕非亡國之君，諸臣盡亡國之臣。”就是在煤山上吊前，仍認為“皆諸臣之誤朕也”，把亡國的責任推得一乾二淨。或許是他以身殉國的原因，連其對手李自成和清朝都給予了他很大的憐憫、同情，這也讓很多人不再指斥他的亡國之責。《明史》中也有“莊烈非亡國之君”的說法，似乎這事已成公論。
歷史有時就是讓人難以琢磨，明朝為什麼沒有亡於怠政而好貨的神宗，也沒有亡於一心鑽研木工而又荒嬉的熹宗，最終卻亡於殫精竭慮的崇禎帝，這的確是一個發人深思的問題。
其實，怠政、荒嬉和殫精竭慮並不能直接和亡國掛鉤，中國漫長的封建社會，皇帝代表著最高的皇權，也代表著一種制度。除了皇帝本人，其他人也可以借用皇帝制度發揮個人的作用。如張居正和魏忠賢，一個利用皇帝行善，一個利用皇帝作惡。
崇禎帝是個自行其是的皇帝，他剛愎自用而又狐疑不決，獨斷專行又喜阿諛奉承，結果忠正者因耿直而被廢黜，小人則逢迎而得勢。在1644年的時候，崇禎帝的周圍已經不存在讓他信服的人，但明朝並非沒有這樣的人，之前的袁崇煥、盧象升、孫承宗、徐光啟都稱得上是不世之才，最終或死於非命，或無用武之地。
孫傳庭、洪承疇又何嘗不是人才，而他們也是在崇禎的逼迫下，一個喪命於農民軍，一個降於清朝。剩下的就只有像唯唯諾諾的陳演、魏藻德之輩了。造成這樣的局面，與崇禎皇帝用人識人御人上的火候已經諸多誤區不無關係。
17歲登基的崇禎執政時，明朝處於內亂、外患、龐大的文官集團把持朝政，整個明帝國可謂內憂外患，風雨飄搖。崇禎勤儉勤勉，兢兢業業，付出全部的精力與明末龐大的文官集團抗爭，17年來用盡心力意圖復興明室，最終城破自縊。崇禎皇帝最大的性格特徵是剛愎自用、獨斷多疑。
崇禎皇帝明明就是亡國之君，但他卻到死也不承認，一再宣稱“朕非亡國之君”，而且讓人不能理解的是，後世大多也持此論，說明實亡於萬曆。筆者認為，這樣的觀點似乎和真實的歷史頗有出入。
如果瞭解崇禎帝的話，就不難發現他是一個自視極高的帝王，他在位17年，確曾為挽救大明而竭盡全力，光是內閣大學士就任用了50人之多。然而，明王朝的統治江河日下，兩個對手農民軍和清朝都想置他於死地。
崇禎帝不甘心當亡國之君，氣急敗壞地抱怨大臣無能，說什麼“朕非亡國之君，諸臣盡亡國之臣。”就是在煤山上吊前，仍認為“皆諸臣之誤朕也”，把亡國的責任推得一乾二淨。或許是他以身殉國的原因，連其對手李自成和清朝都給予了他很大的憐憫、同情，這也讓很多人不再指斥他的亡國之責。《明史》中也有“莊烈非亡國之君”的說法，似乎這事已成公論。
歷史有時就是讓人難以琢磨，明朝為什麼沒有亡於怠政而好貨的神宗，也沒有亡於一心鑽研木工而又荒嬉的熹宗，最終卻亡於殫精竭慮的崇禎帝，這的確是一個發人深思的問題。
其實，怠政、荒嬉和殫精竭慮並不能直接和亡國掛鉤，中國漫長的封建社會，皇帝代表著最高的皇權，也代表著一種制度。除了皇帝本人，其他人也可以借用皇帝制度發揮個人的作用。如張居正和魏忠賢，一個利用皇帝行善，一個利用皇帝作惡。
崇禎帝是個自行其是的皇帝，他剛愎自用而又狐疑不決，獨斷專行又喜阿諛奉承，結果忠正者因耿直而被廢黜，小人則逢迎而得勢。在1644年的時候，崇禎帝的周圍已經不存在讓他信服的人，但明朝並非沒有這樣的人，之前的袁崇煥、盧象升、孫承宗、徐光啟都稱得上是不世之才，最終或死於非命，或無用武之地。
孫傳庭、洪承疇又何嘗不是人才，而他們也是在崇禎的逼迫下，一個喪命於農民軍，一個降於清朝。剩下的就只有像唯唯諾諾的陳演、魏藻德之輩了。造成這樣的局面，與崇禎皇帝用人識人御人上的火候已經諸多誤區不無關係。
如果仔細分析1644年的局勢，我們可以發現崇禎帝還有很大的迴旋餘地，也可以說大明並非到了非亡的地步。儘管明朝被農民軍和清軍打得丟盔棄甲，體無完膚，但仍然控制著中國的大部分地區，特別是最富庶的江浙地區並沒有被戰爭波及，明朝可以調動的人力、財力比其他兩個對手的總和還要多。
政治上，明朝統治階級中的大小官僚仍然是忠貞不二，仍然同心協力維護封建統治，除了一些將領在戰場上兵敗投降外，明朝內部並沒有出現嚴重的政治危機。
軍事上，比農民軍戰鬥力更強的八旗奮戰了幾十年，始終未能逾山海關一步，而且連寧遠城也沒能打下來。這除關寧鐵騎戰鬥力較強外，更在於明朝的統治根深蒂固，非一朝一夕就能連根拔起。因此，清軍幾次南下危及京師，最終又退回關外，這也說明滅亡明朝的時機沒有成熟。
17歲登基的崇禎執政時，明朝處於內亂、外患、龐大的文官集團把持朝政，整個明帝國可謂內憂外患，風雨飄搖。崇禎勤儉勤勉，兢兢業業，付出全部的精力與明末龐大的文官集團抗爭，17年來用盡心力意圖復興明室，最終城破自縊。崇禎皇帝最大的性格特徵是剛愎自用、獨斷多疑。
崇禎皇帝明明就是亡國之君，但他卻到死也不承認，一再宣稱“朕非亡國之君”，而且讓人不能理解的是，後世大多也持此論，說明實亡於萬曆。筆者認為，這樣的觀點似乎和真實的歷史頗有出入。
如果瞭解崇禎帝的話，就不難發現他是一個自視極高的帝王，他在位17年，確曾為挽救大明而竭盡全力，光是內閣大學士就任用了50人之多。然而，明王朝的統治江河日下，兩個對手農民軍和清朝都想置他於死地。
崇禎帝不甘心當亡國之君，氣急敗壞地抱怨大臣無能，說什麼“朕非亡國之君，諸臣盡亡國之臣。”就是在煤山上吊前，仍認為“皆諸臣之誤朕也”，把亡國的責任推得一乾二淨。或許是他以身殉國的原因，連其對手李自成和清朝都給予了他很大的憐憫、同情，這也讓很多人不再指斥他的亡國之責。《明史》中也有“莊烈非亡國之君”的說法，似乎這事已成公論。
歷史有時就是讓人難以琢磨，明朝為什麼沒有亡於怠政而好貨的神宗，也沒有亡於一心鑽研木工而又荒嬉的熹宗，最終卻亡於殫精竭慮的崇禎帝，這的確是一個發人深思的問題。
其實，怠政、荒嬉和殫精竭慮並不能直接和亡國掛鉤，中國漫長的封建社會，皇帝代表著最高的皇權，也代表著一種制度。除了皇帝本人，其他人也可以借用皇帝制度發揮個人的作用。如張居正和魏忠賢，一個利用皇帝行善，一個利用皇帝作惡。
崇禎帝是個自行其是的皇帝，他剛愎自用而又狐疑不決，獨斷專行又喜阿諛奉承，結果忠正者因耿直而被廢黜，小人則逢迎而得勢。在1644年的時候，崇禎帝的周圍已經不存在讓他信服的人，但明朝並非沒有這樣的人，之前的袁崇煥、盧象升、孫承宗、徐光啟都稱得上是不世之才，最終或死於非命，或無用武之地。
孫傳庭、洪承疇又何嘗不是人才，而他們也是在崇禎的逼迫下，一個喪命於農民軍，一個降於清朝。剩下的就只有像唯唯諾諾的陳演、魏藻德之輩了。造成這樣的局面，與崇禎皇帝用人識人御人上的火候已經諸多誤區不無關係。
如果仔細分析1644年的局勢，我們可以發現崇禎帝還有很大的迴旋餘地，也可以說大明並非到了非亡的地步。儘管明朝被農民軍和清軍打得丟盔棄甲，體無完膚，但仍然控制著中國的大部分地區，特別是最富庶的江浙地區並沒有被戰爭波及，明朝可以調動的人力、財力比其他兩個對手的總和還要多。
政治上，明朝統治階級中的大小官僚仍然是忠貞不二，仍然同心協力維護封建統治，除了一些將領在戰場上兵敗投降外，明朝內部並沒有出現嚴重的政治危機。
軍事上，比農民軍戰鬥力更強的八旗奮戰了幾十年，始終未能逾山海關一步，而且連寧遠城也沒能打下來。這除關寧鐵騎戰鬥力較強外，更在於明朝的統治根深蒂固，非一朝一夕就能連根拔起。因此，清軍幾次南下危及京師，最終又退回關外，這也說明滅亡明朝的時機沒有成熟。
經濟上，崇禎末年確實出現了嚴重的經濟危機，特別是軍餉問題，但主要原因還是江南財賦無法運到京師。崇禎如果放棄北京，完全可以擺脫軍餉的困難而重振雄風。歷史上唐玄宗入蜀，宋高宗南渡，都使國祚得以延續，況且明成祖還為他在南京保留了一整套政府機構（樹挪死，人挪活，小到一個家庭，大到一個國家何嘗不是如此）。
但面子和虛榮讓崇禎下不了南遷的決心，他甚至還有點瞧不起維持半壁江山的宋高宗。其實崇禎帝內心是想南遷的，但他覺得丟下宗廟南遷又不光彩，於是想讓大學士陳演等人主動提出來，這樣一來就可以把責任推給臣下了（所以說死愛面子活受罪啊，面子和亡國亡命相比孰輕孰重）。
17歲登基的崇禎執政時，明朝處於內亂、外患、龐大的文官集團把持朝政，整個明帝國可謂內憂外患，風雨飄搖。崇禎勤儉勤勉，兢兢業業，付出全部的精力與明末龐大的文官集團抗爭，17年來用盡心力意圖復興明室，最終城破自縊。崇禎皇帝最大的性格特徵是剛愎自用、獨斷多疑。
崇禎皇帝明明就是亡國之君，但他卻到死也不承認，一再宣稱“朕非亡國之君”，而且讓人不能理解的是，後世大多也持此論，說明實亡於萬曆。筆者認為，這樣的觀點似乎和真實的歷史頗有出入。
如果瞭解崇禎帝的話，就不難發現他是一個自視極高的帝王，他在位17年，確曾為挽救大明而竭盡全力，光是內閣大學士就任用了50人之多。然而，明王朝的統治江河日下，兩個對手農民軍和清朝都想置他於死地。
崇禎帝不甘心當亡國之君，氣急敗壞地抱怨大臣無能，說什麼“朕非亡國之君，諸臣盡亡國之臣。”就是在煤山上吊前，仍認為“皆諸臣之誤朕也”，把亡國的責任推得一乾二淨。或許是他以身殉國的原因，連其對手李自成和清朝都給予了他很大的憐憫、同情，這也讓很多人不再指斥他的亡國之責。《明史》中也有“莊烈非亡國之君”的說法，似乎這事已成公論。
歷史有時就是讓人難以琢磨，明朝為什麼沒有亡於怠政而好貨的神宗，也沒有亡於一心鑽研木工而又荒嬉的熹宗，最終卻亡於殫精竭慮的崇禎帝，這的確是一個發人深思的問題。
其實，怠政、荒嬉和殫精竭慮並不能直接和亡國掛鉤，中國漫長的封建社會，皇帝代表著最高的皇權，也代表著一種制度。除了皇帝本人，其他人也可以借用皇帝制度發揮個人的作用。如張居正和魏忠賢，一個利用皇帝行善，一個利用皇帝作惡。
崇禎帝是個自行其是的皇帝，他剛愎自用而又狐疑不決，獨斷專行又喜阿諛奉承，結果忠正者因耿直而被廢黜，小人則逢迎而得勢。在1644年的時候，崇禎帝的周圍已經不存在讓他信服的人，但明朝並非沒有這樣的人，之前的袁崇煥、盧象升、孫承宗、徐光啟都稱得上是不世之才，最終或死於非命，或無用武之地。
孫傳庭、洪承疇又何嘗不是人才，而他們也是在崇禎的逼迫下，一個喪命於農民軍，一個降於清朝。剩下的就只有像唯唯諾諾的陳演、魏藻德之輩了。造成這樣的局面，與崇禎皇帝用人識人御人上的火候已經諸多誤區不無關係。
如果仔細分析1644年的局勢，我們可以發現崇禎帝還有很大的迴旋餘地，也可以說大明並非到了非亡的地步。儘管明朝被農民軍和清軍打得丟盔棄甲，體無完膚，但仍然控制著中國的大部分地區，特別是最富庶的江浙地區並沒有被戰爭波及，明朝可以調動的人力、財力比其他兩個對手的總和還要多。
政治上，明朝統治階級中的大小官僚仍然是忠貞不二，仍然同心協力維護封建統治，除了一些將領在戰場上兵敗投降外，明朝內部並沒有出現嚴重的政治危機。
軍事上，比農民軍戰鬥力更強的八旗奮戰了幾十年，始終未能逾山海關一步，而且連寧遠城也沒能打下來。這除關寧鐵騎戰鬥力較強外，更在於明朝的統治根深蒂固，非一朝一夕就能連根拔起。因此，清軍幾次南下危及京師，最終又退回關外，這也說明滅亡明朝的時機沒有成熟。
經濟上，崇禎末年確實出現了嚴重的經濟危機，特別是軍餉問題，但主要原因還是江南財賦無法運到京師。崇禎如果放棄北京，完全可以擺脫軍餉的困難而重振雄風。歷史上唐玄宗入蜀，宋高宗南渡，都使國祚得以延續，況且明成祖還為他在南京保留了一整套政府機構（樹挪死，人挪活，小到一個家庭，大到一個國家何嘗不是如此）。
但面子和虛榮讓崇禎下不了南遷的決心，他甚至還有點瞧不起維持半壁江山的宋高宗。其實崇禎帝內心是想南遷的，但他覺得丟下宗廟南遷又不光彩，於是想讓大學士陳演等人主動提出來，這樣一來就可以把責任推給臣下了（所以說死愛面子活受罪啊，面子和亡國亡命相比孰輕孰重）。
然而，有了熊廷弼、袁崇煥、陳新甲等人因失地議和被誅殺的血的教訓，百官們誰也不肯再當替罪羊了。事到如今，南遷之事也就不了了之了。由於崇禎的舉棋不定，喪失了一次又一次的良機，最終才上演了煤山自縊的悲劇（該斷不斷必受其亂，關鍵問題上沒把握好，其他問題上再忙再所謂的勤奮也無濟於事）。
遷都南京可擺脫腹背受敵的尷尬處境！寧遠和山海關守軍也一併帶到江南，保存實力，同時改善政治制度，厲兵秣馬，清剿長江以南的張獻忠。另一方面，讓李自成的烏合之眾與清軍在長江以北地區互相消耗，如果大明遷都南京，李自成北面要應付強悍無比的清八旗，無力進攻南面的明軍精銳，覆滅是早晚的事。。。而清軍雖然擅長野戰，但滿族人丁單薄，死一個少一個，正治上又處於劣勢，早晚會陷入進退兩難的境地，敗退關外也就成了必然。大明待時機成熟再猛殺回馬槍，如此一來天下可定。
大明滅亡的根本原因，並非天災，也非人禍，而是稅收制度的不合時宜。
當時清軍在鬆錦之戰中已經擊潰明軍主力，李自成的大順軍也快兵臨北京城下，不遷都連生存都不能，更談何改革稅制。
關鍵的時候還是得有魄力遷都！解決根本性問題！崇禎是為了勤政而勤政，很多時候沒有抓到點子上，當皇上不容易，當個有魄力的皇上更要力排萬難！
相關推薦
