本報訊（記者林靖）83歲老太來餐館就餐過程中，被蝦球卡住喉嚨，不治身亡，其子袁先生遂起訴餐館，索賠其母親的醫療費、喪葬費、精神撫慰金等費用共計10萬元。今天記者獲悉，經海淀法院庭審後，袁先生撤訴。
老太的兒子袁先生稱，他與母親還有兩位親戚共4人在一家麵食館就餐，所點餐飲有腰果炒蝦球等，就餐過程中，母親被蝦球卡住喉嚨，後經打急救電話進行救治，但最終不幸身亡。事發後，餐館對此不聞不問。袁先生認為，該餐館作為盈利場所，對老人沒有盡到安全提示的義務，而且餐館所提供菜品與所點菜品不符，餐館提供的是整蝦仁，標準腰果炒蝦球中的蝦仁應當是肉泥做的，餐館對老人的死亡應承擔賠償責任。不過，袁先生未就上述主張提交相關證據。
庭審中，被告餐館稱，袁先生等4人來餐館就餐，所要餐飲有小酥肉、糖醋丸子、拔絲紅薯、腰果炒蝦球、一瓶牛欄山、一瓶啤酒。就餐中，袁先生母親喉嚨被卡住，後被急救車拉走救治。關於安全提示，餐館內齊全，事發時餐館有錄像，但現在時間久遠，錄像已被覆蓋，並稱餐館不應承擔責任。老人已經近90歲，袁先生應當自己盡到照顧義務，這是袁先生的責任。該餐館向法庭提交當日中午用餐小票兩張，以證明袁先生所點餐飲情況。
庭審結束後，原告袁先生撤回了訴訟。
海淀法院的沙月亮、劉剛提示，《侵權責任法》第37條規定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。根據公共場所的管理人提供的服務存在瑕疵，未及時消除潛在危險，或對存在的實際風險沒有提示和引導，一般會被認定為“存在過錯”和“未盡安全保障義務”。
法官認為，袁先生稱餐館未盡安全保障義務，向其主張損害賠償，袁先生對此負有舉證責任。其一，餐館未顯現出未盡安全保障義務之處；其二，就袁先生提交證據情況和綜合整個案件情況，不能證明老人的死亡與餐館之間有因果關係；其三，袁先生母親已近90歲高齡，袁先生作為其兒子，在就餐過程中，點餐應照顧老人的咀嚼情況，點餐應點易咀嚼消化的食物，在就餐過程中應給予適當照顧，袁先生在整個就餐過程中並未做到上述幾點，負有一定責任。所以，袁先生主張侵權損害賠償，法院認為缺乏事實依據。
"