□陶辛農
“太倉”兩字，赫然彰顯於邑人面前，是在宋代郟亶《吳門水利書》：“崑山之東，地名太倉，俗號岡身。”此前未見。
古今通例，地名之取以水名（浦、港）、橋名、廟名（寺、院）、人名、名跡而來。太倉亦必地遂倉名而來。“太倉”，顧名思義是皇家所置之大糧倉。那末，究竟是誰置的倉呢？現在市坊鄉親、甚至學者都雲“春秋吳王置倉”或雲“春秋吳王置倉，名東倉”。然這些說辭都屬謬誤。
筆者有緣閱覽了自明弘治十年（公元1497年）建太倉州，前後撰著的十七部州、縣誌之大部。這些州、縣誌均設有太倉地名考卷目，以迴應邑人都想知道“太倉”來歷的殷切期盼。
綜觀這些志書，對太倉地名由來，總共有五種不同說辭。撰志者雖多名士鉅筆，他們引經據典，鉤沉索隱，方始出爐一說，豈料立即招來一片質疑聲浪。迄今無法形成共識。
五說
一說 春秋吳王闔閭（公元前？~前496年）於太倉地置倉。
此說不少州、縣誌均予認同。
但此說也遭到不少質疑。清王昶主纂的《太倉直隸州志》指出：“在古夷（唯）亭以東，皆為斥堠之地，卻去國都太遠，此說不足據。”清《一統志》雲：“謂春秋吳王所置（倉），實屬臆說。”
□陶辛農
“太倉”兩字，赫然彰顯於邑人面前，是在宋代郟亶《吳門水利書》：“崑山之東，地名太倉，俗號岡身。”此前未見。
古今通例，地名之取以水名（浦、港）、橋名、廟名（寺、院）、人名、名跡而來。太倉亦必地遂倉名而來。“太倉”，顧名思義是皇家所置之大糧倉。那末，究竟是誰置的倉呢？現在市坊鄉親、甚至學者都雲“春秋吳王置倉”或雲“春秋吳王置倉，名東倉”。然這些說辭都屬謬誤。
筆者有緣閱覽了自明弘治十年（公元1497年）建太倉州，前後撰著的十七部州、縣誌之大部。這些州、縣誌均設有太倉地名考卷目，以迴應邑人都想知道“太倉”來歷的殷切期盼。
綜觀這些志書，對太倉地名由來，總共有五種不同說辭。撰志者雖多名士鉅筆，他們引經據典，鉤沉索隱，方始出爐一說，豈料立即招來一片質疑聲浪。迄今無法形成共識。
五說
一說 春秋吳王闔閭（公元前？~前496年）於太倉地置倉。
此說不少州、縣誌均予認同。
但此說也遭到不少質疑。清王昶主纂的《太倉直隸州志》指出：“在古夷（唯）亭以東，皆為斥堠之地，卻去國都太遠，此說不足據。”清《一統志》雲：“謂春秋吳王所置（倉），實屬臆說。”
□陶辛農
“太倉”兩字，赫然彰顯於邑人面前，是在宋代郟亶《吳門水利書》：“崑山之東，地名太倉，俗號岡身。”此前未見。
古今通例，地名之取以水名（浦、港）、橋名、廟名（寺、院）、人名、名跡而來。太倉亦必地遂倉名而來。“太倉”，顧名思義是皇家所置之大糧倉。那末，究竟是誰置的倉呢？現在市坊鄉親、甚至學者都雲“春秋吳王置倉”或雲“春秋吳王置倉，名東倉”。然這些說辭都屬謬誤。
筆者有緣閱覽了自明弘治十年（公元1497年）建太倉州，前後撰著的十七部州、縣誌之大部。這些州、縣誌均設有太倉地名考卷目，以迴應邑人都想知道“太倉”來歷的殷切期盼。
綜觀這些志書，對太倉地名由來，總共有五種不同說辭。撰志者雖多名士鉅筆，他們引經據典，鉤沉索隱，方始出爐一說，豈料立即招來一片質疑聲浪。迄今無法形成共識。
五說
一說 春秋吳王闔閭（公元前？~前496年）於太倉地置倉。
此說不少州、縣誌均予認同。
但此說也遭到不少質疑。清王昶主纂的《太倉直隸州志》指出：“在古夷（唯）亭以東，皆為斥堠之地，卻去國都太遠，此說不足據。”清《一統志》雲：“謂春秋吳王所置（倉），實屬臆說。”
□陶辛農
“太倉”兩字，赫然彰顯於邑人面前，是在宋代郟亶《吳門水利書》：“崑山之東，地名太倉，俗號岡身。”此前未見。
古今通例，地名之取以水名（浦、港）、橋名、廟名（寺、院）、人名、名跡而來。太倉亦必地遂倉名而來。“太倉”，顧名思義是皇家所置之大糧倉。那末，究竟是誰置的倉呢？現在市坊鄉親、甚至學者都雲“春秋吳王置倉”或雲“春秋吳王置倉，名東倉”。然這些說辭都屬謬誤。
筆者有緣閱覽了自明弘治十年（公元1497年）建太倉州，前後撰著的十七部州、縣誌之大部。這些州、縣誌均設有太倉地名考卷目，以迴應邑人都想知道“太倉”來歷的殷切期盼。
綜觀這些志書，對太倉地名由來，總共有五種不同說辭。撰志者雖多名士鉅筆，他們引經據典，鉤沉索隱，方始出爐一說，豈料立即招來一片質疑聲浪。迄今無法形成共識。
五說
一說 春秋吳王闔閭（公元前？~前496年）於太倉地置倉。
此說不少州、縣誌均予認同。
但此說也遭到不少質疑。清王昶主纂的《太倉直隸州志》指出：“在古夷（唯）亭以東，皆為斥堠之地，卻去國都太遠，此說不足據。”清《一統志》雲：“謂春秋吳王所置（倉），實屬臆說。”
一說 戰國年代楚春申君黃歇（公元前？~前238年），徙封於吳地（今蘇州市）為郡王，於此置倉。
王昶批駁：“東倉之名，無可考信，或元明間牽附。”
一說 漢吳王劉濞（公元前215~前154年）於此置倉。因海陵有“吳太倉”者。持說者誤會我婁縣隸屬過海陵。
元《崑山郡志》主纂楊譓批曰：“太倉或雲吳王濞之倉，然濞都廣陵，不應置倉離都七百里之外。枚乘（任郎中）諫濞，語及吳太倉者，乃在海陵（今泰州），不宜牽引。”
一說 三國吳孫權（公元182~252年）於此置倉。見之明陳伸《太倉事蹟》序文雲：“孫權為結好於遼公孫淵，以糧餉乘海授淵。”
清邑人程穆衡評曰：“孫權既都武昌，則不應於海口反置倉矣。”明桑悅評：“如設倉供遼，必走海運，而海運卻在元至元初由朱清疏議始闢，三國時，何來海運？”
一說 五代吳越王錢鏐（公元852~932年）置倉。
楊譓評曰：“若雲錢氏之倉，不惟去國都（杭州）太遠，且屢為淮南所陷，殆其邊境不可儲蓄。”
真可謂古說難一。五種說辭，即春秋說、戰國說、漢代說、三國說、五代說，都因說理不深不透，故無法使人盡信。
明崇禎年間張採州志助纂顧仲超曾說：“州志有三大疑：一、太倉之名起於何時？二、三江果婁江乎？三、鄉賢祠鄭公明德系何許人？”顧對其編寫的地名由來，仍心有疑慮，他這番話，是給自己留下一片反思餘地。
盲點
筆者觀察，持說與反制雙方，均存在盲點。這是所說的盲點，就是指雙方對古太倉特殊的地理環境，缺乏全面、清晰的認識。
如果把太倉的特殊地理環境搞清楚了，那麼，對置倉年代、原因、倉址，甚至誰首先在此置倉，定會有脈絡可循。
在古，太倉的特殊地理環境可分三個方面講。
其一、處於長江南岸的婁江口，（唐、宋間改稱劉家港、劉家河）早在公元前二百年左右，即已形成了初縣規模的天然海港。婁江是三江之一，也稱下江，是太湖入海的主幹道。處於太倉南端，橫貫全境，江面遼闊，“海帆出入若雲中”。婁江水與長江、東海匯成一片，浩瀚汪洋，可容萬斛之舟。潮汐洶湧，唐代可抵郡城（蘇州）。自秦漢以來，它是江南吳郡唯一通海門戶。見明丘浚疏文：“海運之法，自秦有之。而唐人亦轉東吳粳稻以給幽燕。”
其二、見現代王義主編的《長江下游航道史》載錄：“春秋戰國時期，諸侯兼併之戰不斷，長江下游干支航道上，楚、吳、越三國水戰與軍運十分頻繁。”又據史載：春秋吳王闔閭和楚國吳郡王黃歇，都有水戰、海戰經歷。他們兩人均置都蘇州，在太倉置倉以供軍需，自當首選。
其三、古婁江之太倉段，南北有一支脈，舊稱張涇河，南界嘉定，北及太倉。太倉段又稱張涇關，水勢宏廣，“涇闊三四里”，是個既可泊舟，又可裝卸貨物的天然碼頭。據史稱：明永樂帝朱棣於公元1405年，遣鄭和七下西洋，208艘寶船，均停泊在張涇河。待潮而發，東流入海。又見明張寅《太倉新志》錄：“凡海船之貿易往來者，必經劉家河，泊州之張涇關，待潮而發，經崑山，抵郡城之類門。”
辨析
上述五說，五個吳王都統治過吳地，坐大江南。但是究竟哪個吳王於此最早置倉呢？
西漢吳王劉濞與五代吳越王錢鏐，都說於此置過糧倉。然持說者矛盾迭出，且查無旁證，不可置信。反制方論點正確、依據充分。上述兩說，可予揚棄。
一說春秋吳王闔閭置倉，經查證有關史籍，確有在婁江出海征戰事蹟，但未見有陸地置倉之說。只是志書互為轉述，且屬一個版本。既無他證，即屬孤證。按史家大法，孤證不立。此說亦應揚棄。
當下有不少人稱：“春秋吳王置倉，名東倉。”此一說辭更屬荒謬。因東倉乃是戰國年代楚國郡王黃歇所置，怎能套在春秋吳王頭上呢？兩人所處時代落差有二百餘年。此等說法，無異是一個吳王捆綁了另一個吳王。
一說戰國春申君黃歇於此置倉。漢·袁康纂《越絕書》載錄：“吳兩倉，春申君造。西倉名均輸，東倉週一裡八步。”又考《晉·顧眾傳》：“咸和二年（公元327年），蘇峻反賊 張健據吳城。郡人顧眾為揚威將軍，潛圖義舉，自海虞（今常熟市）由婁縣東倉與賊帥交戰，大破之。”可見西晉時，東倉已地遂倉名矣。嗣後，稱呼今之太倉為東倉者，就多了起來。如清陸鬆令編纂的《沙溪裡志》引證元《李光考記》雲：“崑山升為州，遷治益東（按：指太倉）僅一舍地（按：古軍隊行軍三十里稱'一舍地’），舊東倉也。”又見明錢穀纂《吳郡文粹續集》雲：“太倉一名東倉。”
黃歇在吳十年，除置東倉外，還熱心疏浚河道，發展農業生產。據宋《江南浦港》載：“出於黃歇開浚者甚多，有浙江吳興縣的黃浦、江陰縣的申港、黃田港等。”
一說三國吳孫權置倉，見之明永樂年間邑人陳伸《太倉事蹟》序文。該“事蹟”為太倉第一部地方誌，可惜，成書60年後佚失。僅存自序一文，收錄於明崇禎年間張採州志卷十五名跡。序文稱，孫權為結好於遼公孫淵，以糧餉乘海授淵。經核查《三國志·吳》一章，確有其事。惟序文稱孫權置倉，名東倉。而東倉實為戰國春申君黃歇所置，恐其不察。序文又稱：“今武陵橋北，鎮海衛西基，人猶呼為倉基（按：今城廂鎮新華西街川福樓稍西北）。明（代）人記明事，時近跡真，可信。倉基之現身，且屬東倉之基，使人不禁聯想到，作為婁江口上的港市，既有倉基所在地，又有近在咫尺的婁江入海口，再加上有城南張涇關的天然碼頭，這不是一個完善的海運配套工程嗎？
結語
五個吳王爭倉的激烈辯戰，可說三個吳王，即春秋說、漢代說、五代說均因事蹟失據，風吹落地。
惟戰國說楚吳郡王春申君黃歇，以及三國說吳孫權置倉，可以掂量。然黃歇置東倉於戰國年代，三國吳王孫權置倉，謂之東倉，乃在其後，只是沿用舊名而已。這就足以反證漢·《越絕書》謂黃歇置東倉之說的正確性。如此，戰國說可以攬勝。且其具備置倉的三個必要條件。
一、置倉理由 春秋戰國年代，諸侯兼併之戰不斷，黃歇為供軍需給養，於其轄地，婁江口置倉囤糧應是順理成章。
二、置倉倉名 黃歇之倉不僅有東倉之名，且有其規模介紹，“東倉週一裡八步”。十分具體。
三、置倉倉址 東倉之倉基，位於今城廂鎮武陵橋北。明（代）城廂婦孺皆知。
事證確鑿，應無懸念空間。
由此，可以結語：太倉前身為東倉。東倉，為戰國年代楚吳地郡王春申君黃歇於公元前248~前238年所置。嗣後，據史載：秦、三國、唐都有海運記錄，故必於此重建、擴建糧倉。因歷代帝王置倉於此，遂於宋時將東倉改稱太倉。
也就是說，太倉地名之由來，距今有2200餘年歷史。