/
時尚為什麼不酷了？
回答這個問題之前，我們得問另外一個問題——時尚什麼時候酷過嗎？
時尚的確酷過。過去很長一段時間，先鋒性、實驗性、設計感的時尚作品，都配得上“酷”字。
酷時尚當道時，時尚人士為了讓自己看上去很酷，都堅持“衣不驚人死不休”的穿衣哲學。
那個時期，許多設計師堅信，原創思維才是他們成為酷時尚風雲人物的唯一法寶，他們認為自己才是堅持個人美學風格路線的唯一主人，不接受原創邏輯之外的任何妥協，以及由妥協帶來的成功。
然而時不我待，社交媒體給了原創設計師們一記響亮的耳光，先鋒性、實驗性、設計感走下神壇，酷時尚風光不再。
隨之而來的潮流風向，擁有了新的關鍵詞——挪用、借用，深諳此道的設計師和品牌大獲成功。他們挪用、借用那些具有共同記憶的復古懷舊元素進行再造，讓穿著者的頹廢情緒和喪氣心態具備了天作之合的合理性和正當性。
此時大家口中的“酷”，早已遠離了酷的本意。
Viktor & Rolf 2019 春夏高定秀場造型
01
從反時尚說起
所謂時尚，即為一時之尚，意味著時尚會隨著時間變化而變化，它關注社會的流行性。
1990 年代初，蘇聯解體，美蘇對立狀態瓦解，冷戰隨即結束，美國主導的全球自由貿易開始推進時尚的全球化進程。全球化貿易讓時尚的變化更加快速，以往只屬於大西洋兩岸的時尚風潮，很快就傳遍了全世界。
與此同時，反時尚風潮愈演愈烈。
與時尚完全相反，反時尚是固定的，主張維持現狀，其風格隨著時間的推移變化不大。反時尚的最佳表現，就是傳統服飾，比如英國王室的加冕服裝、各種土著文化服飾等。
英國女王伊麗莎白二世在 1953 年加冕時穿的禮服就是反時尚的，而同時期 Dior 的禮服則是時尚的，因為那些禮服會在每個季節做出風格上的改變。
1957 年，Dior 巴黎總部，時裝模特合影 | 攝影: Loomis Dean / LIFE Magazine
不過，在大眾的語境中，反時尚的意義卻主要體現在“反”的姿態上。簡言之，與當下流行時尚潮流對立的時尚，都可以被稱之為反時尚。
因此，Vetements 幾年前剛走紅時，它挑戰主流時尚審美的姿態，被無數人視為反時尚。但當它越來越紅，成為了時尚本身，它的反時尚姿態反而會變得模糊起來。
日本設計師川久保玲創立品牌 COMME des GARÇONS 1980 年代的服飾作品形象
再比如 1980 年代在巴黎亮相的日本設計師群體，他們挑戰了歐洲當時講究華美浮誇的穿著，將人的穿著帶回到樸實禪意狀態。無疑，他們最初的姿態是反時尚的，而隨著擁躉越來越多，他們成為了時尚的一部分，反時尚的說法用在他們身上就不夠恰當了。
某種程度上而言，反時尚其實是反消費，背後是一套實用主義邏輯。
在全球同此涼熱的現實面前，反時尚之所以成立，源於眾生平等的普世價值觀。因為時尚本身是物質的、商業的，時尚服務的富裕人群通過消費的形式，與參與生產時尚單品的平民人群聯繫在一起，理論上貧富差距會變小，實際上差距卻越拉越大，此為反時尚的理由。
經濟上行時，有人反時尚，有人擁抱時尚，各方相安無事。經濟下行時，大家都很難過，反時尚被萬千人追捧，風頭蓋過時尚，然後被商業力量循循善誘，發展成為新的時尚景觀。
簡言之，平民以反時尚的姿態推動著時尚的民主化，現代商業文明再將反時尚廣而告之為時尚，如此往復。
此般演變離我們並不遠。2008 年金融危機之後，頗有反時尚姿態的 normocore 性冷淡風，備受追捧之後成為席捲全球的時尚潮流。到了社交媒體時代，網絡民主推動著時尚的多樣化浪潮，此般演變的速度更快。
不難體會，時尚潮流在一輪又一輪的發生和轉化過程中，酷時尚所需的反時尚土壤、立場、動機，早已被消費主義浸淫得面目全非。
02
享樂主義穿著的悖論與常態
某種程度上而言，消費主義就是享樂主義。
大部分人購買時尚單品，主要是為了讓身體表現得更完美，而不是為了保溫保暖，於是時尚穿著具備了享樂主義的作風。
最近一兩年很受追捧的街頭運動裝扮，被籠統地解讀為個人主義，實質上就是享樂主義。
比如LV 2019春夏男裝秀場上出現的圍兜：
Louis Vuitton 2019 春夏男裝秀場圍兜造型
圍兜自帶的貼身束縛感，是設計師和穿戴者對喪文化和頹廢美學的一種積極迴應，其背後是一套追求享樂主義和身心安全的自洽邏輯。
以及之前聊到神似丁字褲的 Codpiece：
Gucci 2019 春夏秀場男裝造型
Gucci 對這款設計給出的解釋是呼應 2019 春夏秀場主題，展示 1970 年代迪斯科文化的目眩神迷之感。結合當下氣氛來看，則可以認為設計師洞察到了年輕人追捧頹廢美學和喪文化的心態，享樂式穿著恰好能撫慰他們。
享樂主義穿著的集大成者，無疑就是老爹鞋和 Virgil Abloh。
老爹鞋有多火，任何人都能感受到，它已經成為一種新的鞋履輪廓，幾乎所有時尚品牌都有推出老爹鞋。
一年多前，老爹鞋剛出現在 Balenciaga 秀場上時，其誇張的外形觀感頗有反時尚的姿態和立場，但隨後不到半年時間，它就被商業力量和社交媒體推廣到盡人皆知，成為了實打實的時尚風潮。
當然了，最初亮相的那款 Balenciaga 老爹鞋還能勉強算做是反時尚的範疇，畢竟它沒有停產，還在以維持現狀的姿態存在。但是作為一種鞋履品類，老爹鞋已經有了成百上千種時尚變體，這正是享樂主義的功勞。
Virgil Abloh 身上的享樂主義作風更加明顯，他所追求的經驗主義，本質上一種謀生實用主義，註定了他的作品都是為了享樂而生。
Virgil Abloh
因此，作為消費者和穿著者，比以往任何時候都要更注重花錢享樂的消費本身，而不是時尚穿著的意義本身，“現在花錢，以後思考”的信念成為享樂主義穿著的常態。
03
喪無盡頭，不反不立
深究當下備受追捧的享樂主義穿著常態，你會看到全球經濟衰退大潮中的一副副喪面孔。
因為有了喪的底色，時尚品牌和設計師紛紛在個人主義和享樂主義方面大做文章。
Gucci 無疑就是這方面的高手，設計師 Alessandro Michele 掌刀 Gucci 以來，最初在個人主義的路線上點石成金，隨後樹立起廣博龐雜的當代藝術史觀，最近兩季則是完全擁抱享樂主義。
Gucci 2019 春夏系列廣告形象大片 | 攝影: Glen Luchford
時尚品牌們拿捏到了年輕人追捧喪文化的情緒，都拿出看家本事與這種情緒友好互動，效果積極明顯，一種脫胎於喪文化，經過精心包裝的時尚正能量景觀誕生，具體表現就是那些能勾起人們共情的細節和故事。
Viktor & Rolf 2019 春夏高定秀場，就是對這種喪無盡頭的時尚景觀的一次高調呈現。
Viktor & Rolf 2019 春夏高定秀場造型
表面上看，“我不害羞，我只是不喜歡你”、“相信我，我是個騙子”、“我想要一個更美好的世界”等繡在高定禮服表面的標語，實在是太惡搞了，被吃瓜群眾當成笑話到處轉發。
兩位設計師 Viktor Horsting 和 Rolf Snoeren 表示，這些只是一種“時尚陳述”。陳述語句各不相同，潛臺詞卻出奇一致，無非是提醒別人“看我，看我，快看我”，或者被無數吃瓜群眾看成是日常生活中的內心共鳴。
這正是社交媒體塑造出來的社會狀態——當我們談論衣服時，表面是在談論衣服，實際上談論的並不只是衣服；當我們穿衣服時，表面是在穿衣服，實際在穿自己的日常情緒。
設計師顯然洞察到了這一點，他們小施妙招賦予人們談論的權力，讓自己經過幾千小時精心製造的作品廣而告之，吃瓜群眾在吐槽聲中釋放了內心的不安的喪氣，可謂一舉多得。
至於買賣與否，那是廣而告之之後的事。畢竟，時裝秀的目的主要是為了宣傳，以及傳達品牌是否成功的姿態。
Viktor & Rolf 2019 春夏高定秀場造型
或許你會認為，一副副喪面孔會成為個人享樂主義的受害者與犧牲者，他們想要擁有更多，胃口不斷變大，永遠不會滿足，他們會走向喪無盡頭的慾望深淵。
其實沒那麼嚴重，如此這般喪無盡頭的時尚景觀中，設計師、時尚潮人、吃瓜群眾的狀態，不失為一種反諷。反諷，意味著示弱，意味著自我保護，意味著壓力的重新分配。於是，喪成了時尚演變的催化劑和潤滑劑，預示著某種新的時尚行為準則正在醞釀、即將發生。
不難看出，如此實用主義作風的喪文化，簡直和早些年的反時尚有著異曲同工之妙，雖然在具體行動上已經千差萬別，但在價值邏輯上還算是一脈相承。
追究起來，原因在於你我她他從來穿的不是衣服，而是情緒。當我們擁抱創造力的時候，我們心向未來，當我們溫存復古懷舊的時候，我們原地踏步等待破發、等待改變。
Justin Bieber 就是一個活生生的例子。幾年前，他把褲子垮到大腿根，漏出大半個穿著白色內褲的翹臀四處招搖，你可以認為他是在反時尚。突然某天，他走起了頹廢路線，成天穿得像個流浪漢，無疑他是在喪的邊緣試探。隨後他又美回來，高調戀愛結婚。今年，他推出了自己的潮牌。
所以，回到開頭的問題，時尚為什麼不酷了？因為酷已經沒那麼重要了……
文 | PiPiJuiCe
圖 | Google
本文為時尚特邀稿件，如需轉載，請註明出處。圖片素材來自互聯網，僅限於非商業性信息傳遞之用，如有侵犯您正當權益，我們將在最短時間內刪除，並致以歉意。
