'三國演義中的髒話：羅貫中下了怎樣一盤“大棋”？'
（1）
《三國演義》留給今天的人最大的表情包，就是唐國強老師飾演諸葛亮的那句：
“我從未見如此厚顏無恥之人！”
（1）
《三國演義》留給今天的人最大的表情包，就是唐國強老師飾演諸葛亮的那句：
“我從未見如此厚顏無恥之人！”
其實諸葛亮罵王朗的話，沒講什麼像樣子的道理，基本是對王朗的人身攻擊，但攻擊的過程中，王朗是“老賊”、“賊”、“賊子”反覆出現了4~5次。至於我們熟悉的，曹操是曹賊，劉備是大耳賊、關羽是赤面賊、張飛是環眼賊、孫權是閉眼賊，手下甘寧是“錦帆賊”……反正讀三國演義算是動了賊窩了，到處都是賊。
——相比之下，周瑜還挺文明的，沒有罵諸葛亮賊，叫他“諸葛村夫”，但魏國人肯定沒那麼好脾氣，《曹真殘碑》就說諸葛亮是“蜀賊”。
沒錯，“賊”這個稱呼，三國演義裡誰也跑不掉，不管你位有多高，權有多重，都是賊。
那麼問題來了，這麼多賊，是怎麼出現的呢？
（1）
《三國演義》留給今天的人最大的表情包，就是唐國強老師飾演諸葛亮的那句：
“我從未見如此厚顏無恥之人！”
其實諸葛亮罵王朗的話，沒講什麼像樣子的道理，基本是對王朗的人身攻擊，但攻擊的過程中，王朗是“老賊”、“賊”、“賊子”反覆出現了4~5次。至於我們熟悉的，曹操是曹賊，劉備是大耳賊、關羽是赤面賊、張飛是環眼賊、孫權是閉眼賊，手下甘寧是“錦帆賊”……反正讀三國演義算是動了賊窩了，到處都是賊。
——相比之下，周瑜還挺文明的，沒有罵諸葛亮賊，叫他“諸葛村夫”，但魏國人肯定沒那麼好脾氣，《曹真殘碑》就說諸葛亮是“蜀賊”。
沒錯，“賊”這個稱呼，三國演義裡誰也跑不掉，不管你位有多高，權有多重，都是賊。
那麼問題來了，這麼多賊，是怎麼出現的呢？
（2）
美國學者雷德菲爾德認為，人類有兩種傳統。一種稱為“大傳統”，也就是以城市、知識分子，上流社會代表的文化。另一種被稱為“小傳統”，也就是農民所代表的文化。這個標準去描述歐美文化，一般是沒什麼問題的。知識分子研究聖經、拉丁文；老百姓去看神話、童話。總之，這兩種傳統對應的文化是截然不同的兩類人。
但對中國來說並非如此，對應在中國古代，往往這兩種傳統表現出的是同一類人的故事。比如知識分子讀《大唐西域記》，就是講唐僧西天取經的故事。老百姓讀不了這麼高深的東西，於是我們有了《西遊記》，不但故事可讀性更強，而且影響更大；
（1）
《三國演義》留給今天的人最大的表情包，就是唐國強老師飾演諸葛亮的那句：
“我從未見如此厚顏無恥之人！”
其實諸葛亮罵王朗的話，沒講什麼像樣子的道理，基本是對王朗的人身攻擊，但攻擊的過程中，王朗是“老賊”、“賊”、“賊子”反覆出現了4~5次。至於我們熟悉的，曹操是曹賊，劉備是大耳賊、關羽是赤面賊、張飛是環眼賊、孫權是閉眼賊，手下甘寧是“錦帆賊”……反正讀三國演義算是動了賊窩了，到處都是賊。
——相比之下，周瑜還挺文明的，沒有罵諸葛亮賊，叫他“諸葛村夫”，但魏國人肯定沒那麼好脾氣，《曹真殘碑》就說諸葛亮是“蜀賊”。
沒錯，“賊”這個稱呼，三國演義裡誰也跑不掉，不管你位有多高，權有多重，都是賊。
那麼問題來了，這麼多賊，是怎麼出現的呢？
（2）
美國學者雷德菲爾德認為，人類有兩種傳統。一種稱為“大傳統”，也就是以城市、知識分子，上流社會代表的文化。另一種被稱為“小傳統”，也就是農民所代表的文化。這個標準去描述歐美文化，一般是沒什麼問題的。知識分子研究聖經、拉丁文；老百姓去看神話、童話。總之，這兩種傳統對應的文化是截然不同的兩類人。
但對中國來說並非如此，對應在中國古代，往往這兩種傳統表現出的是同一類人的故事。比如知識分子讀《大唐西域記》，就是講唐僧西天取經的故事。老百姓讀不了這麼高深的東西，於是我們有了《西遊記》，不但故事可讀性更強，而且影響更大；
再比如知識分子讀的是《三國志》，我們老百姓讀的則是《三國志平話》、《三國演義》。這兩套人重疊在一起，各自說的是各自的故事，彼此之間誰也不挨著。比如《三國志》裡，關羽其實是一個水陸兩棲作戰的高手，圍點打援的軍事指揮家；但在《三國演義》裡，我們會更多的討論關羽的戰鬥力，忠義關二爺。
可以這麼說，討論關羽的時候，我們如果聊《三國演義》，就不能談《三國志》，否則就是在耍流氓，反之亦然。
那麼問題在於，這事和“賊”有什麼關係呢？
（1）
《三國演義》留給今天的人最大的表情包，就是唐國強老師飾演諸葛亮的那句：
“我從未見如此厚顏無恥之人！”
其實諸葛亮罵王朗的話，沒講什麼像樣子的道理，基本是對王朗的人身攻擊，但攻擊的過程中，王朗是“老賊”、“賊”、“賊子”反覆出現了4~5次。至於我們熟悉的，曹操是曹賊，劉備是大耳賊、關羽是赤面賊、張飛是環眼賊、孫權是閉眼賊，手下甘寧是“錦帆賊”……反正讀三國演義算是動了賊窩了，到處都是賊。
——相比之下，周瑜還挺文明的，沒有罵諸葛亮賊，叫他“諸葛村夫”，但魏國人肯定沒那麼好脾氣，《曹真殘碑》就說諸葛亮是“蜀賊”。
沒錯，“賊”這個稱呼，三國演義裡誰也跑不掉，不管你位有多高，權有多重，都是賊。
那麼問題來了，這麼多賊，是怎麼出現的呢？
（2）
美國學者雷德菲爾德認為，人類有兩種傳統。一種稱為“大傳統”，也就是以城市、知識分子，上流社會代表的文化。另一種被稱為“小傳統”，也就是農民所代表的文化。這個標準去描述歐美文化，一般是沒什麼問題的。知識分子研究聖經、拉丁文；老百姓去看神話、童話。總之，這兩種傳統對應的文化是截然不同的兩類人。
但對中國來說並非如此，對應在中國古代，往往這兩種傳統表現出的是同一類人的故事。比如知識分子讀《大唐西域記》，就是講唐僧西天取經的故事。老百姓讀不了這麼高深的東西，於是我們有了《西遊記》，不但故事可讀性更強，而且影響更大；
再比如知識分子讀的是《三國志》，我們老百姓讀的則是《三國志平話》、《三國演義》。這兩套人重疊在一起，各自說的是各自的故事，彼此之間誰也不挨著。比如《三國志》裡，關羽其實是一個水陸兩棲作戰的高手，圍點打援的軍事指揮家；但在《三國演義》裡，我們會更多的討論關羽的戰鬥力，忠義關二爺。
可以這麼說，討論關羽的時候，我們如果聊《三國演義》，就不能談《三國志》，否則就是在耍流氓，反之亦然。
那麼問題在於，這事和“賊”有什麼關係呢？
（3）
在中國古代，“賊”這個字並非“小偷”的意思，小偷的名稱是“盜”，比如莊子《盜跖》裡就說，盜跖是柳下惠的親兄弟。而所謂的“賊”其實是有所特指的，其實就是“無產者遊民”。
在兩宋以後，很多農民由於土地被地主豪強吞併後，逐漸開始脫離了正常的社會生活軌道，這些人缺乏基本的生產資料，所以很容易變成社會的不穩定因素。舉個例子來說，在張家屯裡，如果張三和張四鬧矛盾殺人滅口，這時候官府是很容易查明真相的。畢竟張三張四有矛盾在前，而且張三全家都在村子裡，也跑不掉，這時候即便排查命案，是比較容易的。
（1）
《三國演義》留給今天的人最大的表情包，就是唐國強老師飾演諸葛亮的那句：
“我從未見如此厚顏無恥之人！”
其實諸葛亮罵王朗的話，沒講什麼像樣子的道理，基本是對王朗的人身攻擊，但攻擊的過程中，王朗是“老賊”、“賊”、“賊子”反覆出現了4~5次。至於我們熟悉的，曹操是曹賊，劉備是大耳賊、關羽是赤面賊、張飛是環眼賊、孫權是閉眼賊，手下甘寧是“錦帆賊”……反正讀三國演義算是動了賊窩了，到處都是賊。
——相比之下，周瑜還挺文明的，沒有罵諸葛亮賊，叫他“諸葛村夫”，但魏國人肯定沒那麼好脾氣，《曹真殘碑》就說諸葛亮是“蜀賊”。
沒錯，“賊”這個稱呼，三國演義裡誰也跑不掉，不管你位有多高，權有多重，都是賊。
那麼問題來了，這麼多賊，是怎麼出現的呢？
（2）
美國學者雷德菲爾德認為，人類有兩種傳統。一種稱為“大傳統”，也就是以城市、知識分子，上流社會代表的文化。另一種被稱為“小傳統”，也就是農民所代表的文化。這個標準去描述歐美文化，一般是沒什麼問題的。知識分子研究聖經、拉丁文；老百姓去看神話、童話。總之，這兩種傳統對應的文化是截然不同的兩類人。
但對中國來說並非如此，對應在中國古代，往往這兩種傳統表現出的是同一類人的故事。比如知識分子讀《大唐西域記》，就是講唐僧西天取經的故事。老百姓讀不了這麼高深的東西，於是我們有了《西遊記》，不但故事可讀性更強，而且影響更大；
再比如知識分子讀的是《三國志》，我們老百姓讀的則是《三國志平話》、《三國演義》。這兩套人重疊在一起，各自說的是各自的故事，彼此之間誰也不挨著。比如《三國志》裡，關羽其實是一個水陸兩棲作戰的高手，圍點打援的軍事指揮家；但在《三國演義》裡，我們會更多的討論關羽的戰鬥力，忠義關二爺。
可以這麼說，討論關羽的時候，我們如果聊《三國演義》，就不能談《三國志》，否則就是在耍流氓，反之亦然。
那麼問題在於，這事和“賊”有什麼關係呢？
（3）
在中國古代，“賊”這個字並非“小偷”的意思，小偷的名稱是“盜”，比如莊子《盜跖》裡就說，盜跖是柳下惠的親兄弟。而所謂的“賊”其實是有所特指的，其實就是“無產者遊民”。
在兩宋以後，很多農民由於土地被地主豪強吞併後，逐漸開始脫離了正常的社會生活軌道，這些人缺乏基本的生產資料，所以很容易變成社會的不穩定因素。舉個例子來說，在張家屯裡，如果張三和張四鬧矛盾殺人滅口，這時候官府是很容易查明真相的。畢竟張三張四有矛盾在前，而且張三全家都在村子裡，也跑不掉，這時候即便排查命案，是比較容易的。
但反過來說，如果是李四來到張家屯呢？官府可能根本不知道李四是從哪裡來的，又要去哪。而且李四究竟與張三發生了什麼，誰也不知道，那官府該如何破案呢？
當然，這種情況還算是好的，另一個麻煩的問題在於：如果這些流民聚集在一起，打家劫舍，又該怎麼辦？如果他們佔據天險起義了，又該怎麼辦？
說回《三國演義》，事實上，在整本小說裡，如果我們按照這個視角，真正應當被稱為賊的，只有一撥人：
黃巾軍。
也就是說，只有黃巾軍才是官方認定的“賊寇”，他們才是真正威脅到大漢朝統治。
（4）
好巧不巧，聽三國故事的人，恰恰以這群流民為主的一群人。
試想，那些評述藝人們在講三國故事的時候，官方對黃巾軍的稱謂無法改變，總不能去講“黃巾軍和你們一樣，是一群正義之士，都是好人”吧？這樣第二天就會被官府抓去喂狗了。
但是如果不能改變黃巾軍的官方定性，又怎麼把三國的故事講給普通老百姓聽呢？換句更現實的說法：
（1）
《三國演義》留給今天的人最大的表情包，就是唐國強老師飾演諸葛亮的那句：
“我從未見如此厚顏無恥之人！”
其實諸葛亮罵王朗的話，沒講什麼像樣子的道理，基本是對王朗的人身攻擊，但攻擊的過程中，王朗是“老賊”、“賊”、“賊子”反覆出現了4~5次。至於我們熟悉的，曹操是曹賊，劉備是大耳賊、關羽是赤面賊、張飛是環眼賊、孫權是閉眼賊，手下甘寧是“錦帆賊”……反正讀三國演義算是動了賊窩了，到處都是賊。
——相比之下，周瑜還挺文明的，沒有罵諸葛亮賊，叫他“諸葛村夫”，但魏國人肯定沒那麼好脾氣，《曹真殘碑》就說諸葛亮是“蜀賊”。
沒錯，“賊”這個稱呼，三國演義裡誰也跑不掉，不管你位有多高，權有多重，都是賊。
那麼問題來了，這麼多賊，是怎麼出現的呢？
（2）
美國學者雷德菲爾德認為，人類有兩種傳統。一種稱為“大傳統”，也就是以城市、知識分子，上流社會代表的文化。另一種被稱為“小傳統”，也就是農民所代表的文化。這個標準去描述歐美文化，一般是沒什麼問題的。知識分子研究聖經、拉丁文；老百姓去看神話、童話。總之，這兩種傳統對應的文化是截然不同的兩類人。
但對中國來說並非如此，對應在中國古代，往往這兩種傳統表現出的是同一類人的故事。比如知識分子讀《大唐西域記》，就是講唐僧西天取經的故事。老百姓讀不了這麼高深的東西，於是我們有了《西遊記》，不但故事可讀性更強，而且影響更大；
再比如知識分子讀的是《三國志》，我們老百姓讀的則是《三國志平話》、《三國演義》。這兩套人重疊在一起，各自說的是各自的故事，彼此之間誰也不挨著。比如《三國志》裡，關羽其實是一個水陸兩棲作戰的高手，圍點打援的軍事指揮家；但在《三國演義》裡，我們會更多的討論關羽的戰鬥力，忠義關二爺。
可以這麼說，討論關羽的時候，我們如果聊《三國演義》，就不能談《三國志》，否則就是在耍流氓，反之亦然。
那麼問題在於，這事和“賊”有什麼關係呢？
（3）
在中國古代，“賊”這個字並非“小偷”的意思，小偷的名稱是“盜”，比如莊子《盜跖》裡就說，盜跖是柳下惠的親兄弟。而所謂的“賊”其實是有所特指的，其實就是“無產者遊民”。
在兩宋以後，很多農民由於土地被地主豪強吞併後，逐漸開始脫離了正常的社會生活軌道，這些人缺乏基本的生產資料，所以很容易變成社會的不穩定因素。舉個例子來說，在張家屯裡，如果張三和張四鬧矛盾殺人滅口，這時候官府是很容易查明真相的。畢竟張三張四有矛盾在前，而且張三全家都在村子裡，也跑不掉，這時候即便排查命案，是比較容易的。
但反過來說，如果是李四來到張家屯呢？官府可能根本不知道李四是從哪裡來的，又要去哪。而且李四究竟與張三發生了什麼，誰也不知道，那官府該如何破案呢？
當然，這種情況還算是好的，另一個麻煩的問題在於：如果這些流民聚集在一起，打家劫舍，又該怎麼辦？如果他們佔據天險起義了，又該怎麼辦？
說回《三國演義》，事實上，在整本小說裡，如果我們按照這個視角，真正應當被稱為賊的，只有一撥人：
黃巾軍。
也就是說，只有黃巾軍才是官方認定的“賊寇”，他們才是真正威脅到大漢朝統治。
（4）
好巧不巧，聽三國故事的人，恰恰以這群流民為主的一群人。
試想，那些評述藝人們在講三國故事的時候，官方對黃巾軍的稱謂無法改變，總不能去講“黃巾軍和你們一樣，是一群正義之士，都是好人”吧？這樣第二天就會被官府抓去喂狗了。
但是如果不能改變黃巾軍的官方定性，又怎麼把三國的故事講給普通老百姓聽呢？換句更現實的說法：
講三國故事的人，應當如何在確保生計的同時，不得罪官府，又不得罪老百姓？
簡單了，所有人說是“賊”。
於是我們發現，在三國演義的世界裡，真正的反派董卓是董賊、奸臣曹操是曹賊；劉表手下文聘投降曹操，就是“背主賊”，孫權的父親孫堅早年做海上海盜，就是“海賊”……
（1）
《三國演義》留給今天的人最大的表情包，就是唐國強老師飾演諸葛亮的那句：
“我從未見如此厚顏無恥之人！”
其實諸葛亮罵王朗的話，沒講什麼像樣子的道理，基本是對王朗的人身攻擊，但攻擊的過程中，王朗是“老賊”、“賊”、“賊子”反覆出現了4~5次。至於我們熟悉的，曹操是曹賊，劉備是大耳賊、關羽是赤面賊、張飛是環眼賊、孫權是閉眼賊，手下甘寧是“錦帆賊”……反正讀三國演義算是動了賊窩了，到處都是賊。
——相比之下，周瑜還挺文明的，沒有罵諸葛亮賊，叫他“諸葛村夫”，但魏國人肯定沒那麼好脾氣，《曹真殘碑》就說諸葛亮是“蜀賊”。
沒錯，“賊”這個稱呼，三國演義裡誰也跑不掉，不管你位有多高，權有多重，都是賊。
那麼問題來了，這麼多賊，是怎麼出現的呢？
（2）
美國學者雷德菲爾德認為，人類有兩種傳統。一種稱為“大傳統”，也就是以城市、知識分子，上流社會代表的文化。另一種被稱為“小傳統”，也就是農民所代表的文化。這個標準去描述歐美文化，一般是沒什麼問題的。知識分子研究聖經、拉丁文；老百姓去看神話、童話。總之，這兩種傳統對應的文化是截然不同的兩類人。
但對中國來說並非如此，對應在中國古代，往往這兩種傳統表現出的是同一類人的故事。比如知識分子讀《大唐西域記》，就是講唐僧西天取經的故事。老百姓讀不了這麼高深的東西，於是我們有了《西遊記》，不但故事可讀性更強，而且影響更大；
再比如知識分子讀的是《三國志》，我們老百姓讀的則是《三國志平話》、《三國演義》。這兩套人重疊在一起，各自說的是各自的故事，彼此之間誰也不挨著。比如《三國志》裡，關羽其實是一個水陸兩棲作戰的高手，圍點打援的軍事指揮家；但在《三國演義》裡，我們會更多的討論關羽的戰鬥力，忠義關二爺。
可以這麼說，討論關羽的時候，我們如果聊《三國演義》，就不能談《三國志》，否則就是在耍流氓，反之亦然。
那麼問題在於，這事和“賊”有什麼關係呢？
（3）
在中國古代，“賊”這個字並非“小偷”的意思，小偷的名稱是“盜”，比如莊子《盜跖》裡就說，盜跖是柳下惠的親兄弟。而所謂的“賊”其實是有所特指的，其實就是“無產者遊民”。
在兩宋以後，很多農民由於土地被地主豪強吞併後，逐漸開始脫離了正常的社會生活軌道，這些人缺乏基本的生產資料，所以很容易變成社會的不穩定因素。舉個例子來說，在張家屯裡，如果張三和張四鬧矛盾殺人滅口，這時候官府是很容易查明真相的。畢竟張三張四有矛盾在前，而且張三全家都在村子裡，也跑不掉，這時候即便排查命案，是比較容易的。
但反過來說，如果是李四來到張家屯呢？官府可能根本不知道李四是從哪裡來的，又要去哪。而且李四究竟與張三發生了什麼，誰也不知道，那官府該如何破案呢？
當然，這種情況還算是好的，另一個麻煩的問題在於：如果這些流民聚集在一起，打家劫舍，又該怎麼辦？如果他們佔據天險起義了，又該怎麼辦？
說回《三國演義》，事實上，在整本小說裡，如果我們按照這個視角，真正應當被稱為賊的，只有一撥人：
黃巾軍。
也就是說，只有黃巾軍才是官方認定的“賊寇”，他們才是真正威脅到大漢朝統治。
（4）
好巧不巧，聽三國故事的人，恰恰以這群流民為主的一群人。
試想，那些評述藝人們在講三國故事的時候，官方對黃巾軍的稱謂無法改變，總不能去講“黃巾軍和你們一樣，是一群正義之士，都是好人”吧？這樣第二天就會被官府抓去喂狗了。
但是如果不能改變黃巾軍的官方定性，又怎麼把三國的故事講給普通老百姓聽呢？換句更現實的說法：
講三國故事的人，應當如何在確保生計的同時，不得罪官府，又不得罪老百姓？
簡單了，所有人說是“賊”。
於是我們發現，在三國演義的世界裡，真正的反派董卓是董賊、奸臣曹操是曹賊；劉表手下文聘投降曹操，就是“背主賊”，孫權的父親孫堅早年做海上海盜，就是“海賊”……
總之，一顆沙子藏在什麼地方最安全？
當然是沙漠裡。
於是我們看到，《三國演義》作為一本“奇書”，對說書藝人來說，他們找到了自己的飯碗；對官方來說，這本書並沒有值得被禁的內容，也就無所謂了；而對看三國演義的老百姓來說呢？書中“忠義”的這些概念，直接導致了天地會等幫派找到了核心“組織綱要”。一箭三雕。
羅貫中真的下的一盤大棋啊！