Costco ：開頭與結局
華說
短短半個月內，Costco（坊間多稱好市多，但該公司中國官網將其翻譯為開市客）已經三上“頭條”了。
第一次是上月末的開業之日，四面八方湧來的客流將其中國大陸首店——上海閔行店擠爆，最終不得不以臨時暫停營業收場；一週之後，Costco再現排隊長龍，這一次，是顧客們忙著退會員卡；最新的一次，是中秋前夕，又有眾多消費者大排長隊了，他們是衝著 1499元的飛天茅臺而來的。
Costco是美國會員制倉儲大賣場，以低價知名於世，也是其與對手競爭的利器了。開業當日和中秋前夕的熱鬧場面，解釋起來簡單不過，就是那需求定律。需求定律說，價格下降，需求量上升。所謂需求量，是在不同價格下，消費者意圖換取的最高的量。“意圖”雲者，是說需求量只是一個概念，不是事實，無從觀察。這就帶來一個問題：無從觀察的事實，任何判斷其發生了變動——是增加了還是減少了？回答是，從可觀察的事實來看需求量的轉變。譬如說，Costco上海閔行店開業首日，低價大促銷，招致瞭如下的一幕幕場景：賣場內人聲鼎沸，顧客推著購物車寸步難行；22個收銀臺排滿顧客，結賬時間超過兩小時；賣場外的停車場高掛免戰牌——“車位已滿，至少需等待三小時”，四周的馬路嚴重擁堵……這可觀察的事實意味著什麼？不言自明，意味著需求量的上升！是的，無從觀察的需求量的轉變，可以從可觀察的事實變動中看得清楚。
在商業極為發達的上海，Costco開業首日的火爆，出乎很多人的意料，上海人怎麼如此這般的“沒見過世面”？不是沒有原因的，因為價格不是一般的低。需求量不是事實，無從觀察，但價格是事實，可以直接觀察到：飛天茅臺一瓶賣1498元，市價則在2500元以上，價差高達1000元；MCM的棕色印花雙肩包4399.9人民幣，天貓旗艦店查到的類似的款式售價在5500以上；同款的Chloe香水，Costco賣399.9元，絲芙蘭旗艦店的售價是660元……總而言之，按照Costco官方的說法，開業大促銷，非食品類的百貨商品價格低於市場價30%到60%，食品類則低10%到20%。價格下降得誇張，導致需求量上升得誇張，人們的行為亦隨之誇張也。
所有的開業大折扣無一不是為了圖一個顧客盈門的好彩頭，誇張的低價不可能持久，Costco亦如此。然而，Costco的經營之道或者說生存模式，店內出售的物品價格必須低於外間市場，因為它要收取會員費——每卡收取299元的年費。這也是需求定律。因為如果收取了每卡每年收取了299元的會員費之後，其店內的物品價格與外間市場持平甚至更高，沒有人會光顧，無從生存——倘若其能夠生存，將推翻需求定律。如何降低店內出售物品的價格？Costco的辦法，是大量採購大包裝出售，減少交易費用；簡化包裝，降低成本；精心挑選商品，減少庫存；選址城郊，壓縮房租支出……總而言之，它必須要將成本降下來，使得出售的物品價格低於外面的市場，這是它收取會員費的經營模式決定的。
然而，雖然 Costco出售的物品價格低於外間市場，餘以為，其在中國市場的未來前景是暗淡的。開業之日，有人以火爆至暫停營業的一幕力證其前途光明，大談什麼商業模式。餘以為乃是不知世事之論。說過了，降價大促銷招來人滿為患，乃需求定律使然。小區附近的超市，時不時地賣特價散裝雞蛋，限購數量，也總能引來大媽大爺們大排其隊。想當年，同樣採用會員制的麥德龍，在上海開出第一家門店的時候，門口黃牛的猖獗曾經是滬上一景，而今又如何？在和買家洽談出售在中國市場的業務！
實際上，半月之內三上“頭條”的Costco，其後兩次上“頭條”並不是什麼好消息。開業一週之後顧客排隊退卡自不用多說，即便是中秋前夕的顧客排隊搶購飛天茅臺，也是頗為尷尬的事實：消費者的目標，只是1499元的飛天茅臺，並非衝著Costco而來，很多消費者甚至沒有興趣看看店內別的物品。
不錯，Costco在美國市場很成功，但在美國市場的成功並不意味著在中國市場重複同樣的故事。以餘觀之，正是美國市場驗證的成功的經營模式，決定了其在中國市場將水土不服。中美市場的侷限不同，是以為難也。
中美市場的侷限差異多矣。個人之見，人口分佈和家庭規模的有別，是其中的關鍵侷限之不同，這也決定了Costco無法在中國市場複製美國市場的輝煌。
說來話長，長話短說罷。美國地廣人稀，人口居住分散，居住區距離購物商業區較遠，加之家庭規模較大（家庭成員較多），Costco這種大包裝的批發式零售方式，與之非常契合。Costco選址於高速公路旁，便於一家人週末開車前往，又因為這裡各種新鮮食品、衣物、車輛維修保養以及旅遊、配藥、免費健康檢查等服務一應齊全，匹配家庭內部成員的不同需求，可以一次性完成一週的採購補給或者所需服務。中國的情形恰恰與之相反，地狹人稠，居住密集——城市化的加速以及對城市規模發展思路的調整，居住的密集度會進一步提升。因為人口居住密集，社區的商業配套大抵比較完善，尤其像上海這樣的一線城市，從菜場、便利店，生鮮超市、大賣場、一站式購物中心，還有網上商城+快遞……應有盡有。開車或者坐地鐵去城郊的Costco，即便Costco內的物品價格較低，加上交通費用、時間成本和體力消耗，其之價其實是高於就近購買的。此其一。其二，中國的家庭規模則日趨小型化——以三口之家、二口之家為主，獨生子女和父母分開住的現象也日漸普遍，很顯然，Costco的大包裝的量販式購物方式不適合小家庭，因為買來根本吃不了，而食品又以新鮮為上。因此之故，當最初的新鮮勁過去之後，Costco的吸引力將漸次跌落——除非每天都有1499元的飛天茅臺供應（一笑）。
剛剛進入中國市場的Costco刻下當然勁頭十足，不難想象，繼上海之後，在別的城市，它會陸續開出更多的門店。不過，外資零售企業進入中國市場，Costco其實是個後來者，家樂福、麥德龍、沃爾瑪等都是它的前輩。它們如今的境遇，也將是Costco未來的命運。餘以為。
2019/9/15
Costco ：開頭與結局
華說
短短半個月內，Costco（坊間多稱好市多，但該公司中國官網將其翻譯為開市客）已經三上“頭條”了。
第一次是上月末的開業之日，四面八方湧來的客流將其中國大陸首店——上海閔行店擠爆，最終不得不以臨時暫停營業收場；一週之後，Costco再現排隊長龍，這一次，是顧客們忙著退會員卡；最新的一次，是中秋前夕，又有眾多消費者大排長隊了，他們是衝著 1499元的飛天茅臺而來的。
Costco是美國會員制倉儲大賣場，以低價知名於世，也是其與對手競爭的利器了。開業當日和中秋前夕的熱鬧場面，解釋起來簡單不過，就是那需求定律。需求定律說，價格下降，需求量上升。所謂需求量，是在不同價格下，消費者意圖換取的最高的量。“意圖”雲者，是說需求量只是一個概念，不是事實，無從觀察。這就帶來一個問題：無從觀察的事實，任何判斷其發生了變動——是增加了還是減少了？回答是，從可觀察的事實來看需求量的轉變。譬如說，Costco上海閔行店開業首日，低價大促銷，招致瞭如下的一幕幕場景：賣場內人聲鼎沸，顧客推著購物車寸步難行；22個收銀臺排滿顧客，結賬時間超過兩小時；賣場外的停車場高掛免戰牌——“車位已滿，至少需等待三小時”，四周的馬路嚴重擁堵……這可觀察的事實意味著什麼？不言自明，意味著需求量的上升！是的，無從觀察的需求量的轉變，可以從可觀察的事實變動中看得清楚。
在商業極為發達的上海，Costco開業首日的火爆，出乎很多人的意料，上海人怎麼如此這般的“沒見過世面”？不是沒有原因的，因為價格不是一般的低。需求量不是事實，無從觀察，但價格是事實，可以直接觀察到：飛天茅臺一瓶賣1498元，市價則在2500元以上，價差高達1000元；MCM的棕色印花雙肩包4399.9人民幣，天貓旗艦店查到的類似的款式售價在5500以上；同款的Chloe香水，Costco賣399.9元，絲芙蘭旗艦店的售價是660元……總而言之，按照Costco官方的說法，開業大促銷，非食品類的百貨商品價格低於市場價30%到60%，食品類則低10%到20%。價格下降得誇張，導致需求量上升得誇張，人們的行為亦隨之誇張也。
所有的開業大折扣無一不是為了圖一個顧客盈門的好彩頭，誇張的低價不可能持久，Costco亦如此。然而，Costco的經營之道或者說生存模式，店內出售的物品價格必須低於外間市場，因為它要收取會員費——每卡收取299元的年費。這也是需求定律。因為如果收取了每卡每年收取了299元的會員費之後，其店內的物品價格與外間市場持平甚至更高，沒有人會光顧，無從生存——倘若其能夠生存，將推翻需求定律。如何降低店內出售物品的價格？Costco的辦法，是大量採購大包裝出售，減少交易費用；簡化包裝，降低成本；精心挑選商品，減少庫存；選址城郊，壓縮房租支出……總而言之，它必須要將成本降下來，使得出售的物品價格低於外面的市場，這是它收取會員費的經營模式決定的。
然而，雖然 Costco出售的物品價格低於外間市場，餘以為，其在中國市場的未來前景是暗淡的。開業之日，有人以火爆至暫停營業的一幕力證其前途光明，大談什麼商業模式。餘以為乃是不知世事之論。說過了，降價大促銷招來人滿為患，乃需求定律使然。小區附近的超市，時不時地賣特價散裝雞蛋，限購數量，也總能引來大媽大爺們大排其隊。想當年，同樣採用會員制的麥德龍，在上海開出第一家門店的時候，門口黃牛的猖獗曾經是滬上一景，而今又如何？在和買家洽談出售在中國市場的業務！
實際上，半月之內三上“頭條”的Costco，其後兩次上“頭條”並不是什麼好消息。開業一週之後顧客排隊退卡自不用多說，即便是中秋前夕的顧客排隊搶購飛天茅臺，也是頗為尷尬的事實：消費者的目標，只是1499元的飛天茅臺，並非衝著Costco而來，很多消費者甚至沒有興趣看看店內別的物品。
不錯，Costco在美國市場很成功，但在美國市場的成功並不意味著在中國市場重複同樣的故事。以餘觀之，正是美國市場驗證的成功的經營模式，決定了其在中國市場將水土不服。中美市場的侷限不同，是以為難也。
中美市場的侷限差異多矣。個人之見，人口分佈和家庭規模的有別，是其中的關鍵侷限之不同，這也決定了Costco無法在中國市場複製美國市場的輝煌。
說來話長，長話短說罷。美國地廣人稀，人口居住分散，居住區距離購物商業區較遠，加之家庭規模較大（家庭成員較多），Costco這種大包裝的批發式零售方式，與之非常契合。Costco選址於高速公路旁，便於一家人週末開車前往，又因為這裡各種新鮮食品、衣物、車輛維修保養以及旅遊、配藥、免費健康檢查等服務一應齊全，匹配家庭內部成員的不同需求，可以一次性完成一週的採購補給或者所需服務。中國的情形恰恰與之相反，地狹人稠，居住密集——城市化的加速以及對城市規模發展思路的調整，居住的密集度會進一步提升。因為人口居住密集，社區的商業配套大抵比較完善，尤其像上海這樣的一線城市，從菜場、便利店，生鮮超市、大賣場、一站式購物中心，還有網上商城+快遞……應有盡有。開車或者坐地鐵去城郊的Costco，即便Costco內的物品價格較低，加上交通費用、時間成本和體力消耗，其之價其實是高於就近購買的。此其一。其二，中國的家庭規模則日趨小型化——以三口之家、二口之家為主，獨生子女和父母分開住的現象也日漸普遍，很顯然，Costco的大包裝的量販式購物方式不適合小家庭，因為買來根本吃不了，而食品又以新鮮為上。因此之故，當最初的新鮮勁過去之後，Costco的吸引力將漸次跌落——除非每天都有1499元的飛天茅臺供應（一笑）。
剛剛進入中國市場的Costco刻下當然勁頭十足，不難想象，繼上海之後，在別的城市，它會陸續開出更多的門店。不過，外資零售企業進入中國市場，Costco其實是個後來者，家樂福、麥德龍、沃爾瑪等都是它的前輩。它們如今的境遇，也將是Costco未來的命運。餘以為。
2019/9/15
《歷史之謎：一個經濟學的答案》（華說著 北京大學出版社）現已新鮮上市，天貓、京東、噹噹等全網發售！