我們究竟從別人身上學習什麼？
學做人？太虛，即便學到也是形似，貌合神離的多；學成功？成功各有各的不同，逝者如斯夫，你無法複製一模一樣的時空和人生，所以很難學到；學別人講的道理？可能那些道理有個“適用範圍”，你沒法看到中間過程和實際情形，一味信奉，可能會淪為教條；學知識？為什麼不好好讀書呢，你是想用最少的時間獲取精華吧？其實這是又懶又貪心，羅振宇說“知識服務”的意思，就是讓你感覺上學到了東西——體驗過程比學到什麼東西的結果重要。
我曾經篤信名人名言，買過好幾部《名人名言錄》，以為這就是濃縮的精華，可以節省時間速成，後來發覺這其實不過是想走捷徑。同樣一句話，一般人說出來和從名人嘴裡說出來，大不一樣。你說“我不愛錢”和馬雲說“我不愛錢”，含義能一樣嗎？
所以很多話聽聽也就罷了，你一認真就輸了。
那既然這也不行那也不行，到底怎樣才行？彆著急，我們就來研究和探討這個問題。
獨立思考，去掉包裝和偽飾
在《學會提問——批判性思維指南》這本書裡，很形象的介紹了兩種思維模式，一種是海綿式思維，一種是淘金式思維。
顧名思義，海綿式思維就是一味的吸收，來者不拒，類似於給自己“填鴨”；淘金式思維就是自己去思考和判斷，提出更正確的問題，尋找更正確的答案，像沙裡淘金一樣，找到自己需要的東西。
當然，兩種思維模式都是需要的，如果基礎不打牢，就一味的輕視海綿式思維，可能就會“頭重腳輕根底淺”；對老外的思維，也不能一味的“拿來”，就像寫文章，《GQ》總主筆何瑫曾說：“可以學習美式特稿的邏輯、結構、節奏，以及很多其他特點，但不要去照搬它的敘事腔調，那會讓你的文章有著濃濃的“翻譯腔”，會傷害語言美感。中國人寫文章，就用中國式的語言。”
這段話就屬於批判式思維，但得出這段話之前，何瑫作家曾經非常痴迷於美國特稿，用他的話說就是“和大洋彼岸的同行們相比，我們幼稚的就像剛學會走路的孩子。從選題立意到採訪取材再到最終的文本呈現，可學習的地方太多了，全方位的碾壓。” 然後試圖對美式特稿進行全方位的模仿。然而持續了一段時間後，他漸漸放棄了這種想法，改為部分吸收而非全盤照搬。
可見，何作家認識到這一點是經歷了一個長期過程的，從開始的崇拜模仿、全盤照搬到後來的部分吸收，如果沒有前期的大量吸收、消化，就不可能會產生這樣的效果。
學習別人的道理是一樣的，很多人看上去確實很牛逼，但是在一個營銷的時代，我們要分辨究竟哪些東西可以借鑑，哪些東西屬於偽飾，我們要學習一個人，首先要研究一個人，研究他的歷史和現狀，研究他說了什麼，為什麼會這麼說？學會獨立思考和判斷，養成研究的習慣，只有這樣才能透過現象看本質。
保持同頻，不斷打碎和重新認識
“認知”這個詞，最近被說濫了，某人不行，往往被說成認知不行，非要分個高下，然後教導你要“認知升級”。
我覺得雞同鴨講，主要是不在同一個頻道上，而不是認知高下的問題。
比方說，兩個人爭論聯合國究竟是一座大樓還是一個國家。爭的面紅耳赤，你說這是認知問題嗎？對牛彈琴，你說牛的認知跟不上人的認知，我承認，但這絕對不是牛的問題，而是人的問題。
當我們想從科學家、名人、網紅身上學習優點的時候，我們究竟學習了什麼？在我的觀察，很多人不過在爭論明星憑什麼扭幾扭屁股收入就能高過科學家，為什麼鹿晗這種沒什麼演技的演員也能刷屏……其實，我們不過在預設前提，即明星靠扭幾扭屁股獲取了高收入，鹿晗真的演技很差。其實是沒有看到真實的原因，只想著娛樂和消費，不想過腦子，這是不可能學到東西的。
所以，你想真正學習一個人，就要深入進去，最好先搞明白這個人的歷史，弄清楚他是怎麼想的。就像一個研究異常心理學的偵探，他首先得把自己扮演成一個異常心理的人，去親身體驗和推演，才能真正瞭解犯罪動機。
“知識就是力量”，這句話並沒有過時，所謂認知的前提，就是要掌握相關知識，能夠與學習對象保持在同一個頻道上，否則就談不上什麼“認知升級”。
學習別人，主要是學習別人是怎麼做事的，要關注別人身上可具體化、操作化的部分，不被定義性、評價性的東西所矇蔽，只看別人怎麼說，更要看別人怎麼做。
多年前，我跟家人在外地去長途汽車站，叫了輛的士，下車的時候，一個打扮成乞丐的人把住我老婆那邊的車門，不掏錢不讓下。我一下子怒了，上去一把扯開那人，眼看要發生衝突。這時候，同行老丈人遞過去兩個硬幣，馬上搞定。事後想來，還是我過於衝動，跟這種人有什麼半見識？況且是在人家的地盤。我在老丈人身上學到了從容的處理方式：遇急事不急躁，沉著應對，處理問題有技巧，不蠻幹。
恐怕這就是身教重於言教的道理吧。