P2P爆雷潮已經成為過去，影響仍未消除，成交和人氣都還在低處徘徊。其實，這是危機的典型狀態：爆發階段來勢洶洶，真正難捱的卻是危機後的漫長復甦期。就像2008年的全球金融危機，迄今10年時間過去了，誰敢說全球經濟已經走出了谷底？
鑑於危機總是週期性地光顧，經濟學界關於危機的研究如汗牛充棟。整體上看，雖然危機本身總是伴隨著財富的毀滅，令人不快，但很多時候我們也不得不承認，危機是經濟體重回均衡的必由之路，也是經濟重獲新生的起點。
於P2P行業而言，這次爆雷潮也是行業從失衡向均衡迴歸的必由之路，問題是：若有些問題不釐清，P2P能重獲新生嗎？
內在的失衡：
低風險資金與高風險資產的錯配
強監管之前，本息保障是P2P行業的通行模式。P2P平臺一手對接出借人資金，一手對接普惠借款群體。前者由於本息保障，屬於低風險資金（起碼平臺未爆雷之前是這樣）；後者則是典型的高風險資產，而P2P平臺在這中間完成了從低風險資金向高風險資產的風險轉化。
這便有了第一個失衡：低風險資金與高風險資產的錯配。風險並不會憑空消失，為了維繫第一個失衡，平臺不得不自行承擔風險，又引發了第二個失衡——不具有風險承擔能力的機構在承擔終極風險。
一個可比的對象便是銀行，銀行的存款和貸款，也是典型的風險錯配，存款是低風險或無風險的資金，貸款是高風險的資產，銀行通過承擔風險獲取收益。這樣的風險轉化天然具有脆弱性，在歷史上無數次銀行擠兌潮的教訓之後，各國創設了央行承擔最後貸款人的角色，設立了存款保險制度，且對銀行設定了嚴格的資本充足率限制。最終，銀行成為受監管最嚴的金融機構，俗稱“戴著鐐銬跳舞”，目的不過是確保其兌付能力。
就P2P而言，雖然參與風險轉化的本質類似銀行，但銀行的這些安全閥，一個都沒有。這就有問題了。
2010年之前，P2P運營平臺數量在10家左右，這個數量級的從業機構，很難出什麼問題。到了2014年，正常運營P2P平臺數量飆升至2290家，在你死我活的激烈市場競爭下，市場份額決定著下一輪投資的估值、決定著能否獲取出借人的信任。這個時候，P2P平臺在一沒有國家信用背書、二沒有央行這個最後貸款人兜底的情況下，矇眼狂奔，規模越大，失衡越大，風險積聚越多。
後來，強監管來了，《暫行辦法》明確要求P2P平臺迴歸信息中介定位，不得提供本息保障。潛臺詞便是，P2P不準進行類似銀行的風險轉化，所有的風險須由出借人來承擔，確保高風險資產對應著具有風險承受能力的資金。
這是一條幫助行業拆雷的規定，問題是，積弊已久，難以下刀了。
銀行最怕的是儲戶擠兌，P2P平臺最怕的則是出借人擠兌。出借人已經習慣了把P2P當成無風險投資，此時，哪個平臺敢於率先把風險甩給出借人呢？真要這麼做，無疑是在逼著出借人用腳投票，結果便是擠兌，於平臺而言是提前求死。
這個時候，無論是平臺還是監管者，其實都面臨著兩難選擇。為了避免擠兌事件的發生，P2P平臺不敢驟然迴歸到信息中介的定位，結果便是不能達到合規的要求；而於監管一方而言，在不可能取締整個行業的背景下，只好把一切交給時間。正如凱恩斯的經典表述：
“‘長期’是一個不利條件，因為從長期看，我們都死了。我同樣可以說‘短期’是一個非常有利的條件，因為短期內我們都活著。生活和歷史就是由多個短期組成的，如果在短期內我們處於一個滿足的狀態，這本身就是一件了不起的事，我們能做的最好的事就是推遲災難的發生。”
爆雷潮的意義：
從失衡向均衡的迴歸
所有的兩難選擇都是長時間積攢起來的失衡狀態導致的必然惡果，短期內，可以相安無事，但長期看，這種惡果，總是需要找一個出口。
2018年6月，從唐小僧等個別高返平臺爆雷，到引發行業性恐慌，只用了短短一個月的時間。速度有多快，內在的失衡就有多嚴重。
來看一看演進速度：
6月16-22日，發酵期。 6月1日-15日，問題平臺數僅為10家，從數量上看處於正常範圍內。6月16日唐小僧爆雷，揭開了此次爆雷潮的序幕。唐小僧位列四大返利平臺（錢寶網、雅堂金融、唐小僧、聯璧金融）之一，鑑於錢寶網、雅堂金融已經爆雷，唐小僧爆雷後，市場預測聯璧金融也會出問題，引發了投資者對聯璧金融的擠提。果不其然，6月22日，聯璧金融爆雷。
6月22日-7月14日，流動性衝擊波。這一階段，累計有93家平臺爆雷，不乏牛板金（累計成交390億元）、錢爸爸（累計成交325億元）這樣的百億大平臺。其中，在牛板金案例中，平臺方涉嫌虛構投資項目，挪用投資者31.5億元資金用於房地產開發。這一階段，爆雷的平臺整體影響力有限，屬於唐小僧爆雷後流動性恐慌情緒的衝擊波。整體上，投資者的資金從中小平臺撤出，對於大平臺還是信任的。
7月14日-29日，行業性危機。以7月14日投之家爆雷為標誌，市場開始對所謂的大平臺失去信心，資金開始從行業撤出。大平臺不再是受益者，恐慌情緒開始傳染，演變為行業流動性危機。7月14日-29日，累計91家平臺爆雷，從網貸之家統計的行業人氣指數看，這段時期，行業人氣急劇下降，日投資人數從23000人降至6000人左右。
回顧爆雷潮的演變歷程不難發現，開始的時候，大家以為是流動性問題，後來才發現是平臺償付能力有問題。行業高速增長階段，資金源源不斷流入，任何問題都能被掩蓋，但也只是被掩蓋，失衡不會自動消除。
失衡的狀態註定是不穩定的，具有向平衡迴歸的內驅力。而一個小範圍內的危機，便在客觀上起到了從失衡向均衡迴歸的作用。
P2P爆雷潮，在出借人端打掉了P2P“低風險投資”的面具，宣示了P2P的高風險屬性，加速資金端的分化，不具有風險承受能力的資金加速流出，而願意承擔風險的資金留了下來，最終實現資金的風險承受能力與P2P貸款資產的高風險屬性的匹配與均衡。
2018年11月，P2P行業成交額1114.54億元，經過連續下降後，終於環比增長8.98%；當月出借人數242萬人，也重回增長態勢，環比增長6.5%。
是否已經達到均衡呢？肯定還沒有。不過，這總是一個好的信號。
P2P行業還能重獲新生嗎？
問題是，向均衡的迴歸並不必然等同於重獲新生。能否重獲新生，取決於我們能否真正消除危機發生的原因。
於P2P而言，一直在進行風險轉化，規模越大，行業內積聚的風險越多。而信息中介的定位，又決定了平臺不具備承擔風險的能力。所以，我們該如何改變這種擰巴的狀況呢？
途徑無非兩個：一是認可P2P的風險轉化模式，同時也要參照銀行對P2P進行嚴監管；二是沿著當前的監管框架，進一步夯實P2P的信息中介定位，禁止任何新增的風險轉化行為。
兩個都很難。
第一條路徑，參照銀行進行監管，某種意義上也就成了銀行，這是各方所難以接受的；第二條路徑，看上去簡單，將每一筆貸款的損失實時分攤至出借人即可，只是，這樣會嚇跑出借人，行業會越來越萎縮。
在實踐中，平臺的做法是引入第三方擔保公司來剝離風險。問題是，無論引入多少層第三方公司來承擔風險，只要出借人不是最終的風險承擔者，風險轉化的模式就依然存在，只不過將風險分散給更多的參與主體而已，治標不治本。進退兩難。
或許，我們可以學習凱恩斯的精神，把一切問題交給時間。
來源：蘇寧財富資訊；作者：蘇寧金融研究院互聯網金融研究中心主任 薛洪言