運輸機是不是越大越好？中國已經有運20還需要安225運輸機嗎？

筆者先說結論吧，AN225這東西，雖然吞吐量驚人，但是對空軍來說沒啥用。

軍用運輸機這種東西，跟我們之前提到過的基洛夫級巡洋艦一樣，並不是造的越大越科學，造的越大越“正義”的。

軍艦要考慮電磁兼容性，考慮適航性，考慮可靠性，考慮在預定作戰海域通過狹窄水道淺灘的因素，軍用運輸機也要考慮適航性，考慮可靠性，考慮經濟性（雖然這個經濟性往往是被放在最後一位的）。設計出來的飛機，最後一定是幾個因素互相妥協和綜合的結果。

就拿軍用運輸機設計來講，依次要考慮的是：軍隊要承擔的戰役戰術任務是什麼？要承擔這些戰役戰術任務，往往需要裝運哪些技術裝備或保障單元？裝運上了這些保障單元，應該往哪個戰略方向實施投送，預計的投送地域能提供怎樣的機場和起降條件？投送到了機場還不止，要保障一定條件下軍隊與保障裝備的投送量，單機的可靠性要達到何種地步？機群規模最好達到何種地步？搞明白了以上幾個問題，才能著手設計和裝備軍用運輸機。

而設計出來的軍用運輸機，起碼目前的主要軍事強國都不約而同地選擇了三個或者四個裝備等級：

最低一級的是前線機場通勤型的小型運輸機，如我軍的運-7J型，俄羅斯的安-26型，這種運輸機最大載荷量在10噸以下（比如運-7J最大載荷就5噸左右），最大載荷航程大概1000千米，主要任務是在戰役縱深的樞紐機場與前線機場乃至野戰機場之間承擔緊急的人員輸送與物資運送任務；

稍微高一級的則是戰役戰術運輸機，這也是目前各國裝備數量最大的運輸機類型，典型的比如美軍的C-130系列，我軍的運-9等等。這種運輸機的最大載荷量在25到30噸上下，最大載荷航程大約5000到7000千米，主要任務比較多元化，既可以承擔由戰役縱深的樞紐機場向前沿機場投送的任務，也可以承擔由戰略縱深機場向戰役縱深機場前送的任務，可以適應從3C級飛行區到4F級飛行區，甚至野戰機場土質跑道的全部起飛環境；

更高一級的則是戰略戰役運輸機，這是目前各軍事強國裝備的軍用運輸機的中堅，比如美軍的C-17A，我軍的運-20和俄羅斯的伊爾-76MD等等。這種運輸機的最大載荷量在60到70噸左右，最大載荷航程大約7000到9000千米，主要承擔由戰略縱深向戰役縱深的樞紐機場實施投送的任務，飛行任務需要準備起碼4D級飛行區或4C級飛行區；

再高一級的那就是以安-124與C-5A為代表的戰略運輸機了，載重量100噸左右，只能承擔由戰略縱深向戰役縱深實施投送的任務，飛行任務需要準備4E級飛行區，在戰略和戰役使用上受限比較嚴重，大量的機場都不能用。

而安-225這種巨型運輸機，單單是從飛行區準備來講，就必須準備最高等級的4F級飛行區。別說在中國目前能運作安-225的不超過10個機場，就是在中國陸軍未來可能要實施戰略投送的中亞、西亞、非洲區域，能運作安-225的機場更是沒有幾個。

我軍裝備安-225後最大的可能性，就是發現它無法向預定的作戰區域實施投送，只能蹲在家裡看門，而且連窩在家裡面搞運輸都不利索——全國都沒幾個機場能用的，遠不如安-124使用起來方便。更加上它那六臺耗油量巨大的D-18T發動機，就算是軍隊不要它，讓中國民航買來搞貨運，這個經濟性也非常感人，誰買誰得虧死不可。

實際上，安-225這種東西，就算是在蘇聯的航空工業體系裡，也是一型非常特殊的裝備，它的設計之初本來並不是打算作為軍用運輸機或者民用貨機的，而是用來揹負式運輸蘇聯的“暴風雪”號航天飛機的——把航天飛機運到哈薩克斯坦的拜科努爾衛星發射場。

冷戰結束之後“暴風雪”號航天飛機丟在那成了一堆破爛，而安-225在運輸大型結構件，整套車輛或者化工設備的業務方面遠沒有安-124來的經濟實惠，從這個意義上來講，它遲早被歷史所淘汰幾乎是必然的。

除了在設計大型飛機的機體結構方面還有借鑑與參考的意義，安-225對我們真的是意義不大，也不必執著了。