對後金是死戰還是議和，袁崇煥毛文龍態度迥異，為何下場卻一樣？

當清朝還沒有建立的時候，努爾哈赤給自己政權取的名字叫做金，因為有了完顏阿骨打的金，所以努爾哈赤的金成色就不足了，史家一般稱之為後金。後金直到明崇禎九年，也就是1636年，才被皇太極改成大清。所以要是按照時間來算的話，袁崇煥和毛文龍都是“抗金名將”。面對後金的招降，在死戰還是議和問題上，這兩位抗金名將的做法迥異，但是他們的下場卻是一樣的，這就不能不令人唏噓不已了。

關於袁崇煥的爭議有很多，而爭議的焦點一般有兩個：其一，袁崇煥有沒有跟後金議和並以糧資敵；其二，為什麼要殺掉給後金製造了極大麻煩的皮島守將毛文龍。特別是史學家計六奇在《明季北略》中，直接把袁崇煥比作了秦檜，並且說袁崇煥殺毛文龍，完全是與後金議和的需要。

​今天咱們不深究袁崇煥有沒有以糧資敵或者裡通外國，咱們就來看看面對後金皇太極伸過來的橄欖枝，是怎麼應對的。

在《明史· 列傳第一百四十七》中有這樣的記載：“先是，八月中，我太祖高皇帝（明史是清人修的，這個太祖高皇帝就是努爾哈赤）晏駕（掛了），崇煥遣使吊，且以覘（偵查）虛實。我太宗文皇帝（皇太極）遣使報之，崇煥欲議和，以書附使者還報……崇煥初議和，中朝不知。及奏報，優旨許之，後以為非計，頻旨戒諭。崇煥欲藉是修故疆，持愈力。”

​從這段文字中我們可以看出，袁崇煥跟後金交戰，頗有春秋戰國“義戰”的意思，你來了咱們就打一架，打完了就拉倒，你跑了我也不追，你家死了人，我還去隨份子。這是不是袁崇煥文人脾氣在作怪不得而知，但是袁崇煥打仗打多了，似乎失去了文人的嚴謹：“跟敵人議和這種事情哪是你袁崇煥可以做主的？你跟敵人議和，朝廷後知後覺，這豈不是擅權僭越？”

袁崇煥跟後金議和的時候，明朝還是明熹宗朱由校當皇帝，說得算的還是魏忠賢，因為袁崇煥沒少給魏忠賢修“生祠”，讚美文章也寫的不錯（薊遼提督閻鳴泰、巡撫袁崇煥疏頌魏忠賢功德，請於寧前建祠——《明熹宗實錄》），所以袁崇煥這種先斬後奏的行為得到了認可。

​朝廷裡也不全是糊塗蛋，魏忠賢雖然奸惡，但也不是個廢材，時間長了也咂摸出滋味來了：“建奴就是一條喂不飽的白眼狼，跟他們講和，豈不是與虎謀皮或者養虎遺患？”於是就多次給袁崇煥下命令，可是袁崇煥堅持“要把議和進行到底”——好像歷朝歷代的文人都喜歡講和。袁崇煥的理由是邊防重鎮的城防工事還沒修好，“持愈力”三個字就可以看出袁崇煥的態度有多麼堅決。

筆者不懂軍事，但是有一個問題一直想問問袁崇煥的支持者：“總被動固守不是個辦法吧？關寧鐵騎的火槍大炮比後金的弓箭長矛有代差性的絕對優勢，何不打出去直搗努爾哈赤或皇太極的老巢？幹嘛非得等人家打過來？”

其實在後金君臣的眼裡，比起固守關寧錦防線的袁崇煥，皮島上的毛文龍才是大麻煩。袁崇煥絕不主動出擊，只要不惹他，就你好我好大家好，但是毛文龍則不同，他就是楔進後金後背的一根釘子。只要有一點疏忽，毛文龍就會從皮島殺將出來，“時以遊兵出沒海外，牽制大兵（指後金軍），使不得深入山海。”有毛文龍在，後金就不能放下心來進攻山海關。

​後金也不全是傻子，起碼他們的高級將領都看過翻譯成滿文的《三國演義》，於是他們祭出了殺手鐗：招降！為了招降毛文龍，後金拿出了足夠的誠意。明熹宗天啟四年七月初二（時間準確），後金展開了“和平攻勢”：漢奸李永芳親自寫信給毛文龍，表示毛文龍在遼東的親屬正得到後金的優待，而且許諾只要毛文龍叛明降金，就可以與後金“中分土地”。

毛文龍沒讀過什麼書，就是個直筒子脾氣，面對後金的“議和申請書”，做法也是乾淨利落：直接把下書人捆起來送到了朱由校面前，一起被送到朱由校面前的，還有後金“中分土地”的協議書。朱由校雖然比較喜歡做木匠活，但是對毛文龍的做法卻也十分讚賞：“上加左都督，賞大紅蟒衣一襲，銀五十兩。”

​大家都知道，五十兩銀子在毛文龍眼裡就是毛毛雨，但是大紅蟒袍則是超常規待遇，左都督更是頂級軍銜——正一品。袁崇煥雖然位高權重，但是官品和軍銜卻一直沒有超過毛文龍。

後金拉攏毛文龍被拒絕，而且拒絕的方式比“毀書斬使”還堅決，這下惹惱了皇太極，於是天啟七年（1627年，努爾哈赤已經掛掉，皇太極上位）爆發了應州之戰：“李永芳、賀世賢、麻城塔等攻乂州，文龍遣參將毛承祿、陳繼盛等率兵萬五千赴救，使張曉以萬人設奇（充當奇兵），自統八千後應，戰於安州。大兵不利（後金軍失敗），退八里，文龍與曲承恩斬七將圍之（後金軍損失慘重並被包圍）。大兵北去（後金軍突圍逃跑——毛文龍只有三萬三千人馬，也圍不住），文龍入安州等處安民，回島奏捷。”

安州之戰，以毛文龍全勝而後金完敗告終。

​面對議和問題，袁崇煥積極主動，毛文龍用刀拒絕，可謂是做法迥異，但是袁崇煥和毛文龍的下場和結局都是一樣的：都死在自己人手裡，袁崇煥殺了毛文龍，崇禎皇帝朱由檢殺了袁崇煥。袁崇煥殺毛文龍的第一個理由就是“大將在外，必命文臣監。爾專制一方，軍馬錢糧不受核，一當斬！”而崇禎殺袁崇煥，理由是“擅主和議、專戮大帥”。

袁崇煥殺毛文龍是對還是錯，計六奇在《明季北略》中有這樣記載：“崇煥既殺毛文龍，密報於清（為了簡便易讀，史料大多稱後金為清）議和，清主大喜，置酒高會。”計六奇還這樣評價：“崇煥捏十二罪，矯制殺文龍，與秦檜以十二金牌矯詔殺武穆，古今一轍。”

畢竟袁崇煥和毛文龍的時代，離我們已經很遙遠了，誰是誰非難以分辨。這就要請問讀者諸君了：袁崇煥殺毛文龍，真的是跟後金議和的需要嗎？袁崇煥真的是明朝秦檜嗎？不管您信不信，筆者是十分不願意相信的……