“傍名牌”曾經一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預防性的註冊很多與本品牌相似的商標。但是這種此前大多隻是受到輿論譴責的“捷徑”，如今則有了法律的打擊。日前，經最高人民法院(以下簡稱最高法)再審判決，“九糧液”“九糧春”等產品的行為，被認定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標專用權，前者立即停產並賠償損失。
五糧液訴九糧液等侵權
歷時6年終勝訴
這個案件的判決，給了很多準備傍名牌的企業一個警告。而取得這場成功，五糧液耗費了6年時間。
2010年，五糧液集團打假辦公室發現市場上出現了諸多“N糧液”傍名牌產品，如：二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液、九糧液、十糧液等酒類產品。於是，五糧液集團委託律所代理維權。
其中，甘肅濱河集團的“九糧液”“九糧春”產品銷量較大。五糧液針對濱河集團的維權並不順利。
2013年3月，北京一中院受理“九糧液”“九糧春”案件。2014年1月，北京一中院作出一審判決，判決認定濱河集團生產、銷售“九糧液”“九糧春”酒產品的行為，不侵害“五糧液”“五糧春”商標權。五糧液上訴後，北京高院於2016年5月維持原判。
在一審、二審均敗訴的情況下，2016年11月，五糧液集團向最高法申請再審，最高法於2017年6月裁定提審本案，並中止原判決執行。2019年5月，最高法作出了認定“九糧液”“九糧春”侵權的再審判決。
最高法審理認為，濱河集團使用的標識是“濱河九糧液”“濱河九糧春”“九糧液”“九糧春”，其中“濱河九糧液”“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出，與“五糧液”“五糧春”相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到“五糧液”“五糧春”系列商標的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。
最終，最高法判決：濱河集團停止生產、銷售標有“九糧液”“九糧春”文字或突出標有“九糧液”“九糧春”文字的白酒商品，並向五糧液集團支付賠償金共計900萬元。
除了“九糧液”外，還有“七糧液”“大午糧液”等，也成為五糧液的被告。而北京青年報記者注意到，這些品牌以及企業最後都被法院判商標侵權。
商標維權曠日持久
一些品牌備受拖累
事實上，不只是五糧液，很多酒類品牌都在不遺餘力地打擊“傍名牌”的商家。而曠日持久的商標糾紛，有的也影響到了企業發展步伐，甚至錯失了行業發展紅利期。
7月23日，兩家“杜康”關於商標侵權糾紛有了一個結果，陝西白水杜康酒業有限公司（下稱“白水杜康”）在媒體刊登了致歉聲明，就與洛陽杜康侵害商標權糾紛案件中發佈的一系列文章，進行道歉，並直言給洛陽杜康造成了名譽損害。
裁判文書網顯示，洛陽杜康自2011年起曾多次起訴白水杜康侵犯其“杜康”商標權。2016年，洛陽杜康以侵害註冊商標專用權提起訴訟，白水杜康敗訴。2018年，河南省高級人民法院的裁決維持了原判，並判處白水杜康賠償洛陽杜康1500萬元的經濟損失。
在外界看來，白水杜康與洛陽杜康延續多年的商標糾紛，似乎通過這一則聲明，真正顯示出最後的“贏家”。但曠日持久以及多地多起的訴訟，也拖累了杜康。在高端市場，“杜康”早已脫離第一梯隊，更是有消息稱，“杜康牌”商標的市值，從鼎盛時的50億元，一度縮水到最低時的1個億。此外，2016年，杜康牌白酒系列共為洛陽杜康帶來約8.7億元收入，但是這一收入在國內白酒行業，已經無法排在第二梯隊。
分析人士表示，由於商標糾紛，洛陽杜康的高端化戰略難以大規模施展，而白酒行業近些年隨著消費升級高端化產品頻出，洛陽杜康沒有趁勢擴大市場，本身就是巨大損失。
維護良性競爭保護知名品牌
分析稱此次判決有導向意義
五糧液的此次事件，有分析認為，本判例由最高法作出，對於全國來說都有導向意義。既是一個最高級別的典型案例，又是一個全國法院審理“傍名牌”類案件的示範案例，而且對於淡化馳名商標的案件審理，都有積極的指導意義。本案的意義在於，制止惡意模仿、混淆行為，震懾眾多侵權人，維護公平和良性競爭的市場秩序，保護國內知名品牌。