三國曆史上最著名的公案之一，可以說就是魏延這個“子午谷奇謀”了，因為這件事不僅關係到蜀漢北伐成敗，還關乎對於諸葛亮本人軍事水平的評價，千百年來引起了很多爭論。而爭論本身，往往又過分集中在由北伐的最終結果，來反證此方案值得一試這個層面上。其實關於魏延所謂的子午谷奇謀能不能成功這個問題，筆者覺得從下面幾個方面來加以討論，就會看到其實這個所謂的“子午谷奇謀”，除了本身的真實性相當值得懷疑以外，就算確有其事，仔細考察其中的軍事地理情況，也會得出這個方案極不可靠的結論，可以說是“既不可信又不可靠”。

一、是否真的有魏延“子午谷奇謀”其事？

《三國志》中並沒有“子午谷奇謀”的記載。

應該說，子午谷奇謀這件事，並不只是見於小說《三國演義》這樣的文學作品。在歷史上，確實有史書記載過此事，這就是曹魏魚豢私撰的《魏略》。魚豢是曹魏的京兆人，做過魏國的郎中，在入晉以後就不再為官，可以看出他是非常忠於曹魏的。這個作風也體現在了他的史書《魏略》之中，《魏略》對司馬懿發動的高平陵事件，司馬師廢齊王曹芳和議立曹髦的事都記載的非常詳細，成為《三國志》的有力補充。但是《魏略》一書所記載的歷史時間跨度，雖然不像唐代史學家劉知幾所說的到魏明帝曹睿就結束了，但是也就只到了曹髦被殺之前。

也就是說，關於魏延子午谷一事，魚豢是不可能直接從蜀漢方面獲得第一手材料的。裴松之對《魏略》關於曹魏方面的記載，評價頗高，但是對於其中關於蜀漢的材料，又經常指斥其“妄說”，這當然不能單方面責怪魚豢本人的史德，而是因為在蜀漢尚未滅亡的前提下，魚豢的資料來源更多的就只能是“敵國傳聞之言”。比如大家熟知的“三顧茅廬”一事，《魏略》則說成是諸葛亮主動求見劉備等等。資料來源的渠道不具備權威性，是導致《魏略》中關於蜀漢的很多記載荒謬“乖背”的重要原因。魏延的這個計策，屬於蜀漢最高的軍事機密，討論也只能限於非常有限的幾個人之間，是斷不可能在很多資料沒有“解密”之前傳到曹魏的。所以《魏略》關於子午谷奇謀的記載，本身只是一種“傳聞”性質的東西，不具有多高的可信度。

《魏略》中也提到諸葛亮反對這個方案

二、“子午谷奇謀”能夠成功的前提是什麼？

按照《魏略》的說法：

夏侯楙為安西將軍，鎮長安，亮於南鄭與群下計議，延曰：“聞夏侯楙少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。如此，則一舉而咸陽以西可定矣。

在這個“子午谷奇謀”裡，魏延至少預設了這樣幾個條件：

1、魏延的一萬人能在十天內走出子午谷，這個其實本身就是比較不現實的，關於這個問題，最有參考對比價值的是曹真伐蜀。魏太和四年（230年）七月，曹真的主力由子午谷進軍，在大規模動員，充分保障後勤的情況下，走了一個半月，才走完一半的路程。子午谷加上漢中段長達九百多裡，魏延的一萬人部隊要在極度機密的情況下，在十天內高強度行軍走出極其險峻，山高谷深的子午谷，這還要排除任何偶然的情況，比如秦嶺變化莫測的天氣情況，這本身近乎天方夜譚。關於這一點，我們可以再次參考另外一個戰例，就是鄧艾偷渡陰平道。鄧艾實際上也花了一個多月，才走完七百多裡。

子午谷線路示意圖

《三國志》關於鄧艾偷渡陰平行軍情況的記載：

“冬十月，艾自陰平道行無人之地七百餘裡，鑿山通道，造作橋閣。山高谷深，至為艱險，又糧運將匱，頻於危殆。艾以氈自裹，推轉而下。將士皆攀木緣崖，魚貫而進。”

“十一月，鄧艾帥萬餘人自陰平逾絕險至江由，破蜀將諸葛瞻於綿竹，斬瞻，傳首。”

事實上，子午谷在古典時期，確實曾經被多次策劃過用來偷襲長安，但是卻從來沒有成功過，這一點我們還會在後文中談到。

2、“子午谷奇謀”還有一個至關重要的前提就是，蜀軍的後勤補給問題能夠圓滿解決。在《魏略》中，魏延這次“奇謀”是一個無後方作戰，具體的方案是五千人作戰，五千人負糧。這個情形宋代的沈括有過專門的論述。

《夢溪筆談·卷十一·行軍運糧篇》：“凡師行，因糧於敵，最為急務。運糧不但多費。而勢難行遠。餘嘗計之，人負米六鬥，卒自攜五日干糧，人餉一卒，一去可十八日：米六鬥，人食日二升。二人食之，十八日盡。若計復回，只可進九日。”

也就是說，僅僅依靠蜀軍自己攜帶的這部分補給，最多可以維持十八天。經過第一條的分析，我們已經看到，在子午谷這段行軍過程中，如果遇到任何一點意外，比如天氣情況，再參照曹真的行軍情況，十八天要走出子午谷，根本就是毫無可能的，也就是說魏延還未出谷，糧食就已經耗盡，而且這還只是不計任何損耗的情況。

魏延還假設了長安守軍不戰而降

3、整個突襲子午谷的行動高度保密，能夠順利出谷，加上還必須長安的夏侯楙不戰而退，主動放棄長安。至於這一點，主觀性就更強了，沒有任何證據顯示夏侯楙會草包到這種程度。況且，實際情況也不是如魏延所說的“長安中惟有御史、京兆太守耳”，拋去曹魏從鍾繇就開始經營關中，長安城防有相當的保障不說，曹魏在雍州還有一部分以“州軍”為主的機動兵力。

事實上，雖然諸葛亮第一次北伐有一定的突然性，但是根本談不上“絕對機密”，曹魏方面對此也不是毫無準備的。孫資曾經針對諸葛亮駐屯漢中，準備北伐的情況，給魏明帝曹叡提出“分命大將據諸要險，威足以震攝強寇，鎮靜疆埸，將士虎睡，百姓無事。數年之間，中國日盛，吳蜀二虜必自罷弊。”這裡所說的“據諸險要”，顯然應該包括了子午道上的子午關，“子午關，在長安縣南百里。王莽通子午道，因置此關。”魏延的計劃，除了視夏侯楙為酒囊飯袋以外，顯然還“自動去掉”了到達長安城下之前的這些魏軍據點。

另外值得一說的是，當年李傕郭汜兵犯長安，以十萬之眾圍攻長安且攻城不下（長安城周長就達到六十三裡），最後還是因為呂布軍中出現叛徒，打開城門才得以進城的（《後漢書·董卓傳》：長安城峻不可攻，守之八日。呂布軍有叟兵內反，引傕眾得入。），魏延就憑僥倖出谷，但是已經疲憊不堪的區區一萬人，就想達到讓夏侯楙棄城的震懾效果，實在很難讓人信服。

三、“子午谷奇謀”和北伐總體戰略的關係如何？

北伐的階段性目標是隴右

諸葛亮第一次北伐雖然有“還於舊都”之說，但是其真正戰略目標還是指向隴右，意圖以封鎖隴山的方式，切斷這部分地區和曹魏關中的聯繫，達到逐步蠶食曹魏領土的目的。可以說諸葛亮壓根沒有一口吃個大胖子，直接解決“咸陽以西”的打算。

須知曹魏由洛陽進軍馳援關中，速度會非常的快，這點可以參考張郃救援隴右的行動，必然不會像魏延所說的“比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達”。在魏延的設想中，既要曹魏援軍非常慢，又有諸葛亮主力迅速到達。我們再次參考隴右的戰局和街亭攻守，這顯然也是不現實的。

如果諸葛亮放棄隴右，直接出兵關中，還勢必面臨被從洛陽而來的魏軍和隴右地區魏軍兩面夾擊的局面。結合北伐的總體戰略來看，無論大的戰略層面，還是具體的戰術細節，“子午谷奇謀”都是經不起推敲的。認為“子午谷奇謀”可以一戰而定大局，實在有些不知所云。

魏延常“嘆恨己才用之不盡”

四、歷史上通過子午谷進軍長安的戰例結局如何？

那麼，歷史上有沒有從漢中通過子午谷進軍長安的軍事行動呢？其實也是有的，東晉桓溫北伐前秦，明末闖王高迎祥進攻西安，都是取道子午谷，但是都無一例外失敗了。這兩個戰例，都是因為進攻方中了埋伏而導致失敗，這其實也從一個側面說明防守方都很重視這條通道，絕對不會棄之不守。這和鄧艾偷渡陰平時候的情況，可以說是完全不一樣的。最值得一說的就是闖王高迎祥在崇禎九年七月的偷襲行動，高迎祥以五萬之眾，被埋伏在子午谷黑水峪的兩萬明軍全殲，而高迎祥本人也受傷被俘，最後被殺。

最後，我們再回過頭來看看《三國志·魏延傳》裡的記載：“延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。”這裡和《魏略》最大的不同就是根本沒有出現子午谷的方案，或許魏延真有出奇兵的想法，但是應該也不會是像“子午谷奇謀”裡描述的那樣。

經過上面的分析，《魏略》中“子午谷奇謀”這個方案有違軍事地理常識的地方實在太多，也是和諸葛亮北伐大戰略完全不相符合的，所以關於這樁公案的爭論，可以休矣。