本號上一篇文章中詳細介紹了圖片版權公司視覺中國陷入黑洞事件的始末。今天人民日報發文討論此事，從法律的角度做了詳細分析，小編看後受益匪淺，瞭解到很多新知識。
在對視覺中國的討伐聲浪中，只有一個聲音對視覺中國來說可能是不公的，知名企業的LOGO、廠房、產品的照片的著作權，並不屬於企業，而是屬於“二次拍攝”的拍攝者。不公的地方也就這一點而已，相比視覺中國的大惡，這一點小冤枉實在算不了什麼。
人民日報在文章《吐槽視覺中國莫要瞎起鬨，這一點才是問題根本》中指出，視覺中國存在的關鍵問題是：1、著作權是否成立；2、平臺有沒有淨化版權池；3、商業模式是否經得起推敲。
如果你翻閱過一些被視覺中國維權的當事人講述，會發現人民日報的三連問，針針見血，直指要害。演員莫小奇就驚訝的發現，她在自己的平臺上，發佈自己的照片，竟然被視覺中國索要版權費：
莫小奇公司的律師向記者講述，去年視覺中國向莫小奇公司發郵件，稱該公司的公眾號使用了版權屬於視覺中國的照片，要求莫小奇公司付費，否則起訴。莫小奇公司的律師要求視覺中國出示版權授權證據，視覺中國說：
“既然找到你們，肯定是有授權的，只是因為授權太多，查找比較麻煩，而且那也是到法院階段出示，現在是協商”
協商的結果是視覺中國給出一個“套餐價”，如果願意合作就幾千元購買數十張圖片使用權，否則就走法律途徑，一張圖片幾千元。因為莫小奇公司經常使用圖片，為了避免日後麻煩，就同意了視覺中國的協商結果，沒有對視覺中國自稱的版權進行深入追究。
然而，今年4月10日，莫小奇公司收到視覺中國的通知，被告知上次購買的圖片使用權已經用完，需要續費，並收到過去一年使用的圖片列表。莫小奇公司驚訝的發現，視覺中國給出的圖片列表中，有一張竟然是莫小奇自己的劇照！
這張劇照的版權屬於劇組，莫小奇與劇組在合同中寫的清清楚楚，劇組也從來沒有授權給視覺中國。視覺中國根本不擁有這張圖片的版權，卻堂而皇之的向莫小奇收取授權費。
莫小奇事件和“黑洞”照片事件如出一轍，版權方沒有授權給視覺中國或者向公眾公開了授權，而視覺中國在照片上打個水印，就聲稱擁有版權，到處收費。
這正是人民日報問的第一個問題：著作權是否成立？視覺中國到底有沒有這些照片的版權？
上海大眾曾經做過一次公關活動，聘請知名攝影公司拍攝了一組照片，隨後將照片分發給報道活動的媒體。誰成想使用了這些照片的媒體，接二連三的收到視覺中國的維權通知，而這些照片的版權屬於上海大眾。
上海大眾和照片拍攝方深入調查發現，原來是一名收到這組照片的攝影師，擅自將圖片上傳到了視覺中國，於是這組圖片被視覺中國納入了自己的版權池。通俗地講就是，小明偷偷把小紅圖片賣給了小王，小王就認為自己擁有了這張圖片的版權，從而到處收費。
這是人民日報問的第二個問題：平臺有沒有淨化版權池？視覺中國的圖片到底是作者原創，還是盜來的贓物，視覺中國自己有沒有搞清楚？
莫小奇公司去年與視覺中國的協商結果是幾千元打包一組照片，而幾年前的煎蛋網就沒有這麼幸運了，被視覺中國索賠25萬。我們不知道是否是因為視覺中國顧及莫小奇的公眾人物身份，所以給了一個市場價，我們知道的是，很多很多很小很小的自媒體，收到的是法律恫嚇和天價賠償，以至於有“自媒體苦視覺中國久矣”的說法。
莫小奇公司的律師要求查看版權授權證據的時候，視覺中國的說法是，“既然找到你們，肯定是有授權的，只是因為授權太多，查找比較麻煩，而且那也是到法院階段出示，現在是協商”。看到這段講述的時候，小編差點吐血，尼瑪，這是在維權還是在演戲？玩的是心理承受能力、比拼的是裝腔作勢？
所以人民日報的第三個問題是直指靈魂：商業模式是否經得起推敲？視覺中國是否將維權變成了贏利手段？是否在以維權的名義進行赤裸裸的訛詐和強迫交易？
讓人不敢想的是，過去這麼多年，有多少人收到過視覺中國的法律恫嚇？並在恫嚇之下，心懷忐忑地為這些版權不屬於視覺中國的圖片付費了？依靠這種方式，視覺中國賺了多少昧心錢？
曾經被視覺中國索賠的個人和公司，要好好和該公司溝通一下，索要版權證據了。如果不把這些事情講清楚，不把用別人的版權訛來的錢退回去，不為此事受到嚴厲處罰，那麼這家以中國為名、號稱“版權鬥士”的公司，就是中國版權界最大的“毒瘤”。
