前段時間寫的很多員工與公司勞動糾紛中，員工敗訴的多了些，有些私信會問我：“就沒有員工打贏的嗎？”，有啊，怎麼會沒有。之前有個懷孕女員工教課書式的維權不就是員工打贏的嗎？不夠的話，今天再寫一個。用人單位未為員工繳納社保，造成員工達到法定退休年齡時無法享受養老待遇，員工就此申請仲裁和訴訟，獲得了賠償。
前段時間寫的很多員工與公司勞動糾紛中，員工敗訴的多了些，有些私信會問我：“就沒有員工打贏的嗎？”，有啊，怎麼會沒有。之前有個懷孕女員工教課書式的維權不就是員工打贏的嗎？不夠的話，今天再寫一個。用人單位未為員工繳納社保，造成員工達到法定退休年齡時無法享受養老待遇，員工就此申請仲裁和訴訟，獲得了賠償。
【案件概括】
劉一刀2002年3月18日入職某城管局下屬某城鄉管理所，從事街道保潔衛生工作，月基礎工資1790元，某城管局與劉一刀簽訂勞動合同，但未為劉一刀購買社會保險。2012年1月1日，劉一刀與城鄉管理所簽訂了一年期《勞動合同書》，2012年7月26日劉一刀達到法定退休年齡，勞動合同終止。
但劉一刀在退休後無法享受退休待遇，某城管局沒有及時為劉一刀辦理退休手續，繼續聘用劉一刀擔任某某組班長一職至2018年5月26日。
2018年5月26日，某城管局出具解除勞動合同證明書。某城鄉管理所於2018年3月26日被撤銷。
2018年6月27日，劉一刀向仲裁委申請，要求某城管局支付雙倍工資、經濟補償金、加班工資、繳納社會保險等，同日仲裁委作出不予受理通知書。劉一刀不服訴至本院，後撤訴。
2018年8月21日，劉一刀向仲裁委申請，要求某城管局支付未繳納社會保險造成的經濟損失，同日仲裁委作出不予受理通知書，劉一刀不服，起訴到法院。
某城管局未為劉一刀繳納2002年3月18日到2012年7月26日社會保險，導致劉一刀到達法定退休年齡無法享受退休待遇，某城管局應承擔全部責任。劉一刀向法院提出的訴訟請求：1、請求判決某城管局賠償劉一刀經濟損失35萬元；2、訴訟費由某城管局承擔。
前段時間寫的很多員工與公司勞動糾紛中，員工敗訴的多了些，有些私信會問我：“就沒有員工打贏的嗎？”，有啊，怎麼會沒有。之前有個懷孕女員工教課書式的維權不就是員工打贏的嗎？不夠的話，今天再寫一個。用人單位未為員工繳納社保，造成員工達到法定退休年齡時無法享受養老待遇，員工就此申請仲裁和訴訟，獲得了賠償。
【案件概括】
劉一刀2002年3月18日入職某城管局下屬某城鄉管理所，從事街道保潔衛生工作，月基礎工資1790元，某城管局與劉一刀簽訂勞動合同，但未為劉一刀購買社會保險。2012年1月1日，劉一刀與城鄉管理所簽訂了一年期《勞動合同書》，2012年7月26日劉一刀達到法定退休年齡，勞動合同終止。
但劉一刀在退休後無法享受退休待遇，某城管局沒有及時為劉一刀辦理退休手續，繼續聘用劉一刀擔任某某組班長一職至2018年5月26日。
2018年5月26日，某城管局出具解除勞動合同證明書。某城鄉管理所於2018年3月26日被撤銷。
2018年6月27日，劉一刀向仲裁委申請，要求某城管局支付雙倍工資、經濟補償金、加班工資、繳納社會保險等，同日仲裁委作出不予受理通知書。劉一刀不服訴至本院，後撤訴。
2018年8月21日，劉一刀向仲裁委申請，要求某城管局支付未繳納社會保險造成的經濟損失，同日仲裁委作出不予受理通知書，劉一刀不服，起訴到法院。
某城管局未為劉一刀繳納2002年3月18日到2012年7月26日社會保險，導致劉一刀到達法定退休年齡無法享受退休待遇，某城管局應承擔全部責任。劉一刀向法院提出的訴訟請求：1、請求判決某城管局賠償劉一刀經濟損失35萬元；2、訴訟費由某城管局承擔。
某城管局卻有另外的說法：
一、劉一刀未交社保是她自己個人原因，社保部分已實際發放到工資中，單位不應賠付，且劉一刀的訴求不屬於人民法院的受案範圍。
劉一刀的社會保險應繳部分已作為工資的一部分實際發放給她，社保未繳納是因為她不願意通過單位繳納社保，不配合單位辦理相關手續，故不存在損失，單位不應賠付，即使存在損失也應由劉一刀自己承擔。
根據最高院相關司法解釋，用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發生爭議，是徵收與繳納之間的糾紛，屬於行政管理的範疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，此類爭議不屬於人民法院受案範圍，應依法予以駁回。
二、劉一刀於2012年7月26日達到法定退休年齡後，與下屬某城鄉管理所的勞動關係終止，2018年才申請仲裁顯然已超仲裁時效，應裁定駁回起訴。
2012年1月1日，劉一刀與城鄉管理所簽訂了一年期《勞動合同書》，根據《勞動合同法實施條例》第21條，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案劉一刀於2012年7月26日年滿50週歲達到法定退休年齡，故勞動合同終止。其後劉一刀在2012年7月27日與城鄉管理所簽訂了《勞務協議書》，建立了勞務關係。
根據《勞動爭議調解仲裁法》第27條的規定，勞動爭議的仲裁時效為一年，劉一刀與城鄉管理所的勞動關係於2012年7月終止，直至2018年8月才針對勞動爭議事項申請仲裁，進而起訴，顯然已超仲裁時效，應予駁回。
三、劉一刀就社保爭議已構成重複仲裁，應駁回起訴。劉一刀於2018年6月27日向仲裁委申請仲裁，仲裁事項中含請求某城管局繳納2003年5月至2018年5月社保一項，後在法院提起勞動爭議案件中又撤訴，當時的仲裁結果已生效。現劉一刀於2018年8月22日再次向仲裁委就同一社保事項申請仲裁，系重複仲裁，應駁回起訴。
根據劉一刀的情況，按照當地最低標準繳納社會保險，職工退休後每月可享受養老金在800元至1000元之間。
前段時間寫的很多員工與公司勞動糾紛中，員工敗訴的多了些，有些私信會問我：“就沒有員工打贏的嗎？”，有啊，怎麼會沒有。之前有個懷孕女員工教課書式的維權不就是員工打贏的嗎？不夠的話，今天再寫一個。用人單位未為員工繳納社保，造成員工達到法定退休年齡時無法享受養老待遇，員工就此申請仲裁和訴訟，獲得了賠償。
【案件概括】
劉一刀2002年3月18日入職某城管局下屬某城鄉管理所，從事街道保潔衛生工作，月基礎工資1790元，某城管局與劉一刀簽訂勞動合同，但未為劉一刀購買社會保險。2012年1月1日，劉一刀與城鄉管理所簽訂了一年期《勞動合同書》，2012年7月26日劉一刀達到法定退休年齡，勞動合同終止。
但劉一刀在退休後無法享受退休待遇，某城管局沒有及時為劉一刀辦理退休手續，繼續聘用劉一刀擔任某某組班長一職至2018年5月26日。
2018年5月26日，某城管局出具解除勞動合同證明書。某城鄉管理所於2018年3月26日被撤銷。
2018年6月27日，劉一刀向仲裁委申請，要求某城管局支付雙倍工資、經濟補償金、加班工資、繳納社會保險等，同日仲裁委作出不予受理通知書。劉一刀不服訴至本院，後撤訴。
2018年8月21日，劉一刀向仲裁委申請，要求某城管局支付未繳納社會保險造成的經濟損失，同日仲裁委作出不予受理通知書，劉一刀不服，起訴到法院。
某城管局未為劉一刀繳納2002年3月18日到2012年7月26日社會保險，導致劉一刀到達法定退休年齡無法享受退休待遇，某城管局應承擔全部責任。劉一刀向法院提出的訴訟請求：1、請求判決某城管局賠償劉一刀經濟損失35萬元；2、訴訟費由某城管局承擔。
某城管局卻有另外的說法：
一、劉一刀未交社保是她自己個人原因，社保部分已實際發放到工資中，單位不應賠付，且劉一刀的訴求不屬於人民法院的受案範圍。
劉一刀的社會保險應繳部分已作為工資的一部分實際發放給她，社保未繳納是因為她不願意通過單位繳納社保，不配合單位辦理相關手續，故不存在損失，單位不應賠付，即使存在損失也應由劉一刀自己承擔。
根據最高院相關司法解釋，用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發生爭議，是徵收與繳納之間的糾紛，屬於行政管理的範疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，此類爭議不屬於人民法院受案範圍，應依法予以駁回。
二、劉一刀於2012年7月26日達到法定退休年齡後，與下屬某城鄉管理所的勞動關係終止，2018年才申請仲裁顯然已超仲裁時效，應裁定駁回起訴。
2012年1月1日，劉一刀與城鄉管理所簽訂了一年期《勞動合同書》，根據《勞動合同法實施條例》第21條，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案劉一刀於2012年7月26日年滿50週歲達到法定退休年齡，故勞動合同終止。其後劉一刀在2012年7月27日與城鄉管理所簽訂了《勞務協議書》，建立了勞務關係。
根據《勞動爭議調解仲裁法》第27條的規定，勞動爭議的仲裁時效為一年，劉一刀與城鄉管理所的勞動關係於2012年7月終止，直至2018年8月才針對勞動爭議事項申請仲裁，進而起訴，顯然已超仲裁時效，應予駁回。
三、劉一刀就社保爭議已構成重複仲裁，應駁回起訴。劉一刀於2018年6月27日向仲裁委申請仲裁，仲裁事項中含請求某城管局繳納2003年5月至2018年5月社保一項，後在法院提起勞動爭議案件中又撤訴，當時的仲裁結果已生效。現劉一刀於2018年8月22日再次向仲裁委就同一社保事項申請仲裁，系重複仲裁，應駁回起訴。
根據劉一刀的情況，按照當地最低標準繳納社會保險，職工退休後每月可享受養老金在800元至1000元之間。
【分析判斷】
一、用人單位未盡到繳納養老保險的義務，應當賠償損失 。
勞動者合法權益受法律保護。用人單位有為職工繳納養老保險的義務，勞動者達到退休年齡的，用人單位未依法為其繳納養老保險，且社會保險經辦機構不能補辦，導致職工無法享受養保險待遇，用人單位應當賠償損失。
本案因某城管局未為劉一刀繳納社會保險，導致劉一刀無法領取退休金，某城管局對此應承擔賠償責任。賠償標準參照劉一刀在某城管局單位的工作年限、工資數額等酌情確定，由於劉一刀在某城管局單位工作年限為9年，不足15年，所以劉一刀達到法定退休年齡即2012年7月後的經濟損失，參照養老金最低標準還要進行向下調整，因為最低標準是按照繳費15年來計算的。
二、關於某城管局提出劉一刀的訴求不屬於人民法院的受案範圍的主張
最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。故某城管局的此項主張，本院依法不予支持。
三、關於是否超過仲裁時效問題
某城管局於2018年5月26日出具解除勞動合同證明書，因此，並未超過仲裁時效。
四、關於是否構成重複仲裁問題
劉一刀於2018年先後兩次申請仲裁，但內容並不重複，因此，不構成重複仲裁。
最後法院判決：某城管局向劉一刀賠償2012年8月至2019年2月，共計39500元（500元×79個月），之後的損失可待實際發生後，另行主張。
前段時間寫的很多員工與公司勞動糾紛中，員工敗訴的多了些，有些私信會問我：“就沒有員工打贏的嗎？”，有啊，怎麼會沒有。之前有個懷孕女員工教課書式的維權不就是員工打贏的嗎？不夠的話，今天再寫一個。用人單位未為員工繳納社保，造成員工達到法定退休年齡時無法享受養老待遇，員工就此申請仲裁和訴訟，獲得了賠償。
【案件概括】
劉一刀2002年3月18日入職某城管局下屬某城鄉管理所，從事街道保潔衛生工作，月基礎工資1790元，某城管局與劉一刀簽訂勞動合同，但未為劉一刀購買社會保險。2012年1月1日，劉一刀與城鄉管理所簽訂了一年期《勞動合同書》，2012年7月26日劉一刀達到法定退休年齡，勞動合同終止。
但劉一刀在退休後無法享受退休待遇，某城管局沒有及時為劉一刀辦理退休手續，繼續聘用劉一刀擔任某某組班長一職至2018年5月26日。
2018年5月26日，某城管局出具解除勞動合同證明書。某城鄉管理所於2018年3月26日被撤銷。
2018年6月27日，劉一刀向仲裁委申請，要求某城管局支付雙倍工資、經濟補償金、加班工資、繳納社會保險等，同日仲裁委作出不予受理通知書。劉一刀不服訴至本院，後撤訴。
2018年8月21日，劉一刀向仲裁委申請，要求某城管局支付未繳納社會保險造成的經濟損失，同日仲裁委作出不予受理通知書，劉一刀不服，起訴到法院。
某城管局未為劉一刀繳納2002年3月18日到2012年7月26日社會保險，導致劉一刀到達法定退休年齡無法享受退休待遇，某城管局應承擔全部責任。劉一刀向法院提出的訴訟請求：1、請求判決某城管局賠償劉一刀經濟損失35萬元；2、訴訟費由某城管局承擔。
某城管局卻有另外的說法：
一、劉一刀未交社保是她自己個人原因，社保部分已實際發放到工資中，單位不應賠付，且劉一刀的訴求不屬於人民法院的受案範圍。
劉一刀的社會保險應繳部分已作為工資的一部分實際發放給她，社保未繳納是因為她不願意通過單位繳納社保，不配合單位辦理相關手續，故不存在損失，單位不應賠付，即使存在損失也應由劉一刀自己承擔。
根據最高院相關司法解釋，用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發生爭議，是徵收與繳納之間的糾紛，屬於行政管理的範疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，此類爭議不屬於人民法院受案範圍，應依法予以駁回。
二、劉一刀於2012年7月26日達到法定退休年齡後，與下屬某城鄉管理所的勞動關係終止，2018年才申請仲裁顯然已超仲裁時效，應裁定駁回起訴。
2012年1月1日，劉一刀與城鄉管理所簽訂了一年期《勞動合同書》，根據《勞動合同法實施條例》第21條，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案劉一刀於2012年7月26日年滿50週歲達到法定退休年齡，故勞動合同終止。其後劉一刀在2012年7月27日與城鄉管理所簽訂了《勞務協議書》，建立了勞務關係。
根據《勞動爭議調解仲裁法》第27條的規定，勞動爭議的仲裁時效為一年，劉一刀與城鄉管理所的勞動關係於2012年7月終止，直至2018年8月才針對勞動爭議事項申請仲裁，進而起訴，顯然已超仲裁時效，應予駁回。
三、劉一刀就社保爭議已構成重複仲裁，應駁回起訴。劉一刀於2018年6月27日向仲裁委申請仲裁，仲裁事項中含請求某城管局繳納2003年5月至2018年5月社保一項，後在法院提起勞動爭議案件中又撤訴，當時的仲裁結果已生效。現劉一刀於2018年8月22日再次向仲裁委就同一社保事項申請仲裁，系重複仲裁，應駁回起訴。
根據劉一刀的情況，按照當地最低標準繳納社會保險，職工退休後每月可享受養老金在800元至1000元之間。
【分析判斷】
一、用人單位未盡到繳納養老保險的義務，應當賠償損失 。
勞動者合法權益受法律保護。用人單位有為職工繳納養老保險的義務，勞動者達到退休年齡的，用人單位未依法為其繳納養老保險，且社會保險經辦機構不能補辦，導致職工無法享受養保險待遇，用人單位應當賠償損失。
本案因某城管局未為劉一刀繳納社會保險，導致劉一刀無法領取退休金，某城管局對此應承擔賠償責任。賠償標準參照劉一刀在某城管局單位的工作年限、工資數額等酌情確定，由於劉一刀在某城管局單位工作年限為9年，不足15年，所以劉一刀達到法定退休年齡即2012年7月後的經濟損失，參照養老金最低標準還要進行向下調整，因為最低標準是按照繳費15年來計算的。
二、關於某城管局提出劉一刀的訴求不屬於人民法院的受案範圍的主張
最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。故某城管局的此項主張，本院依法不予支持。
三、關於是否超過仲裁時效問題
某城管局於2018年5月26日出具解除勞動合同證明書，因此，並未超過仲裁時效。
四、關於是否構成重複仲裁問題
劉一刀於2018年先後兩次申請仲裁，但內容並不重複，因此，不構成重複仲裁。
最後法院判決：某城管局向劉一刀賠償2012年8月至2019年2月，共計39500元（500元×79個月），之後的損失可待實際發生後，另行主張。
【總結】
今天這個案子中，要提醒小夥伴們的是：
一、關於仲裁的時效
都知道是一年，但是今天案子中如果沒有某城管局出具的解除勞動合同證明書，劉一刀還能贏嗎？顯然不能，已經過了仲裁時效。案子中的時效從出具解除勞動合同證明書的那天開始算起。
二、根據相關法律規定，只有用人單位未為勞動者辦理社會保險手續，並且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇，兩個條件同時滿足時，才可以向法院起訴請求賠償損失。
實務中很多公司不是不辦理社會保險手續，而是辦好了，但欠費不繳納。對於這種情況，只能通過向行政主管部門投訴、舉報，對公司進行行政處罰來解決。
三、對於賠償的數額
劉一刀果然是把刀，把一輩子的損失都算進去了，要求賠償35萬。但實際的損失計算方式並不會以我們認定的數額進行，通常情況下法院會向社會保障機構諮詢，每個人的繳費年限、工齡、繳費基數都不同，所以計算的基數都是不一樣的，社會保障機構給出的專業意見將會被法院用做判定損失多少的標準。並且損失必須以實際發生為必要條件，沒有發生的即使提在訴訟請求中，也不會得到法院的支持。所以劉一刀最後只得到4萬左右的損失賠償。
前段時間寫的很多員工與公司勞動糾紛中，員工敗訴的多了些，有些私信會問我：“就沒有員工打贏的嗎？”，有啊，怎麼會沒有。之前有個懷孕女員工教課書式的維權不就是員工打贏的嗎？不夠的話，今天再寫一個。用人單位未為員工繳納社保，造成員工達到法定退休年齡時無法享受養老待遇，員工就此申請仲裁和訴訟，獲得了賠償。
【案件概括】
劉一刀2002年3月18日入職某城管局下屬某城鄉管理所，從事街道保潔衛生工作，月基礎工資1790元，某城管局與劉一刀簽訂勞動合同，但未為劉一刀購買社會保險。2012年1月1日，劉一刀與城鄉管理所簽訂了一年期《勞動合同書》，2012年7月26日劉一刀達到法定退休年齡，勞動合同終止。
但劉一刀在退休後無法享受退休待遇，某城管局沒有及時為劉一刀辦理退休手續，繼續聘用劉一刀擔任某某組班長一職至2018年5月26日。
2018年5月26日，某城管局出具解除勞動合同證明書。某城鄉管理所於2018年3月26日被撤銷。
2018年6月27日，劉一刀向仲裁委申請，要求某城管局支付雙倍工資、經濟補償金、加班工資、繳納社會保險等，同日仲裁委作出不予受理通知書。劉一刀不服訴至本院，後撤訴。
2018年8月21日，劉一刀向仲裁委申請，要求某城管局支付未繳納社會保險造成的經濟損失，同日仲裁委作出不予受理通知書，劉一刀不服，起訴到法院。
某城管局未為劉一刀繳納2002年3月18日到2012年7月26日社會保險，導致劉一刀到達法定退休年齡無法享受退休待遇，某城管局應承擔全部責任。劉一刀向法院提出的訴訟請求：1、請求判決某城管局賠償劉一刀經濟損失35萬元；2、訴訟費由某城管局承擔。
某城管局卻有另外的說法：
一、劉一刀未交社保是她自己個人原因，社保部分已實際發放到工資中，單位不應賠付，且劉一刀的訴求不屬於人民法院的受案範圍。
劉一刀的社會保險應繳部分已作為工資的一部分實際發放給她，社保未繳納是因為她不願意通過單位繳納社保，不配合單位辦理相關手續，故不存在損失，單位不應賠付，即使存在損失也應由劉一刀自己承擔。
根據最高院相關司法解釋，用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發生爭議，是徵收與繳納之間的糾紛，屬於行政管理的範疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，此類爭議不屬於人民法院受案範圍，應依法予以駁回。
二、劉一刀於2012年7月26日達到法定退休年齡後，與下屬某城鄉管理所的勞動關係終止，2018年才申請仲裁顯然已超仲裁時效，應裁定駁回起訴。
2012年1月1日，劉一刀與城鄉管理所簽訂了一年期《勞動合同書》，根據《勞動合同法實施條例》第21條，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案劉一刀於2012年7月26日年滿50週歲達到法定退休年齡，故勞動合同終止。其後劉一刀在2012年7月27日與城鄉管理所簽訂了《勞務協議書》，建立了勞務關係。
根據《勞動爭議調解仲裁法》第27條的規定，勞動爭議的仲裁時效為一年，劉一刀與城鄉管理所的勞動關係於2012年7月終止，直至2018年8月才針對勞動爭議事項申請仲裁，進而起訴，顯然已超仲裁時效，應予駁回。
三、劉一刀就社保爭議已構成重複仲裁，應駁回起訴。劉一刀於2018年6月27日向仲裁委申請仲裁，仲裁事項中含請求某城管局繳納2003年5月至2018年5月社保一項，後在法院提起勞動爭議案件中又撤訴，當時的仲裁結果已生效。現劉一刀於2018年8月22日再次向仲裁委就同一社保事項申請仲裁，系重複仲裁，應駁回起訴。
根據劉一刀的情況，按照當地最低標準繳納社會保險，職工退休後每月可享受養老金在800元至1000元之間。
【分析判斷】
一、用人單位未盡到繳納養老保險的義務，應當賠償損失 。
勞動者合法權益受法律保護。用人單位有為職工繳納養老保險的義務，勞動者達到退休年齡的，用人單位未依法為其繳納養老保險，且社會保險經辦機構不能補辦，導致職工無法享受養保險待遇，用人單位應當賠償損失。
本案因某城管局未為劉一刀繳納社會保險，導致劉一刀無法領取退休金，某城管局對此應承擔賠償責任。賠償標準參照劉一刀在某城管局單位的工作年限、工資數額等酌情確定，由於劉一刀在某城管局單位工作年限為9年，不足15年，所以劉一刀達到法定退休年齡即2012年7月後的經濟損失，參照養老金最低標準還要進行向下調整，因為最低標準是按照繳費15年來計算的。
二、關於某城管局提出劉一刀的訴求不屬於人民法院的受案範圍的主張
最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。故某城管局的此項主張，本院依法不予支持。
三、關於是否超過仲裁時效問題
某城管局於2018年5月26日出具解除勞動合同證明書，因此，並未超過仲裁時效。
四、關於是否構成重複仲裁問題
劉一刀於2018年先後兩次申請仲裁，但內容並不重複，因此，不構成重複仲裁。
最後法院判決：某城管局向劉一刀賠償2012年8月至2019年2月，共計39500元（500元×79個月），之後的損失可待實際發生後，另行主張。
【總結】
今天這個案子中，要提醒小夥伴們的是：
一、關於仲裁的時效
都知道是一年，但是今天案子中如果沒有某城管局出具的解除勞動合同證明書，劉一刀還能贏嗎？顯然不能，已經過了仲裁時效。案子中的時效從出具解除勞動合同證明書的那天開始算起。
二、根據相關法律規定，只有用人單位未為勞動者辦理社會保險手續，並且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇，兩個條件同時滿足時，才可以向法院起訴請求賠償損失。
實務中很多公司不是不辦理社會保險手續，而是辦好了，但欠費不繳納。對於這種情況，只能通過向行政主管部門投訴、舉報，對公司進行行政處罰來解決。
三、對於賠償的數額
劉一刀果然是把刀，把一輩子的損失都算進去了，要求賠償35萬。但實際的損失計算方式並不會以我們認定的數額進行，通常情況下法院會向社會保障機構諮詢，每個人的繳費年限、工齡、繳費基數都不同，所以計算的基數都是不一樣的，社會保障機構給出的專業意見將會被法院用做判定損失多少的標準。並且損失必須以實際發生為必要條件，沒有發生的即使提在訴訟請求中，也不會得到法院的支持。所以劉一刀最後只得到4萬左右的損失賠償。