關於冉閔之爭論在網上由來已久，起初以冉吹為主，大概從04年開始，冉閔被吹得神乎其神，乃至出現了各種原（發）創（明）情（歷）節（史）吹捧冉閔的小說、網文，還有那篇著名的偽造《殺胡令》，皆是冉吹的發明。
物極必反，吹得太過必然導致被黑得更慘，於是接下來冉黑通過指出冉吹的史實錯誤將其打臉，並對無腦吹進行闢謠，逐漸佔據了評論冉閔的輿論制高點。現在冉閔的話題雖然熱度很低，但大部分都是黑他的。
應該承認冉黑的出現對於正確認識歷史、防止謠言傳播是有不小貢獻的。不過矯枉難免過正，現在我只要說一句冉閔是民族英雄，肯定立馬被扣上“冉吹”帽子。現在主流觀點是：冉閔是漢奸、三姓家奴；冉閔殺胡並不是出於民族大義只是狹隘的爭權奪利；前燕給冉閔的諡號“武悼”是惡諡；視冉閔為民族英雄是網絡皇漢的發明......
我認為，以上觀點皆不當，是為了反對一個極端走向了另一個極端。不僅如此，我認為，承認冉閔是民族英雄，是合理的。
“你現在還敢給冉閔翻案，讀過歷史書嗎？MDZZ”——估計一定會有人這麼說吧。
事實真的如此嗎？那麼，我就用歷史書上的內容來作證，闡明一下我的觀點。
一、所謂“三姓家奴”問題
這裡所說冉閔的所謂“三姓”即是石、李、冉。因為冉閔之父冉瞻十二歲就被石勒俘獲（那時候冉閔肯定還沒出生），併成為石虎的養子，因此改姓石，冉閔是石虎養孫，自然也就姓石。冉是他的本姓，冉閔滅後趙，改元稱帝，恢復了冉姓。
至於李，就比較奇葩，其出處見於《資治通鑑》：
（永和六年，350）春，正月，趙大將軍閔欲滅去石氏之跡，託以讖文有「繼趙李」，更國號曰衛，易姓李氏，大赦，改元青龍。
有人以此作為依據，聲稱冉閔改姓了李。不過冉閔當時不是皇帝而是大將軍，後趙皇帝是石鑑。這個“易姓改號”是石閔讓石鑑做的，儘管是出自石閔的動機，石鑑當時也並無實權，不過改國號、改元這事當然得由皇帝來做，那麼我們可以看出這個“易姓李氏”如果真有，那也是石鑑做的。可能有人要問了，石閔當時也算是石氏宗室一員，那既然皇帝都改姓了皇族是不是也得改？有道理，不過問題在於從史書記載來看，在這“易姓李氏”之後，該姓石的還是姓石，沒姓李（能夠證明改國號為衛的倒是有一句“衛主鑑密遣宦者齎書召張沈等，使乘虛襲鄴”，不過也僅有這一句了）。也就是說，這個“易姓李氏”即使發生了也和沒發生一樣，其實可以忽略不計。
另外，所謂“三姓家奴”含義就是給三個不同的姓（的政權）做家奴吧？可是冉閔就算說做過家奴也只給後趙石氏做過（前面已經說了所謂“李氏”根本可以忽略），而冉氏代表了他自己建立的政權，哪有自己給自己做家奴一說？所以說冉閔做過“一姓家奴”倒還有道理，所謂“三姓家奴”純粹胡扯。
二、“漢奸”問題與冉閔反胡動機
漢奸，顧名思義指的是漢族的敗類。就冉閔早期為後趙政權服務的經歷來看似乎確實是漢奸行為，不過冉閔打小就在後趙宮廷長大，又被胡人撫養（《晉書》：“閔幼而果銳，季龍撫之如孫”可以看出），從生活環境來看受胡人影響很深，漢民族意識理應不是很強，為胡人服務也算情有可原，並不像歷史上大多數漢奸一樣從小在漢文化環境中長大，父母親戚和身邊的人都是漢人，長大以後卻背叛漢族投靠異族。評價一個歷史人物應該全面，如果只看冉閔早期為後趙服務的經歷就說其是漢奸，而忽視了冉閔後期的反胡經歷，是不全面的。有人說冉閔反胡純粹是因為冉閔想要竊取後趙統治權，是統計集團的爭權奪利而不是出於民族意識。真的是這樣嗎？
協助冉閔奪權併成為冉閔部下的李農，就和乞活軍建立了聯繫。
如果冉閔只是為了爭權奪利，那麼只要奪取後趙統治權，消滅統治集團的其他反對者就行了，用不著反胡啊，冉閔在宣佈殺胡令之前也一直在進行權力鬥爭，冉閔之所以從進行統治集團內部的權力鬥爭走向反胡的民族鬥爭，民族意識是起了重要作用的。
按呂思勉意見，冉閔本來沒有什麼民族意識，冉閔本來只是想清除異己而不是把鬥爭對象擴大到整個胡人群體：
（冉閔借石鑑名義）令城內曰："與官同心者住，不同心者各任所之。"敕城門不復相禁。
——《晉書》
但是之後胡人的行為表明胡人與他根本不同心：
於是趙人（即漢人）百里內悉入城，胡羯去者填門。閔知胡之不為己用也，班令內外趙人，斬一胡首送鳳陽門者，文官進位三等，武職悉拜牙門。一日之中，斬首數萬。閔躬率趙人誅諸胡羯，無貴賤男女少長皆斬之，死者二十餘萬，屍諸城外，悉為野犬豺狼所食。屯據四方者，所在承閔書誅之，於時高鼻多須至有濫死者半。
——《晉書》
這才是激發出冉閔的漢民族意識，導致他誅胡的導火線（上文說的冉閔反胡有深刻思想背景，可算作深層原因）。
有人認為冉閔從為胡人服務到反胡的轉變太快，所以並不是真心反胡，那麼結合冉閔反胡的深層原因和導火線可以看出冉閔反胡是出於民族意識所言非虛。
注：其實早在“各任所之”之令之前，冉閔與胡人的矛盾已經顯露：
閔、農攻斬伏都等自鳳陽至琨華，橫屍相枕，〔枕，職任翻。〕流血成渠。宣令內外，六夷敢稱兵仗者斬，〔稱，舉也。〕胡人或斬關、或踰城而出者，不可勝數。〔閔既誅孫伏都等，又禁胡人稱兵仗，胡人知禍之將及，故去。勝，音升。〕——《資治通鑑（胡三省注）》
三、冉閔反胡鬥爭是否堅定
有人說，冉閔反胡並不堅定，主要根據有：
十一月，魏主閔帥步騎十萬攻襄國。〔帥，讀曰率。騎，奇寄翻；下同。〕署其子太原王胤為大單于、騎騎大將軍，以降胡一千配之為麾下。〔單，音蟬。驃，匹妙翻。降，戶江翻。〕光祿大夫韋謏諫曰：「胡、羯皆我之仇敵，〔謏，薊鳥翻。閔先誅胡、羯，故謏云然。〕今來歸附，苟存性命耳；萬一為變，悔之何及。請誅屏降胡，去單于之號，〔屏，必郢翻。去，羌呂翻。〕以防微杜漸。」閔方欲撫納群胡，大怒，誅謏及其子伯陽。〔為下降胡執胤降趙張本。〕——《資治通鑑》
固然，韋謏的勸諫是出於民族大義，冉閔封其子為大單于、收納降胡的做法似乎違背反胡初衷，但是縱觀歷史，無論哪個民族，驅使外族為自己作戰的例子屢見不鮮。無論是五胡政權、蒙元、滿清還是漢、唐、明，都有利用外族作戰的經歷，雖然有風險，但卻是出於策略。冉閔殺韋謏，可以體現出他的剛愎自用，但如果因此就說冉閔反胡不堅定，那又如何解釋冉閔自宣佈殺胡直到死都沒有停止對胡人作戰的事實（不舉例了，《晉書》、《資治通鑑》上詳細記載了）呢？如何解釋冉閔開始反胡鬥爭後各族胡人一致對抗冉閔呢？
從一些側面可以看出冉閔有強烈的民族意識（至少自宣佈殺胡以來），且他的反胡態度是堅定的。
趙新興王祗即皇帝位於襄國，改元永寧。以汝陰王琨為相國，六夷據州郡【章：十二竹本「郡」下有「擁兵」二字；乙十一行本同；退齋校同。】者皆應之。——《資治通鑑》
辛謐之舉、“除胡、羯，以綏華夏”、“銳於廓清”之語還有冉閔遣使告晉的內容說明冉閔志在除胡
三月，姚萇及趙汝陰王琨各引兵救襄國。冉閔遣車騎將軍胡睦拒襄於長蘆，將軍孫威拒琨於黃丘，〕皆敗還，士卒略盡。閔欲自出擊之，衛將軍王泰諫曰：「今襄國未下，外救雲集，若我出戰，必覆背受敵，此危道也。不若固壘以挫其銳，徐觀其釁而擊之。且陛下親臨行陳，如失萬全，則大事去矣。」閔將止，道士法饒進曰：「陛下圍襄國經年，無尺寸之功；今賊至，又避不擊，將何以使將士乎！且太白入昴，當殺胡王，百戰百克，不可失也！」閔攘袂大言曰：「吾戰決矣，敢沮眾者斬！」乃悉眾出，與襄、琨戰。——《資治通鑑》
冉閔急於與胡人作戰（不過冉閔輕敵冒進、剛愎自用，聽不進有益的意見，導致這戰吃了個大敗，冉魏因此元氣大傷），也可體現出冉閔堅決反胡的立場。
劉顯次於明光宮，去鄴二十三裡，閔懼，召衛將軍王泰議之。泰恚其謀之不從，辭以瘡甚。閔親臨問之，固稱疾篤。閔怒，還宮，顧謂左右曰："巴奴，乃公豈假汝為命邪！要將先滅群胡，卻斬王泰。"——《晉書》
“要將先滅群胡”體現了冉閔的決心。
己卯，冉閔至薊。（慕容）儁大赦。立閔而責之曰：「汝奴僕下才，何得妄稱帝﹖」閔曰：「天下大亂，爾曹夷狄禽獸之類猶稱帝，況我中土英雄，何得不【章：十二行本「何得不」作「何為不得」四字；乙十二行本同；孔本同；張校同。】稱帝邪！」儁怒，鞭之三百，送於龍城。——《資治通鑑》
冉閔這段著名的遺言（至少在史書上是他說的最後一句話）也體現了強烈的民族意識。
由此可見，冉閔的反胡鬥爭是堅決的，冉閔在反胡鬥爭中表現出的的民族意識是強烈的。如果進行客觀全面的評價，說冉閔是漢奸是不妥的。
四、當時的時代背景與冉閔反胡之正義性
冉閔反胡，自鄴城殺胡始，民族仇殺無疑是一種極端的行為，我們當然不能提倡，而且要反對，很多人因此非議冉閔。但是，你們有沒有考慮當時的時代背景？為什麼會出現這麼激烈的民族仇殺？這責任在於冉閔嗎？
（5）為“冉閔特殊的生活背景”，前文已述
由此可以看出，冉閔反胡不僅是出於他自己的意志，也代表了中原漢族人民的心聲，因此他才會廣受漢族支持。
閔知胡之不為己用，班令內外：「趙人斬一胡首送鳳陽門者，文官進位三等，武官乘拜牙門。」一日之中，斬首數萬。閔親帥趙人以誅胡、羯，無貴賤、男女、少長皆斬之，〔少，詩照翻。長，知兩翻。〕死者二十餘萬，屍諸城外，悉為野犬豺狼所食。其屯戍四方者，閔皆以書命趙人為將帥者誅之，或高鼻多須濫死者半。〔高鼻多須，其狀似羯、胡，故亦見殺。將，即亮翻。帥，所類翻。〕——《資治通鑑》
有人因為冉閔誅胡誤殺了很多高鼻深目的漢人而貶低他，殊不知這不是冉閔一個人殺的，是冉閔帶領鄴城的漢人一塊殺的，而且是誤殺（再說漢族人裡有這種極為特殊長相的肯定是少數），他們的目的是殺胡人，結合當時時代背景，他們這樣做是具有反抗異族壓迫的正義性的，可以視作起義。
注:感謝李臥風的指正:誤殺高鼻多須漢人的現象並未發生在鄴城，從“其屯戍四方者，閔皆以書命趙人為將帥者誅之，或高鼻多須濫死者半。”這句看，應該是四方響應屠胡時失控出現了誤殺。
歷史上的起義，不乏有各種劣跡，這是應當批判的，但是我們也要具體問題具體分析，不能因為其中的侷限性就否認整個起義的正義性和進步性。從歷史唯物主義的角度出發，我們應當承認冉閔誅胡是具有正義性、進步性的，正義性體現在反抗異族壓迫（不僅有民族壓迫，還有階級壓迫），進步性體現在為當時其他中原異族統治者提供了教訓，之後統治中原的異族統治者再怎麼壓迫漢人畢竟也比後趙溫和得多。
由此可見，冉閔率領漢族人反抗異族暴政，在當時是深得（漢族）人心的，無疑可以被視為民族英雄。冉閔固然剛愎自用、缺乏戰略眼光，但這不能抹殺他領導漢族人民反胡鬥爭的正義性和進步性。冉閔散發倉庫賑濟饑民、清定九流、準才授任，也比石氏的暴政強得多。有人把“青、雍、幽、荊州徙戶及諸氐、羌、胡、蠻數百餘萬，各還本土，道路交錯，互相殺掠，且飢疫死亡，其能達者十有二三。諸夏紛亂，無復農者”的悲劇歸咎於冉閔。這是十分荒謬的說法，好比“不作安安餓殍，效尤奮臂螳螂”的神邏輯。
冉閔表示這鍋我TM不背。
冉閔反胡鬥爭是社會主要矛盾的體現，不僅具有反抗民族奴役的正義性，也是順應歷史發展潮流的。
五、“武悼”是不是惡諡
還有一種奇葩說法，說慕容儁給冉閔的諡號“武悼”是惡諡，我建議您還是去看看《諡法研究》吧。
我們把兩個字分開，一個一個看，首先是“武”（惡諡我用黃色標出來了）：
除了一個“誇志多窮”其他都是褒義好嗎？“武”根本就是一個美諡好嗎！用腦子想一想慕容儁給冉閔諡號就是因為畏懼漢族人對冉閔的同情，怎麼可能給一個惡諡？然後看“悼”，哦書裡已經標出來了，這是一箇中諡：
所以“武悼”是一個美諡一箇中諡，總體仍是美諡，根本沒有惡諡一說。
六、將冉閔視為民族英雄是不是網絡皇漢的發明
冉閔受到不少皇漢的支持，很多人反對冉閔，其實是反對皇漢。很多人對冉閔嗤之以鼻：哼，都是那幫網上的皇漢吹出來的，皇漢還是多讀點書認點字吧！
然而事實是......將冉閔視為民族英雄可以追溯到晚清民國時期。
1904年《江蘇》雜誌第十一、十二合期一篇署名“荊駝”的文章《中國民族主義大豪傑冉閔傳》將冉閔評為“震古爍今，扭轉乾坤”的“中國民族主義大豪傑”，連高中歷史題上都引用了。
不過很可惜，這篇文章的內容我找遍網絡也沒有找到，恐怕只能去圖書館找到那本《江蘇》雜誌才能一睹為快了。如果我找到了，一定發在這。
另外，民國二十九年（1940）二月初版、商務印書館出版發行的《中國歷史上之民族英雄》（劉覺著）中也提到了冉閔。冉閔一章前半部分內容主要引自《晉書》，敘述冉閔的生平經歷，我把我認為最有價值的作者評價的部分引用過來。
（劉）覺曰：石氏以羯族犬羊之種，盜竊中原，躬凶聘暴，以致【惵惵遺黎，求哀無地】（出自《晉書·石季龍載記下》，原文標點位置有誤，特以【】表明改正後內容），夷狄殘獷，斯為極甚。冉閔躬率漢人，大誅胡羯，且遣使告晉，共討逆胡，雖大義未竟，然能為漢族報仇雪恨，俾中原遺藜，稍得攄其宿憤。於五胡云擾之會，我漢族乃有如此英特之人物，後之讀史者，所當引以自慰者也。昔趙武靈王嘗謂先時中山負強，侵暴吾國，係累吾民，先王醜之，而怨未能報，而其後武靈竟滅中山。漢武帝欲困匈奴，嘗詔天下曰：昔高帝遺朕平城之憂，高後時，單于書，絕悖逆。昔齊襄公復九世之仇，春秋大之，而終能犁庭掃穴，漠南遂無王庭。及其孫宣帝時，匈奴竟款塞來朝焉。今冉閔之大誅胡羯，論其志績，蓋足追縱趙漢矣。夫民族意識，偕有生以俱來，即禽雀牲畜，亦無不以自護其族為當然。今倭人之所以加諸我族者如何？吾人遠覽前績，俯怵今禍，尚不愧憤於中，而思所以復仇者，殆非人耶！——《中國歷史上之民族英雄》
現在說一句冉閔是民族英雄竟然都要被噴，看來人們總是健忘的。
總結：冉閔反胡是出於民族意識，他本人的反胡鬥爭是堅決的。冉閔反胡的行為深受漢族人支持，具有正義性與進步性，甚至得到了敵人的敬畏，將冉閔視為民族英雄也有其淵源。因此，冉閔可以被稱為民族英雄。評價冉閔，不能脫離其所處時代背景，而且一定要建立在事實基礎上。
引用資料：《晉書》、《資治通鑑》、呂思勉《兩晉南北朝史》、王仲犖《魏晉南北朝史》、范文瀾《中國通史簡編》、《中國通史》、汪受寬《諡法研究》、劉覺《中國歷史上之民族英雄》、康亞軍《後趙國史研究》、高敏《試論兩晉時期社會主要矛盾的演變過程》。