1840年的鴉片戰爭之時，不管是海戰還有陸戰，清廷全部一敗塗地，甚至就連一次挽回面子的小勝仗都沒有過，慘敗是一場接著一場。
但是鴉片戰爭若是發生在康熙之時的話會如何？（1662-1722年），我們先假設此事件會在康熙時代的中期發生，在1690年左右，比1840年提前150年的話，會怎樣呢？
對清朝來說的話，這150年之中裝備根本沒有任何進步，說不定還有退步呢，康熙的年代盛行紅衣大炮，直到1840年技術還退步很多，再說到炮兵實戰經驗的話，更是退步巨大。
除了裝備之外，其他的軍隊戰鬥力如何呢？說到1690年的清朝軍隊，但是他們絕對是比1840年的清軍強得多，16八旗鐵騎在1690年之時，尚還有一戰之力，當時正是巔峰期的中後期，清廷的軍隊士氣還有腐敗的程度，遠比1840年之時敗絮其中的清朝軍隊要好得多。
再說到英國軍隊那裡，1690年之時的英國軍隊，根本無法與1840年的英國軍隊相提並論。就算是不說戰術，就算只是說裝備方面，1690年的英軍裝備水平還處在火器時代，軍事技術進步了150年，那最少也是兩個時代啊。
英軍若是勞師遠征，我並不認為英軍能在陸戰之時佔到清朝軍隊的便宜。清軍如果用人數優勢的話，數萬滿蒙騎兵，在付出大量傷亡的情況下，倒是有可能在陸戰之時擊潰英國軍隊。我們所熟知的僧格林沁式的慘敗，是發生在1860年代，那可是在170年後之後了。
比僧格林沁更強大的騎兵，對陣上落後英法聯軍兩三個時代的英國軍隊，到底鹿死誰手，尚未可知。
在此事上，可以參考同一時期的中俄雅克薩戰爭。雅克薩戰爭，證明清軍只要有兵力優勢的話，絕對能夠在陸地上擊垮西方軍隊。不過，在雅克薩戰爭之時，俄軍的裝備和同時期的英國軍隊相比要遜色得多了，但是在雅克薩戰爭之時，俄軍打的畢竟是佔便宜的守城方，若是換成能發揮清軍騎兵優勢野戰的話，相比裝備更好的英國軍隊也是佔不到什麼便宜的。
上面講的都是陸戰，若是有兵力優勢的清廷軍隊，在自己家門對付英國遠征軍的話，完全能夠佔據優勢。
但是要是討論海戰的話，那就沒有什麼討論的意義了。
英國海軍部隊在1960年之時早已是世界霸主，他們在海上完全有能力擊潰清朝水師。我個人覺得，鄭成功收復臺灣，並無參考意義，英國的海軍在那時早已強於荷蘭。
海戰的話，英國軍隊佔據優勢，陸戰的話，清朝軍隊更佔優勢。
可是考慮海軍強的一方有戰略主動權，英國軍隊最少能夠可以保證立於不敗之地，但是清廷非常可能會在兵力不足的沿海戰場中遭到挫敗，不過遭受全盤性失敗的可能性比較小一些。
相關推薦
