【解答】
一般情況下,工傷賠償的前提是存在勞動關係。但也有例外情況：1.用人單位將自己的經營業務發包給不具備用工資格的組織和個人，承包這些業務的組織和個人招用的員工因工傷亡的，應當認定為工傷，可向單位要求工傷賠償。2.個人掛靠其他單位進行經營，其聘用的員工因工傷亡的，應當認定為工傷，可向被掛靠的單位要求工傷賠償。
【法律依據】
1.《關於確立勞動關係有關事務的通知》勞社部發〔2005〕12號“四、建築施工、礦山企業等用人單位將工程(業務)或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。”
2.《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（自2014年9月1日起施行）第三條：社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；（五）個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。
【參考案例】
1.江蘇省高級人民法院（2016）蘇行申1440號行政確認再審複查與審判監督行政裁定書
法院認為，某公司將其承包的工程中的木工業務分包給胡某，胡某又將部分木工業務分包給卞某，員工方某由卞某招錄從事木工工作並在工地工作中不慎受傷，且胡某、卞某不具備用工主體資格，某公司作為具有用工主體資格的承包單位，常州市人社局認定由其承擔員工方某的工傷保險責任，符合上述規定。常州市人社局作出的常人社工認字[2015]第10342號認定工傷決定事實清楚，程序合法，於法有據。常州市政府根據某公司行政複議申請，在法定期限內作出複議決定正確。原審法院判決駁回某公司的訴訟請求，並無不當。
2.河南省高級人民法院（2017）豫民再46號工傷保險待遇糾紛再審民事判決書
法院認為，雖然宋某並非某公司的正式職工，但基於黃某與華遠公司內部的承包關係，應認定某公司為宋某的用人單位並承擔工傷保險賠償責任。雖然原審認定宋某與華遠公司之間存在勞動關係錯誤，但是認定某公司為承擔工傷保險賠償責任主體正確，應予維持。
3. 湖南省高級人民法院 （2016）湘行終233號行政確認二審行政判決書
法院認為，某公司作為具備用工主體資格的房地產開發公司，違法將建築的鋼架結構項目發包給不具備資質的自然人潘某，員工陳某雖系潘某招來的工作人員，但其系在工作時間和工作場所內因工作原因而導致的傷亡，某公司應當對潘某非法用工導致的後果承擔工傷保險責任。綜上，被上訴人衡陽市人社局作出（2015）衡工傷認字1028號《認定工傷決定書》及衡陽市人民政府作出的衡府複決字[2015]36號《行政複議決定書》事實清楚、證據確實充分，適用法律正確。
4. 江蘇省高級人民法院 （2016）蘇行申454號行政確認再審複查與審判監督行政裁定書
法院認為，於某系駕駛掛靠在某物流公司車輛的駕駛員，某物流公司為承擔於某工傷保險責任的單位。於某2014年6月29日受指派到江蘇裝貨，屬於因公外出。故於某在江蘇某公司被貨物當場砸死，應當認定為工傷。
【評註】
1.上述情形中的單位與傷亡員工之間並不構成勞動關係，但仍然應當承擔工傷責任。
2.上述司法解釋將建築施工、礦山企業擴大為所有用人單位。
3.上述法律條文中的表述是“將承包業務轉包”，從字面理解，應當是單位把承包他人的業務違法分包或者轉包。但上述案例做出了擴大解釋，即不僅僅是承包而來的業務，單位將自己直接經營的業務承包給個人或者違法分包、轉包給個人的，仍然應當認定為工傷。