“大潤發被罰顧客發聲”的新聞這兩天刷爆網絡。
我被這件事情刷新了三觀，我相信很多人看到這個新聞跟我一樣，腦子有點轉不過彎兒來，總感覺哪裡很不對，但又說不出來，用一句已經不流行了的流行語來形容就是：
不明覺厲。
這個事件經過就是：
樑先生6年前在大潤發超市裡偷了150塊錢的東西被抓了，超市私自罰了樑先生被偷的150塊錢東西的10倍金額，也就是1500塊錢，作為交換條件，超市不報警，這事兒就過去了。
過了6年，樑先生不服氣，發聲要求大潤發超市返還1500塊錢罰款，並賠償損失及精神損失費。樑先生的理由之一是“我看人家拿，我就拿了，知道吧。”“他們那兒管理不好，懂嗎，他拿，我也拿吧。”
“大潤發被罰顧客發聲”的新聞這兩天刷爆網絡。
我被這件事情刷新了三觀，我相信很多人看到這個新聞跟我一樣，腦子有點轉不過彎兒來，總感覺哪裡很不對，但又說不出來，用一句已經不流行了的流行語來形容就是：
不明覺厲。
這個事件經過就是：
樑先生6年前在大潤發超市裡偷了150塊錢的東西被抓了，超市私自罰了樑先生被偷的150塊錢東西的10倍金額，也就是1500塊錢，作為交換條件，超市不報警，這事兒就過去了。
過了6年，樑先生不服氣，發聲要求大潤發超市返還1500塊錢罰款，並賠償損失及精神損失費。樑先生的理由之一是“我看人家拿，我就拿了，知道吧。”“他們那兒管理不好，懂嗎，他拿，我也拿吧。”
“大潤發被罰顧客發聲”的新聞這兩天刷爆網絡。
我被這件事情刷新了三觀，我相信很多人看到這個新聞跟我一樣，腦子有點轉不過彎兒來，總感覺哪裡很不對，但又說不出來，用一句已經不流行了的流行語來形容就是：
不明覺厲。
這個事件經過就是：
樑先生6年前在大潤發超市裡偷了150塊錢的東西被抓了，超市私自罰了樑先生被偷的150塊錢東西的10倍金額，也就是1500塊錢，作為交換條件，超市不報警，這事兒就過去了。
過了6年，樑先生不服氣，發聲要求大潤發超市返還1500塊錢罰款，並賠償損失及精神損失費。樑先生的理由之一是“我看人家拿，我就拿了，知道吧。”“他們那兒管理不好，懂嗎，他拿，我也拿吧。”
“大潤發被罰顧客發聲”的新聞這兩天刷爆網絡。
我被這件事情刷新了三觀，我相信很多人看到這個新聞跟我一樣，腦子有點轉不過彎兒來，總感覺哪裡很不對，但又說不出來，用一句已經不流行了的流行語來形容就是：
不明覺厲。
這個事件經過就是：
樑先生6年前在大潤發超市裡偷了150塊錢的東西被抓了，超市私自罰了樑先生被偷的150塊錢東西的10倍金額，也就是1500塊錢，作為交換條件，超市不報警，這事兒就過去了。
過了6年，樑先生不服氣，發聲要求大潤發超市返還1500塊錢罰款，並賠償損失及精神損失費。樑先生的理由之一是“我看人家拿，我就拿了，知道吧。”“他們那兒管理不好，懂嗎，他拿，我也拿吧。”
我聽了樑先生對自己行為理直氣壯的自我開脫的理由，我充滿了迷惑。
這難道不是我們上小學時就被糾正過的謬論嗎？
小學生抄作業、考試打小抄被老師抓住了，小學生小明總會自我開脫說：“小光也抄了！”
咱們都知道老師會怎麼教育小明：“小光抄了你就抄嗎？小光幹什麼你就去幹什麼嗎？小光去偷東西你也去偷嗎？”
很簡單的道理，樑先生雖然聽聲音都至少三、四十歲，但我看他可能連小學生都不如。
樑先生這種人很危險，他看到別人拿東西他就“拿”，那他看到別人去搶劫，按照他的邏輯，他很可能也去搶，如果有天他看到有人去殺人，按照他的邏輯，他會不會也去？
我們還震驚於，樑先生主動向新聞媒體公佈這件事，公開發聲，好像受了很大的委屈，還要“精神損失費”。很不幸，超市是沒有處罰權，因為處罰權只有行政機關有，針對於樑先生偷東西這件事，只有公安局有。
但是，我們都知道小事報警有多麻煩，有多浪費資源，且起不到好效果。
樑先生當時怕家人知道，他怕丟人，另一方面如果超市報警呢，還得專門有人看著樑先生等著警察來，並且還得去派出所做筆錄，樑先生有可能被拘留，也很可能因為數額小不了了之。在這種情況之下，其實達成和解協議不失為一種讓樑先生“長記性”的方法，也保護了他的隱私。
樑先生為他自己自己的行為付出代價，我覺得這沒什麼不好，也沒什麼不對，1500塊錢也不是大錢，超市也不是沒事找事，這麼多年過去了，別再提了就行了。可樑先生卻理直氣壯發、聲、了！
我們學過法律的人都知道，法律是最低的道德。樑先生6年後的今天說的對，超市是沒有處罰權，但你樑先生6年前為什麼要同意付這筆罰款呢？有什麼臉面理直氣壯發聲呢？我想這些疑問才是引爆網絡輿論的原因。
德國哲學家康德說過：“這個世界上唯有兩樣東西能讓我們的心靈深深的震撼：一是我們頭上燦爛的星空，一是我們內心崇高的道德法則。”我們的老祖宗也教育我們：“倉廩實而知禮節，衣食足而知廉！”“首孝悌，次忠信，講禮儀，知廉恥。”
我們絕大多數人都有基本的普世的道德準則，有底線思維，看到別人偷東西，就算不開口阻止，也不會學別人去偷。如果被抓住了罰了一千多塊錢，過了六年了也就認了，不會理直氣壯的要賠償，更不會要所謂的“精神損失費”，這叫偷了東西還有理。
我不禁想起這兩年裡看到的一個個發人深思的案件，比如《小偷被追猝死 家屬索賠81萬》、《被踹男子否認強姦 將起訴並索賠》、《教科書式老賴 起訴律師名譽侵權》等等迷惑行為案件。
通過這些案件我們總結出，法治是確實進步了，因為壞人們都在為自己主張權利了，但是我總覺得社會的道德降低了。因為如果我們現在社會的道德水平如果是一個高水平階段的話，這些人，哪裡敢這樣得明目張膽大搖大擺的起訴，不知恥嗎？
“大潤發被罰顧客發聲”的新聞這兩天刷爆網絡。
我被這件事情刷新了三觀，我相信很多人看到這個新聞跟我一樣，腦子有點轉不過彎兒來，總感覺哪裡很不對，但又說不出來，用一句已經不流行了的流行語來形容就是：
不明覺厲。
這個事件經過就是：
樑先生6年前在大潤發超市裡偷了150塊錢的東西被抓了，超市私自罰了樑先生被偷的150塊錢東西的10倍金額，也就是1500塊錢，作為交換條件，超市不報警，這事兒就過去了。
過了6年，樑先生不服氣，發聲要求大潤發超市返還1500塊錢罰款，並賠償損失及精神損失費。樑先生的理由之一是“我看人家拿，我就拿了，知道吧。”“他們那兒管理不好，懂嗎，他拿，我也拿吧。”
我聽了樑先生對自己行為理直氣壯的自我開脫的理由，我充滿了迷惑。
這難道不是我們上小學時就被糾正過的謬論嗎？
小學生抄作業、考試打小抄被老師抓住了，小學生小明總會自我開脫說：“小光也抄了！”
咱們都知道老師會怎麼教育小明：“小光抄了你就抄嗎？小光幹什麼你就去幹什麼嗎？小光去偷東西你也去偷嗎？”
很簡單的道理，樑先生雖然聽聲音都至少三、四十歲，但我看他可能連小學生都不如。
樑先生這種人很危險，他看到別人拿東西他就“拿”，那他看到別人去搶劫，按照他的邏輯，他很可能也去搶，如果有天他看到有人去殺人，按照他的邏輯，他會不會也去？
我們還震驚於，樑先生主動向新聞媒體公佈這件事，公開發聲，好像受了很大的委屈，還要“精神損失費”。很不幸，超市是沒有處罰權，因為處罰權只有行政機關有，針對於樑先生偷東西這件事，只有公安局有。
但是，我們都知道小事報警有多麻煩，有多浪費資源，且起不到好效果。
樑先生當時怕家人知道，他怕丟人，另一方面如果超市報警呢，還得專門有人看著樑先生等著警察來，並且還得去派出所做筆錄，樑先生有可能被拘留，也很可能因為數額小不了了之。在這種情況之下，其實達成和解協議不失為一種讓樑先生“長記性”的方法，也保護了他的隱私。
樑先生為他自己自己的行為付出代價，我覺得這沒什麼不好，也沒什麼不對，1500塊錢也不是大錢，超市也不是沒事找事，這麼多年過去了，別再提了就行了。可樑先生卻理直氣壯發、聲、了！
我們學過法律的人都知道，法律是最低的道德。樑先生6年後的今天說的對，超市是沒有處罰權，但你樑先生6年前為什麼要同意付這筆罰款呢？有什麼臉面理直氣壯發聲呢？我想這些疑問才是引爆網絡輿論的原因。
德國哲學家康德說過：“這個世界上唯有兩樣東西能讓我們的心靈深深的震撼：一是我們頭上燦爛的星空，一是我們內心崇高的道德法則。”我們的老祖宗也教育我們：“倉廩實而知禮節，衣食足而知廉！”“首孝悌，次忠信，講禮儀，知廉恥。”
我們絕大多數人都有基本的普世的道德準則，有底線思維，看到別人偷東西，就算不開口阻止，也不會學別人去偷。如果被抓住了罰了一千多塊錢，過了六年了也就認了，不會理直氣壯的要賠償，更不會要所謂的“精神損失費”，這叫偷了東西還有理。
我不禁想起這兩年裡看到的一個個發人深思的案件，比如《小偷被追猝死 家屬索賠81萬》、《被踹男子否認強姦 將起訴並索賠》、《教科書式老賴 起訴律師名譽侵權》等等迷惑行為案件。
通過這些案件我們總結出，法治是確實進步了，因為壞人們都在為自己主張權利了，但是我總覺得社會的道德降低了。因為如果我們現在社會的道德水平如果是一個高水平階段的話，這些人，哪裡敢這樣得明目張膽大搖大擺的起訴，不知恥嗎？
新聞最後說超市已經做出整改，我覺得這是好事情，因為更加合法合規了，但是另一方面樑先生的良心和道德不需要整改嗎？
我認為他需要，最起碼他不該在回答記者詢問他該不該偷拿的時候教訓記者“我看人家，我就拿了，知道吧”“他們那兒管理不好，懂嗎”。
他應該反問自己，別人偷不是你偷的理由，知道吧？他們那兒管理不好，你也不能偷，懂嗎。
來源：法律讀庫