案例前言
近一二十年，由於城鎮化大規模推進，我國進入了徵地拆遷高峰期，也進入了各種矛盾的爆發期。在這場聲勢浩大的利益對決、博弈中，法的啟蒙，如春風細雨，播撒在每一個維權者的心中。法的力量，如利刃出鞘，捍衛著大多數維權者的利益。
盛廷，就在這個風雨兼程的時代，四處征戰，只為被拆遷人維權。歷經十年，盛廷律所這艘航母軍團，依然時刻護航。十年，作為徵地拆遷行業內的黃埔軍校，我們不吝於培養精英，積累了深厚經驗，研究了大量案例。希望能給最需要的人，帶來庇護。也希望，能與各界大拿進行誠懇、廣泛的經驗交流。
為此，我們隆重推出了盛廷律所的研究成果系列。今天分享的是盛廷智庫精選案例之十二，以下進入正文部分。
法不溯及既往，處理涉案行為適用行為當時的法律
——新法在無“特別規定”時不溯及既往，對涉案行為的處理應適用行為發生時的法律，否則行政行為系違法應撤銷。
標籤：行政處罰|城鄉規劃|不溯及既往|
案情簡介：因新農村建設的需要，2006年7月，西球村村委會與吳某簽訂拆房協議，由村委會拆除吳某原房屋並安排建房地基一處給吳某建房。2006年10月至2007年4月期間，吳某在此地基上建造五層房屋一棟。
2015年3月嵊州市城管局依《城鄉規劃法》對吳某的行為作出處罰決定，沒收吳某的房屋。吳某不服，遂向法院起訴，請求撤銷該處罰決定。
法院認為：根據《立法法》第九十三條之規定：法不溯及既往，但為了更好的保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。
本案中，嵊州市城管局以吳某的房屋未經規劃行政主管部門審批同意，違反《城鄉規劃法》為由，作出沒收實物的決定，但《城鄉規劃法》自2008年1月1日起施行，晚於原告建造涉案房屋之時。
故，嵊州市城管局不能證明《城鄉規劃法》存在《立法法》上的“特別規定”的情況時，對吳某建造房屋行為的處理應當適用行為發生時法律。
因此，嵊州市城管局適用《城鄉規劃法》作出沒收實物決定，適用法律錯誤，依法應予撤銷。法院判決如下：撤銷嵊州市城市管理局於2015年3月30日作出的行政處罰決定。
實務要點：行政機關在對行政相對人的行為作出處理時，應當適用行為發生時的法律，除非有為了保護行政相對人權利和利益的特別規定。否則屬於錯誤適用法律，據此作出的行政行為系違法，並應依法予以撤銷。
案例索引：浙江省諸暨市人民法院（2016）浙0681行初42號“吳某與嵊州市城管局撤銷行政處罰案”，見《吳一中與嵊州市城市管理行政執法局、嵊州市人民政府行政複議一審行政判決書》（審判長周國勇，代理審判員趙曉妤，人民陪審員張碧雲），載《中國裁判文書網》（20160610）