2016年，湖北武漢悶熱潮溼的夏天裡，51歲的楊某在QQ上認識了16歲的中學生小芳（化名），他用金錢誘惑小芳與其發生關係。之後，楊某又慫恿小芳帶其他女孩來開房，並承諾給她好處。小芳先找到同班同學思思（化名），思思沒同意，她便將黑手伸向了班上的智障女生小麗（化名）。小麗為了一塊蛋糕，跟著小芳去了旅館。
小麗事後並未將自己的遭遇告知父母，幸好思思將小芳的反常舉動告訴了老師，公安機關才得以偵破該案。經鑑定，小麗屬於精神發育遲滯，無性防衛能力。案件移送到檢察院，我核實完所有案卷材料，認為小芳已構成強姦罪共犯，應依法對她進行追訴。
主犯楊某卻在看守所裡喊冤：“人是小芳帶來的，我怎麼知道那女孩是精神病？”本案確實存在一個問題，被害人小麗的精神病症狀屬於輕度偏重，沒有達到特別嚴重的程度，在這種情形下，要想認定楊某強姦，必須證實楊某明知或應當明知小麗是精神病人。那在楊某與小麗相處的短短二十分鐘裡，他是否能看出她的精神異常？帶著這樣的疑問，我會見了被害人小麗，在看到她的一剎，直覺告訴我：楊某應當明知！然而，法律不相信直覺，法律只相信證據。
可本案證據存在缺陷：嫌疑人不交代，零口供；被害人說不清；報案不及時導致現場物證無跡可尋……犯罪嫌疑人楊某在公訴階段翻供，不但說自己不清楚小麗的精神狀況異常，還說自己與小麗從未發生過性行為，把自己撇得一乾二淨。
小芳、思思、班主任老師、小旅館服務員……與該案有關的人，我們都逐一詢問。最關鍵的是，我們要讓當事人小麗出來作證，可小麗說得清嗎？精神病鑑定專家說小麗雖存在精神缺陷，但對周圍事物尚有基本認知能力，知道自己做了什麼，只是沒有是非判斷能力。也就是說，她清楚楊某那天對自己做過什麼，且她的證言有法律效力。
那就給小麗做份筆錄，可她存在嚴重的語言障礙，如何才能讓她開口說話呢？在對她的智力水平和認知能力充分調查後，我和未檢小夥伴制定了一套詢問方案。
小麗在母親的陪伴下接受了詢問。“小麗，口渴不渴？快喝點水！”對我們已不再陌生的小麗回頭看了一眼媽媽，拿起飲料喝了起來。
“小麗，今天阿姨叫你來是有事要問你。你覺得我說的對就點頭，不對就搖頭。聽懂了嗎？”小麗點了點頭。此時，我們的攝像師正手握一部微型攝像機錄下了小麗的一切表現。忙碌了一上午，一份二十多頁的詢問筆錄出爐了，雖然筆錄中小麗所有的回答只有“是”或“不是”，卻客觀地重現了案發當日的情形。我們存留的影像資料，則反映出小麗異於常人的面部表情，只要見到小麗的面孔，就能知道這個孩子精神異常，楊某也應該知道。
最終，楊某以強姦罪被判處有期徒刑五年。
蔡莉萍