近日，因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園（以下簡稱“上海迪士尼”）被一位法學專業大學生告上法庭，事件引發熱議。上海迪士尼對此迴應稱，外帶食品與飲料的規定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。8月14日上午，中消協發佈消息稱，中消協支持大學生對上海迪士尼訴訟。
事件
迪士尼搞“雙標”禁帶食物被大學生告上法庭
近日，因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園（以下簡稱“上海迪士尼”）被一位法學專業大學生告上法庭，事件引發熱議。上海迪士尼對此迴應稱，外帶食品與飲料的規定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。8月14日上午，中消協發佈消息稱，中消協支持大學生對上海迪士尼訴訟。
事件
迪士尼搞“雙標”禁帶食物被大學生告上法庭
到上海迪斯尼遊玩的市民可能都有過這樣的經歷，自帶的小食品被告知不能帶入園區，或入園前吃完，或存放或丟棄。但是，就是因為提出這樣的要求，上海迪士尼被一名大學生小王告上法庭。浦東法院受理了該案件。北青報記者瞭解到，小王向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求： 確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效；請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用，共計46.3元。
北京青年報記者注意到，根據上海迪士尼規定，遊客可在園區內選擇由迪士尼提供的餐飲服務，而自帶食物的遊客則可在入口處吃掉食物，或將食物寄存在園區收費為80元/天的寄存櫃內。
北京青年報記者瞭解到，美國和法國的3家迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物進園的規定；日本東京迪士尼的中文官網上，則沒有完全禁止遊客自帶飲食。而上海迪士尼規定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園。
說法
中消協：迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制
近日，因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園（以下簡稱“上海迪士尼”）被一位法學專業大學生告上法庭，事件引發熱議。上海迪士尼對此迴應稱，外帶食品與飲料的規定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。8月14日上午，中消協發佈消息稱，中消協支持大學生對上海迪士尼訴訟。
事件
迪士尼搞“雙標”禁帶食物被大學生告上法庭
到上海迪斯尼遊玩的市民可能都有過這樣的經歷，自帶的小食品被告知不能帶入園區，或入園前吃完，或存放或丟棄。但是，就是因為提出這樣的要求，上海迪士尼被一名大學生小王告上法庭。浦東法院受理了該案件。北青報記者瞭解到，小王向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求： 確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效；請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用，共計46.3元。
北京青年報記者注意到，根據上海迪士尼規定，遊客可在園區內選擇由迪士尼提供的餐飲服務，而自帶食物的遊客則可在入口處吃掉食物，或將食物寄存在園區收費為80元/天的寄存櫃內。
北京青年報記者瞭解到，美國和法國的3家迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物進園的規定；日本東京迪士尼的中文官網上，則沒有完全禁止遊客自帶飲食。而上海迪士尼規定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園。
說法
中消協：迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制
對於此事，中消協副祕書長、新聞發言人董祝禮接受採訪時表示，“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定，迪士尼“禁帶外食”的自定規則，是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。
董祝禮認為，經營者的經營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能並未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經營者應當考慮的。”
對於消費者質疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費者協會副祕書長兼新聞發言人董祝禮認為，企業經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”
此外，中國消費者協會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區內部進行消費的權利。”陳劍認為，企業自主經營權不能建立在剝奪消費者權利、限制公眾利益的基礎上進行。“經營者是基於自己的強勢地位和單獨的經營權考慮定價，還是剝奪消費者的一切剩餘價值，這是自主經營權要有相應邊界的問題。”
聚焦
“搜包”是有損消費者人身權益的行為
近日，因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園（以下簡稱“上海迪士尼”）被一位法學專業大學生告上法庭，事件引發熱議。上海迪士尼對此迴應稱，外帶食品與飲料的規定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。8月14日上午，中消協發佈消息稱，中消協支持大學生對上海迪士尼訴訟。
事件
迪士尼搞“雙標”禁帶食物被大學生告上法庭
到上海迪斯尼遊玩的市民可能都有過這樣的經歷，自帶的小食品被告知不能帶入園區，或入園前吃完，或存放或丟棄。但是，就是因為提出這樣的要求，上海迪士尼被一名大學生小王告上法庭。浦東法院受理了該案件。北青報記者瞭解到，小王向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求： 確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效；請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用，共計46.3元。
北京青年報記者注意到，根據上海迪士尼規定，遊客可在園區內選擇由迪士尼提供的餐飲服務，而自帶食物的遊客則可在入口處吃掉食物，或將食物寄存在園區收費為80元/天的寄存櫃內。
北京青年報記者瞭解到，美國和法國的3家迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物進園的規定；日本東京迪士尼的中文官網上，則沒有完全禁止遊客自帶飲食。而上海迪士尼規定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園。
說法
中消協：迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制
對於此事，中消協副祕書長、新聞發言人董祝禮接受採訪時表示，“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定，迪士尼“禁帶外食”的自定規則，是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。
董祝禮認為，經營者的經營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能並未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經營者應當考慮的。”
對於消費者質疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費者協會副祕書長兼新聞發言人董祝禮認為，企業經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”
此外，中國消費者協會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區內部進行消費的權利。”陳劍認為，企業自主經營權不能建立在剝奪消費者權利、限制公眾利益的基礎上進行。“經營者是基於自己的強勢地位和單獨的經營權考慮定價，還是剝奪消費者的一切剩餘價值，這是自主經營權要有相應邊界的問題。”
聚焦
“搜包”是有損消費者人身權益的行為
因禁帶外食和翻包被告上法庭的上海迪士尼樂園，目前入園的第一道關卡依然是檢查遊客隨身攜帶的物品。
陳劍認為，上海迪士尼“搜包”，如果建立在維護經營者自身利益的角度上，則是有損消費者人身權益的行為。“如果該行為實質是為限制消費者自帶食品，那這就是假借公眾利益為由，對一己私利進行保護。”
近日，因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園（以下簡稱“上海迪士尼”）被一位法學專業大學生告上法庭，事件引發熱議。上海迪士尼對此迴應稱，外帶食品與飲料的規定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。8月14日上午，中消協發佈消息稱，中消協支持大學生對上海迪士尼訴訟。
事件
迪士尼搞“雙標”禁帶食物被大學生告上法庭
到上海迪斯尼遊玩的市民可能都有過這樣的經歷，自帶的小食品被告知不能帶入園區，或入園前吃完，或存放或丟棄。但是，就是因為提出這樣的要求，上海迪士尼被一名大學生小王告上法庭。浦東法院受理了該案件。北青報記者瞭解到，小王向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求： 確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效；請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用，共計46.3元。
北京青年報記者注意到，根據上海迪士尼規定，遊客可在園區內選擇由迪士尼提供的餐飲服務，而自帶食物的遊客則可在入口處吃掉食物，或將食物寄存在園區收費為80元/天的寄存櫃內。
北京青年報記者瞭解到，美國和法國的3家迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物進園的規定；日本東京迪士尼的中文官網上，則沒有完全禁止遊客自帶飲食。而上海迪士尼規定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園。
說法
中消協：迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制
對於此事，中消協副祕書長、新聞發言人董祝禮接受採訪時表示，“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定，迪士尼“禁帶外食”的自定規則，是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。
董祝禮認為，經營者的經營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能並未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經營者應當考慮的。”
對於消費者質疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費者協會副祕書長兼新聞發言人董祝禮認為，企業經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”
此外，中國消費者協會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區內部進行消費的權利。”陳劍認為，企業自主經營權不能建立在剝奪消費者權利、限制公眾利益的基礎上進行。“經營者是基於自己的強勢地位和單獨的經營權考慮定價，還是剝奪消費者的一切剩餘價值，這是自主經營權要有相應邊界的問題。”
聚焦
“搜包”是有損消費者人身權益的行為
因禁帶外食和翻包被告上法庭的上海迪士尼樂園，目前入園的第一道關卡依然是檢查遊客隨身攜帶的物品。
陳劍認為，上海迪士尼“搜包”，如果建立在維護經營者自身利益的角度上，則是有損消費者人身權益的行為。“如果該行為實質是為限制消費者自帶食品，那這就是假借公眾利益為由，對一己私利進行保護。”
董祝禮表示，經營者應把消費者的需求排在首位，樹立這種價值觀的企業發展才能長久。“這次的大學生對上海迪士尼提起訴訟，是消費者行使自己監督權的行為，既維護了個人利益，也維護了公眾利益，對此我們是大力支持和提倡的。”
“消費者是推動消費者權益保護水平進步最強大的力量。”董祝禮說。
關注
人民網四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！
近日，因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園（以下簡稱“上海迪士尼”）被一位法學專業大學生告上法庭，事件引發熱議。上海迪士尼對此迴應稱，外帶食品與飲料的規定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。8月14日上午，中消協發佈消息稱，中消協支持大學生對上海迪士尼訴訟。
事件
迪士尼搞“雙標”禁帶食物被大學生告上法庭
到上海迪斯尼遊玩的市民可能都有過這樣的經歷，自帶的小食品被告知不能帶入園區，或入園前吃完，或存放或丟棄。但是，就是因為提出這樣的要求，上海迪士尼被一名大學生小王告上法庭。浦東法院受理了該案件。北青報記者瞭解到，小王向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求： 確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效；請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用，共計46.3元。
北京青年報記者注意到，根據上海迪士尼規定，遊客可在園區內選擇由迪士尼提供的餐飲服務，而自帶食物的遊客則可在入口處吃掉食物，或將食物寄存在園區收費為80元/天的寄存櫃內。
北京青年報記者瞭解到，美國和法國的3家迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物進園的規定；日本東京迪士尼的中文官網上，則沒有完全禁止遊客自帶飲食。而上海迪士尼規定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園。
說法
中消協：迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制
對於此事，中消協副祕書長、新聞發言人董祝禮接受採訪時表示，“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定，迪士尼“禁帶外食”的自定規則，是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。
董祝禮認為，經營者的經營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能並未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經營者應當考慮的。”
對於消費者質疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費者協會副祕書長兼新聞發言人董祝禮認為，企業經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”
此外，中國消費者協會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區內部進行消費的權利。”陳劍認為，企業自主經營權不能建立在剝奪消費者權利、限制公眾利益的基礎上進行。“經營者是基於自己的強勢地位和單獨的經營權考慮定價，還是剝奪消費者的一切剩餘價值，這是自主經營權要有相應邊界的問題。”
聚焦
“搜包”是有損消費者人身權益的行為
因禁帶外食和翻包被告上法庭的上海迪士尼樂園，目前入園的第一道關卡依然是檢查遊客隨身攜帶的物品。
陳劍認為，上海迪士尼“搜包”，如果建立在維護經營者自身利益的角度上，則是有損消費者人身權益的行為。“如果該行為實質是為限制消費者自帶食品，那這就是假借公眾利益為由，對一己私利進行保護。”
董祝禮表示，經營者應把消費者的需求排在首位，樹立這種價值觀的企業發展才能長久。“這次的大學生對上海迪士尼提起訴訟，是消費者行使自己監督權的行為，既維護了個人利益，也維護了公眾利益，對此我們是大力支持和提倡的。”
“消費者是推動消費者權益保護水平進步最強大的力量。”董祝禮說。
關注
人民網四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！
針對迪士尼翻包、禁止自帶食品一事，人民網發文四問迪士尼：憑什麼搞“雙標”， 歐美帶得亞洲就帶不得？憑什麼強制翻包，遊客隱私權如何保障？禁帶食物是為園區衛生？園區出售的飲食就沒氣味？誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
文章中稱，迪士尼禁止自帶食物的要求公示的位置在網頁上靠後，園區外公示告示牌在距離安檢約50米的售貨亭背面，很難發現。
入園第一道關卡是檢查隨身攜帶的物品，每個安檢臺都配備了1至3名工作人員，遊客依次將包包和物品放在檢查臺上接受檢查。因攜帶了好幾袋麵包無法進入下一個安檢環節，一名遊客表示強烈不滿，質疑迪士尼侵犯隱私。工作人員只是機械回覆：這是我們的規定，請配合。另一名同行遊客拍攝下該畫面，被工作人員盯住並反覆強調侵犯了他的肖像權，要求遊客打開拍攝畫面，並刪除相關內容。遊客張先生告訴記者：“我認為是對亞洲人的歧視，因為在歐美是不翻包的。”
此外，4月23日，上海華東政法大學學生小王訴上海迪士尼案開庭審理。據媒體報道，在法庭上，被告辯稱消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，並且隨意丟棄垃圾。該條款是基於維護園內公共衛生安全而必須訂立的條款。
近日，因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園（以下簡稱“上海迪士尼”）被一位法學專業大學生告上法庭，事件引發熱議。上海迪士尼對此迴應稱，外帶食品與飲料的規定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。8月14日上午，中消協發佈消息稱，中消協支持大學生對上海迪士尼訴訟。
事件
迪士尼搞“雙標”禁帶食物被大學生告上法庭
到上海迪斯尼遊玩的市民可能都有過這樣的經歷，自帶的小食品被告知不能帶入園區，或入園前吃完，或存放或丟棄。但是，就是因為提出這樣的要求，上海迪士尼被一名大學生小王告上法庭。浦東法院受理了該案件。北青報記者瞭解到，小王向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求： 確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效；請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用，共計46.3元。
北京青年報記者注意到，根據上海迪士尼規定，遊客可在園區內選擇由迪士尼提供的餐飲服務，而自帶食物的遊客則可在入口處吃掉食物，或將食物寄存在園區收費為80元/天的寄存櫃內。
北京青年報記者瞭解到，美國和法國的3家迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物進園的規定；日本東京迪士尼的中文官網上，則沒有完全禁止遊客自帶飲食。而上海迪士尼規定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園。
說法
中消協：迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制
對於此事，中消協副祕書長、新聞發言人董祝禮接受採訪時表示，“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定，迪士尼“禁帶外食”的自定規則，是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。
董祝禮認為，經營者的經營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能並未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經營者應當考慮的。”
對於消費者質疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費者協會副祕書長兼新聞發言人董祝禮認為，企業經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”
此外，中國消費者協會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區內部進行消費的權利。”陳劍認為，企業自主經營權不能建立在剝奪消費者權利、限制公眾利益的基礎上進行。“經營者是基於自己的強勢地位和單獨的經營權考慮定價，還是剝奪消費者的一切剩餘價值，這是自主經營權要有相應邊界的問題。”
聚焦
“搜包”是有損消費者人身權益的行為
因禁帶外食和翻包被告上法庭的上海迪士尼樂園，目前入園的第一道關卡依然是檢查遊客隨身攜帶的物品。
陳劍認為，上海迪士尼“搜包”，如果建立在維護經營者自身利益的角度上，則是有損消費者人身權益的行為。“如果該行為實質是為限制消費者自帶食品，那這就是假借公眾利益為由，對一己私利進行保護。”
董祝禮表示，經營者應把消費者的需求排在首位，樹立這種價值觀的企業發展才能長久。“這次的大學生對上海迪士尼提起訴訟，是消費者行使自己監督權的行為，既維護了個人利益，也維護了公眾利益，對此我們是大力支持和提倡的。”
“消費者是推動消費者權益保護水平進步最強大的力量。”董祝禮說。
關注
人民網四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！
針對迪士尼翻包、禁止自帶食品一事，人民網發文四問迪士尼：憑什麼搞“雙標”， 歐美帶得亞洲就帶不得？憑什麼強制翻包，遊客隱私權如何保障？禁帶食物是為園區衛生？園區出售的飲食就沒氣味？誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
文章中稱，迪士尼禁止自帶食物的要求公示的位置在網頁上靠後，園區外公示告示牌在距離安檢約50米的售貨亭背面，很難發現。
入園第一道關卡是檢查隨身攜帶的物品，每個安檢臺都配備了1至3名工作人員，遊客依次將包包和物品放在檢查臺上接受檢查。因攜帶了好幾袋麵包無法進入下一個安檢環節，一名遊客表示強烈不滿，質疑迪士尼侵犯隱私。工作人員只是機械回覆：這是我們的規定，請配合。另一名同行遊客拍攝下該畫面，被工作人員盯住並反覆強調侵犯了他的肖像權，要求遊客打開拍攝畫面，並刪除相關內容。遊客張先生告訴記者：“我認為是對亞洲人的歧視，因為在歐美是不翻包的。”
此外，4月23日，上海華東政法大學學生小王訴上海迪士尼案開庭審理。據媒體報道，在法庭上，被告辯稱消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，並且隨意丟棄垃圾。該條款是基於維護園內公共衛生安全而必須訂立的條款。
有網友指出，“迪士尼堅持這個做法，恐怕不是所謂的衛生擔憂，而是謀求利益最大化。因為衛生擔憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會產生垃圾”。
近日，因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園（以下簡稱“上海迪士尼”）被一位法學專業大學生告上法庭，事件引發熱議。上海迪士尼對此迴應稱，外帶食品與飲料的規定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。8月14日上午，中消協發佈消息稱，中消協支持大學生對上海迪士尼訴訟。
事件
迪士尼搞“雙標”禁帶食物被大學生告上法庭
到上海迪斯尼遊玩的市民可能都有過這樣的經歷，自帶的小食品被告知不能帶入園區，或入園前吃完，或存放或丟棄。但是，就是因為提出這樣的要求，上海迪士尼被一名大學生小王告上法庭。浦東法院受理了該案件。北青報記者瞭解到，小王向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求： 確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效；請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用，共計46.3元。
北京青年報記者注意到，根據上海迪士尼規定，遊客可在園區內選擇由迪士尼提供的餐飲服務，而自帶食物的遊客則可在入口處吃掉食物，或將食物寄存在園區收費為80元/天的寄存櫃內。
北京青年報記者瞭解到，美國和法國的3家迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物進園的規定；日本東京迪士尼的中文官網上，則沒有完全禁止遊客自帶飲食。而上海迪士尼規定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園。
說法
中消協：迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制
對於此事，中消協副祕書長、新聞發言人董祝禮接受採訪時表示，“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定，迪士尼“禁帶外食”的自定規則，是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。
董祝禮認為，經營者的經營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能並未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經營者應當考慮的。”
對於消費者質疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費者協會副祕書長兼新聞發言人董祝禮認為，企業經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”
此外，中國消費者協會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區內部進行消費的權利。”陳劍認為，企業自主經營權不能建立在剝奪消費者權利、限制公眾利益的基礎上進行。“經營者是基於自己的強勢地位和單獨的經營權考慮定價，還是剝奪消費者的一切剩餘價值，這是自主經營權要有相應邊界的問題。”
聚焦
“搜包”是有損消費者人身權益的行為
因禁帶外食和翻包被告上法庭的上海迪士尼樂園，目前入園的第一道關卡依然是檢查遊客隨身攜帶的物品。
陳劍認為，上海迪士尼“搜包”，如果建立在維護經營者自身利益的角度上，則是有損消費者人身權益的行為。“如果該行為實質是為限制消費者自帶食品，那這就是假借公眾利益為由，對一己私利進行保護。”
董祝禮表示，經營者應把消費者的需求排在首位，樹立這種價值觀的企業發展才能長久。“這次的大學生對上海迪士尼提起訴訟，是消費者行使自己監督權的行為，既維護了個人利益，也維護了公眾利益，對此我們是大力支持和提倡的。”
“消費者是推動消費者權益保護水平進步最強大的力量。”董祝禮說。
關注
人民網四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！
針對迪士尼翻包、禁止自帶食品一事，人民網發文四問迪士尼：憑什麼搞“雙標”， 歐美帶得亞洲就帶不得？憑什麼強制翻包，遊客隱私權如何保障？禁帶食物是為園區衛生？園區出售的飲食就沒氣味？誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
文章中稱，迪士尼禁止自帶食物的要求公示的位置在網頁上靠後，園區外公示告示牌在距離安檢約50米的售貨亭背面，很難發現。
入園第一道關卡是檢查隨身攜帶的物品，每個安檢臺都配備了1至3名工作人員，遊客依次將包包和物品放在檢查臺上接受檢查。因攜帶了好幾袋麵包無法進入下一個安檢環節，一名遊客表示強烈不滿，質疑迪士尼侵犯隱私。工作人員只是機械回覆：這是我們的規定，請配合。另一名同行遊客拍攝下該畫面，被工作人員盯住並反覆強調侵犯了他的肖像權，要求遊客打開拍攝畫面，並刪除相關內容。遊客張先生告訴記者：“我認為是對亞洲人的歧視，因為在歐美是不翻包的。”
此外，4月23日，上海華東政法大學學生小王訴上海迪士尼案開庭審理。據媒體報道，在法庭上，被告辯稱消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，並且隨意丟棄垃圾。該條款是基於維護園內公共衛生安全而必須訂立的條款。
有網友指出，“迪士尼堅持這個做法，恐怕不是所謂的衛生擔憂，而是謀求利益最大化。因為衛生擔憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會產生垃圾”。
迪士尼園區內一瓶礦泉水標價10元，一瓶可樂20元，一支冰淇淋40元，爆米花35元一盒。在園區餐廳，不少遊客正在用餐，一個麵包售價25元到35元不等、一個蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。
對於上海迪士尼的做法，你怎麼看？
（來源：北京頭條、央視財經等）