漫畫 張永文
這兩天有關上海迪士尼禁止遊客帶食品入園的討論一浪高過一浪。被上海政法大學法學專業大三學生告上法庭後，上海迪士尼迴應稱，外帶食品與飲料的規定與迪士尼在亞洲的其他目的地一致；隨後又質疑上海迪士尼存在雙重標準，屬於歧視性政策。今天上午，所有消費者背後的強大組織——中消協發佈消息稱，中消協支持大學生對上海迪士尼訴訟。
首先，上海迪士尼禁止遊客帶食品入園是個法律問題。因為上海浦東法院已經受理了大學生狀告上海迪士尼案件，而且此案並非個案，2018年6月21日蘇州一名律師王軍召也曾以類似理由告過迪士尼，遺憾的是浦東法院裁定對其起訴“不予受理”。王軍召後上訴至上海市一中院，該院維持原裁定。目前，王軍召已申請再審至上海市高級人民法院。不論是曾經的不受理，還是現在的受理，其背後的法律問題值得思考：禁止食品外帶的規則是否合法？禁止食品外帶的告知義務是否適當履行？迪士尼是否有權搜查遊客的揹包？誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？關於這些法律問題的討論總結起來無外乎以下幾點：上海迪士尼關於禁帶食物的規定，就是單方限制消費者權利的霸王條款，我國《消費者權益保護法》明確規定，“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”；上海迪士尼無權去對遊客做翻包檢查，根據我國《侵權責任法》相關規定，這是一種侵權行為。法律的問題交給專業的人去處理，既然法院已經受理了，肯定會給出一個合法的結論。
其次，上海迪士尼禁止遊客帶食品入園是個誠信問題。除了禁止帶食品，《迪士尼樂園遊園須知》很多規定，例如：不得攜帶易燃易爆物品(如鞭炮)、武器、仿真武器及玩具槍(包括玩具爆破器、水槍等)，對此，遊客完全不會有什麼異議。我們都知道，國內外很多景區以及一些公共交通工具出於安全考量，會設置一些類似於禁止攜帶易燃易爆物品的管理要求，這些要求或多或少會影響消費者的權利，但只要是合情合理的，消費者通常也不會拒絕遵守。為什麼唯獨對“禁止遊客帶食品入園”這一條接受不了，因為迪士尼園區內，可樂20元一瓶，香腸35元一根，漢堡75元一個……與市場公允價格相距甚遠，在這種店大欺客的心理作用之下，上海迪士尼濫用在中國大陸市場上獨一無二的支配地位，並且利用了遊客在園內遊玩必須就餐的現實困境，捆綁了餐飲銷售行為，對消費者而言，會有一種心理上被強姦的噁心感。作為商業主體，遵守商業道德與社會公德也是無可厚非的，事理法理，無外乎常情常理，即便是我們能夠接受不帶食品，但絕對不能接受暴利價格。
最後，上海迪士尼禁止遊客帶食品入園是個情感問題。試想一下，上海迪士尼在上海市浦東區川沙新鎮能佔據3.9平方公里，從2009年正式獲批到2016年開園，我們投入了大量的資源和精力，地鐵、公交、停車場等配套設施建設，安保等保障措施方面投入的顯性和隱性成本……這些方面的付出，隨便翻閱當時的報道都會有連篇累牘的文章。可以說，我們為迪士尼公司在上海的落地以及順利投入運營做到了仁至義盡，全方位地履行了社會責任，可是作為“貴賓”的上海迪士尼又是怎麼做的呢？難道“雙重標準”就是對我們的回贈嗎？更令人憤慨的是，上海迪士尼的“雙標”並不只存在於“自帶食物”上，此前有媒體報道，全球迪士尼僅上海按身高售票，主題酒店佈置明顯比東京、奧蘭多的簡陋等問題，也存在著嚴重“雙標”。
筆者認為，於情、於理、於法，不論從哪個角度來講，上海迪士尼都不應該損害公眾對其社會責任的期望，更不能破壞幾千年的東方文明所形成的公序良俗。即便是退一萬步講，試想一下，上海迪士尼的收入來源主要來自何方，假如沒有了這些人的支持，你真的還能傲慢下去嗎？你還有偏見的資本嗎？
王利民 編輯 劉偉