文|每日人物徐杭燕 編輯王輝
大學生王潔瑩花了六個月，了結與上海迪士尼之間的糾紛。9月12日，上海迪士尼與王潔瑩達成調解，並當庭賠償50元人民幣。
文|每日人物徐杭燕 編輯王輝
大學生王潔瑩花了六個月，了結與上海迪士尼之間的糾紛。9月12日，上海迪士尼與王潔瑩達成調解，並當庭賠償50元人民幣。
上海浦東新區法院發佈調解信息
今年1月30日，王潔瑩因攜帶食物入園遭拒。後於3月15日將上海迪士尼樂園訴至浦東法院，請求判定禁帶食物的條款無效，以及賠償丟棄食物的損失46.3元。
就在達成調解前一天的9月11日，上海迪士尼公佈並正式實施食品和安檢新規，遊客可攜帶食物飲料入園，除了榴蓮、臭豆腐等。這是其自2016年開園以來第二次修改遊客須知。
這也意味著，實施兩年的禁止遊客攜帶食品入園的規定，因這起訴訟而得以調整。
文|每日人物徐杭燕 編輯王輝
大學生王潔瑩花了六個月，了結與上海迪士尼之間的糾紛。9月12日，上海迪士尼與王潔瑩達成調解，並當庭賠償50元人民幣。
上海浦東新區法院發佈調解信息
今年1月30日，王潔瑩因攜帶食物入園遭拒。後於3月15日將上海迪士尼樂園訴至浦東法院，請求判定禁帶食物的條款無效，以及賠償丟棄食物的損失46.3元。
就在達成調解前一天的9月11日，上海迪士尼公佈並正式實施食品和安檢新規，遊客可攜帶食物飲料入園，除了榴蓮、臭豆腐等。這是其自2016年開園以來第二次修改遊客須知。
這也意味著，實施兩年的禁止遊客攜帶食品入園的規定，因這起訴訟而得以調整。
修改過後的上海迪士尼樂園遊客須知/圖源上海迪士尼官網
不過，在距該案審限到期還有一個月，如何結案依舊不甚明朗。8月中旬，多家媒體相繼跟蹤報道，引發諸多討論，話題從“禁止自帶食品”延展至“安檢方式侵犯隱私”。上海迪士尼也因此成為輿論焦點。
代理律師袁麗告訴每日人物，8月19日，浦東法院組織雙方談話。她作為王潔瑩代理律師出席，迪士尼方派出的是兩名律師和一名法務。
袁麗透露，談話中法官曾詢問雙方的調解意向，迪士尼方沒有拒絕調解，答覆要回去問一下領導。袁麗說，原告主觀方面一直有調解意向，只要方案好就可以進行，“但迪士尼並沒有給出一個方案”。
但調解過程並不順暢。期間，上海迪士尼曾迴應媒體，稱禁止自帶食品是一項“慣例”，而這一安檢行為則合法合規。這也是迪士尼在該事件中發佈的首次聲明，但此舉並未贏得外界的認可，再次引起軒然大波。
直至9月6日，迪士尼態度出現轉變。人民日報消息稱，上海迪士尼樂園將優化人工包檢，遊客也可攜帶自用食品進入。
這給了雙方繼續調解的契機。自此，“調解方案大致有了一個雛形，調解也就可以進行下去了。”袁麗告訴每日人物。
9月11日，在原告方的提議下，上海迪士尼向公眾公佈了新修訂的遊客須知。次日，雙方在浦東法院的組織下，簽署調解筆錄，該案調解結案。
對目前的結果，袁麗律師稱，小王和三位同學都比較滿意，訴狀中的兩點訴求已經達成，公益訴訟的目的也達到了。她們目前正在準備10月13日的第二次司法考試。
9月13日中秋節這一天，袁麗律師向每日人物講述了代理這起訴迪士尼案背後的調解過程。
以下是每日人物與律師袁麗的對話：
每日人物：對於目前這個結果，你們的態度是？
袁麗：挺滿意的，因為規則也改了，賠償也賠了，我們公益訴訟的目的也達到了。
每日人物：你和小王對於調解的態度是怎樣的？
袁麗：我們主觀方面一直都有調解意向的，法官也曾多次詢問過。4月23日開庭時也有詢問，雙方如果沒有調解意願就正常開庭，但當時那個庭不是針對調解的，所以也就沒再多說。8月19日，法院組織了一次談話，當時也詢問了調解意向，迪士尼方的回答是要回去問一下領導，他們做不了主。
每日人物：9月份這次的調解是如何開展的？
袁麗：9月初的，迪士尼出了一條新聞，將擴大可攜帶食品的類型、優化安檢等。迪士尼這邊的壓力比較大，方案也有了雛形，我們跟法院核實了信息，法院開始組織雙方調解。
調解當天是小王和另外兩位同學一起過去，這兩名同學作為公民委託代理人，學校開具了證明，法官也同意了。
我那天沒有去，我跟潔瑩她們說了一些注意事項。比如，調解書雖然是基於雙方自願，但是法院也要進行審核，我提醒她有一些內容不一定能寫進去。如果第一項訴求，更改遊客須知的訴求沒有辦法寫進調解書，那就先不要調，讓他們向公眾公佈更改的細則之後，才能放棄這個訴求。
每日人物：之前的調解為什麼沒有進行下去？
袁麗：專門的調解實際上就是9月份的這兩次。我們一直本著解決問題的態度，如果方案好的話是可以調解的。迪士尼方也沒有明確表達堅決不調解。最主要的問題是，迪士尼之前並沒有提供方案。我們也一直做兩手準備，一方面準備自己的調解方案，另一方面準備訴訟。
每日人物：第一項訴求最後沒有寫進去調解筆錄中？
袁麗：對，調解原則上是自願，雙方協商的內容是可以寫進調解書，但要符合法律規定。這涉及到一個執行問題。而修改條款，在寫作上有一個自主權的，同樣一個意思可以有不同的表達方式，這沒有辦法申請執行，可操作性比較低。除此，遊園的規則是企業和遊客之間的格式條款，規則寫在法院的文書中也不是很恰當。
那天調解之後，潔瑩（小王）跟我說對方先把這個細則發佈出去，等發佈了之後再籤筆錄。後來，迪士尼公佈了修改過後的細則。第二天，雙方簽署了調解筆錄，上海迪士尼當庭賠償潔瑩50元，案件就結案了。
每日人物：目前更改的規則裡面有一部分是關於“安檢”的內容，在調解的時候，這是主要的訴求之一嗎？
袁麗：安檢的問題我們之前也考慮到了，但安檢的問題是侵犯隱私權，而我們的案由是服務糾紛，兩者是不一樣的，不能放在一起。我們是沒有主張（該權利），但是我們提到了你（迪士尼）安檢這麼嚴，搜得這麼仔細，裡面的東西又賣這麼貴，其實侵犯了一個公平交易的權利。
其實在八月份之前，迪士尼這邊來過一次松江，和松江司法局在溝通這個案件，司法局也詢問了我們的想法，我們提到搜包這件事情是絕對不允許的、堅決要改的。
每日人物：之前有沒有考慮過撤訴？
袁麗：潔瑩她們是堅持不同意撤訴的。因為一旦撤訴，法院就不管了，也不會出具相應的法律文書。當第一訴求已經達成的情況下，第二項訴求雖然金額不高，不考慮撤訴的話一定要保留下來，讓法院出具一份文書，所以最後是象徵性地賠償了50元。
每日人物：這起案件中，法院和迪士尼方的態度是怎樣的？
袁麗：之前一直沒有和法院直接接觸過，直到8月19日以代理律師的身份參與那次談話。可以感受到法官盡職盡責，很有耐心。對方律師也很專業、負責。
4月份那次開庭，她們（小王及其同學）跟我說對方蠻重視這件事情，來了兩個律師和幾個法務。我們這邊就坐著小王一個小姑娘，但法官給了她充分闡釋的時間。她跟我說她感覺有時候都說偏了，法官也沒有打斷。