'美軍是世界最強大軍隊？專家：從來沒有證據能證明這是真的'
8月15日美軍國民警衛隊成員和“防務企業家論壇”智庫專家賈斯汀·林奇發表了一篇文章，認為美軍的軍事優勢實際並不存在。
現在談論大戰略是很流行的：各種媒體定期發表有關它的文章，智庫小組經常解決這個問題，人們甚至在電視上談論它。在聚會上談論大戰略已經變得很酷。隨著關於美國戰略選擇的對話變得越來越頻繁，並有望開始產生更大的影響，從業者和學者都需要開始質疑他們對美國可支配的暴力工具——美國軍隊，所做的假設。
8月15日美軍國民警衛隊成員和“防務企業家論壇”智庫專家賈斯汀·林奇發表了一篇文章，認為美軍的軍事優勢實際並不存在。
現在談論大戰略是很流行的：各種媒體定期發表有關它的文章，智庫小組經常解決這個問題，人們甚至在電視上談論它。在聚會上談論大戰略已經變得很酷。隨著關於美國戰略選擇的對話變得越來越頻繁，並有望開始產生更大的影響，從業者和學者都需要開始質疑他們對美國可支配的暴力工具——美國軍隊，所做的假設。
一種常見的假設是，幾十年來，美國一直享有常規軍事力量的壓倒性優勢地位，即在常規戰鬥中能擊敗任何其他國家。歷史上軍事優勢地位的假設，通常被理解為事實，但幾乎完全沒有意義的證據支持。雖然美國軍隊無疑是強大的，但這個優勢地位不能用國防開支甚至訓練來衡量。優勢地位只能通過表現來衡量，但美軍的歷史並不支持這一優勢地位的敘述。美國常規軍事的優勢統治地位是一種假設，而不是事實，戰略家們需要質疑它的有效性及其對政策和戰略的重要性。如果這被證明是沒有證據支持的，它將改變美國的戰略變量。
軍事優勢：兩黨立場
幾十年來，對美國軍方優勢地位的信心在各個領域持續存在，創造了約瑟夫·奈所說的外交政策討論中的“過去的金色光輝”。奧巴馬在對美國海軍學院畢業生髮表的演講中承諾“保持美國的軍事優勢地位，保持你們是世界上最優秀的戰鬥力量”。美國總統喬治·W·布什在2002年的“國家安全戰略”中宣佈，“我們的軍隊將足夠強大，潛在的對手根本不可能超越或與美國平起平坐。”比爾·克林頓總統在1994年的一次演講中說：“今天，我們的武裝部隊顯然是地球上最訓練有素、裝備最好、準備最充分、動機最強的軍隊，這一點毋庸置疑。”
8月15日美軍國民警衛隊成員和“防務企業家論壇”智庫專家賈斯汀·林奇發表了一篇文章，認為美軍的軍事優勢實際並不存在。
現在談論大戰略是很流行的：各種媒體定期發表有關它的文章，智庫小組經常解決這個問題，人們甚至在電視上談論它。在聚會上談論大戰略已經變得很酷。隨著關於美國戰略選擇的對話變得越來越頻繁，並有望開始產生更大的影響，從業者和學者都需要開始質疑他們對美國可支配的暴力工具——美國軍隊，所做的假設。
一種常見的假設是，幾十年來，美國一直享有常規軍事力量的壓倒性優勢地位，即在常規戰鬥中能擊敗任何其他國家。歷史上軍事優勢地位的假設，通常被理解為事實，但幾乎完全沒有意義的證據支持。雖然美國軍隊無疑是強大的，但這個優勢地位不能用國防開支甚至訓練來衡量。優勢地位只能通過表現來衡量，但美軍的歷史並不支持這一優勢地位的敘述。美國常規軍事的優勢統治地位是一種假設，而不是事實，戰略家們需要質疑它的有效性及其對政策和戰略的重要性。如果這被證明是沒有證據支持的，它將改變美國的戰略變量。
軍事優勢：兩黨立場
幾十年來，對美國軍方優勢地位的信心在各個領域持續存在，創造了約瑟夫·奈所說的外交政策討論中的“過去的金色光輝”。奧巴馬在對美國海軍學院畢業生髮表的演講中承諾“保持美國的軍事優勢地位，保持你們是世界上最優秀的戰鬥力量”。美國總統喬治·W·布什在2002年的“國家安全戰略”中宣佈，“我們的軍隊將足夠強大，潛在的對手根本不可能超越或與美國平起平坐。”比爾·克林頓總統在1994年的一次演講中說：“今天，我們的武裝部隊顯然是地球上最訓練有素、裝備最好、準備最充分、動機最強的軍隊，這一點毋庸置疑。”
外交政策知識分子也發表了類似的聲明。在2019年6月為新美國安全中心撰寫的文章中，克里斯·多爾蒂指出，對於“習慣了美國軍事優勢的幾代美國人”來說，美國可能會在戰鬥中失敗的想法已經變得“荒謬”。丹·德雷茲納在2013年表示，“美國軍事霸權一直是世界政治中的一個具體現實。”可以理解的是，這種討論似乎也影響了美國公眾對其軍隊的看法。蓋洛普民意調查顯示，在過去三十年中，大多數美國人認為美國是世界上最優秀的軍隊。上述每一位專家和領導人都真誠地發言，但都是出於對美國軍事力量的信念。但這一信念，值得進一步仔細推敲。
軍事優勢的虛假敘述
大多數美國人學習美國軍事統治的歷史，都是關於兩次世界大戰的勝利、第一次海灣戰爭中的一邊倒的戰鬥，以及對伊拉克和阿富汗的快速入侵，所有這些都支持這樣的信念：在20世紀的大部分時間裡，以及我們從21世紀到現在所看到的較長時間中，當它的敵人足夠足夠愚蠢時，美國在常規戰爭一直是不可避免的勝利者。然而，仔細研究一下，歷史幾乎沒有為美國軍事優勢地位的敘述提供明顯的支持。
8月15日美軍國民警衛隊成員和“防務企業家論壇”智庫專家賈斯汀·林奇發表了一篇文章，認為美軍的軍事優勢實際並不存在。
現在談論大戰略是很流行的：各種媒體定期發表有關它的文章，智庫小組經常解決這個問題，人們甚至在電視上談論它。在聚會上談論大戰略已經變得很酷。隨著關於美國戰略選擇的對話變得越來越頻繁，並有望開始產生更大的影響，從業者和學者都需要開始質疑他們對美國可支配的暴力工具——美國軍隊，所做的假設。
一種常見的假設是，幾十年來，美國一直享有常規軍事力量的壓倒性優勢地位，即在常規戰鬥中能擊敗任何其他國家。歷史上軍事優勢地位的假設，通常被理解為事實，但幾乎完全沒有意義的證據支持。雖然美國軍隊無疑是強大的，但這個優勢地位不能用國防開支甚至訓練來衡量。優勢地位只能通過表現來衡量，但美軍的歷史並不支持這一優勢地位的敘述。美國常規軍事的優勢統治地位是一種假設，而不是事實，戰略家們需要質疑它的有效性及其對政策和戰略的重要性。如果這被證明是沒有證據支持的，它將改變美國的戰略變量。
軍事優勢：兩黨立場
幾十年來，對美國軍方優勢地位的信心在各個領域持續存在，創造了約瑟夫·奈所說的外交政策討論中的“過去的金色光輝”。奧巴馬在對美國海軍學院畢業生髮表的演講中承諾“保持美國的軍事優勢地位，保持你們是世界上最優秀的戰鬥力量”。美國總統喬治·W·布什在2002年的“國家安全戰略”中宣佈，“我們的軍隊將足夠強大，潛在的對手根本不可能超越或與美國平起平坐。”比爾·克林頓總統在1994年的一次演講中說：“今天，我們的武裝部隊顯然是地球上最訓練有素、裝備最好、準備最充分、動機最強的軍隊，這一點毋庸置疑。”
外交政策知識分子也發表了類似的聲明。在2019年6月為新美國安全中心撰寫的文章中，克里斯·多爾蒂指出，對於“習慣了美國軍事優勢的幾代美國人”來說，美國可能會在戰鬥中失敗的想法已經變得“荒謬”。丹·德雷茲納在2013年表示，“美國軍事霸權一直是世界政治中的一個具體現實。”可以理解的是，這種討論似乎也影響了美國公眾對其軍隊的看法。蓋洛普民意調查顯示，在過去三十年中，大多數美國人認為美國是世界上最優秀的軍隊。上述每一位專家和領導人都真誠地發言，但都是出於對美國軍事力量的信念。但這一信念，值得進一步仔細推敲。
軍事優勢的虛假敘述
大多數美國人學習美國軍事統治的歷史，都是關於兩次世界大戰的勝利、第一次海灣戰爭中的一邊倒的戰鬥，以及對伊拉克和阿富汗的快速入侵，所有這些都支持這樣的信念：在20世紀的大部分時間裡，以及我們從21世紀到現在所看到的較長時間中，當它的敵人足夠足夠愚蠢時，美國在常規戰爭一直是不可避免的勝利者。然而，仔細研究一下，歷史幾乎沒有為美國軍事優勢地位的敘述提供明顯的支持。
美國在第一次世界大戰和第二次世界大戰中發揮了寶貴的作用，但在這兩場衝突中都不是主要的戰鬥人員。美國人在這兩場戰爭中都進行了艱苦的戰鬥，做出了犧牲，並做出了關鍵的改變，但這是作為包括其他強國在內的大型同盟的一部分，而不是作為一個軍事巨人來粉碎敵人。在第一次世界大戰期間，美國軍方打破了與德國的力量平衡，但並沒有支配，或者擁有軍事或工業力量來主導西部陣線。取而代之的是，法國、英國和俄軍各自承擔著更沉重的負擔
第二次世界大戰給美國人的敘事留下了更深刻的印象，無論是通過最近對諾曼底登陸週年紀念日的紀念，還是通過戰爭出現在其中的“使命召喚”遊戲的數量來衡量。然而，關於美國在“正義戰爭”期間的努力的敘述往往忽略了其他國家的努力。第二次世界大戰期間，美國在北非、意大利、法國和太平洋地區發揮了重要作用，但蘇聯摧毀了納粹軍隊的大部分，打敗了日本最強大的地面部隊關東軍。
8月15日美軍國民警衛隊成員和“防務企業家論壇”智庫專家賈斯汀·林奇發表了一篇文章，認為美軍的軍事優勢實際並不存在。
現在談論大戰略是很流行的：各種媒體定期發表有關它的文章，智庫小組經常解決這個問題，人們甚至在電視上談論它。在聚會上談論大戰略已經變得很酷。隨著關於美國戰略選擇的對話變得越來越頻繁，並有望開始產生更大的影響，從業者和學者都需要開始質疑他們對美國可支配的暴力工具——美國軍隊，所做的假設。
一種常見的假設是，幾十年來，美國一直享有常規軍事力量的壓倒性優勢地位，即在常規戰鬥中能擊敗任何其他國家。歷史上軍事優勢地位的假設，通常被理解為事實，但幾乎完全沒有意義的證據支持。雖然美國軍隊無疑是強大的，但這個優勢地位不能用國防開支甚至訓練來衡量。優勢地位只能通過表現來衡量，但美軍的歷史並不支持這一優勢地位的敘述。美國常規軍事的優勢統治地位是一種假設，而不是事實，戰略家們需要質疑它的有效性及其對政策和戰略的重要性。如果這被證明是沒有證據支持的，它將改變美國的戰略變量。
軍事優勢：兩黨立場
幾十年來，對美國軍方優勢地位的信心在各個領域持續存在，創造了約瑟夫·奈所說的外交政策討論中的“過去的金色光輝”。奧巴馬在對美國海軍學院畢業生髮表的演講中承諾“保持美國的軍事優勢地位，保持你們是世界上最優秀的戰鬥力量”。美國總統喬治·W·布什在2002年的“國家安全戰略”中宣佈，“我們的軍隊將足夠強大，潛在的對手根本不可能超越或與美國平起平坐。”比爾·克林頓總統在1994年的一次演講中說：“今天，我們的武裝部隊顯然是地球上最訓練有素、裝備最好、準備最充分、動機最強的軍隊，這一點毋庸置疑。”
外交政策知識分子也發表了類似的聲明。在2019年6月為新美國安全中心撰寫的文章中，克里斯·多爾蒂指出，對於“習慣了美國軍事優勢的幾代美國人”來說，美國可能會在戰鬥中失敗的想法已經變得“荒謬”。丹·德雷茲納在2013年表示，“美國軍事霸權一直是世界政治中的一個具體現實。”可以理解的是，這種討論似乎也影響了美國公眾對其軍隊的看法。蓋洛普民意調查顯示，在過去三十年中，大多數美國人認為美國是世界上最優秀的軍隊。上述每一位專家和領導人都真誠地發言，但都是出於對美國軍事力量的信念。但這一信念，值得進一步仔細推敲。
軍事優勢的虛假敘述
大多數美國人學習美國軍事統治的歷史，都是關於兩次世界大戰的勝利、第一次海灣戰爭中的一邊倒的戰鬥，以及對伊拉克和阿富汗的快速入侵，所有這些都支持這樣的信念：在20世紀的大部分時間裡，以及我們從21世紀到現在所看到的較長時間中，當它的敵人足夠足夠愚蠢時，美國在常規戰爭一直是不可避免的勝利者。然而，仔細研究一下，歷史幾乎沒有為美國軍事優勢地位的敘述提供明顯的支持。
美國在第一次世界大戰和第二次世界大戰中發揮了寶貴的作用，但在這兩場衝突中都不是主要的戰鬥人員。美國人在這兩場戰爭中都進行了艱苦的戰鬥，做出了犧牲，並做出了關鍵的改變，但這是作為包括其他強國在內的大型同盟的一部分，而不是作為一個軍事巨人來粉碎敵人。在第一次世界大戰期間，美國軍方打破了與德國的力量平衡，但並沒有支配，或者擁有軍事或工業力量來主導西部陣線。取而代之的是，法國、英國和俄軍各自承擔著更沉重的負擔
第二次世界大戰給美國人的敘事留下了更深刻的印象，無論是通過最近對諾曼底登陸週年紀念日的紀念，還是通過戰爭出現在其中的“使命召喚”遊戲的數量來衡量。然而，關於美國在“正義戰爭”期間的努力的敘述往往忽略了其他國家的努力。第二次世界大戰期間，美國在北非、意大利、法國和太平洋地區發揮了重要作用，但蘇聯摧毀了納粹軍隊的大部分，打敗了日本最強大的地面部隊關東軍。
20世紀50年代到70年代的軍事優勢說法下降了，但仍然影響著美國人如何看待他們的軍隊。朝鮮戰爭很少被提及，因為中國軍隊控制著敘事，這是一個僵局。美國為實現其在越南的目標而進行的戰爭，通常被描述為一段光明歷史中的一個汙點。越南不是在提醒人們美國軍事力量的侷限性，而是經常成為平行敘述的一部分，講述與非常規力量作戰的危險和挫折。這種敘述沒有挑戰美國的常規統治地位，而是被用來證明美國軍方擁有如此多的常規力量，以至於其敵人可能會選擇在戰場上避開它，以叛亂分子的身份作戰。
20世紀70年代的國防規劃者認為，即使是美國強大的核武庫和常規軍事力量的結合，也沒有準備好面對日益強大的蘇聯軍隊。規劃者認為，蘇聯裝甲可以迅速穿透北約的防線，摧毀其戰術核武器，“並完全阻止北約進行核防禦”。由此產生的技術、理論和操作上的改革，被稱為第二次抵消，創造了在第一次海灣戰爭中作戰的軍隊。
第一次海灣戰爭幾乎扭轉了朝鮮戰爭和越南戰爭製造的任何疑慮。美國及其盟友在科威特和伊拉克的表現超出了預期。美國及其盟國沒有出現預計的10000-20000人的傷亡，而是對伊拉克軍隊進行了猛烈打擊。當時，這場勝利似乎證明了後越南改革的價值和新興的信息技術能力。喬治·H·W·布什在宣佈美國終於擊敗越南戰爭的“潰敗”，抓住了當時的美國上下的主要精神。
8月15日美軍國民警衛隊成員和“防務企業家論壇”智庫專家賈斯汀·林奇發表了一篇文章，認為美軍的軍事優勢實際並不存在。
現在談論大戰略是很流行的：各種媒體定期發表有關它的文章，智庫小組經常解決這個問題，人們甚至在電視上談論它。在聚會上談論大戰略已經變得很酷。隨著關於美國戰略選擇的對話變得越來越頻繁，並有望開始產生更大的影響，從業者和學者都需要開始質疑他們對美國可支配的暴力工具——美國軍隊，所做的假設。
一種常見的假設是，幾十年來，美國一直享有常規軍事力量的壓倒性優勢地位，即在常規戰鬥中能擊敗任何其他國家。歷史上軍事優勢地位的假設，通常被理解為事實，但幾乎完全沒有意義的證據支持。雖然美國軍隊無疑是強大的，但這個優勢地位不能用國防開支甚至訓練來衡量。優勢地位只能通過表現來衡量，但美軍的歷史並不支持這一優勢地位的敘述。美國常規軍事的優勢統治地位是一種假設，而不是事實，戰略家們需要質疑它的有效性及其對政策和戰略的重要性。如果這被證明是沒有證據支持的，它將改變美國的戰略變量。
軍事優勢：兩黨立場
幾十年來，對美國軍方優勢地位的信心在各個領域持續存在，創造了約瑟夫·奈所說的外交政策討論中的“過去的金色光輝”。奧巴馬在對美國海軍學院畢業生髮表的演講中承諾“保持美國的軍事優勢地位，保持你們是世界上最優秀的戰鬥力量”。美國總統喬治·W·布什在2002年的“國家安全戰略”中宣佈，“我們的軍隊將足夠強大，潛在的對手根本不可能超越或與美國平起平坐。”比爾·克林頓總統在1994年的一次演講中說：“今天，我們的武裝部隊顯然是地球上最訓練有素、裝備最好、準備最充分、動機最強的軍隊，這一點毋庸置疑。”
外交政策知識分子也發表了類似的聲明。在2019年6月為新美國安全中心撰寫的文章中，克里斯·多爾蒂指出，對於“習慣了美國軍事優勢的幾代美國人”來說，美國可能會在戰鬥中失敗的想法已經變得“荒謬”。丹·德雷茲納在2013年表示，“美國軍事霸權一直是世界政治中的一個具體現實。”可以理解的是，這種討論似乎也影響了美國公眾對其軍隊的看法。蓋洛普民意調查顯示，在過去三十年中，大多數美國人認為美國是世界上最優秀的軍隊。上述每一位專家和領導人都真誠地發言，但都是出於對美國軍事力量的信念。但這一信念，值得進一步仔細推敲。
軍事優勢的虛假敘述
大多數美國人學習美國軍事統治的歷史，都是關於兩次世界大戰的勝利、第一次海灣戰爭中的一邊倒的戰鬥，以及對伊拉克和阿富汗的快速入侵，所有這些都支持這樣的信念：在20世紀的大部分時間裡，以及我們從21世紀到現在所看到的較長時間中，當它的敵人足夠足夠愚蠢時，美國在常規戰爭一直是不可避免的勝利者。然而，仔細研究一下，歷史幾乎沒有為美國軍事優勢地位的敘述提供明顯的支持。
美國在第一次世界大戰和第二次世界大戰中發揮了寶貴的作用，但在這兩場衝突中都不是主要的戰鬥人員。美國人在這兩場戰爭中都進行了艱苦的戰鬥，做出了犧牲，並做出了關鍵的改變，但這是作為包括其他強國在內的大型同盟的一部分，而不是作為一個軍事巨人來粉碎敵人。在第一次世界大戰期間，美國軍方打破了與德國的力量平衡，但並沒有支配，或者擁有軍事或工業力量來主導西部陣線。取而代之的是，法國、英國和俄軍各自承擔著更沉重的負擔
第二次世界大戰給美國人的敘事留下了更深刻的印象，無論是通過最近對諾曼底登陸週年紀念日的紀念，還是通過戰爭出現在其中的“使命召喚”遊戲的數量來衡量。然而，關於美國在“正義戰爭”期間的努力的敘述往往忽略了其他國家的努力。第二次世界大戰期間，美國在北非、意大利、法國和太平洋地區發揮了重要作用，但蘇聯摧毀了納粹軍隊的大部分，打敗了日本最強大的地面部隊關東軍。
20世紀50年代到70年代的軍事優勢說法下降了，但仍然影響著美國人如何看待他們的軍隊。朝鮮戰爭很少被提及，因為中國軍隊控制著敘事，這是一個僵局。美國為實現其在越南的目標而進行的戰爭，通常被描述為一段光明歷史中的一個汙點。越南不是在提醒人們美國軍事力量的侷限性，而是經常成為平行敘述的一部分，講述與非常規力量作戰的危險和挫折。這種敘述沒有挑戰美國的常規統治地位，而是被用來證明美國軍方擁有如此多的常規力量，以至於其敵人可能會選擇在戰場上避開它，以叛亂分子的身份作戰。
20世紀70年代的國防規劃者認為，即使是美國強大的核武庫和常規軍事力量的結合，也沒有準備好面對日益強大的蘇聯軍隊。規劃者認為，蘇聯裝甲可以迅速穿透北約的防線，摧毀其戰術核武器，“並完全阻止北約進行核防禦”。由此產生的技術、理論和操作上的改革，被稱為第二次抵消，創造了在第一次海灣戰爭中作戰的軍隊。
第一次海灣戰爭幾乎扭轉了朝鮮戰爭和越南戰爭製造的任何疑慮。美國及其盟友在科威特和伊拉克的表現超出了預期。美國及其盟國沒有出現預計的10000-20000人的傷亡，而是對伊拉克軍隊進行了猛烈打擊。當時，這場勝利似乎證明了後越南改革的價值和新興的信息技術能力。喬治·H·W·布什在宣佈美國終於擊敗越南戰爭的“潰敗”，抓住了當時的美國上下的主要精神。
不幸的是，與其他大國相比，第一次海灣戰爭並不是美國軍事實力的可靠指標。這場衝突在很大程度上向美國及其盟國傾斜。伊拉克軍方主要在開闊的地形上作戰，在那裡，美軍可以比在城市或森林中更有效地使用其技術優勢。美國領導了一個龐大的聯盟，對抗規模小得多的伊拉克軍隊，伊拉克軍隊在與伊朗的長期戰爭中處於相對較差的狀態，這場戰爭已經耗盡了他們的軍隊，而不是組建了一支久經考驗的軍隊。薩達姆清洗他的軍官部隊也降低了他的軍隊的效力。除了這些問題，伊拉克軍方並沒有承諾堅持他們對科威特的佔領，一些伊拉克士兵認為這是不道德的行為。考慮到所有這些因素，如果美國及其盟國沒有迅速將伊拉克人趕出科威特，那才是令人驚訝的。然而，美國軍事和政治首腦經常將這場衝突描繪為軍事革命和美國軍事統治的新時代的標誌。
在2001年和2003年入侵阿富汗和伊拉克期間，同樣的因素也在發揮作用。雖然這兩場戰役在許多方面都是令人印象深刻的勝利，但它們都是與貧窮的小國家作戰的，而且比起美國軍事實力的指標，它們更好地反映了與富裕的大國作戰的貧窮小國的命運。
自第二次世界大戰結束以來，美國沒有打過多少訓練有素或資源充足的軍隊。美國曾與朝鮮、中國、北越、利比亞、伊朗、巴拿馬、伊拉克、南斯拉夫、塔利班、伊斯蘭國和許多叛亂組織作戰。唯一訓練有素的敵人是越南人，朝鮮人，可能還有伊拉克人（編者注：原文如此）。在這些衝突中，美國在對抗弱得多的力量時表現良好，但即使是遇到中等的對手，基本就沒有那麼大的優勢。
尋找美國軍事優勢的證據
還有其他一些論據可以用來宣稱美國可以在常規軍事衝突中主宰對手。美國人對自己的軍隊充滿信心的第一個、也是最常提及的原因是國防開支。2016年，美國每年在國防上的支出為5960億美元，比排名第二到第八個國家的軍費總和5670億美元多出190億美元。很少有人會同意，更好的資金等於確保軍事勝利。儘管如此，美國軍方的預算仍然是政策制定者和美國人民的安撫之源，他們在某種程度上有理由認為，更高的國防支出會帶來更有效的軍事力量。
8月15日美軍國民警衛隊成員和“防務企業家論壇”智庫專家賈斯汀·林奇發表了一篇文章，認為美軍的軍事優勢實際並不存在。
現在談論大戰略是很流行的：各種媒體定期發表有關它的文章，智庫小組經常解決這個問題，人們甚至在電視上談論它。在聚會上談論大戰略已經變得很酷。隨著關於美國戰略選擇的對話變得越來越頻繁，並有望開始產生更大的影響，從業者和學者都需要開始質疑他們對美國可支配的暴力工具——美國軍隊，所做的假設。
一種常見的假設是，幾十年來，美國一直享有常規軍事力量的壓倒性優勢地位，即在常規戰鬥中能擊敗任何其他國家。歷史上軍事優勢地位的假設，通常被理解為事實，但幾乎完全沒有意義的證據支持。雖然美國軍隊無疑是強大的，但這個優勢地位不能用國防開支甚至訓練來衡量。優勢地位只能通過表現來衡量，但美軍的歷史並不支持這一優勢地位的敘述。美國常規軍事的優勢統治地位是一種假設，而不是事實，戰略家們需要質疑它的有效性及其對政策和戰略的重要性。如果這被證明是沒有證據支持的，它將改變美國的戰略變量。
軍事優勢：兩黨立場
幾十年來，對美國軍方優勢地位的信心在各個領域持續存在，創造了約瑟夫·奈所說的外交政策討論中的“過去的金色光輝”。奧巴馬在對美國海軍學院畢業生髮表的演講中承諾“保持美國的軍事優勢地位，保持你們是世界上最優秀的戰鬥力量”。美國總統喬治·W·布什在2002年的“國家安全戰略”中宣佈，“我們的軍隊將足夠強大，潛在的對手根本不可能超越或與美國平起平坐。”比爾·克林頓總統在1994年的一次演講中說：“今天，我們的武裝部隊顯然是地球上最訓練有素、裝備最好、準備最充分、動機最強的軍隊，這一點毋庸置疑。”
外交政策知識分子也發表了類似的聲明。在2019年6月為新美國安全中心撰寫的文章中，克里斯·多爾蒂指出，對於“習慣了美國軍事優勢的幾代美國人”來說，美國可能會在戰鬥中失敗的想法已經變得“荒謬”。丹·德雷茲納在2013年表示，“美國軍事霸權一直是世界政治中的一個具體現實。”可以理解的是，這種討論似乎也影響了美國公眾對其軍隊的看法。蓋洛普民意調查顯示，在過去三十年中，大多數美國人認為美國是世界上最優秀的軍隊。上述每一位專家和領導人都真誠地發言，但都是出於對美國軍事力量的信念。但這一信念，值得進一步仔細推敲。
軍事優勢的虛假敘述
大多數美國人學習美國軍事統治的歷史，都是關於兩次世界大戰的勝利、第一次海灣戰爭中的一邊倒的戰鬥，以及對伊拉克和阿富汗的快速入侵，所有這些都支持這樣的信念：在20世紀的大部分時間裡，以及我們從21世紀到現在所看到的較長時間中，當它的敵人足夠足夠愚蠢時，美國在常規戰爭一直是不可避免的勝利者。然而，仔細研究一下，歷史幾乎沒有為美國軍事優勢地位的敘述提供明顯的支持。
美國在第一次世界大戰和第二次世界大戰中發揮了寶貴的作用，但在這兩場衝突中都不是主要的戰鬥人員。美國人在這兩場戰爭中都進行了艱苦的戰鬥，做出了犧牲，並做出了關鍵的改變，但這是作為包括其他強國在內的大型同盟的一部分，而不是作為一個軍事巨人來粉碎敵人。在第一次世界大戰期間，美國軍方打破了與德國的力量平衡，但並沒有支配，或者擁有軍事或工業力量來主導西部陣線。取而代之的是，法國、英國和俄軍各自承擔著更沉重的負擔
第二次世界大戰給美國人的敘事留下了更深刻的印象，無論是通過最近對諾曼底登陸週年紀念日的紀念，還是通過戰爭出現在其中的“使命召喚”遊戲的數量來衡量。然而，關於美國在“正義戰爭”期間的努力的敘述往往忽略了其他國家的努力。第二次世界大戰期間，美國在北非、意大利、法國和太平洋地區發揮了重要作用，但蘇聯摧毀了納粹軍隊的大部分，打敗了日本最強大的地面部隊關東軍。
20世紀50年代到70年代的軍事優勢說法下降了，但仍然影響著美國人如何看待他們的軍隊。朝鮮戰爭很少被提及，因為中國軍隊控制著敘事，這是一個僵局。美國為實現其在越南的目標而進行的戰爭，通常被描述為一段光明歷史中的一個汙點。越南不是在提醒人們美國軍事力量的侷限性，而是經常成為平行敘述的一部分，講述與非常規力量作戰的危險和挫折。這種敘述沒有挑戰美國的常規統治地位，而是被用來證明美國軍方擁有如此多的常規力量，以至於其敵人可能會選擇在戰場上避開它，以叛亂分子的身份作戰。
20世紀70年代的國防規劃者認為，即使是美國強大的核武庫和常規軍事力量的結合，也沒有準備好面對日益強大的蘇聯軍隊。規劃者認為，蘇聯裝甲可以迅速穿透北約的防線，摧毀其戰術核武器，“並完全阻止北約進行核防禦”。由此產生的技術、理論和操作上的改革，被稱為第二次抵消，創造了在第一次海灣戰爭中作戰的軍隊。
第一次海灣戰爭幾乎扭轉了朝鮮戰爭和越南戰爭製造的任何疑慮。美國及其盟友在科威特和伊拉克的表現超出了預期。美國及其盟國沒有出現預計的10000-20000人的傷亡，而是對伊拉克軍隊進行了猛烈打擊。當時，這場勝利似乎證明了後越南改革的價值和新興的信息技術能力。喬治·H·W·布什在宣佈美國終於擊敗越南戰爭的“潰敗”，抓住了當時的美國上下的主要精神。
不幸的是，與其他大國相比，第一次海灣戰爭並不是美國軍事實力的可靠指標。這場衝突在很大程度上向美國及其盟國傾斜。伊拉克軍方主要在開闊的地形上作戰，在那裡，美軍可以比在城市或森林中更有效地使用其技術優勢。美國領導了一個龐大的聯盟，對抗規模小得多的伊拉克軍隊，伊拉克軍隊在與伊朗的長期戰爭中處於相對較差的狀態，這場戰爭已經耗盡了他們的軍隊，而不是組建了一支久經考驗的軍隊。薩達姆清洗他的軍官部隊也降低了他的軍隊的效力。除了這些問題，伊拉克軍方並沒有承諾堅持他們對科威特的佔領，一些伊拉克士兵認為這是不道德的行為。考慮到所有這些因素，如果美國及其盟國沒有迅速將伊拉克人趕出科威特，那才是令人驚訝的。然而，美國軍事和政治首腦經常將這場衝突描繪為軍事革命和美國軍事統治的新時代的標誌。
在2001年和2003年入侵阿富汗和伊拉克期間，同樣的因素也在發揮作用。雖然這兩場戰役在許多方面都是令人印象深刻的勝利，但它們都是與貧窮的小國家作戰的，而且比起美國軍事實力的指標，它們更好地反映了與富裕的大國作戰的貧窮小國的命運。
自第二次世界大戰結束以來，美國沒有打過多少訓練有素或資源充足的軍隊。美國曾與朝鮮、中國、北越、利比亞、伊朗、巴拿馬、伊拉克、南斯拉夫、塔利班、伊斯蘭國和許多叛亂組織作戰。唯一訓練有素的敵人是越南人，朝鮮人，可能還有伊拉克人（編者注：原文如此）。在這些衝突中，美國在對抗弱得多的力量時表現良好，但即使是遇到中等的對手，基本就沒有那麼大的優勢。
尋找美國軍事優勢的證據
還有其他一些論據可以用來宣稱美國可以在常規軍事衝突中主宰對手。美國人對自己的軍隊充滿信心的第一個、也是最常提及的原因是國防開支。2016年，美國每年在國防上的支出為5960億美元，比排名第二到第八個國家的軍費總和5670億美元多出190億美元。很少有人會同意，更好的資金等於確保軍事勝利。儘管如此，美國軍方的預算仍然是政策制定者和美國人民的安撫之源，他們在某種程度上有理由認為，更高的國防支出會帶來更有效的軍事力量。
但不幸的是，國防開支與軍事效能沒有直接關係。斯蒂芬·比德爾指出，戰術熟練程度明顯比國防開支更重要，但與國防開支沒有直接關係。戰役和戰略熟練程度甚至比戰術熟練程度更重要，與國防開支的直接相關性更低。美國的軍費開支也很難與其他國家進行比較，因為美國在人事成本上的支出高的不成比例。
另一個或許更有根據的美國信心的來源，是軍方的艱苦、現實的訓練。美國的大多數潛在對手都沒有像作戰訓練中心、紅旗軍演或美國幾次大規模海軍演習那樣嚴謹的訓練中心和演練。部隊離開戰鬥訓練中心輪換，比他們到達時更有信心和部署準備。海灣戰爭後的研究說，“這項研究的結果以及其他研究表明，作戰訓練中心貼近實戰的高強度訓練，似乎使士兵對‘真正的戰爭’做好了準備。”儘管這有好處，但即使是苛刻的鍛鍊也不一定是成功的祕訣。有了實戰化訓練，軍隊就能預測未來的戰鬥情況？實際這是出了名的困難和不可能完成的任務。訓練價值只能真正以戰鬥力來衡量，未來戰鬥中的戰鬥力不可能提前衡量。
8月15日美軍國民警衛隊成員和“防務企業家論壇”智庫專家賈斯汀·林奇發表了一篇文章，認為美軍的軍事優勢實際並不存在。
現在談論大戰略是很流行的：各種媒體定期發表有關它的文章，智庫小組經常解決這個問題，人們甚至在電視上談論它。在聚會上談論大戰略已經變得很酷。隨著關於美國戰略選擇的對話變得越來越頻繁，並有望開始產生更大的影響，從業者和學者都需要開始質疑他們對美國可支配的暴力工具——美國軍隊，所做的假設。
一種常見的假設是，幾十年來，美國一直享有常規軍事力量的壓倒性優勢地位，即在常規戰鬥中能擊敗任何其他國家。歷史上軍事優勢地位的假設，通常被理解為事實，但幾乎完全沒有意義的證據支持。雖然美國軍隊無疑是強大的，但這個優勢地位不能用國防開支甚至訓練來衡量。優勢地位只能通過表現來衡量，但美軍的歷史並不支持這一優勢地位的敘述。美國常規軍事的優勢統治地位是一種假設，而不是事實，戰略家們需要質疑它的有效性及其對政策和戰略的重要性。如果這被證明是沒有證據支持的，它將改變美國的戰略變量。
軍事優勢：兩黨立場
幾十年來，對美國軍方優勢地位的信心在各個領域持續存在，創造了約瑟夫·奈所說的外交政策討論中的“過去的金色光輝”。奧巴馬在對美國海軍學院畢業生髮表的演講中承諾“保持美國的軍事優勢地位，保持你們是世界上最優秀的戰鬥力量”。美國總統喬治·W·布什在2002年的“國家安全戰略”中宣佈，“我們的軍隊將足夠強大，潛在的對手根本不可能超越或與美國平起平坐。”比爾·克林頓總統在1994年的一次演講中說：“今天，我們的武裝部隊顯然是地球上最訓練有素、裝備最好、準備最充分、動機最強的軍隊，這一點毋庸置疑。”
外交政策知識分子也發表了類似的聲明。在2019年6月為新美國安全中心撰寫的文章中，克里斯·多爾蒂指出，對於“習慣了美國軍事優勢的幾代美國人”來說，美國可能會在戰鬥中失敗的想法已經變得“荒謬”。丹·德雷茲納在2013年表示，“美國軍事霸權一直是世界政治中的一個具體現實。”可以理解的是，這種討論似乎也影響了美國公眾對其軍隊的看法。蓋洛普民意調查顯示，在過去三十年中，大多數美國人認為美國是世界上最優秀的軍隊。上述每一位專家和領導人都真誠地發言，但都是出於對美國軍事力量的信念。但這一信念，值得進一步仔細推敲。
軍事優勢的虛假敘述
大多數美國人學習美國軍事統治的歷史，都是關於兩次世界大戰的勝利、第一次海灣戰爭中的一邊倒的戰鬥，以及對伊拉克和阿富汗的快速入侵，所有這些都支持這樣的信念：在20世紀的大部分時間裡，以及我們從21世紀到現在所看到的較長時間中，當它的敵人足夠足夠愚蠢時，美國在常規戰爭一直是不可避免的勝利者。然而，仔細研究一下，歷史幾乎沒有為美國軍事優勢地位的敘述提供明顯的支持。
美國在第一次世界大戰和第二次世界大戰中發揮了寶貴的作用，但在這兩場衝突中都不是主要的戰鬥人員。美國人在這兩場戰爭中都進行了艱苦的戰鬥，做出了犧牲，並做出了關鍵的改變，但這是作為包括其他強國在內的大型同盟的一部分，而不是作為一個軍事巨人來粉碎敵人。在第一次世界大戰期間，美國軍方打破了與德國的力量平衡，但並沒有支配，或者擁有軍事或工業力量來主導西部陣線。取而代之的是，法國、英國和俄軍各自承擔著更沉重的負擔
第二次世界大戰給美國人的敘事留下了更深刻的印象，無論是通過最近對諾曼底登陸週年紀念日的紀念，還是通過戰爭出現在其中的“使命召喚”遊戲的數量來衡量。然而，關於美國在“正義戰爭”期間的努力的敘述往往忽略了其他國家的努力。第二次世界大戰期間，美國在北非、意大利、法國和太平洋地區發揮了重要作用，但蘇聯摧毀了納粹軍隊的大部分，打敗了日本最強大的地面部隊關東軍。
20世紀50年代到70年代的軍事優勢說法下降了，但仍然影響著美國人如何看待他們的軍隊。朝鮮戰爭很少被提及，因為中國軍隊控制著敘事，這是一個僵局。美國為實現其在越南的目標而進行的戰爭，通常被描述為一段光明歷史中的一個汙點。越南不是在提醒人們美國軍事力量的侷限性，而是經常成為平行敘述的一部分，講述與非常規力量作戰的危險和挫折。這種敘述沒有挑戰美國的常規統治地位，而是被用來證明美國軍方擁有如此多的常規力量，以至於其敵人可能會選擇在戰場上避開它，以叛亂分子的身份作戰。
20世紀70年代的國防規劃者認為，即使是美國強大的核武庫和常規軍事力量的結合，也沒有準備好面對日益強大的蘇聯軍隊。規劃者認為，蘇聯裝甲可以迅速穿透北約的防線，摧毀其戰術核武器，“並完全阻止北約進行核防禦”。由此產生的技術、理論和操作上的改革，被稱為第二次抵消，創造了在第一次海灣戰爭中作戰的軍隊。
第一次海灣戰爭幾乎扭轉了朝鮮戰爭和越南戰爭製造的任何疑慮。美國及其盟友在科威特和伊拉克的表現超出了預期。美國及其盟國沒有出現預計的10000-20000人的傷亡，而是對伊拉克軍隊進行了猛烈打擊。當時，這場勝利似乎證明了後越南改革的價值和新興的信息技術能力。喬治·H·W·布什在宣佈美國終於擊敗越南戰爭的“潰敗”，抓住了當時的美國上下的主要精神。
不幸的是，與其他大國相比，第一次海灣戰爭並不是美國軍事實力的可靠指標。這場衝突在很大程度上向美國及其盟國傾斜。伊拉克軍方主要在開闊的地形上作戰，在那裡，美軍可以比在城市或森林中更有效地使用其技術優勢。美國領導了一個龐大的聯盟，對抗規模小得多的伊拉克軍隊，伊拉克軍隊在與伊朗的長期戰爭中處於相對較差的狀態，這場戰爭已經耗盡了他們的軍隊，而不是組建了一支久經考驗的軍隊。薩達姆清洗他的軍官部隊也降低了他的軍隊的效力。除了這些問題，伊拉克軍方並沒有承諾堅持他們對科威特的佔領，一些伊拉克士兵認為這是不道德的行為。考慮到所有這些因素，如果美國及其盟國沒有迅速將伊拉克人趕出科威特，那才是令人驚訝的。然而，美國軍事和政治首腦經常將這場衝突描繪為軍事革命和美國軍事統治的新時代的標誌。
在2001年和2003年入侵阿富汗和伊拉克期間，同樣的因素也在發揮作用。雖然這兩場戰役在許多方面都是令人印象深刻的勝利，但它們都是與貧窮的小國家作戰的，而且比起美國軍事實力的指標，它們更好地反映了與富裕的大國作戰的貧窮小國的命運。
自第二次世界大戰結束以來，美國沒有打過多少訓練有素或資源充足的軍隊。美國曾與朝鮮、中國、北越、利比亞、伊朗、巴拿馬、伊拉克、南斯拉夫、塔利班、伊斯蘭國和許多叛亂組織作戰。唯一訓練有素的敵人是越南人，朝鮮人，可能還有伊拉克人（編者注：原文如此）。在這些衝突中，美國在對抗弱得多的力量時表現良好，但即使是遇到中等的對手，基本就沒有那麼大的優勢。
尋找美國軍事優勢的證據
還有其他一些論據可以用來宣稱美國可以在常規軍事衝突中主宰對手。美國人對自己的軍隊充滿信心的第一個、也是最常提及的原因是國防開支。2016年，美國每年在國防上的支出為5960億美元，比排名第二到第八個國家的軍費總和5670億美元多出190億美元。很少有人會同意，更好的資金等於確保軍事勝利。儘管如此，美國軍方的預算仍然是政策制定者和美國人民的安撫之源，他們在某種程度上有理由認為，更高的國防支出會帶來更有效的軍事力量。
但不幸的是，國防開支與軍事效能沒有直接關係。斯蒂芬·比德爾指出，戰術熟練程度明顯比國防開支更重要，但與國防開支沒有直接關係。戰役和戰略熟練程度甚至比戰術熟練程度更重要，與國防開支的直接相關性更低。美國的軍費開支也很難與其他國家進行比較，因為美國在人事成本上的支出高的不成比例。
另一個或許更有根據的美國信心的來源，是軍方的艱苦、現實的訓練。美國的大多數潛在對手都沒有像作戰訓練中心、紅旗軍演或美國幾次大規模海軍演習那樣嚴謹的訓練中心和演練。部隊離開戰鬥訓練中心輪換，比他們到達時更有信心和部署準備。海灣戰爭後的研究說，“這項研究的結果以及其他研究表明，作戰訓練中心貼近實戰的高強度訓練，似乎使士兵對‘真正的戰爭’做好了準備。”儘管這有好處，但即使是苛刻的鍛鍊也不一定是成功的祕訣。有了實戰化訓練，軍隊就能預測未來的戰鬥情況？實際這是出了名的困難和不可能完成的任務。訓練價值只能真正以戰鬥力來衡量，未來戰鬥中的戰鬥力不可能提前衡量。
這並不是說美國軍隊不強大。擁有在全球投射武力的能力和大型裝備精良的美軍部隊，是一種很少有國家能與之匹敵的力量。然而，歷史沒有提供證據表明，美國的軍事力量真正轉化為優勢地位。如果說美國人傾向於作為大規模聯盟的一部分參與戰爭，對抗弱小或精疲力竭的敵人，然後就將確定為世界戰爭的冠軍，這將是一種誇張的說法。但這可能並不像大多數美國人願意承認的那樣誇張。
過度自信的影響
上述論據並不能得出美國軍隊不行的結論。同樣，這也並不意味著美國沒有為下一場戰爭做好準備。軍事力量是相對的，美國可能的對手並不比美國更強。同樣，他們也不會比美國軍隊所表現出的實質性技能、犧牲和專業精神更少。相反，對歷史的審視表明，美國人應該承認，美國一旦進入衝突，其擊敗敵人的能力是不確定的。這應該會導致政策制定者在考慮未來政策時提出三個問題：
軍事優勢的概念在核時代仍然有意義嗎？
在某些方面，軍事優勢地位在核時代仍然是一個有價值的概念。美國和其他無核國家已經有過戰爭，而其並將繼續在有限的戰爭中與無核國家作戰。在這種背景下，常規軍事優勢地位仍然是一個有意義的概念，雖然有些不切實際。在其他方面，核武器嚴重削弱了常規軍事優勢地位的概念。如果美國甚至不能保證對那些可能對美國軍隊和城市使用核武器的敵國取得軍事勝利，那麼它就不能宣稱擁有優勢地位。
8月15日美軍國民警衛隊成員和“防務企業家論壇”智庫專家賈斯汀·林奇發表了一篇文章，認為美軍的軍事優勢實際並不存在。
現在談論大戰略是很流行的：各種媒體定期發表有關它的文章，智庫小組經常解決這個問題，人們甚至在電視上談論它。在聚會上談論大戰略已經變得很酷。隨著關於美國戰略選擇的對話變得越來越頻繁，並有望開始產生更大的影響，從業者和學者都需要開始質疑他們對美國可支配的暴力工具——美國軍隊，所做的假設。
一種常見的假設是，幾十年來，美國一直享有常規軍事力量的壓倒性優勢地位，即在常規戰鬥中能擊敗任何其他國家。歷史上軍事優勢地位的假設，通常被理解為事實，但幾乎完全沒有意義的證據支持。雖然美國軍隊無疑是強大的，但這個優勢地位不能用國防開支甚至訓練來衡量。優勢地位只能通過表現來衡量，但美軍的歷史並不支持這一優勢地位的敘述。美國常規軍事的優勢統治地位是一種假設，而不是事實，戰略家們需要質疑它的有效性及其對政策和戰略的重要性。如果這被證明是沒有證據支持的，它將改變美國的戰略變量。
軍事優勢：兩黨立場
幾十年來，對美國軍方優勢地位的信心在各個領域持續存在，創造了約瑟夫·奈所說的外交政策討論中的“過去的金色光輝”。奧巴馬在對美國海軍學院畢業生髮表的演講中承諾“保持美國的軍事優勢地位，保持你們是世界上最優秀的戰鬥力量”。美國總統喬治·W·布什在2002年的“國家安全戰略”中宣佈，“我們的軍隊將足夠強大，潛在的對手根本不可能超越或與美國平起平坐。”比爾·克林頓總統在1994年的一次演講中說：“今天，我們的武裝部隊顯然是地球上最訓練有素、裝備最好、準備最充分、動機最強的軍隊，這一點毋庸置疑。”
外交政策知識分子也發表了類似的聲明。在2019年6月為新美國安全中心撰寫的文章中，克里斯·多爾蒂指出，對於“習慣了美國軍事優勢的幾代美國人”來說，美國可能會在戰鬥中失敗的想法已經變得“荒謬”。丹·德雷茲納在2013年表示，“美國軍事霸權一直是世界政治中的一個具體現實。”可以理解的是，這種討論似乎也影響了美國公眾對其軍隊的看法。蓋洛普民意調查顯示，在過去三十年中，大多數美國人認為美國是世界上最優秀的軍隊。上述每一位專家和領導人都真誠地發言，但都是出於對美國軍事力量的信念。但這一信念，值得進一步仔細推敲。
軍事優勢的虛假敘述
大多數美國人學習美國軍事統治的歷史，都是關於兩次世界大戰的勝利、第一次海灣戰爭中的一邊倒的戰鬥，以及對伊拉克和阿富汗的快速入侵，所有這些都支持這樣的信念：在20世紀的大部分時間裡，以及我們從21世紀到現在所看到的較長時間中，當它的敵人足夠足夠愚蠢時，美國在常規戰爭一直是不可避免的勝利者。然而，仔細研究一下，歷史幾乎沒有為美國軍事優勢地位的敘述提供明顯的支持。
美國在第一次世界大戰和第二次世界大戰中發揮了寶貴的作用，但在這兩場衝突中都不是主要的戰鬥人員。美國人在這兩場戰爭中都進行了艱苦的戰鬥，做出了犧牲，並做出了關鍵的改變，但這是作為包括其他強國在內的大型同盟的一部分，而不是作為一個軍事巨人來粉碎敵人。在第一次世界大戰期間，美國軍方打破了與德國的力量平衡，但並沒有支配，或者擁有軍事或工業力量來主導西部陣線。取而代之的是，法國、英國和俄軍各自承擔著更沉重的負擔
第二次世界大戰給美國人的敘事留下了更深刻的印象，無論是通過最近對諾曼底登陸週年紀念日的紀念，還是通過戰爭出現在其中的“使命召喚”遊戲的數量來衡量。然而，關於美國在“正義戰爭”期間的努力的敘述往往忽略了其他國家的努力。第二次世界大戰期間，美國在北非、意大利、法國和太平洋地區發揮了重要作用，但蘇聯摧毀了納粹軍隊的大部分，打敗了日本最強大的地面部隊關東軍。
20世紀50年代到70年代的軍事優勢說法下降了，但仍然影響著美國人如何看待他們的軍隊。朝鮮戰爭很少被提及，因為中國軍隊控制著敘事，這是一個僵局。美國為實現其在越南的目標而進行的戰爭，通常被描述為一段光明歷史中的一個汙點。越南不是在提醒人們美國軍事力量的侷限性，而是經常成為平行敘述的一部分，講述與非常規力量作戰的危險和挫折。這種敘述沒有挑戰美國的常規統治地位，而是被用來證明美國軍方擁有如此多的常規力量，以至於其敵人可能會選擇在戰場上避開它，以叛亂分子的身份作戰。
20世紀70年代的國防規劃者認為，即使是美國強大的核武庫和常規軍事力量的結合，也沒有準備好面對日益強大的蘇聯軍隊。規劃者認為，蘇聯裝甲可以迅速穿透北約的防線，摧毀其戰術核武器，“並完全阻止北約進行核防禦”。由此產生的技術、理論和操作上的改革，被稱為第二次抵消，創造了在第一次海灣戰爭中作戰的軍隊。
第一次海灣戰爭幾乎扭轉了朝鮮戰爭和越南戰爭製造的任何疑慮。美國及其盟友在科威特和伊拉克的表現超出了預期。美國及其盟國沒有出現預計的10000-20000人的傷亡，而是對伊拉克軍隊進行了猛烈打擊。當時，這場勝利似乎證明了後越南改革的價值和新興的信息技術能力。喬治·H·W·布什在宣佈美國終於擊敗越南戰爭的“潰敗”，抓住了當時的美國上下的主要精神。
不幸的是，與其他大國相比，第一次海灣戰爭並不是美國軍事實力的可靠指標。這場衝突在很大程度上向美國及其盟國傾斜。伊拉克軍方主要在開闊的地形上作戰，在那裡，美軍可以比在城市或森林中更有效地使用其技術優勢。美國領導了一個龐大的聯盟，對抗規模小得多的伊拉克軍隊，伊拉克軍隊在與伊朗的長期戰爭中處於相對較差的狀態，這場戰爭已經耗盡了他們的軍隊，而不是組建了一支久經考驗的軍隊。薩達姆清洗他的軍官部隊也降低了他的軍隊的效力。除了這些問題，伊拉克軍方並沒有承諾堅持他們對科威特的佔領，一些伊拉克士兵認為這是不道德的行為。考慮到所有這些因素，如果美國及其盟國沒有迅速將伊拉克人趕出科威特，那才是令人驚訝的。然而，美國軍事和政治首腦經常將這場衝突描繪為軍事革命和美國軍事統治的新時代的標誌。
在2001年和2003年入侵阿富汗和伊拉克期間，同樣的因素也在發揮作用。雖然這兩場戰役在許多方面都是令人印象深刻的勝利，但它們都是與貧窮的小國家作戰的，而且比起美國軍事實力的指標，它們更好地反映了與富裕的大國作戰的貧窮小國的命運。
自第二次世界大戰結束以來，美國沒有打過多少訓練有素或資源充足的軍隊。美國曾與朝鮮、中國、北越、利比亞、伊朗、巴拿馬、伊拉克、南斯拉夫、塔利班、伊斯蘭國和許多叛亂組織作戰。唯一訓練有素的敵人是越南人，朝鮮人，可能還有伊拉克人（編者注：原文如此）。在這些衝突中，美國在對抗弱得多的力量時表現良好，但即使是遇到中等的對手，基本就沒有那麼大的優勢。
尋找美國軍事優勢的證據
還有其他一些論據可以用來宣稱美國可以在常規軍事衝突中主宰對手。美國人對自己的軍隊充滿信心的第一個、也是最常提及的原因是國防開支。2016年，美國每年在國防上的支出為5960億美元，比排名第二到第八個國家的軍費總和5670億美元多出190億美元。很少有人會同意，更好的資金等於確保軍事勝利。儘管如此，美國軍方的預算仍然是政策制定者和美國人民的安撫之源，他們在某種程度上有理由認為，更高的國防支出會帶來更有效的軍事力量。
但不幸的是，國防開支與軍事效能沒有直接關係。斯蒂芬·比德爾指出，戰術熟練程度明顯比國防開支更重要，但與國防開支沒有直接關係。戰役和戰略熟練程度甚至比戰術熟練程度更重要，與國防開支的直接相關性更低。美國的軍費開支也很難與其他國家進行比較，因為美國在人事成本上的支出高的不成比例。
另一個或許更有根據的美國信心的來源，是軍方的艱苦、現實的訓練。美國的大多數潛在對手都沒有像作戰訓練中心、紅旗軍演或美國幾次大規模海軍演習那樣嚴謹的訓練中心和演練。部隊離開戰鬥訓練中心輪換，比他們到達時更有信心和部署準備。海灣戰爭後的研究說，“這項研究的結果以及其他研究表明，作戰訓練中心貼近實戰的高強度訓練，似乎使士兵對‘真正的戰爭’做好了準備。”儘管這有好處，但即使是苛刻的鍛鍊也不一定是成功的祕訣。有了實戰化訓練，軍隊就能預測未來的戰鬥情況？實際這是出了名的困難和不可能完成的任務。訓練價值只能真正以戰鬥力來衡量，未來戰鬥中的戰鬥力不可能提前衡量。
這並不是說美國軍隊不強大。擁有在全球投射武力的能力和大型裝備精良的美軍部隊，是一種很少有國家能與之匹敵的力量。然而，歷史沒有提供證據表明，美國的軍事力量真正轉化為優勢地位。如果說美國人傾向於作為大規模聯盟的一部分參與戰爭，對抗弱小或精疲力竭的敵人，然後就將確定為世界戰爭的冠軍，這將是一種誇張的說法。但這可能並不像大多數美國人願意承認的那樣誇張。
過度自信的影響
上述論據並不能得出美國軍隊不行的結論。同樣，這也並不意味著美國沒有為下一場戰爭做好準備。軍事力量是相對的，美國可能的對手並不比美國更強。同樣，他們也不會比美國軍隊所表現出的實質性技能、犧牲和專業精神更少。相反，對歷史的審視表明，美國人應該承認，美國一旦進入衝突，其擊敗敵人的能力是不確定的。這應該會導致政策制定者在考慮未來政策時提出三個問題：
軍事優勢的概念在核時代仍然有意義嗎？
在某些方面，軍事優勢地位在核時代仍然是一個有價值的概念。美國和其他無核國家已經有過戰爭，而其並將繼續在有限的戰爭中與無核國家作戰。在這種背景下，常規軍事優勢地位仍然是一個有意義的概念，雖然有些不切實際。在其他方面，核武器嚴重削弱了常規軍事優勢地位的概念。如果美國甚至不能保證對那些可能對美國軍隊和城市使用核武器的敵國取得軍事勝利，那麼它就不能宣稱擁有優勢地位。
如果潛在的對手不相信美國的軍事優勢，那麼美國表現得好像可以贏得任何常規戰爭的可能結果是什麼？
冷戰和冷戰結束以來，美國的許多外交政策都是建立在與威懾和脅迫相關的概念之上的。這一想法仍然影響著美國的外交政策。如果美國軍方在外國首都的可信度比華盛頓認為的要低，那麼它的政策可能就是建立在沙子上的基礎。如果美國不能以常規武力的威脅來威脅對手，那麼美國人民是否願意投入時間、金錢和生命來與一個強硬的對手交戰呢？
美國無疑擁有強大的軍事力量。然而，強大和佔優勢地位之間存在著巨大的差距。隨著關於優勢地位、失去優勢地位和大戰略的討論增多，我們必須考慮美國曆史上的教訓。軍隊的預算和訓練不能保證統治地位，美國曆史也沒有提供任何證據證明所謂的美軍常規優勢地位曾經存在過。如果政策制定者和美國人民想要對他們承擔的風險進行準確評估的外交政策，他們需要質疑導致對美軍能力的假設和推理。
8月15日美軍國民警衛隊成員和“防務企業家論壇”智庫專家賈斯汀·林奇發表了一篇文章，認為美軍的軍事優勢實際並不存在。
現在談論大戰略是很流行的：各種媒體定期發表有關它的文章，智庫小組經常解決這個問題，人們甚至在電視上談論它。在聚會上談論大戰略已經變得很酷。隨著關於美國戰略選擇的對話變得越來越頻繁，並有望開始產生更大的影響，從業者和學者都需要開始質疑他們對美國可支配的暴力工具——美國軍隊，所做的假設。
一種常見的假設是，幾十年來，美國一直享有常規軍事力量的壓倒性優勢地位，即在常規戰鬥中能擊敗任何其他國家。歷史上軍事優勢地位的假設，通常被理解為事實，但幾乎完全沒有意義的證據支持。雖然美國軍隊無疑是強大的，但這個優勢地位不能用國防開支甚至訓練來衡量。優勢地位只能通過表現來衡量，但美軍的歷史並不支持這一優勢地位的敘述。美國常規軍事的優勢統治地位是一種假設，而不是事實，戰略家們需要質疑它的有效性及其對政策和戰略的重要性。如果這被證明是沒有證據支持的，它將改變美國的戰略變量。
軍事優勢：兩黨立場
幾十年來，對美國軍方優勢地位的信心在各個領域持續存在，創造了約瑟夫·奈所說的外交政策討論中的“過去的金色光輝”。奧巴馬在對美國海軍學院畢業生髮表的演講中承諾“保持美國的軍事優勢地位，保持你們是世界上最優秀的戰鬥力量”。美國總統喬治·W·布什在2002年的“國家安全戰略”中宣佈，“我們的軍隊將足夠強大，潛在的對手根本不可能超越或與美國平起平坐。”比爾·克林頓總統在1994年的一次演講中說：“今天，我們的武裝部隊顯然是地球上最訓練有素、裝備最好、準備最充分、動機最強的軍隊，這一點毋庸置疑。”
外交政策知識分子也發表了類似的聲明。在2019年6月為新美國安全中心撰寫的文章中，克里斯·多爾蒂指出，對於“習慣了美國軍事優勢的幾代美國人”來說，美國可能會在戰鬥中失敗的想法已經變得“荒謬”。丹·德雷茲納在2013年表示，“美國軍事霸權一直是世界政治中的一個具體現實。”可以理解的是，這種討論似乎也影響了美國公眾對其軍隊的看法。蓋洛普民意調查顯示，在過去三十年中，大多數美國人認為美國是世界上最優秀的軍隊。上述每一位專家和領導人都真誠地發言，但都是出於對美國軍事力量的信念。但這一信念，值得進一步仔細推敲。
軍事優勢的虛假敘述
大多數美國人學習美國軍事統治的歷史，都是關於兩次世界大戰的勝利、第一次海灣戰爭中的一邊倒的戰鬥，以及對伊拉克和阿富汗的快速入侵，所有這些都支持這樣的信念：在20世紀的大部分時間裡，以及我們從21世紀到現在所看到的較長時間中，當它的敵人足夠足夠愚蠢時，美國在常規戰爭一直是不可避免的勝利者。然而，仔細研究一下，歷史幾乎沒有為美國軍事優勢地位的敘述提供明顯的支持。
美國在第一次世界大戰和第二次世界大戰中發揮了寶貴的作用，但在這兩場衝突中都不是主要的戰鬥人員。美國人在這兩場戰爭中都進行了艱苦的戰鬥，做出了犧牲，並做出了關鍵的改變，但這是作為包括其他強國在內的大型同盟的一部分，而不是作為一個軍事巨人來粉碎敵人。在第一次世界大戰期間，美國軍方打破了與德國的力量平衡，但並沒有支配，或者擁有軍事或工業力量來主導西部陣線。取而代之的是，法國、英國和俄軍各自承擔著更沉重的負擔
第二次世界大戰給美國人的敘事留下了更深刻的印象，無論是通過最近對諾曼底登陸週年紀念日的紀念，還是通過戰爭出現在其中的“使命召喚”遊戲的數量來衡量。然而，關於美國在“正義戰爭”期間的努力的敘述往往忽略了其他國家的努力。第二次世界大戰期間，美國在北非、意大利、法國和太平洋地區發揮了重要作用，但蘇聯摧毀了納粹軍隊的大部分，打敗了日本最強大的地面部隊關東軍。
20世紀50年代到70年代的軍事優勢說法下降了，但仍然影響著美國人如何看待他們的軍隊。朝鮮戰爭很少被提及，因為中國軍隊控制著敘事，這是一個僵局。美國為實現其在越南的目標而進行的戰爭，通常被描述為一段光明歷史中的一個汙點。越南不是在提醒人們美國軍事力量的侷限性，而是經常成為平行敘述的一部分，講述與非常規力量作戰的危險和挫折。這種敘述沒有挑戰美國的常規統治地位，而是被用來證明美國軍方擁有如此多的常規力量，以至於其敵人可能會選擇在戰場上避開它，以叛亂分子的身份作戰。
20世紀70年代的國防規劃者認為，即使是美國強大的核武庫和常規軍事力量的結合，也沒有準備好面對日益強大的蘇聯軍隊。規劃者認為，蘇聯裝甲可以迅速穿透北約的防線，摧毀其戰術核武器，“並完全阻止北約進行核防禦”。由此產生的技術、理論和操作上的改革，被稱為第二次抵消，創造了在第一次海灣戰爭中作戰的軍隊。
第一次海灣戰爭幾乎扭轉了朝鮮戰爭和越南戰爭製造的任何疑慮。美國及其盟友在科威特和伊拉克的表現超出了預期。美國及其盟國沒有出現預計的10000-20000人的傷亡，而是對伊拉克軍隊進行了猛烈打擊。當時，這場勝利似乎證明了後越南改革的價值和新興的信息技術能力。喬治·H·W·布什在宣佈美國終於擊敗越南戰爭的“潰敗”，抓住了當時的美國上下的主要精神。
不幸的是，與其他大國相比，第一次海灣戰爭並不是美國軍事實力的可靠指標。這場衝突在很大程度上向美國及其盟國傾斜。伊拉克軍方主要在開闊的地形上作戰，在那裡，美軍可以比在城市或森林中更有效地使用其技術優勢。美國領導了一個龐大的聯盟，對抗規模小得多的伊拉克軍隊，伊拉克軍隊在與伊朗的長期戰爭中處於相對較差的狀態，這場戰爭已經耗盡了他們的軍隊，而不是組建了一支久經考驗的軍隊。薩達姆清洗他的軍官部隊也降低了他的軍隊的效力。除了這些問題，伊拉克軍方並沒有承諾堅持他們對科威特的佔領，一些伊拉克士兵認為這是不道德的行為。考慮到所有這些因素，如果美國及其盟國沒有迅速將伊拉克人趕出科威特，那才是令人驚訝的。然而，美國軍事和政治首腦經常將這場衝突描繪為軍事革命和美國軍事統治的新時代的標誌。
在2001年和2003年入侵阿富汗和伊拉克期間，同樣的因素也在發揮作用。雖然這兩場戰役在許多方面都是令人印象深刻的勝利，但它們都是與貧窮的小國家作戰的，而且比起美國軍事實力的指標，它們更好地反映了與富裕的大國作戰的貧窮小國的命運。
自第二次世界大戰結束以來，美國沒有打過多少訓練有素或資源充足的軍隊。美國曾與朝鮮、中國、北越、利比亞、伊朗、巴拿馬、伊拉克、南斯拉夫、塔利班、伊斯蘭國和許多叛亂組織作戰。唯一訓練有素的敵人是越南人，朝鮮人，可能還有伊拉克人（編者注：原文如此）。在這些衝突中，美國在對抗弱得多的力量時表現良好，但即使是遇到中等的對手，基本就沒有那麼大的優勢。
尋找美國軍事優勢的證據
還有其他一些論據可以用來宣稱美國可以在常規軍事衝突中主宰對手。美國人對自己的軍隊充滿信心的第一個、也是最常提及的原因是國防開支。2016年，美國每年在國防上的支出為5960億美元，比排名第二到第八個國家的軍費總和5670億美元多出190億美元。很少有人會同意，更好的資金等於確保軍事勝利。儘管如此，美國軍方的預算仍然是政策制定者和美國人民的安撫之源，他們在某種程度上有理由認為，更高的國防支出會帶來更有效的軍事力量。
但不幸的是，國防開支與軍事效能沒有直接關係。斯蒂芬·比德爾指出，戰術熟練程度明顯比國防開支更重要，但與國防開支沒有直接關係。戰役和戰略熟練程度甚至比戰術熟練程度更重要，與國防開支的直接相關性更低。美國的軍費開支也很難與其他國家進行比較，因為美國在人事成本上的支出高的不成比例。
另一個或許更有根據的美國信心的來源，是軍方的艱苦、現實的訓練。美國的大多數潛在對手都沒有像作戰訓練中心、紅旗軍演或美國幾次大規模海軍演習那樣嚴謹的訓練中心和演練。部隊離開戰鬥訓練中心輪換，比他們到達時更有信心和部署準備。海灣戰爭後的研究說，“這項研究的結果以及其他研究表明，作戰訓練中心貼近實戰的高強度訓練，似乎使士兵對‘真正的戰爭’做好了準備。”儘管這有好處，但即使是苛刻的鍛鍊也不一定是成功的祕訣。有了實戰化訓練，軍隊就能預測未來的戰鬥情況？實際這是出了名的困難和不可能完成的任務。訓練價值只能真正以戰鬥力來衡量，未來戰鬥中的戰鬥力不可能提前衡量。
這並不是說美國軍隊不強大。擁有在全球投射武力的能力和大型裝備精良的美軍部隊，是一種很少有國家能與之匹敵的力量。然而，歷史沒有提供證據表明，美國的軍事力量真正轉化為優勢地位。如果說美國人傾向於作為大規模聯盟的一部分參與戰爭，對抗弱小或精疲力竭的敵人，然後就將確定為世界戰爭的冠軍，這將是一種誇張的說法。但這可能並不像大多數美國人願意承認的那樣誇張。
過度自信的影響
上述論據並不能得出美國軍隊不行的結論。同樣，這也並不意味著美國沒有為下一場戰爭做好準備。軍事力量是相對的，美國可能的對手並不比美國更強。同樣，他們也不會比美國軍隊所表現出的實質性技能、犧牲和專業精神更少。相反，對歷史的審視表明，美國人應該承認，美國一旦進入衝突，其擊敗敵人的能力是不確定的。這應該會導致政策制定者在考慮未來政策時提出三個問題：
軍事優勢的概念在核時代仍然有意義嗎？
在某些方面，軍事優勢地位在核時代仍然是一個有價值的概念。美國和其他無核國家已經有過戰爭，而其並將繼續在有限的戰爭中與無核國家作戰。在這種背景下，常規軍事優勢地位仍然是一個有意義的概念，雖然有些不切實際。在其他方面，核武器嚴重削弱了常規軍事優勢地位的概念。如果美國甚至不能保證對那些可能對美國軍隊和城市使用核武器的敵國取得軍事勝利，那麼它就不能宣稱擁有優勢地位。
如果潛在的對手不相信美國的軍事優勢，那麼美國表現得好像可以贏得任何常規戰爭的可能結果是什麼？
冷戰和冷戰結束以來，美國的許多外交政策都是建立在與威懾和脅迫相關的概念之上的。這一想法仍然影響著美國的外交政策。如果美國軍方在外國首都的可信度比華盛頓認為的要低，那麼它的政策可能就是建立在沙子上的基礎。如果美國不能以常規武力的威脅來威脅對手，那麼美國人民是否願意投入時間、金錢和生命來與一個強硬的對手交戰呢？
美國無疑擁有強大的軍事力量。然而，強大和佔優勢地位之間存在著巨大的差距。隨著關於優勢地位、失去優勢地位和大戰略的討論增多，我們必須考慮美國曆史上的教訓。軍隊的預算和訓練不能保證統治地位，美國曆史也沒有提供任何證據證明所謂的美軍常規優勢地位曾經存在過。如果政策制定者和美國人民想要對他們承擔的風險進行準確評估的外交政策，他們需要質疑導致對美軍能力的假設和推理。
美國關於大戰略的討論，本質上是質疑美國在下個世紀將如何利用其經濟、外交和軍事工具來保護國家利益。如果這些對話有價值，我們不僅必須質疑美國軍事主導地位的未來，也必須質疑它的過去。