'剝開“工業化”的外衣，是赤裸裸的“軍備競賽”'
“文明”這個詞，現在泛濫的不得了，大概好多朋友也有點懵圈，這文明，那文明，到底啥才是文明啊。
今天先作個嘗試，把現在通行的幾種文明的說法，作個分類，這樣大家以後看到類似說法，也好一一對應，不至於混淆不清。
1，工具文明。
包括舊石器文明，新石器文明，金屬文明。
但是這樣的說法其實不是太妥當，用工具的使用來劃分歷史階段，當然可以，但是硬要加上文明二字，就很容易混淆概念，把文明換成文化，就合適了。
2，生產生活方式文明。
包括農耕文明，遊牧文明，漁獵文明。
這樣的說法也不合適，生產生活方式應該冠之以文化標籤，而不是文明。
3，人文文明。
所謂人文文明，就是制度，這才是文明的正確說法，用法。
良好的制度，是維持大規模人群聚群定居的基礎，是產生文明的條件，也是構成文明的標準之一。
判斷一個社會形態是否可以被稱為文明，目前通行的說法是兩個條件，一個是成熟完善的文字系統，還有一個是有明確功能劃分的城市出現。
“文明”這個詞，現在泛濫的不得了，大概好多朋友也有點懵圈，這文明，那文明，到底啥才是文明啊。
今天先作個嘗試，把現在通行的幾種文明的說法，作個分類，這樣大家以後看到類似說法，也好一一對應，不至於混淆不清。
1，工具文明。
包括舊石器文明，新石器文明，金屬文明。
但是這樣的說法其實不是太妥當，用工具的使用來劃分歷史階段，當然可以，但是硬要加上文明二字，就很容易混淆概念，把文明換成文化，就合適了。
2，生產生活方式文明。
包括農耕文明，遊牧文明，漁獵文明。
這樣的說法也不合適，生產生活方式應該冠之以文化標籤，而不是文明。
3，人文文明。
所謂人文文明，就是制度，這才是文明的正確說法，用法。
良好的制度，是維持大規模人群聚群定居的基礎，是產生文明的條件，也是構成文明的標準之一。
判斷一個社會形態是否可以被稱為文明，目前通行的說法是兩個條件，一個是成熟完善的文字系統，還有一個是有明確功能劃分的城市出現。
其他所有的關於文明的說法，如物質文明，精神文明，政治文明，社會文明，乃至如埃及文明，印度文明之類的地域文明的說法，都應當是在人文文明這個總概念下的細分。
為什麼呢，制度這東西這麼牛麼？
這還得說，制度這東西就是這麼牛，它是所有人類思想文化的最高結晶，沒有之一。
制度意味著組織，組織意味著力量，制度越良好，能夠組織起來的人越多，也就意味著力量越大，意味著在應對一切自然的，人為的危機時，生存能力越強。
當然，制度的發展，與生產力有關，與人群規模有關，這是個“力量三要素”的關係，我們以前說過，不重複了。
那麼，工業文明是一種什麼樣的文明？
或者說，工業文明的型態是否適合我們現在的社會發展呢？
我不否認，在我們的工業能力，還沒有穩操世界牛耳之時，是沒有資格說出這樣的話的，但這並不妨礙我們作一些這個方向的思考。
“文明”這個詞，現在泛濫的不得了，大概好多朋友也有點懵圈，這文明，那文明，到底啥才是文明啊。
今天先作個嘗試，把現在通行的幾種文明的說法，作個分類，這樣大家以後看到類似說法，也好一一對應，不至於混淆不清。
1，工具文明。
包括舊石器文明，新石器文明，金屬文明。
但是這樣的說法其實不是太妥當，用工具的使用來劃分歷史階段，當然可以，但是硬要加上文明二字，就很容易混淆概念，把文明換成文化，就合適了。
2，生產生活方式文明。
包括農耕文明，遊牧文明，漁獵文明。
這樣的說法也不合適，生產生活方式應該冠之以文化標籤，而不是文明。
3，人文文明。
所謂人文文明，就是制度，這才是文明的正確說法，用法。
良好的制度，是維持大規模人群聚群定居的基礎，是產生文明的條件，也是構成文明的標準之一。
判斷一個社會形態是否可以被稱為文明，目前通行的說法是兩個條件，一個是成熟完善的文字系統，還有一個是有明確功能劃分的城市出現。
其他所有的關於文明的說法，如物質文明，精神文明，政治文明，社會文明，乃至如埃及文明，印度文明之類的地域文明的說法，都應當是在人文文明這個總概念下的細分。
為什麼呢，制度這東西這麼牛麼？
這還得說，制度這東西就是這麼牛，它是所有人類思想文化的最高結晶，沒有之一。
制度意味著組織，組織意味著力量，制度越良好，能夠組織起來的人越多，也就意味著力量越大，意味著在應對一切自然的，人為的危機時，生存能力越強。
當然，制度的發展，與生產力有關，與人群規模有關，這是個“力量三要素”的關係，我們以前說過，不重複了。
那麼，工業文明是一種什麼樣的文明？
或者說，工業文明的型態是否適合我們現在的社會發展呢？
我不否認，在我們的工業能力，還沒有穩操世界牛耳之時，是沒有資格說出這樣的話的，但這並不妨礙我們作一些這個方向的思考。
眾所周知，所謂工業化，實際上就是把包括人在內的一切可以運用的因素，都看作資源，以追求生產力的不斷進步。
文明，因人而定義，它的一切演進方式，都是圍繞著“人”這個主題，沒有了“以人為本”，只是為了生產力的進步而存在，甚至把人也當成了完成進步的生產資料，這樣的文明，還是不是文明？
而這樣的社會模式，我們又分明有一種很熟悉的感覺，是什麼？
是戰時經濟模式，是軍國一體，是一戰，二戰，是德三，日本，是大秦。
“文明”這個詞，現在泛濫的不得了，大概好多朋友也有點懵圈，這文明，那文明，到底啥才是文明啊。
今天先作個嘗試，把現在通行的幾種文明的說法，作個分類，這樣大家以後看到類似說法，也好一一對應，不至於混淆不清。
1，工具文明。
包括舊石器文明，新石器文明，金屬文明。
但是這樣的說法其實不是太妥當，用工具的使用來劃分歷史階段，當然可以，但是硬要加上文明二字，就很容易混淆概念，把文明換成文化，就合適了。
2，生產生活方式文明。
包括農耕文明，遊牧文明，漁獵文明。
這樣的說法也不合適，生產生活方式應該冠之以文化標籤，而不是文明。
3，人文文明。
所謂人文文明，就是制度，這才是文明的正確說法，用法。
良好的制度，是維持大規模人群聚群定居的基礎，是產生文明的條件，也是構成文明的標準之一。
判斷一個社會形態是否可以被稱為文明，目前通行的說法是兩個條件，一個是成熟完善的文字系統，還有一個是有明確功能劃分的城市出現。
其他所有的關於文明的說法，如物質文明，精神文明，政治文明，社會文明，乃至如埃及文明，印度文明之類的地域文明的說法，都應當是在人文文明這個總概念下的細分。
為什麼呢，制度這東西這麼牛麼？
這還得說，制度這東西就是這麼牛，它是所有人類思想文化的最高結晶，沒有之一。
制度意味著組織，組織意味著力量，制度越良好，能夠組織起來的人越多，也就意味著力量越大，意味著在應對一切自然的，人為的危機時，生存能力越強。
當然，制度的發展，與生產力有關，與人群規模有關，這是個“力量三要素”的關係，我們以前說過，不重複了。
那麼，工業文明是一種什麼樣的文明？
或者說，工業文明的型態是否適合我們現在的社會發展呢？
我不否認，在我們的工業能力，還沒有穩操世界牛耳之時，是沒有資格說出這樣的話的，但這並不妨礙我們作一些這個方向的思考。
眾所周知，所謂工業化，實際上就是把包括人在內的一切可以運用的因素，都看作資源，以追求生產力的不斷進步。
文明，因人而定義，它的一切演進方式，都是圍繞著“人”這個主題，沒有了“以人為本”，只是為了生產力的進步而存在，甚至把人也當成了完成進步的生產資料，這樣的文明，還是不是文明？
而這樣的社會模式，我們又分明有一種很熟悉的感覺，是什麼？
是戰時經濟模式，是軍國一體，是一戰，二戰，是德三，日本，是大秦。
是在極端的外部環境壓力下，集中一切資源向軍事集中，人在這樣的社會模式下，只是戰鬥力，生產力的構成因素，甚至只是戰鬥力，生產力統計列表上的數字。
大秦超強國力的背後，是被牢牢摁在土地上的農民，是被軍功刺激得兩眼充血的鋭士，也是被“四級認證”，“標準化”鑲在生產工坊裡的工匠。
糧食，軍器，戰士，這就是大秦的模式，沒有其它職業，也不需要其它職業，一切都是為了“贏”，贏不了就是死，就是這麼簡單。
工業革命為什麼首先出現在歐洲？
拋開那些紛繁複雜的解釋，就一個理由，戰爭需求。
碎片化的歐洲，就是另一個版本的春秋戰國，同樣的“大爭之世”，幾百年混戰廝殺不休。
在英國開啟工業革命之後，歐陸各國迅速跟上，隨之軍備升級，展開了更大規模的廝殺。
“文明”這個詞，現在泛濫的不得了，大概好多朋友也有點懵圈，這文明，那文明，到底啥才是文明啊。
今天先作個嘗試，把現在通行的幾種文明的說法，作個分類，這樣大家以後看到類似說法，也好一一對應，不至於混淆不清。
1，工具文明。
包括舊石器文明，新石器文明，金屬文明。
但是這樣的說法其實不是太妥當，用工具的使用來劃分歷史階段，當然可以，但是硬要加上文明二字，就很容易混淆概念，把文明換成文化，就合適了。
2，生產生活方式文明。
包括農耕文明，遊牧文明，漁獵文明。
這樣的說法也不合適，生產生活方式應該冠之以文化標籤，而不是文明。
3，人文文明。
所謂人文文明，就是制度，這才是文明的正確說法，用法。
良好的制度，是維持大規模人群聚群定居的基礎，是產生文明的條件，也是構成文明的標準之一。
判斷一個社會形態是否可以被稱為文明，目前通行的說法是兩個條件，一個是成熟完善的文字系統，還有一個是有明確功能劃分的城市出現。
其他所有的關於文明的說法，如物質文明，精神文明，政治文明，社會文明，乃至如埃及文明，印度文明之類的地域文明的說法，都應當是在人文文明這個總概念下的細分。
為什麼呢，制度這東西這麼牛麼？
這還得說，制度這東西就是這麼牛，它是所有人類思想文化的最高結晶，沒有之一。
制度意味著組織，組織意味著力量，制度越良好，能夠組織起來的人越多，也就意味著力量越大，意味著在應對一切自然的，人為的危機時，生存能力越強。
當然，制度的發展，與生產力有關，與人群規模有關，這是個“力量三要素”的關係，我們以前說過，不重複了。
那麼，工業文明是一種什麼樣的文明？
或者說，工業文明的型態是否適合我們現在的社會發展呢？
我不否認，在我們的工業能力，還沒有穩操世界牛耳之時，是沒有資格說出這樣的話的，但這並不妨礙我們作一些這個方向的思考。
眾所周知，所謂工業化，實際上就是把包括人在內的一切可以運用的因素，都看作資源，以追求生產力的不斷進步。
文明，因人而定義，它的一切演進方式，都是圍繞著“人”這個主題，沒有了“以人為本”，只是為了生產力的進步而存在，甚至把人也當成了完成進步的生產資料，這樣的文明，還是不是文明？
而這樣的社會模式，我們又分明有一種很熟悉的感覺，是什麼？
是戰時經濟模式，是軍國一體，是一戰，二戰，是德三，日本，是大秦。
是在極端的外部環境壓力下，集中一切資源向軍事集中，人在這樣的社會模式下，只是戰鬥力，生產力的構成因素，甚至只是戰鬥力，生產力統計列表上的數字。
大秦超強國力的背後，是被牢牢摁在土地上的農民，是被軍功刺激得兩眼充血的鋭士，也是被“四級認證”，“標準化”鑲在生產工坊裡的工匠。
糧食，軍器，戰士，這就是大秦的模式，沒有其它職業，也不需要其它職業，一切都是為了“贏”，贏不了就是死，就是這麼簡單。
工業革命為什麼首先出現在歐洲？
拋開那些紛繁複雜的解釋，就一個理由，戰爭需求。
碎片化的歐洲，就是另一個版本的春秋戰國，同樣的“大爭之世”，幾百年混戰廝殺不休。
在英國開啟工業革命之後，歐陸各國迅速跟上，隨之軍備升級，展開了更大規模的廝殺。
在這樣的背景下，是否完成工業化，以及工業化的進度，才是衡量歐陸勢力消長的標尺，也同時決定了很多國家的生與死。
與春秋戰國時期不同的是，歐陸此時的生產力起步點不同，出現了大航海這個新生事物，並由此出現了殖民地這種對歐洲來說，好吃又好用的東西，也因此影響了工業化的先行者英國和緊隨身後的法國的選擇。
英國和法國的選擇，直接影響了整個歐洲的發展進程，沒有能夠像春秋戰國一樣，歸於一統。
等到殖民地瓜分完畢，就是一戰，二戰的血海屍山了，再來就是冷戰，戰爭的規模越來越大，逐漸蔓延到全世界，沒有一個國家能夠獨善其身。
貫穿整個工業化發展歷史的，是持續不斷的對抗，戰爭，再隨著生產力的推進，這個對抗，戰爭的範圍擴大到全世界，又開始因為戰爭成本的無限上升，一變而為控制與反控制的爭鬥。
中國的興衰起落，從自強到奮起，只是這整個世界大變局，無數的悲歡離合，生死時速中的一環。
工業化的歷史，就是一部戰爭史，五百年了，這世界可有安寧過？
五百年，這是一場從歐洲發端，進而擴大到全世界範圍的大混戰，是如假包換的亂世紛爭。
這樣的歷史，是文明？
這樣的歷史，催生出來的東西，是文明？
再看當下的那些大型代工工廠，從生產到生活，其全部的設計，就是為了完成利益最大化，就是為了效率，人在其中，從廠長到部門長到流水線工人，跟他們身邊的機器有什麼區別？
“文明”這個詞，現在泛濫的不得了，大概好多朋友也有點懵圈，這文明，那文明，到底啥才是文明啊。
今天先作個嘗試，把現在通行的幾種文明的說法，作個分類，這樣大家以後看到類似說法，也好一一對應，不至於混淆不清。
1，工具文明。
包括舊石器文明，新石器文明，金屬文明。
但是這樣的說法其實不是太妥當，用工具的使用來劃分歷史階段，當然可以，但是硬要加上文明二字，就很容易混淆概念，把文明換成文化，就合適了。
2，生產生活方式文明。
包括農耕文明，遊牧文明，漁獵文明。
這樣的說法也不合適，生產生活方式應該冠之以文化標籤，而不是文明。
3，人文文明。
所謂人文文明，就是制度，這才是文明的正確說法，用法。
良好的制度，是維持大規模人群聚群定居的基礎，是產生文明的條件，也是構成文明的標準之一。
判斷一個社會形態是否可以被稱為文明，目前通行的說法是兩個條件，一個是成熟完善的文字系統，還有一個是有明確功能劃分的城市出現。
其他所有的關於文明的說法，如物質文明，精神文明，政治文明，社會文明，乃至如埃及文明，印度文明之類的地域文明的說法，都應當是在人文文明這個總概念下的細分。
為什麼呢，制度這東西這麼牛麼？
這還得說，制度這東西就是這麼牛，它是所有人類思想文化的最高結晶，沒有之一。
制度意味著組織，組織意味著力量，制度越良好，能夠組織起來的人越多，也就意味著力量越大，意味著在應對一切自然的，人為的危機時，生存能力越強。
當然，制度的發展，與生產力有關，與人群規模有關，這是個“力量三要素”的關係，我們以前說過，不重複了。
那麼，工業文明是一種什麼樣的文明？
或者說，工業文明的型態是否適合我們現在的社會發展呢？
我不否認，在我們的工業能力，還沒有穩操世界牛耳之時，是沒有資格說出這樣的話的，但這並不妨礙我們作一些這個方向的思考。
眾所周知，所謂工業化，實際上就是把包括人在內的一切可以運用的因素，都看作資源，以追求生產力的不斷進步。
文明，因人而定義，它的一切演進方式，都是圍繞著“人”這個主題，沒有了“以人為本”，只是為了生產力的進步而存在，甚至把人也當成了完成進步的生產資料，這樣的文明，還是不是文明？
而這樣的社會模式，我們又分明有一種很熟悉的感覺，是什麼？
是戰時經濟模式，是軍國一體，是一戰，二戰，是德三，日本，是大秦。
是在極端的外部環境壓力下，集中一切資源向軍事集中，人在這樣的社會模式下，只是戰鬥力，生產力的構成因素，甚至只是戰鬥力，生產力統計列表上的數字。
大秦超強國力的背後，是被牢牢摁在土地上的農民，是被軍功刺激得兩眼充血的鋭士，也是被“四級認證”，“標準化”鑲在生產工坊裡的工匠。
糧食，軍器，戰士，這就是大秦的模式，沒有其它職業，也不需要其它職業，一切都是為了“贏”，贏不了就是死，就是這麼簡單。
工業革命為什麼首先出現在歐洲？
拋開那些紛繁複雜的解釋，就一個理由，戰爭需求。
碎片化的歐洲，就是另一個版本的春秋戰國，同樣的“大爭之世”，幾百年混戰廝殺不休。
在英國開啟工業革命之後，歐陸各國迅速跟上，隨之軍備升級，展開了更大規模的廝殺。
在這樣的背景下，是否完成工業化，以及工業化的進度，才是衡量歐陸勢力消長的標尺，也同時決定了很多國家的生與死。
與春秋戰國時期不同的是，歐陸此時的生產力起步點不同，出現了大航海這個新生事物，並由此出現了殖民地這種對歐洲來說，好吃又好用的東西，也因此影響了工業化的先行者英國和緊隨身後的法國的選擇。
英國和法國的選擇，直接影響了整個歐洲的發展進程，沒有能夠像春秋戰國一樣，歸於一統。
等到殖民地瓜分完畢，就是一戰，二戰的血海屍山了，再來就是冷戰，戰爭的規模越來越大，逐漸蔓延到全世界，沒有一個國家能夠獨善其身。
貫穿整個工業化發展歷史的，是持續不斷的對抗，戰爭，再隨著生產力的推進，這個對抗，戰爭的範圍擴大到全世界，又開始因為戰爭成本的無限上升，一變而為控制與反控制的爭鬥。
中國的興衰起落，從自強到奮起，只是這整個世界大變局，無數的悲歡離合，生死時速中的一環。
工業化的歷史，就是一部戰爭史，五百年了，這世界可有安寧過？
五百年，這是一場從歐洲發端，進而擴大到全世界範圍的大混戰，是如假包換的亂世紛爭。
這樣的歷史，是文明？
這樣的歷史，催生出來的東西，是文明？
再看當下的那些大型代工工廠，從生產到生活，其全部的設計，就是為了完成利益最大化，就是為了效率，人在其中，從廠長到部門長到流水線工人，跟他們身邊的機器有什麼區別？
沒有了人文關懷，將人等同於機器，等同於物，這樣的文明，是不是文明？
這樣的方式，除了軍備競賽，我想不出更合理的解釋。
近代以來，中國陷入亡國滅種的空前危機，為了生存，為了安全，我們可以接受工業化，併為此承受代價。
但若是把這樣的方式，當成常態，當成文明，那麼請問，隨著生產力的更進一步，下一步會如何？
當人成了效率的拖累，當機器生產不再需要人時，我們該如何自處？
“文明”這個詞，現在泛濫的不得了，大概好多朋友也有點懵圈，這文明，那文明，到底啥才是文明啊。
今天先作個嘗試，把現在通行的幾種文明的說法，作個分類，這樣大家以後看到類似說法，也好一一對應，不至於混淆不清。
1，工具文明。
包括舊石器文明，新石器文明，金屬文明。
但是這樣的說法其實不是太妥當，用工具的使用來劃分歷史階段，當然可以，但是硬要加上文明二字，就很容易混淆概念，把文明換成文化，就合適了。
2，生產生活方式文明。
包括農耕文明，遊牧文明，漁獵文明。
這樣的說法也不合適，生產生活方式應該冠之以文化標籤，而不是文明。
3，人文文明。
所謂人文文明，就是制度，這才是文明的正確說法，用法。
良好的制度，是維持大規模人群聚群定居的基礎，是產生文明的條件，也是構成文明的標準之一。
判斷一個社會形態是否可以被稱為文明，目前通行的說法是兩個條件，一個是成熟完善的文字系統，還有一個是有明確功能劃分的城市出現。
其他所有的關於文明的說法，如物質文明，精神文明，政治文明，社會文明，乃至如埃及文明，印度文明之類的地域文明的說法，都應當是在人文文明這個總概念下的細分。
為什麼呢，制度這東西這麼牛麼？
這還得說，制度這東西就是這麼牛，它是所有人類思想文化的最高結晶，沒有之一。
制度意味著組織，組織意味著力量，制度越良好，能夠組織起來的人越多，也就意味著力量越大，意味著在應對一切自然的，人為的危機時，生存能力越強。
當然，制度的發展，與生產力有關，與人群規模有關，這是個“力量三要素”的關係，我們以前說過，不重複了。
那麼，工業文明是一種什麼樣的文明？
或者說，工業文明的型態是否適合我們現在的社會發展呢？
我不否認，在我們的工業能力，還沒有穩操世界牛耳之時，是沒有資格說出這樣的話的，但這並不妨礙我們作一些這個方向的思考。
眾所周知，所謂工業化，實際上就是把包括人在內的一切可以運用的因素，都看作資源，以追求生產力的不斷進步。
文明，因人而定義，它的一切演進方式，都是圍繞著“人”這個主題，沒有了“以人為本”，只是為了生產力的進步而存在，甚至把人也當成了完成進步的生產資料，這樣的文明，還是不是文明？
而這樣的社會模式，我們又分明有一種很熟悉的感覺，是什麼？
是戰時經濟模式，是軍國一體，是一戰，二戰，是德三，日本，是大秦。
是在極端的外部環境壓力下，集中一切資源向軍事集中，人在這樣的社會模式下，只是戰鬥力，生產力的構成因素，甚至只是戰鬥力，生產力統計列表上的數字。
大秦超強國力的背後，是被牢牢摁在土地上的農民，是被軍功刺激得兩眼充血的鋭士，也是被“四級認證”，“標準化”鑲在生產工坊裡的工匠。
糧食，軍器，戰士，這就是大秦的模式，沒有其它職業，也不需要其它職業，一切都是為了“贏”，贏不了就是死，就是這麼簡單。
工業革命為什麼首先出現在歐洲？
拋開那些紛繁複雜的解釋，就一個理由，戰爭需求。
碎片化的歐洲，就是另一個版本的春秋戰國，同樣的“大爭之世”，幾百年混戰廝殺不休。
在英國開啟工業革命之後，歐陸各國迅速跟上，隨之軍備升級，展開了更大規模的廝殺。
在這樣的背景下，是否完成工業化，以及工業化的進度，才是衡量歐陸勢力消長的標尺，也同時決定了很多國家的生與死。
與春秋戰國時期不同的是，歐陸此時的生產力起步點不同，出現了大航海這個新生事物，並由此出現了殖民地這種對歐洲來說，好吃又好用的東西，也因此影響了工業化的先行者英國和緊隨身後的法國的選擇。
英國和法國的選擇，直接影響了整個歐洲的發展進程，沒有能夠像春秋戰國一樣，歸於一統。
等到殖民地瓜分完畢，就是一戰，二戰的血海屍山了，再來就是冷戰，戰爭的規模越來越大，逐漸蔓延到全世界，沒有一個國家能夠獨善其身。
貫穿整個工業化發展歷史的，是持續不斷的對抗，戰爭，再隨著生產力的推進，這個對抗，戰爭的範圍擴大到全世界，又開始因為戰爭成本的無限上升，一變而為控制與反控制的爭鬥。
中國的興衰起落，從自強到奮起，只是這整個世界大變局，無數的悲歡離合，生死時速中的一環。
工業化的歷史，就是一部戰爭史，五百年了，這世界可有安寧過？
五百年，這是一場從歐洲發端，進而擴大到全世界範圍的大混戰，是如假包換的亂世紛爭。
這樣的歷史，是文明？
這樣的歷史，催生出來的東西，是文明？
再看當下的那些大型代工工廠，從生產到生活，其全部的設計，就是為了完成利益最大化，就是為了效率，人在其中，從廠長到部門長到流水線工人，跟他們身邊的機器有什麼區別？
沒有了人文關懷，將人等同於機器，等同於物，這樣的文明，是不是文明？
這樣的方式，除了軍備競賽，我想不出更合理的解釋。
近代以來，中國陷入亡國滅種的空前危機，為了生存，為了安全，我們可以接受工業化，併為此承受代價。
但若是把這樣的方式，當成常態，當成文明，那麼請問，隨著生產力的更進一步，下一步會如何？
當人成了效率的拖累，當機器生產不再需要人時，我們該如何自處？
難道我們不斷的努力，就是毀滅我們自己？
那麼，歐美的衰落，是因為他們的“去工業化”嗎？
對於這個問題，我想問，歐美衰落了麼？
並沒有，只是中國崛起了，搶了他們的一部分份額，顯得他們沒以前那麼牛了。
再進一步，英國的衰落，是因為“去工業化”麼？
並不是，而是美蘇兩強崛起了，這倆傢伙明裡爭鬥，暗裡合作，聯手把英國給摁下去了。
而工業革命以來，真正改變了世界格局的，只有兩次，一次是美蘇崛起，一次就是中國崛起。
這兩次有一個共同點，就是相對於前任世界冠軍，後來者有著國家體量上的等級差。
國家體量的等級差，會引發制度的質的飛躍，會造成制度上的等級差。
也就是說，改變力量均衡對比的，不是所謂的“去工業化”，而在於有著更先進制度的國家掌握了工業化，進而形成力量上的無法逆轉的優勢。
因為“去工業化”，並不等於放棄了工業能力，相反，所有實行“去工業化”的國家，統統站在工業化食物鏈的頂端。
生產力，即工業化固然重要，可是基於制度的組織力和體量，具備和生產力同樣重要的地位。
唯有如此，才能解釋不同體量的國家，為什麼需要對應的制度會不同。
唯有如此，才能解釋生產力水平相當，差距不大的國家，為什麼制度上會千差萬別。
工業化是生存必需，但絕不是社會發展的全部，將之上升到文明的高度，更是顯得荒謬。
未來會怎樣？
我只知道，工業化的道路，我們並沒有走完，諸多行業門類，我們仍然處於中低端。
“文明”這個詞，現在泛濫的不得了，大概好多朋友也有點懵圈，這文明，那文明，到底啥才是文明啊。
今天先作個嘗試，把現在通行的幾種文明的說法，作個分類，這樣大家以後看到類似說法，也好一一對應，不至於混淆不清。
1，工具文明。
包括舊石器文明，新石器文明，金屬文明。
但是這樣的說法其實不是太妥當，用工具的使用來劃分歷史階段，當然可以，但是硬要加上文明二字，就很容易混淆概念，把文明換成文化，就合適了。
2，生產生活方式文明。
包括農耕文明，遊牧文明，漁獵文明。
這樣的說法也不合適，生產生活方式應該冠之以文化標籤，而不是文明。
3，人文文明。
所謂人文文明，就是制度，這才是文明的正確說法，用法。
良好的制度，是維持大規模人群聚群定居的基礎，是產生文明的條件，也是構成文明的標準之一。
判斷一個社會形態是否可以被稱為文明，目前通行的說法是兩個條件，一個是成熟完善的文字系統，還有一個是有明確功能劃分的城市出現。
其他所有的關於文明的說法，如物質文明，精神文明，政治文明，社會文明，乃至如埃及文明，印度文明之類的地域文明的說法，都應當是在人文文明這個總概念下的細分。
為什麼呢，制度這東西這麼牛麼？
這還得說，制度這東西就是這麼牛，它是所有人類思想文化的最高結晶，沒有之一。
制度意味著組織，組織意味著力量，制度越良好，能夠組織起來的人越多，也就意味著力量越大，意味著在應對一切自然的，人為的危機時，生存能力越強。
當然，制度的發展，與生產力有關，與人群規模有關，這是個“力量三要素”的關係，我們以前說過，不重複了。
那麼，工業文明是一種什麼樣的文明？
或者說，工業文明的型態是否適合我們現在的社會發展呢？
我不否認，在我們的工業能力，還沒有穩操世界牛耳之時，是沒有資格說出這樣的話的，但這並不妨礙我們作一些這個方向的思考。
眾所周知，所謂工業化，實際上就是把包括人在內的一切可以運用的因素，都看作資源，以追求生產力的不斷進步。
文明，因人而定義，它的一切演進方式，都是圍繞著“人”這個主題，沒有了“以人為本”，只是為了生產力的進步而存在，甚至把人也當成了完成進步的生產資料，這樣的文明，還是不是文明？
而這樣的社會模式，我們又分明有一種很熟悉的感覺，是什麼？
是戰時經濟模式，是軍國一體，是一戰，二戰，是德三，日本，是大秦。
是在極端的外部環境壓力下，集中一切資源向軍事集中，人在這樣的社會模式下，只是戰鬥力，生產力的構成因素，甚至只是戰鬥力，生產力統計列表上的數字。
大秦超強國力的背後，是被牢牢摁在土地上的農民，是被軍功刺激得兩眼充血的鋭士，也是被“四級認證”，“標準化”鑲在生產工坊裡的工匠。
糧食，軍器，戰士，這就是大秦的模式，沒有其它職業，也不需要其它職業，一切都是為了“贏”，贏不了就是死，就是這麼簡單。
工業革命為什麼首先出現在歐洲？
拋開那些紛繁複雜的解釋，就一個理由，戰爭需求。
碎片化的歐洲，就是另一個版本的春秋戰國，同樣的“大爭之世”，幾百年混戰廝殺不休。
在英國開啟工業革命之後，歐陸各國迅速跟上，隨之軍備升級，展開了更大規模的廝殺。
在這樣的背景下，是否完成工業化，以及工業化的進度，才是衡量歐陸勢力消長的標尺，也同時決定了很多國家的生與死。
與春秋戰國時期不同的是，歐陸此時的生產力起步點不同，出現了大航海這個新生事物，並由此出現了殖民地這種對歐洲來說，好吃又好用的東西，也因此影響了工業化的先行者英國和緊隨身後的法國的選擇。
英國和法國的選擇，直接影響了整個歐洲的發展進程，沒有能夠像春秋戰國一樣，歸於一統。
等到殖民地瓜分完畢，就是一戰，二戰的血海屍山了，再來就是冷戰，戰爭的規模越來越大，逐漸蔓延到全世界，沒有一個國家能夠獨善其身。
貫穿整個工業化發展歷史的，是持續不斷的對抗，戰爭，再隨著生產力的推進，這個對抗，戰爭的範圍擴大到全世界，又開始因為戰爭成本的無限上升，一變而為控制與反控制的爭鬥。
中國的興衰起落，從自強到奮起，只是這整個世界大變局，無數的悲歡離合，生死時速中的一環。
工業化的歷史，就是一部戰爭史，五百年了，這世界可有安寧過？
五百年，這是一場從歐洲發端，進而擴大到全世界範圍的大混戰，是如假包換的亂世紛爭。
這樣的歷史，是文明？
這樣的歷史，催生出來的東西，是文明？
再看當下的那些大型代工工廠，從生產到生活，其全部的設計，就是為了完成利益最大化，就是為了效率，人在其中，從廠長到部門長到流水線工人，跟他們身邊的機器有什麼區別？
沒有了人文關懷，將人等同於機器，等同於物，這樣的文明，是不是文明？
這樣的方式，除了軍備競賽，我想不出更合理的解釋。
近代以來，中國陷入亡國滅種的空前危機，為了生存，為了安全，我們可以接受工業化，併為此承受代價。
但若是把這樣的方式，當成常態，當成文明，那麼請問，隨著生產力的更進一步，下一步會如何？
當人成了效率的拖累，當機器生產不再需要人時，我們該如何自處？
難道我們不斷的努力，就是毀滅我們自己？
那麼，歐美的衰落，是因為他們的“去工業化”嗎？
對於這個問題，我想問，歐美衰落了麼？
並沒有，只是中國崛起了，搶了他們的一部分份額，顯得他們沒以前那麼牛了。
再進一步，英國的衰落，是因為“去工業化”麼？
並不是，而是美蘇兩強崛起了，這倆傢伙明裡爭鬥，暗裡合作，聯手把英國給摁下去了。
而工業革命以來，真正改變了世界格局的，只有兩次，一次是美蘇崛起，一次就是中國崛起。
這兩次有一個共同點，就是相對於前任世界冠軍，後來者有著國家體量上的等級差。
國家體量的等級差，會引發制度的質的飛躍，會造成制度上的等級差。
也就是說，改變力量均衡對比的，不是所謂的“去工業化”，而在於有著更先進制度的國家掌握了工業化，進而形成力量上的無法逆轉的優勢。
因為“去工業化”，並不等於放棄了工業能力，相反，所有實行“去工業化”的國家，統統站在工業化食物鏈的頂端。
生產力，即工業化固然重要，可是基於制度的組織力和體量，具備和生產力同樣重要的地位。
唯有如此，才能解釋不同體量的國家，為什麼需要對應的制度會不同。
唯有如此，才能解釋生產力水平相當，差距不大的國家，為什麼制度上會千差萬別。
工業化是生存必需，但絕不是社會發展的全部，將之上升到文明的高度，更是顯得荒謬。
未來會怎樣？
我只知道，工業化的道路，我們並沒有走完，諸多行業門類，我們仍然處於中低端。
我們今天普遍糾結，吐槽的關於足球，關於影視文化產業方面的落後，都與工業化有關，把這些都工業化好不好？
不是好不好的問題，你得先達到別人工業化的標準和高度，才有資格談自成一派，談百花齊放，說到底，這不也是軍備競賽麼？
不過這是另一個話題了，下次再聊。