3月25日晚，六名協和醫院大夫在打球時，聯手救助一名心臟驟停的市民。 圖/新京報網
醫護人員工作之餘救人，算不算見義勇為？中國社科院法學所帶領見義勇為研究課題組面向公眾的問卷調查顯示，對於醫生在非工作場所搶救突發疾病群眾，超過40%的受訪者認為不屬於見義勇為。這也在輿論場上引發熱議。
醫護人員工作外搶救病人算不算見義勇為，對照政策中的“見義勇為”定義，應該不難認定——儘管見義勇為在國家層面尚無統一標準，但各地相關條例在定義上基本一致——不負有法定職責和特定義務，為保護國家利益、集體利益或他人人身、財產安全，同違法犯罪行為作鬥爭或者在搶險、救災、救人活動中表現突出的行為。
很多人認為，醫生非工作場所救人不屬於見義勇為，是基於某些慣性認知：醫生的職責本就是救死扶傷，現實中，如果醫院出了突發情況，醫護人員經常也得加班加點頂上。
但這忽略了“本分”跟“情分”之別：醫生的確有義務搶救病人，但那通常是就其“工作時間”而言。在非工作時間、地點搶救突發疾病者，就算是舉手之勞，那也不是其附加義務。
"3月25日晚，六名協和醫院大夫在打球時，聯手救助一名心臟驟停的市民。 圖/新京報網
醫護人員工作之餘救人，算不算見義勇為？中國社科院法學所帶領見義勇為研究課題組面向公眾的問卷調查顯示，對於醫生在非工作場所搶救突發疾病群眾，超過40%的受訪者認為不屬於見義勇為。這也在輿論場上引發熱議。
醫護人員工作外搶救病人算不算見義勇為，對照政策中的“見義勇為”定義，應該不難認定——儘管見義勇為在國家層面尚無統一標準，但各地相關條例在定義上基本一致——不負有法定職責和特定義務，為保護國家利益、集體利益或他人人身、財產安全，同違法犯罪行為作鬥爭或者在搶險、救災、救人活動中表現突出的行為。
很多人認為，醫生非工作場所救人不屬於見義勇為，是基於某些慣性認知：醫生的職責本就是救死扶傷，現實中，如果醫院出了突發情況，醫護人員經常也得加班加點頂上。
但這忽略了“本分”跟“情分”之別：醫生的確有義務搶救病人，但那通常是就其“工作時間”而言。在非工作時間、地點搶救突發疾病者，就算是舉手之勞，那也不是其附加義務。
小品《扶不扶》劇照
事實上，工作之外實施搶救，也會面臨不可預見的風險。即便在醫院裡，醫護人員的搶救和醫治都時常引發醫患糾紛，在工作場所之外，一旦被認定存在醫治不當，也可能是數額不小的經濟賠償或行政處理，沒準病人家屬還會責問：“誰讓你救的？”在此之前，就曾發生過這類情形。
而在“扶不起”現象時有發生，人們“扶不扶”的疑慮難消的背景下，醫護人員工作時間、場所外救人，“衝上去”的背後不僅是職業倫理，更有個人擔當精神和品格的支撐，絕不是“舉手之勞”那麼簡單。
保護、鼓勵醫護人員工作外救人，實際上也是對公眾利益的保護——我們每個人都可能成為醫護人員見義勇為的受益者。
在此語境下，超過40%的受訪者認為，醫生在非工作場所救人不屬於見義勇為，且各地官方對此問題的態度也不盡相同，這對立法層面是一記提醒：相關標準宜儘快統一併細化。
社科院課題組的調查顯示，關於見義勇為的認定，有些情況一直存在“似是而非”的問題，比如，小區保安與小偷搏鬥、舅舅下河救外甥等情況是否屬於見義勇為，公眾認知上存在不小的差異。
而各種爭議，無非是對“法定職責”“特定義務”“他人利益”“公共利益”等見義勇為核心概念理解上的不同。對部分概念，界定起來或許不難，但在操作層面，有些規定仍需更明確和細化的制度條文為據。
醫生在非工作場所救人，該認定見義勇為就得認定。我們常說，不要讓好人“流血又流淚”，這裡面也包括醫護人員。而由此次社會爭議來看，構建科學規範的見義勇為全國統一認定製度，建立權威、有效的見義勇為統一榮譽體系，以消弭實務操作中的分歧，顯然很有必要。
(來源:新京報網)
"