藤縣太平鎮一名五保戶去世，其銀行存款尚有3萬餘元未領取。該筆遺產應當歸誰所有呢？前不久，藤縣法院審結了該起繼承糾紛。
"藤縣太平鎮一名五保戶去世，其銀行存款尚有3萬餘元未領取。該筆遺產應當歸誰所有呢？前不久，藤縣法院審結了該起繼承糾紛。
（網絡圖片與內文無關）
原告藤縣太平鎮某村小組訴稱，吳某生前是該村小組村民，出生於1948年，2017年10月死亡。吳某生前未婚，沒有生育和收養子女，也無兄弟姐妹，父母先於其死亡，屬於農村五保戶。吳某生前沒有與他人形成收養或扶養關係，沒有訂立遺囑、遺贈協議。吳某死後遺留有儲存在某銀行太平支行（以下簡稱“太平支行”）的存款共30372.98元。吳某死亡後，太平鎮政府民政辦公室作出證明，承諾民政部門對吳某遺產不主張權利。
原告認為，根據相關法律規定，吳某的遺產應當歸村集體所有，為此訴至法院，請求法院判令被告太平支行支付吳某的遺產30372.98元給原告。
被告太平支行辯稱，其無法判斷原告享有吳某存款的合法繼承權，懇請法院查明事實，依法作出公正的判決。
"藤縣太平鎮一名五保戶去世，其銀行存款尚有3萬餘元未領取。該筆遺產應當歸誰所有呢？前不久，藤縣法院審結了該起繼承糾紛。
（網絡圖片與內文無關）
原告藤縣太平鎮某村小組訴稱，吳某生前是該村小組村民，出生於1948年，2017年10月死亡。吳某生前未婚，沒有生育和收養子女，也無兄弟姐妹，父母先於其死亡，屬於農村五保戶。吳某生前沒有與他人形成收養或扶養關係，沒有訂立遺囑、遺贈協議。吳某死後遺留有儲存在某銀行太平支行（以下簡稱“太平支行”）的存款共30372.98元。吳某死亡後，太平鎮政府民政辦公室作出證明，承諾民政部門對吳某遺產不主張權利。
原告認為，根據相關法律規定，吳某的遺產應當歸村集體所有，為此訴至法院，請求法院判令被告太平支行支付吳某的遺產30372.98元給原告。
被告太平支行辯稱，其無法判斷原告享有吳某存款的合法繼承權，懇請法院查明事實，依法作出公正的判決。
（網絡圖片與內文無關）
"藤縣太平鎮一名五保戶去世，其銀行存款尚有3萬餘元未領取。該筆遺產應當歸誰所有呢？前不久，藤縣法院審結了該起繼承糾紛。
（網絡圖片與內文無關）
原告藤縣太平鎮某村小組訴稱，吳某生前是該村小組村民，出生於1948年，2017年10月死亡。吳某生前未婚，沒有生育和收養子女，也無兄弟姐妹，父母先於其死亡，屬於農村五保戶。吳某生前沒有與他人形成收養或扶養關係，沒有訂立遺囑、遺贈協議。吳某死後遺留有儲存在某銀行太平支行（以下簡稱“太平支行”）的存款共30372.98元。吳某死亡後，太平鎮政府民政辦公室作出證明，承諾民政部門對吳某遺產不主張權利。
原告認為，根據相關法律規定，吳某的遺產應當歸村集體所有，為此訴至法院，請求法院判令被告太平支行支付吳某的遺產30372.98元給原告。
被告太平支行辯稱，其無法判斷原告享有吳某存款的合法繼承權，懇請法院查明事實，依法作出公正的判決。
（網絡圖片與內文無關）
法院經審理認為，被繼承人吳某儲存在被告太平支行的存款屬吳某的遺產。《中華人民共和國繼承法》第三十二條規定，無人繼承又無人受遺贈的遺產，應歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。被繼承人吳某生前是原告的村民，其生前並未結婚，無生育和收養子女，亦無兄弟姐妹，父母均先於其死亡，是農村五保戶。同時，吳某生前沒有與他人形成收養或扶養關係，沒有訂立遺囑、遺贈協議。這些事實充分說明，吳某死亡後，既無法定繼承人，又無遺囑繼承人、受遺贈人。因此，應認定其遺產為無人繼承又無人受遺贈的遺產，故吳某的遺產應歸原告所有。
綜合案情，藤縣法院作出判決：被繼承人吳某遺留的儲存在被告太平支行的存款及法定利息，認定為無人繼承又無人受遺贈的遺產，歸原告所有。目前該判決已生效。
來源：西江都市報
"