文/唐律師
2019年6月19日），四川省律師協會民商事專業委員會在四川省律師協會召開了“茅臺被訴虛假宣傳案例研討會”，對成都高新技術產業開發區人民法院正在審理的邢連超（原告）訴貴州茅臺酒股份有限公司、四川國酒茅臺銷售有限公司（被告）買賣合同糾紛一案進行了深度討論。
在本案中，原告邢連超律師於2019年1月花費61996元購買了“50年陳年茅臺”、“30年陳年茅臺”各兩瓶，其認為基於一般消費者的認識，“50年陳年茅臺”、“30年陳年茅臺”應該都是酒齡分別有50年、30年的陳年茅臺，但實際上根據貴州茅臺酒官方網站的產品描述，所謂的“50年陳年茅臺”、“30年陳年茅臺”實際上是以不低於15年酒齡的基酒，按照50年、30年陳年規則茅臺酒標準勾兌而成，原告認為被告已經構成虛假宣傳和欺詐行為並提出判令被告賠禮道歉、停止虛假宣傳、停止銷售“50年陳年茅臺”、“30年陳年茅臺”產品，退還貨款並按照《消費者權益保護法》的規定以其購買產品價款的三倍向其支付賠償的訴訟請求。而在本案第一次開庭中，被告答辯稱其從未宣稱過30年、50年貴州茅臺酒儲藏年限達到30年、50年，在茅臺酒自營店、網站等渠道均有對於酒齡的明確介紹。
本案尚未審理完結，今日到場的律師、媒體、消費者都針對本案的爭議焦點即被告是否構成虛假宣傳和欺詐發表了不同的觀點。部分觀點認為，作為消費者，看到茅臺酒在其包裝、店鋪中標識的“50年陳年茅臺”、“30年陳年茅臺”、“AGED 50 YEARS”（原告購買產品的店鋪僅僅在不起眼的地方以小字註明了產品實際上是以不低於15年酒齡的基酒，按照50年、30年陳年規則茅臺酒標準勾兌而成）自然會認為這些產品都是具有50年、30年酒齡的陳年酒，並且基於這種誤導行為作出錯誤的意思表示（購買產品）。也有觀點認為被告在顯著位置及其產品說明上標明的“50年陳年茅臺”、“30年陳年茅臺”，實際卻是以15年酒齡的基酒勾兌成而成，這種行為已經構成虛假宣傳，構成虛假宣傳即構成欺詐行為，原告的訴訟主張自然應該得到支持。
本律師認為，虛假宣傳和欺詐是兩個概念，構成虛假宣傳不一定會構成欺詐，如果最後法院判決被告不構成欺詐行為，原告要求被告三倍賠償的訴訟主張也不能得到支持。
《消費者權益保護法》關於虛假宣傳的法律規定：第四十五條 消費者因經營者利用虛假廣告或者其他虛假宣傳方式提供商品或者服務，其合法權益受到損害的，可以向經營者要求賠償。
《消費者權益保護法》關於欺詐消費者的法律規定：第五十五條 經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。
如上所述，《消費者權益保護法》對經營者虛假宣傳和欺詐的法律責任分開規定，其中經營者虛假宣傳的消費者可以要求損害賠償，而經營者有欺詐行為的消費者可以要求三倍的懲罰性賠償，可見對欺詐行為的懲罰性比虛假宣傳嚴重得多。
根據《四川省消費者權益保護條例》第十八條 經營者提供商品或者服務有下列行為之一的，屬於欺詐消費者的行為：
（一）銷售摻雜、摻假、以假充真、以次充好商品的；
（二）使用不合格的計量器具計量，或者將包裝物計入商品量值的；
（三）銷售已使用過的商品或者經過維修的商品而未明示的； ( 普通案例1篇 )
（四）銷售“處理品”、“等外品”等商品而未予明示的；
（五）以虛假的商品說明、商品標準、實物樣品、現場演示等方式銷售商品的；
（六）僱傭他人進行欺騙性誘導銷售的；
（七）利用廣播、電視、電影、報刊、網絡等大眾傳播媒介對商品或者服務作虛假宣傳的；
（八）以虛假的“有獎銷售”、“還本銷售”等方式銷售商品的；
（九）假冒他人註冊商標、商號銷售商品或者提供服務的；
（十）偽造商品檢驗檢疫證明銷售商品的；
（十一）法律、法規規定的其他欺詐行為。
而本案如果說被告存在欺詐消費者的行為，關鍵可能就在於是否“以次充好商品”或“以虛假的商品說明、商品標準、實物樣品、現場演示等方式銷售商品的”這兩項的認定上了。
而如果本案被告不構成欺詐消費者的行為，則根據《消費者權益保護法》第四十五條關於虛假宣傳的規定，原告可能需要舉證其合法權益受到損害。
總的來說，邢連超律師提起本案訴訟，是消費者維權舞臺上非常重要的一筆，茅臺酒作為享譽全國的廠商，更應該為其他經營者作出表率，而其在銷售過程中模稜兩可的宣傳，可能確實會導致不少消費者誤以為其銷售的“50年陳年茅臺”、“30年陳年茅臺”確有50年、30年酒齡，本案正在成都高新技術產業開發區人民法院審理過程中，有興趣的樹友可以關注瞭解。