作者 樑歸智
《紅樓夢》第四十八回“慕雅女雅集苦吟詩”中，羨慕雅文化的香菱拜林黛玉為師，學習作詩。林黛玉給香菱談詩的創作啟蒙時，說了這樣一段話：“什麼難事，也值得去學？不過是起承轉合，當中承轉是兩副對子，平聲的對仄聲，虛的對實的，實的對虛的。若是果有了奇句，連平仄虛實不對都使得的。”
俞平伯於1954年1月1日至4月23日在香港《大公報》發表《讀紅樓夢隨筆》，其中第二十七節是“林黛玉談詩講錯了”。其中針對“虛的對實的，實的對虛的”一句說：“好像不錯，實則大錯特錯。當真作律詩，把虛字對實字，實字對虛字，豈不要搞得一塌糊塗？難道林黛玉這樣教香菱而《紅樓夢》作者又這樣教我們麼？這是承上文‘平聲對仄聲’，句法順下，因而致誤。恕我不客氣說，恐非抄者手民之誤，實為作者的筆誤。語曰，‘智者千慮必有一失。’此殆萬慮中之一失也。”
從此，大家都接受俞平伯的意見，認為曹雪芹寫作時筆誤，把作律詩虛詞對虛詞、實詞對實詞的基本規則誤寫為“虛的對實的，實的對虛的”，是因為寫作時受了上句“平聲的對仄聲”不自覺影響而致誤。
但《紅樓夢學刊》2010年第1輯刊出劉恆《關於“虛的對實的，實的對虛的”》，引用清初沈德潛《說詩睟語》中“中聯以虛實對、流水對為上”之語，說《紅樓夢》中林黛玉講“虛的對實的，實的對虛的”不是曹雪芹筆誤，而是寫林黛玉講詩“著意於意，而非詞”。《明清小說研究》2010年第2期刊出夏薇《紅樓夢林黛玉談詩平議》，進一步深化劉恆的觀點，認為曹雪芹寫林黛玉說“虛的對實的，實的對虛的”，乃表示“所謂‘虛實對’是指將中聯每一副對子的上句和下句作成一句虛一句實，而不是指中聯的兩副對子其一實其一虛”。
《紅樓夢學刊》2015年第5輯又刊出李廣柏《是把金針度與人——林黛玉說“虛的對實的，實的對虛的”》，更加旁徵博引，詳盡地論證：“俞先生把黛玉講的‘虛的’、‘實的’誤讀為虛字、實字，又對於古人視為上格的‘虛實對’作了誤判。”“黛玉教香菱作詩，深入淺出地講明瞭律詩的法則和藝術真諦，是把金針度與人。‘虛的對實的，實的對虛的’一句，沒有錯；這裡不存在‘作者的筆誤’。”
李先生又說：“黛玉教香菱‘虛的對實的，實的對虛的’這正是自釋皎然至程杲、沈德潛等詩家所講的‘虛實對’。我體會，黛玉的意思，是將對仗的上格教給香菱，有‘取法乎上’的意思。當時流行的教人學習對仗的書是《笠翁對韻》、《聲律啟蒙》之類，什麼‘天對地，雨對風，大陸對長空’，‘春對夏，秋對冬，暮鼓對晨鐘’，‘兩岸曉煙楊柳綠，一園春雨杏花紅’，等等，分別按天文、地理、時令、草木、鳥獸等門類，呆板地匹配成對。薛雪《一瓢詩話》裡說‘一落村學究對法，便不成詩。’黛玉撇開流俗的套路，直接教以‘虛的對實的，實的對虛的’，就是要香菱初學寫詩就不要落入村學究對法的俗套。”
李先生更縷述“黛玉說的‘虛的’、‘實的’，不能解讀為虛字、實字”，結合古人說詩和文字學的一些歷史情況，最後得出結論說：“曹雪芹頭腦裡的‘虛字’、‘實字’的概念，同俞平伯先生及近世語法學家們講的虛字、實字，又不是一回事。換句話說，俞平伯先生心裡想的‘虛字’、‘實字’同曹雪芹頭腦裡的‘虛字’、‘實字’大不相同。那俞先生‘以己之心’推想黛玉說的‘虛的’、‘實的’是所謂虛字、實字，就更不可能符合曹雪芹的本意了。”
筆者當年讀了劉恆和夏薇的文章，就基本上接受了這種觀點，曾在三晉出版社2012年11月出版《新評新校紅樓夢》的“代序”中說：“有一些增補修訂，注意吸收紅學研究新成果，如黛玉給香菱講詩，其中說‘虛的對實的，實的對虛的’，過去認為是曹雪芹的筆誤寫錯，現根據新世紀學人的研究，實未誤，虛實乃講句法技巧而非詞性虛實。”但最近細細玩味《紅樓夢》文本，卻發現可能還是俞平伯的意見是對的。
為什麼這麼說呢？理由有二：一是林黛玉教香菱作詩，是初級啟蒙，講的是入門的詩學知識，即平仄和虛實這些最基本的規則，那應該就是《笠翁對韻》和《聲律啟蒙》裡的內容，而不可能是什麼“是將對仗的上格教給香菱，有‘取法乎上’的意思”。第二，黛玉最後說的那句話就更明白了：“若是果有了奇句，連平仄虛實不對都使得的。”如果黛玉所說“虛的對實的，實的對虛的”其意思是“對仗的上格”和“取法乎上”，那怎麼會說有了奇句，“平仄虛實不對都使得”呢？顯然，林黛玉說的“平仄虛實”是指作律詩的基本規則：平聲對仄聲，虛詞對虛詞，實詞對實詞。
歡迎長按下方二維碼關注我們
歡迎轉發我們的微信訂閱號，您的每一次轉發，都是對我們的最大支持。