現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
"現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
各種專家學者苦口婆心地講述何種食物有益健康，何種維生素可降低患癌的風險，長期服用某種營養品可延年益壽等等。
打開網頁就常看到這樣的健康新聞：
"現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
各種專家學者苦口婆心地講述何種食物有益健康，何種維生素可降低患癌的風險，長期服用某種營養品可延年益壽等等。
打開網頁就常看到這樣的健康新聞：
服用更多的Omega-3脂肪酸對心臟病患者沒有幫助；
水果、蔬菜可以降低吸菸者患癌症的風險；
大豆可以緩解老年婦女的睡眠問題等等。
"現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
各種專家學者苦口婆心地講述何種食物有益健康，何種維生素可降低患癌的風險，長期服用某種營養品可延年益壽等等。
打開網頁就常看到這樣的健康新聞：
服用更多的Omega-3脂肪酸對心臟病患者沒有幫助；
水果、蔬菜可以降低吸菸者患癌症的風險；
大豆可以緩解老年婦女的睡眠問題等等。
今天說吃大蒜可以降脂防止冠心病，明天又有研究說根本沒用；今天說某維生素防治癌症，明天一個大型長期研究隨即推翻。
吃脂肪和碳水化合物能不能預防心臟病，超重到底是縮短壽命還是延長，研究結論搖擺不定，相互矛盾。
那我們吃瓜群眾到底該聽誰的呢？
埃尼迪斯的建議是：全都不聽，完全忽略！
他解釋說，各類的大型數據庫可能同時關注許多營養和健康的因素，發現其中一些明顯的相關性實際上只是僥倖，並非真正對健康有影響。
這就像隨機把英文字母排成一串兒，你總能碰巧讀出某個詞。
即使確實發現某種營養物質對健康有益，但它也不一定對你就有好處。
你想，我們每天吃下去數以千計的營養物質，它們相互影響、相互作用，像一個龐大而複雜的網絡，改變其中一種究竟會引起怎樣的連鎖反應根本沒法觀測，說不定害處和好處差不多。
即使改變某一因素確實帶來短時間的好處，但從長遠來看，它也不一定就是有益的，因為這些研究很少持續足夠長的時間來跟蹤長達數十年的疾病過程直至最後死亡。
相反，他們跟蹤容易測量的健康指標，如膽固醇水平、血壓和血糖水平，系統數據分析專家已經表明，這些指標的變化往往不像我們所認為的那樣與長期健康有很強的相關性。
"現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
各種專家學者苦口婆心地講述何種食物有益健康，何種維生素可降低患癌的風險，長期服用某種營養品可延年益壽等等。
打開網頁就常看到這樣的健康新聞：
服用更多的Omega-3脂肪酸對心臟病患者沒有幫助；
水果、蔬菜可以降低吸菸者患癌症的風險；
大豆可以緩解老年婦女的睡眠問題等等。
今天說吃大蒜可以降脂防止冠心病，明天又有研究說根本沒用；今天說某維生素防治癌症，明天一個大型長期研究隨即推翻。
吃脂肪和碳水化合物能不能預防心臟病，超重到底是縮短壽命還是延長，研究結論搖擺不定，相互矛盾。
那我們吃瓜群眾到底該聽誰的呢？
埃尼迪斯的建議是：全都不聽，完全忽略！
他解釋說，各類的大型數據庫可能同時關注許多營養和健康的因素，發現其中一些明顯的相關性實際上只是僥倖，並非真正對健康有影響。
這就像隨機把英文字母排成一串兒，你總能碰巧讀出某個詞。
即使確實發現某種營養物質對健康有益，但它也不一定對你就有好處。
你想，我們每天吃下去數以千計的營養物質，它們相互影響、相互作用，像一個龐大而複雜的網絡，改變其中一種究竟會引起怎樣的連鎖反應根本沒法觀測，說不定害處和好處差不多。
即使改變某一因素確實帶來短時間的好處，但從長遠來看，它也不一定就是有益的，因為這些研究很少持續足夠長的時間來跟蹤長達數十年的疾病過程直至最後死亡。
相反，他們跟蹤容易測量的健康指標，如膽固醇水平、血壓和血糖水平，系統數據分析專家已經表明，這些指標的變化往往不像我們所認為的那樣與長期健康有很強的相關性。
當一項研究持續足夠長的時間來跟蹤死亡率時，其發現往往會顛覆那些較短的研究。
例如，絕大多數對超重個體的研究都將超重與不健康狀況聯繫在一起，但其中持續最長的一項研究並沒有令人信服地證明超重的人就可能死得更早，其中一些研究還似乎表明，中度超重的人可能活得更久。
"現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
各種專家學者苦口婆心地講述何種食物有益健康，何種維生素可降低患癌的風險，長期服用某種營養品可延年益壽等等。
打開網頁就常看到這樣的健康新聞：
服用更多的Omega-3脂肪酸對心臟病患者沒有幫助；
水果、蔬菜可以降低吸菸者患癌症的風險；
大豆可以緩解老年婦女的睡眠問題等等。
今天說吃大蒜可以降脂防止冠心病，明天又有研究說根本沒用；今天說某維生素防治癌症，明天一個大型長期研究隨即推翻。
吃脂肪和碳水化合物能不能預防心臟病，超重到底是縮短壽命還是延長，研究結論搖擺不定，相互矛盾。
那我們吃瓜群眾到底該聽誰的呢？
埃尼迪斯的建議是：全都不聽，完全忽略！
他解釋說，各類的大型數據庫可能同時關注許多營養和健康的因素，發現其中一些明顯的相關性實際上只是僥倖，並非真正對健康有影響。
這就像隨機把英文字母排成一串兒，你總能碰巧讀出某個詞。
即使確實發現某種營養物質對健康有益，但它也不一定對你就有好處。
你想，我們每天吃下去數以千計的營養物質，它們相互影響、相互作用，像一個龐大而複雜的網絡，改變其中一種究竟會引起怎樣的連鎖反應根本沒法觀測，說不定害處和好處差不多。
即使改變某一因素確實帶來短時間的好處，但從長遠來看，它也不一定就是有益的，因為這些研究很少持續足夠長的時間來跟蹤長達數十年的疾病過程直至最後死亡。
相反，他們跟蹤容易測量的健康指標，如膽固醇水平、血壓和血糖水平，系統數據分析專家已經表明，這些指標的變化往往不像我們所認為的那樣與長期健康有很強的相關性。
當一項研究持續足夠長的時間來跟蹤死亡率時，其發現往往會顛覆那些較短的研究。
例如，絕大多數對超重個體的研究都將超重與不健康狀況聯繫在一起，但其中持續最長的一項研究並沒有令人信服地證明超重的人就可能死得更早，其中一些研究還似乎表明，中度超重的人可能活得更久。
這可能是研究人員錯誤的數據分析（他們都不一定很瞭解數據處理軟件的基本原理），也可能就是故意誇大或編造，雖然很少見，但是存在。
如果一項研究避免了上述所有的問題，確實發現了某種與健康長期變化之間的聯繫，你仍然不能保證從中獲益，因為研究報告通常只代表了大量個體的平均結果。
即便你是少數幸運的受益者之一，也不要指望你的健康會有大幅度的改善，因為研究通常只發現了很小的作用，只會將你死於某種疾病的機率從很低降低到更低一點兒而已。（我記得某本書上說某種抗骨質疏鬆藥可降低骨折發生率50%，看著就令人振奮，其實是將骨折發生率從0.5% 降低到0.25%。）在這些研究中，任何有用的東西都能存留下來的機率很低。
埃尼迪斯一口氣兒否定了大部分的研究，這些研究每年僅在美國就投入了1000億美元。
"現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
各種專家學者苦口婆心地講述何種食物有益健康，何種維生素可降低患癌的風險，長期服用某種營養品可延年益壽等等。
打開網頁就常看到這樣的健康新聞：
服用更多的Omega-3脂肪酸對心臟病患者沒有幫助；
水果、蔬菜可以降低吸菸者患癌症的風險；
大豆可以緩解老年婦女的睡眠問題等等。
今天說吃大蒜可以降脂防止冠心病，明天又有研究說根本沒用；今天說某維生素防治癌症，明天一個大型長期研究隨即推翻。
吃脂肪和碳水化合物能不能預防心臟病，超重到底是縮短壽命還是延長，研究結論搖擺不定，相互矛盾。
那我們吃瓜群眾到底該聽誰的呢？
埃尼迪斯的建議是：全都不聽，完全忽略！
他解釋說，各類的大型數據庫可能同時關注許多營養和健康的因素，發現其中一些明顯的相關性實際上只是僥倖，並非真正對健康有影響。
這就像隨機把英文字母排成一串兒，你總能碰巧讀出某個詞。
即使確實發現某種營養物質對健康有益，但它也不一定對你就有好處。
你想，我們每天吃下去數以千計的營養物質，它們相互影響、相互作用，像一個龐大而複雜的網絡，改變其中一種究竟會引起怎樣的連鎖反應根本沒法觀測，說不定害處和好處差不多。
即使改變某一因素確實帶來短時間的好處，但從長遠來看，它也不一定就是有益的，因為這些研究很少持續足夠長的時間來跟蹤長達數十年的疾病過程直至最後死亡。
相反，他們跟蹤容易測量的健康指標，如膽固醇水平、血壓和血糖水平，系統數據分析專家已經表明，這些指標的變化往往不像我們所認為的那樣與長期健康有很強的相關性。
當一項研究持續足夠長的時間來跟蹤死亡率時，其發現往往會顛覆那些較短的研究。
例如，絕大多數對超重個體的研究都將超重與不健康狀況聯繫在一起，但其中持續最長的一項研究並沒有令人信服地證明超重的人就可能死得更早，其中一些研究還似乎表明，中度超重的人可能活得更久。
這可能是研究人員錯誤的數據分析（他們都不一定很瞭解數據處理軟件的基本原理），也可能就是故意誇大或編造，雖然很少見，但是存在。
如果一項研究避免了上述所有的問題，確實發現了某種與健康長期變化之間的聯繫，你仍然不能保證從中獲益，因為研究報告通常只代表了大量個體的平均結果。
即便你是少數幸運的受益者之一，也不要指望你的健康會有大幅度的改善，因為研究通常只發現了很小的作用，只會將你死於某種疾病的機率從很低降低到更低一點兒而已。（我記得某本書上說某種抗骨質疏鬆藥可降低骨折發生率50%，看著就令人振奮，其實是將骨折發生率從0.5% 降低到0.25%。）在這些研究中，任何有用的東西都能存留下來的機率很低。
埃尼迪斯一口氣兒否定了大部分的研究，這些研究每年僅在美國就投入了1000億美元。
他說，所有的醫學研究都莫不如是。營養學研究還不是最糟糕的，藥品研究還摻雜了經濟利益的衝突和腐敗。
萬洛（Vioxx）、澤馬可（Zelnorm）和西立伐他汀（Baycol）都曾在大型隨機對照試驗中被證實是安全且有效的藥物，現在這些藥品都撤出了市場，要麼是不安全要麼是沒那麼有效，或既不安全又無效。
基因研究現在也是大熱門，各種疾病與基因關係令人激動的發現和媒體不斷炒作似乎預示著奇蹟馬上就要發生，從治療結腸癌到精神分裂症，但過去的一系列研究其實都充斥著錯誤和歪曲。
埃尼迪斯說，有些研究就像拿著飛鏢在基因圖譜上亂扔一氣，根本沒譜兒。
"現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
各種專家學者苦口婆心地講述何種食物有益健康，何種維生素可降低患癌的風險，長期服用某種營養品可延年益壽等等。
打開網頁就常看到這樣的健康新聞：
服用更多的Omega-3脂肪酸對心臟病患者沒有幫助；
水果、蔬菜可以降低吸菸者患癌症的風險；
大豆可以緩解老年婦女的睡眠問題等等。
今天說吃大蒜可以降脂防止冠心病，明天又有研究說根本沒用；今天說某維生素防治癌症，明天一個大型長期研究隨即推翻。
吃脂肪和碳水化合物能不能預防心臟病，超重到底是縮短壽命還是延長，研究結論搖擺不定，相互矛盾。
那我們吃瓜群眾到底該聽誰的呢？
埃尼迪斯的建議是：全都不聽，完全忽略！
他解釋說，各類的大型數據庫可能同時關注許多營養和健康的因素，發現其中一些明顯的相關性實際上只是僥倖，並非真正對健康有影響。
這就像隨機把英文字母排成一串兒，你總能碰巧讀出某個詞。
即使確實發現某種營養物質對健康有益，但它也不一定對你就有好處。
你想，我們每天吃下去數以千計的營養物質，它們相互影響、相互作用，像一個龐大而複雜的網絡，改變其中一種究竟會引起怎樣的連鎖反應根本沒法觀測，說不定害處和好處差不多。
即使改變某一因素確實帶來短時間的好處，但從長遠來看，它也不一定就是有益的，因為這些研究很少持續足夠長的時間來跟蹤長達數十年的疾病過程直至最後死亡。
相反，他們跟蹤容易測量的健康指標，如膽固醇水平、血壓和血糖水平，系統數據分析專家已經表明，這些指標的變化往往不像我們所認為的那樣與長期健康有很強的相關性。
當一項研究持續足夠長的時間來跟蹤死亡率時，其發現往往會顛覆那些較短的研究。
例如，絕大多數對超重個體的研究都將超重與不健康狀況聯繫在一起，但其中持續最長的一項研究並沒有令人信服地證明超重的人就可能死得更早，其中一些研究還似乎表明，中度超重的人可能活得更久。
這可能是研究人員錯誤的數據分析（他們都不一定很瞭解數據處理軟件的基本原理），也可能就是故意誇大或編造，雖然很少見，但是存在。
如果一項研究避免了上述所有的問題，確實發現了某種與健康長期變化之間的聯繫，你仍然不能保證從中獲益，因為研究報告通常只代表了大量個體的平均結果。
即便你是少數幸運的受益者之一，也不要指望你的健康會有大幅度的改善，因為研究通常只發現了很小的作用，只會將你死於某種疾病的機率從很低降低到更低一點兒而已。（我記得某本書上說某種抗骨質疏鬆藥可降低骨折發生率50%，看著就令人振奮，其實是將骨折發生率從0.5% 降低到0.25%。）在這些研究中，任何有用的東西都能存留下來的機率很低。
埃尼迪斯一口氣兒否定了大部分的研究，這些研究每年僅在美國就投入了1000億美元。
他說，所有的醫學研究都莫不如是。營養學研究還不是最糟糕的，藥品研究還摻雜了經濟利益的衝突和腐敗。
萬洛（Vioxx）、澤馬可（Zelnorm）和西立伐他汀（Baycol）都曾在大型隨機對照試驗中被證實是安全且有效的藥物，現在這些藥品都撤出了市場，要麼是不安全要麼是沒那麼有效，或既不安全又無效。
基因研究現在也是大熱門，各種疾病與基因關係令人激動的發現和媒體不斷炒作似乎預示著奇蹟馬上就要發生，從治療結腸癌到精神分裂症，但過去的一系列研究其實都充斥著錯誤和歪曲。
埃尼迪斯說，有些研究就像拿著飛鏢在基因圖譜上亂扔一氣，根本沒譜兒。
近年來，雖然有些研究似乎取得了一些進展，但是否能繼續下去，或在治療上真的有用，至今仍是一個懸而未決的問題。
埃尼迪斯說，通常情況下，如果某個研究得出的結論過於誇張，你應該立即把它們劃掉，根本不必瞭解研究中的具體細節。
但這些誇張的言論時常會發表在專業期刊上，進而影響醫生的治療和我們的生活方式。
雖然很多結論早被證明是錯誤的，但還有成百上千的研究人員投身其中，他們仍會鍥而不捨地證明錯誤理論的正確性，不斷地發論文，像傳染病一樣地蔓延開來。
同行專家評審，即使像《自然Nature》這樣頂級的刊物也只能做到最低限度的質量保證，更別提一般的雜誌了。
"現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
各種專家學者苦口婆心地講述何種食物有益健康，何種維生素可降低患癌的風險，長期服用某種營養品可延年益壽等等。
打開網頁就常看到這樣的健康新聞：
服用更多的Omega-3脂肪酸對心臟病患者沒有幫助；
水果、蔬菜可以降低吸菸者患癌症的風險；
大豆可以緩解老年婦女的睡眠問題等等。
今天說吃大蒜可以降脂防止冠心病，明天又有研究說根本沒用；今天說某維生素防治癌症，明天一個大型長期研究隨即推翻。
吃脂肪和碳水化合物能不能預防心臟病，超重到底是縮短壽命還是延長，研究結論搖擺不定，相互矛盾。
那我們吃瓜群眾到底該聽誰的呢？
埃尼迪斯的建議是：全都不聽，完全忽略！
他解釋說，各類的大型數據庫可能同時關注許多營養和健康的因素，發現其中一些明顯的相關性實際上只是僥倖，並非真正對健康有影響。
這就像隨機把英文字母排成一串兒，你總能碰巧讀出某個詞。
即使確實發現某種營養物質對健康有益，但它也不一定對你就有好處。
你想，我們每天吃下去數以千計的營養物質，它們相互影響、相互作用，像一個龐大而複雜的網絡，改變其中一種究竟會引起怎樣的連鎖反應根本沒法觀測，說不定害處和好處差不多。
即使改變某一因素確實帶來短時間的好處，但從長遠來看，它也不一定就是有益的，因為這些研究很少持續足夠長的時間來跟蹤長達數十年的疾病過程直至最後死亡。
相反，他們跟蹤容易測量的健康指標，如膽固醇水平、血壓和血糖水平，系統數據分析專家已經表明，這些指標的變化往往不像我們所認為的那樣與長期健康有很強的相關性。
當一項研究持續足夠長的時間來跟蹤死亡率時，其發現往往會顛覆那些較短的研究。
例如，絕大多數對超重個體的研究都將超重與不健康狀況聯繫在一起，但其中持續最長的一項研究並沒有令人信服地證明超重的人就可能死得更早，其中一些研究還似乎表明，中度超重的人可能活得更久。
這可能是研究人員錯誤的數據分析（他們都不一定很瞭解數據處理軟件的基本原理），也可能就是故意誇大或編造，雖然很少見，但是存在。
如果一項研究避免了上述所有的問題，確實發現了某種與健康長期變化之間的聯繫，你仍然不能保證從中獲益，因為研究報告通常只代表了大量個體的平均結果。
即便你是少數幸運的受益者之一，也不要指望你的健康會有大幅度的改善，因為研究通常只發現了很小的作用，只會將你死於某種疾病的機率從很低降低到更低一點兒而已。（我記得某本書上說某種抗骨質疏鬆藥可降低骨折發生率50%，看著就令人振奮，其實是將骨折發生率從0.5% 降低到0.25%。）在這些研究中，任何有用的東西都能存留下來的機率很低。
埃尼迪斯一口氣兒否定了大部分的研究，這些研究每年僅在美國就投入了1000億美元。
他說，所有的醫學研究都莫不如是。營養學研究還不是最糟糕的，藥品研究還摻雜了經濟利益的衝突和腐敗。
萬洛（Vioxx）、澤馬可（Zelnorm）和西立伐他汀（Baycol）都曾在大型隨機對照試驗中被證實是安全且有效的藥物，現在這些藥品都撤出了市場，要麼是不安全要麼是沒那麼有效，或既不安全又無效。
基因研究現在也是大熱門，各種疾病與基因關係令人激動的發現和媒體不斷炒作似乎預示著奇蹟馬上就要發生，從治療結腸癌到精神分裂症，但過去的一系列研究其實都充斥著錯誤和歪曲。
埃尼迪斯說，有些研究就像拿著飛鏢在基因圖譜上亂扔一氣，根本沒譜兒。
近年來，雖然有些研究似乎取得了一些進展，但是否能繼續下去，或在治療上真的有用，至今仍是一個懸而未決的問題。
埃尼迪斯說，通常情況下，如果某個研究得出的結論過於誇張，你應該立即把它們劃掉，根本不必瞭解研究中的具體細節。
但這些誇張的言論時常會發表在專業期刊上，進而影響醫生的治療和我們的生活方式。
雖然很多結論早被證明是錯誤的，但還有成百上千的研究人員投身其中，他們仍會鍥而不捨地證明錯誤理論的正確性，不斷地發論文，像傳染病一樣地蔓延開來。
同行專家評審，即使像《自然Nature》這樣頂級的刊物也只能做到最低限度的質量保證，更別提一般的雜誌了。
真正能抵禦錯誤和偏見的方法是其他研究者的重複驗證，但是不容易做到。即便是醫學上最具影響力的研究，其證據有時也出奇地有限。
在埃尼迪斯上述關注的45篇頂級論文中，有11項從未經過重新驗證。更糟的是，即使一個研究的錯誤結論被揭露出來，它通常還會持續影響幾年甚至幾十年。
他回顧了上世紀80和90年代的三項早已被後來發現推翻的著名健康研究，發現很多新發文章還在把這些錯誤的研究結論當正確引用，最扯的一位在被批倒12年後還當成正確在引用。
很多醫生在臨床工作中發現很多療法並未像論文中宣稱的那麼有效，由於是個案觀察，證據不典型而被忽視。
之所以很多醫學研究的錯誤並未產生嚴重影響，是因為大多數醫療干預手段和建議並非總涉及生死攸關的情況，不過是稍微好一點兒或稍微差一點兒，治不好也治不壞而已。
其實不單是醫學，從物理學到經濟學的其他科學研究領域也一樣充滿偏見和錯誤。我們之所以關注醫學，因為它關係到我們的健康和生命。
科學並非真理，科學只是我們人類現行比較客觀和理性地追求真相的一種方法和手段，不是高高在上令我們頂禮膜拜的聖物，而應該採取俯視的角度審慎地對待。
科學的進步就在於有埃尼迪斯這樣的科學研究者不斷地糾偏，才能使科研真正地走向正軌。
文章部分轉譯或摘自：
1. 大西洋月刊：Lies, Damned Lies, and Medical Science. David H. Freeman. Oct 2010
2. “醫學研究能當真嗎？”《萬萬沒想到：用理工科思維理解世界》萬維鋼
部分圖片來源於網絡
如有異議 聯繫刪除
"現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
各種專家學者苦口婆心地講述何種食物有益健康，何種維生素可降低患癌的風險，長期服用某種營養品可延年益壽等等。
打開網頁就常看到這樣的健康新聞：
服用更多的Omega-3脂肪酸對心臟病患者沒有幫助；
水果、蔬菜可以降低吸菸者患癌症的風險；
大豆可以緩解老年婦女的睡眠問題等等。
今天說吃大蒜可以降脂防止冠心病，明天又有研究說根本沒用；今天說某維生素防治癌症，明天一個大型長期研究隨即推翻。
吃脂肪和碳水化合物能不能預防心臟病，超重到底是縮短壽命還是延長，研究結論搖擺不定，相互矛盾。
那我們吃瓜群眾到底該聽誰的呢？
埃尼迪斯的建議是：全都不聽，完全忽略！
他解釋說，各類的大型數據庫可能同時關注許多營養和健康的因素，發現其中一些明顯的相關性實際上只是僥倖，並非真正對健康有影響。
這就像隨機把英文字母排成一串兒，你總能碰巧讀出某個詞。
即使確實發現某種營養物質對健康有益，但它也不一定對你就有好處。
你想，我們每天吃下去數以千計的營養物質，它們相互影響、相互作用，像一個龐大而複雜的網絡，改變其中一種究竟會引起怎樣的連鎖反應根本沒法觀測，說不定害處和好處差不多。
即使改變某一因素確實帶來短時間的好處，但從長遠來看，它也不一定就是有益的，因為這些研究很少持續足夠長的時間來跟蹤長達數十年的疾病過程直至最後死亡。
相反，他們跟蹤容易測量的健康指標，如膽固醇水平、血壓和血糖水平，系統數據分析專家已經表明，這些指標的變化往往不像我們所認為的那樣與長期健康有很強的相關性。
當一項研究持續足夠長的時間來跟蹤死亡率時，其發現往往會顛覆那些較短的研究。
例如，絕大多數對超重個體的研究都將超重與不健康狀況聯繫在一起，但其中持續最長的一項研究並沒有令人信服地證明超重的人就可能死得更早，其中一些研究還似乎表明，中度超重的人可能活得更久。
這可能是研究人員錯誤的數據分析（他們都不一定很瞭解數據處理軟件的基本原理），也可能就是故意誇大或編造，雖然很少見，但是存在。
如果一項研究避免了上述所有的問題，確實發現了某種與健康長期變化之間的聯繫，你仍然不能保證從中獲益，因為研究報告通常只代表了大量個體的平均結果。
即便你是少數幸運的受益者之一，也不要指望你的健康會有大幅度的改善，因為研究通常只發現了很小的作用，只會將你死於某種疾病的機率從很低降低到更低一點兒而已。（我記得某本書上說某種抗骨質疏鬆藥可降低骨折發生率50%，看著就令人振奮，其實是將骨折發生率從0.5% 降低到0.25%。）在這些研究中，任何有用的東西都能存留下來的機率很低。
埃尼迪斯一口氣兒否定了大部分的研究，這些研究每年僅在美國就投入了1000億美元。
他說，所有的醫學研究都莫不如是。營養學研究還不是最糟糕的，藥品研究還摻雜了經濟利益的衝突和腐敗。
萬洛（Vioxx）、澤馬可（Zelnorm）和西立伐他汀（Baycol）都曾在大型隨機對照試驗中被證實是安全且有效的藥物，現在這些藥品都撤出了市場，要麼是不安全要麼是沒那麼有效，或既不安全又無效。
基因研究現在也是大熱門，各種疾病與基因關係令人激動的發現和媒體不斷炒作似乎預示著奇蹟馬上就要發生，從治療結腸癌到精神分裂症，但過去的一系列研究其實都充斥著錯誤和歪曲。
埃尼迪斯說，有些研究就像拿著飛鏢在基因圖譜上亂扔一氣，根本沒譜兒。
近年來，雖然有些研究似乎取得了一些進展，但是否能繼續下去，或在治療上真的有用，至今仍是一個懸而未決的問題。
埃尼迪斯說，通常情況下，如果某個研究得出的結論過於誇張，你應該立即把它們劃掉，根本不必瞭解研究中的具體細節。
但這些誇張的言論時常會發表在專業期刊上，進而影響醫生的治療和我們的生活方式。
雖然很多結論早被證明是錯誤的，但還有成百上千的研究人員投身其中，他們仍會鍥而不捨地證明錯誤理論的正確性，不斷地發論文，像傳染病一樣地蔓延開來。
同行專家評審，即使像《自然Nature》這樣頂級的刊物也只能做到最低限度的質量保證，更別提一般的雜誌了。
真正能抵禦錯誤和偏見的方法是其他研究者的重複驗證，但是不容易做到。即便是醫學上最具影響力的研究，其證據有時也出奇地有限。
在埃尼迪斯上述關注的45篇頂級論文中，有11項從未經過重新驗證。更糟的是，即使一個研究的錯誤結論被揭露出來，它通常還會持續影響幾年甚至幾十年。
他回顧了上世紀80和90年代的三項早已被後來發現推翻的著名健康研究，發現很多新發文章還在把這些錯誤的研究結論當正確引用，最扯的一位在被批倒12年後還當成正確在引用。
很多醫生在臨床工作中發現很多療法並未像論文中宣稱的那麼有效，由於是個案觀察，證據不典型而被忽視。
之所以很多醫學研究的錯誤並未產生嚴重影響，是因為大多數醫療干預手段和建議並非總涉及生死攸關的情況，不過是稍微好一點兒或稍微差一點兒，治不好也治不壞而已。
其實不單是醫學，從物理學到經濟學的其他科學研究領域也一樣充滿偏見和錯誤。我們之所以關注醫學，因為它關係到我們的健康和生命。
科學並非真理，科學只是我們人類現行比較客觀和理性地追求真相的一種方法和手段，不是高高在上令我們頂禮膜拜的聖物，而應該採取俯視的角度審慎地對待。
科學的進步就在於有埃尼迪斯這樣的科學研究者不斷地糾偏，才能使科研真正地走向正軌。
文章部分轉譯或摘自：
1. 大西洋月刊：Lies, Damned Lies, and Medical Science. David H. Freeman. Oct 2010
2. “醫學研究能當真嗎？”《萬萬沒想到：用理工科思維理解世界》萬維鋼
部分圖片來源於網絡
如有異議 聯繫刪除
現在追求健康已經成了一種生活方式，或者是唯一的生活方式，特別是一些退休的大爺大媽，你看電視臺健康節目請的觀眾群就一目瞭然。
各種專家學者苦口婆心地講述何種食物有益健康，何種維生素可降低患癌的風險，長期服用某種營養品可延年益壽等等。
打開網頁就常看到這樣的健康新聞：
服用更多的Omega-3脂肪酸對心臟病患者沒有幫助；
水果、蔬菜可以降低吸菸者患癌症的風險；
大豆可以緩解老年婦女的睡眠問題等等。
今天說吃大蒜可以降脂防止冠心病，明天又有研究說根本沒用；今天說某維生素防治癌症，明天一個大型長期研究隨即推翻。
吃脂肪和碳水化合物能不能預防心臟病，超重到底是縮短壽命還是延長，研究結論搖擺不定，相互矛盾。
那我們吃瓜群眾到底該聽誰的呢？
埃尼迪斯的建議是：全都不聽，完全忽略！
他解釋說，各類的大型數據庫可能同時關注許多營養和健康的因素，發現其中一些明顯的相關性實際上只是僥倖，並非真正對健康有影響。
這就像隨機把英文字母排成一串兒，你總能碰巧讀出某個詞。
即使確實發現某種營養物質對健康有益，但它也不一定對你就有好處。
你想，我們每天吃下去數以千計的營養物質，它們相互影響、相互作用，像一個龐大而複雜的網絡，改變其中一種究竟會引起怎樣的連鎖反應根本沒法觀測，說不定害處和好處差不多。
即使改變某一因素確實帶來短時間的好處，但從長遠來看，它也不一定就是有益的，因為這些研究很少持續足夠長的時間來跟蹤長達數十年的疾病過程直至最後死亡。
相反，他們跟蹤容易測量的健康指標，如膽固醇水平、血壓和血糖水平，系統數據分析專家已經表明，這些指標的變化往往不像我們所認為的那樣與長期健康有很強的相關性。
當一項研究持續足夠長的時間來跟蹤死亡率時，其發現往往會顛覆那些較短的研究。
例如，絕大多數對超重個體的研究都將超重與不健康狀況聯繫在一起，但其中持續最長的一項研究並沒有令人信服地證明超重的人就可能死得更早，其中一些研究還似乎表明，中度超重的人可能活得更久。
這可能是研究人員錯誤的數據分析（他們都不一定很瞭解數據處理軟件的基本原理），也可能就是故意誇大或編造，雖然很少見，但是存在。
如果一項研究避免了上述所有的問題，確實發現了某種與健康長期變化之間的聯繫，你仍然不能保證從中獲益，因為研究報告通常只代表了大量個體的平均結果。
即便你是少數幸運的受益者之一，也不要指望你的健康會有大幅度的改善，因為研究通常只發現了很小的作用，只會將你死於某種疾病的機率從很低降低到更低一點兒而已。（我記得某本書上說某種抗骨質疏鬆藥可降低骨折發生率50%，看著就令人振奮，其實是將骨折發生率從0.5% 降低到0.25%。）在這些研究中，任何有用的東西都能存留下來的機率很低。
埃尼迪斯一口氣兒否定了大部分的研究，這些研究每年僅在美國就投入了1000億美元。
他說，所有的醫學研究都莫不如是。營養學研究還不是最糟糕的，藥品研究還摻雜了經濟利益的衝突和腐敗。
萬洛（Vioxx）、澤馬可（Zelnorm）和西立伐他汀（Baycol）都曾在大型隨機對照試驗中被證實是安全且有效的藥物，現在這些藥品都撤出了市場，要麼是不安全要麼是沒那麼有效，或既不安全又無效。
基因研究現在也是大熱門，各種疾病與基因關係令人激動的發現和媒體不斷炒作似乎預示著奇蹟馬上就要發生，從治療結腸癌到精神分裂症，但過去的一系列研究其實都充斥著錯誤和歪曲。
埃尼迪斯說，有些研究就像拿著飛鏢在基因圖譜上亂扔一氣，根本沒譜兒。
近年來，雖然有些研究似乎取得了一些進展，但是否能繼續下去，或在治療上真的有用，至今仍是一個懸而未決的問題。
埃尼迪斯說，通常情況下，如果某個研究得出的結論過於誇張，你應該立即把它們劃掉，根本不必瞭解研究中的具體細節。
但這些誇張的言論時常會發表在專業期刊上，進而影響醫生的治療和我們的生活方式。
雖然很多結論早被證明是錯誤的，但還有成百上千的研究人員投身其中，他們仍會鍥而不捨地證明錯誤理論的正確性，不斷地發論文，像傳染病一樣地蔓延開來。
同行專家評審，即使像《自然Nature》這樣頂級的刊物也只能做到最低限度的質量保證，更別提一般的雜誌了。
真正能抵禦錯誤和偏見的方法是其他研究者的重複驗證，但是不容易做到。即便是醫學上最具影響力的研究，其證據有時也出奇地有限。
在埃尼迪斯上述關注的45篇頂級論文中，有11項從未經過重新驗證。更糟的是，即使一個研究的錯誤結論被揭露出來，它通常還會持續影響幾年甚至幾十年。
他回顧了上世紀80和90年代的三項早已被後來發現推翻的著名健康研究，發現很多新發文章還在把這些錯誤的研究結論當正確引用，最扯的一位在被批倒12年後還當成正確在引用。
很多醫生在臨床工作中發現很多療法並未像論文中宣稱的那麼有效，由於是個案觀察，證據不典型而被忽視。
之所以很多醫學研究的錯誤並未產生嚴重影響，是因為大多數醫療干預手段和建議並非總涉及生死攸關的情況，不過是稍微好一點兒或稍微差一點兒，治不好也治不壞而已。
其實不單是醫學，從物理學到經濟學的其他科學研究領域也一樣充滿偏見和錯誤。我們之所以關注醫學，因為它關係到我們的健康和生命。
科學並非真理，科學只是我們人類現行比較客觀和理性地追求真相的一種方法和手段，不是高高在上令我們頂禮膜拜的聖物，而應該採取俯視的角度審慎地對待。
科學的進步就在於有埃尼迪斯這樣的科學研究者不斷地糾偏，才能使科研真正地走向正軌。
文章部分轉譯或摘自：
1. 大西洋月刊：Lies, Damned Lies, and Medical Science. David H. Freeman. Oct 2010
2. “醫學研究能當真嗎？”《萬萬沒想到：用理工科思維理解世界》萬維鋼
部分圖片來源於網絡
如有異議 聯繫刪除