孩子在學校受到老師體罰，家長採取維權行動，這是家長的權利，本來無可厚非。有的孩子因滑滑梯被老師扯掉頭髮，有的學生因與老師發生口角被打耳光致耳膜穿孔，有的學生上體育課走神被老師踢斷腿，還有學生因班主任體罰及諷刺性言語而跳樓……在諸如此類的事件中，家長在維權時大多會提出多少多少萬元的賠償要求。孩子因老師體罰受傷、致殘、致死，家長向學校和老師索賠多少多少萬元，這也是家長的權利，也是無可厚非，至於能否如願，那要看家長和學校、老師協商的結果如何。
孩子在學校受到老師體罰，家長採取維權行動，這是家長的權利，本來無可厚非。有的孩子因滑滑梯被老師扯掉頭髮，有的學生因與老師發生口角被打耳光致耳膜穿孔，有的學生上體育課走神被老師踢斷腿，還有學生因班主任體罰及諷刺性言語而跳樓……在諸如此類的事件中，家長在維權時大多會提出多少多少萬元的賠償要求。孩子因老師體罰受傷、致殘、致死，家長向學校和老師索賠多少多少萬元，這也是家長的權利，也是無可厚非，至於能否如願，那要看家長和學校、老師協商的結果如何。
同時大家最近也看到，在一些沒有造成傷殘、死亡的輕微或者說不太嚴重的體罰事件中，家長也採取了維權行為。而相關老師，也受到學校和教育主管部門的相應處罰。老師體罰學生而受處罰，家長維權，這都沒問題。大家頗有爭議的，是在本來不太嚴重也沒造成嚴重後果的這類體罰事件中，家長提出的過高的賠償和處理要求，比如，要求打學生多少下就讓家長雙倍打老師多少下，賠償精神損失多少多少萬元，還要求開除體罰的老師。
孩子在學校受到老師體罰，家長採取維權行動，這是家長的權利，本來無可厚非。有的孩子因滑滑梯被老師扯掉頭髮，有的學生因與老師發生口角被打耳光致耳膜穿孔，有的學生上體育課走神被老師踢斷腿，還有學生因班主任體罰及諷刺性言語而跳樓……在諸如此類的事件中，家長在維權時大多會提出多少多少萬元的賠償要求。孩子因老師體罰受傷、致殘、致死，家長向學校和老師索賠多少多少萬元，這也是家長的權利，也是無可厚非，至於能否如願，那要看家長和學校、老師協商的結果如何。
同時大家最近也看到，在一些沒有造成傷殘、死亡的輕微或者說不太嚴重的體罰事件中，家長也採取了維權行為。而相關老師，也受到學校和教育主管部門的相應處罰。老師體罰學生而受處罰，家長維權，這都沒問題。大家頗有爭議的，是在本來不太嚴重也沒造成嚴重後果的這類體罰事件中，家長提出的過高的賠償和處理要求，比如，要求打學生多少下就讓家長雙倍打老師多少下，賠償精神損失多少多少萬元，還要求開除體罰的老師。
對此，聖山翁不打算對家長的要求做任何道德評判，更不做情緒化評判，只從解決問題的角度，客觀分析家長提出這些要求最終可能會是什麼結果，尤其是對孩子會有什麼嚴重而深遠的影響。
一、 "打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"，這是典型的"以暴對暴""以暴制暴"，學校是不會答應的。
首先要明確一點:打人是違法行為。老師扇學生幾巴掌，行為上屬於打人，屬於違法，違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》，但情節較輕。學校依據《新時代中小學教師職業行為十項準則》和《教師管理制度》相關規定，對當事老師做出了停職反省和扣除當月工資的處罰決定。對於家長提出的"打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"要求，這是"以暴對暴""以暴制暴"，是以錯對錯，以違法對違法，無論是學校還是教育主管部門都不會同意，更不會得到公安機關和法院的支持。所以，事情無論怎樣鬧下去，家長的這一訴求都不會被同意。
孩子在學校受到老師體罰，家長採取維權行動，這是家長的權利，本來無可厚非。有的孩子因滑滑梯被老師扯掉頭髮，有的學生因與老師發生口角被打耳光致耳膜穿孔，有的學生上體育課走神被老師踢斷腿，還有學生因班主任體罰及諷刺性言語而跳樓……在諸如此類的事件中，家長在維權時大多會提出多少多少萬元的賠償要求。孩子因老師體罰受傷、致殘、致死，家長向學校和老師索賠多少多少萬元，這也是家長的權利，也是無可厚非，至於能否如願，那要看家長和學校、老師協商的結果如何。
同時大家最近也看到，在一些沒有造成傷殘、死亡的輕微或者說不太嚴重的體罰事件中，家長也採取了維權行為。而相關老師，也受到學校和教育主管部門的相應處罰。老師體罰學生而受處罰，家長維權，這都沒問題。大家頗有爭議的，是在本來不太嚴重也沒造成嚴重後果的這類體罰事件中，家長提出的過高的賠償和處理要求，比如，要求打學生多少下就讓家長雙倍打老師多少下，賠償精神損失多少多少萬元，還要求開除體罰的老師。
對此，聖山翁不打算對家長的要求做任何道德評判，更不做情緒化評判，只從解決問題的角度，客觀分析家長提出這些要求最終可能會是什麼結果，尤其是對孩子會有什麼嚴重而深遠的影響。
一、 "打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"，這是典型的"以暴對暴""以暴制暴"，學校是不會答應的。
首先要明確一點:打人是違法行為。老師扇學生幾巴掌，行為上屬於打人，屬於違法，違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》，但情節較輕。學校依據《新時代中小學教師職業行為十項準則》和《教師管理制度》相關規定，對當事老師做出了停職反省和扣除當月工資的處罰決定。對於家長提出的"打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"要求，這是"以暴對暴""以暴制暴"，是以錯對錯，以違法對違法，無論是學校還是教育主管部門都不會同意，更不會得到公安機關和法院的支持。所以，事情無論怎樣鬧下去，家長的這一訴求都不會被同意。
二、 "賠償精神損失××萬元"，因其數額較大，實現的可能性不大。
孩子被老師扇巴掌，精神上不會沒有影響，但從報道來看，這個影響應該不嚴重。如果家長向學校和老師提出較大數額的精神賠償費，估計同意的可能性很小。如果走司法程序，精神損害也是根據事實，依法認定，依法賠償，不是家長說賠多少就賠多少。《中華人民共和國民法通則》第八條規定，未造成嚴重後果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人賠禮道歉。在這起事件中，打人的老師已經給被打的孩子道歉，並做了心理疏導，這也算是一種精神賠償。當然，如果家長能夠降低賠償要求，和學校、當事老師好好協商，適當給一點賠償也許還現實。如果提出的要求過高，恐難實現。
孩子在學校受到老師體罰，家長採取維權行動，這是家長的權利，本來無可厚非。有的孩子因滑滑梯被老師扯掉頭髮，有的學生因與老師發生口角被打耳光致耳膜穿孔，有的學生上體育課走神被老師踢斷腿，還有學生因班主任體罰及諷刺性言語而跳樓……在諸如此類的事件中，家長在維權時大多會提出多少多少萬元的賠償要求。孩子因老師體罰受傷、致殘、致死，家長向學校和老師索賠多少多少萬元，這也是家長的權利，也是無可厚非，至於能否如願，那要看家長和學校、老師協商的結果如何。
同時大家最近也看到，在一些沒有造成傷殘、死亡的輕微或者說不太嚴重的體罰事件中，家長也採取了維權行為。而相關老師，也受到學校和教育主管部門的相應處罰。老師體罰學生而受處罰，家長維權，這都沒問題。大家頗有爭議的，是在本來不太嚴重也沒造成嚴重後果的這類體罰事件中，家長提出的過高的賠償和處理要求，比如，要求打學生多少下就讓家長雙倍打老師多少下，賠償精神損失多少多少萬元，還要求開除體罰的老師。
對此，聖山翁不打算對家長的要求做任何道德評判，更不做情緒化評判，只從解決問題的角度，客觀分析家長提出這些要求最終可能會是什麼結果，尤其是對孩子會有什麼嚴重而深遠的影響。
一、 "打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"，這是典型的"以暴對暴""以暴制暴"，學校是不會答應的。
首先要明確一點:打人是違法行為。老師扇學生幾巴掌，行為上屬於打人，屬於違法，違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》，但情節較輕。學校依據《新時代中小學教師職業行為十項準則》和《教師管理制度》相關規定，對當事老師做出了停職反省和扣除當月工資的處罰決定。對於家長提出的"打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"要求，這是"以暴對暴""以暴制暴"，是以錯對錯，以違法對違法，無論是學校還是教育主管部門都不會同意，更不會得到公安機關和法院的支持。所以，事情無論怎樣鬧下去，家長的這一訴求都不會被同意。
二、 "賠償精神損失××萬元"，因其數額較大，實現的可能性不大。
孩子被老師扇巴掌，精神上不會沒有影響，但從報道來看，這個影響應該不嚴重。如果家長向學校和老師提出較大數額的精神賠償費，估計同意的可能性很小。如果走司法程序，精神損害也是根據事實，依法認定，依法賠償，不是家長說賠多少就賠多少。《中華人民共和國民法通則》第八條規定，未造成嚴重後果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人賠禮道歉。在這起事件中，打人的老師已經給被打的孩子道歉，並做了心理疏導，這也算是一種精神賠償。當然，如果家長能夠降低賠償要求，和學校、當事老師好好協商，適當給一點賠償也許還現實。如果提出的要求過高，恐難實現。
三、 家長要求辭退當事老師，而當事老師的行為不符合相關法律的解聘條件。
開除公職，要依法依規。《中華人民共和國教師法》第三十七條規定，教師有下列情形之一的，由所在學校、其他教育機構或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：
1、 故意不完成教育教學任務給教育教學工作造成損失的；
2、 體罰學生，經教育不改的；
3、 品行不良、侮辱學生，影響惡劣的。
在這個事件中，當事老師有體罰行為，但不屬於"經教育不改的"，也未造成嚴重後果，學校給予停職反省等處分，而沒有解聘，是符合法律規定的。即使最後由所在地教育行政部門處理，最多也是行政處分，而不會解聘該老師。所以，家長要求辭退該老師，最後也不會得到學校和教育行政部門的同意。
孩子在學校受到老師體罰，家長採取維權行動，這是家長的權利，本來無可厚非。有的孩子因滑滑梯被老師扯掉頭髮，有的學生因與老師發生口角被打耳光致耳膜穿孔，有的學生上體育課走神被老師踢斷腿，還有學生因班主任體罰及諷刺性言語而跳樓……在諸如此類的事件中，家長在維權時大多會提出多少多少萬元的賠償要求。孩子因老師體罰受傷、致殘、致死，家長向學校和老師索賠多少多少萬元，這也是家長的權利，也是無可厚非，至於能否如願，那要看家長和學校、老師協商的結果如何。
同時大家最近也看到，在一些沒有造成傷殘、死亡的輕微或者說不太嚴重的體罰事件中，家長也採取了維權行為。而相關老師，也受到學校和教育主管部門的相應處罰。老師體罰學生而受處罰，家長維權，這都沒問題。大家頗有爭議的，是在本來不太嚴重也沒造成嚴重後果的這類體罰事件中，家長提出的過高的賠償和處理要求，比如，要求打學生多少下就讓家長雙倍打老師多少下，賠償精神損失多少多少萬元，還要求開除體罰的老師。
對此，聖山翁不打算對家長的要求做任何道德評判，更不做情緒化評判，只從解決問題的角度，客觀分析家長提出這些要求最終可能會是什麼結果，尤其是對孩子會有什麼嚴重而深遠的影響。
一、 "打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"，這是典型的"以暴對暴""以暴制暴"，學校是不會答應的。
首先要明確一點:打人是違法行為。老師扇學生幾巴掌，行為上屬於打人，屬於違法，違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》，但情節較輕。學校依據《新時代中小學教師職業行為十項準則》和《教師管理制度》相關規定，對當事老師做出了停職反省和扣除當月工資的處罰決定。對於家長提出的"打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"要求，這是"以暴對暴""以暴制暴"，是以錯對錯，以違法對違法，無論是學校還是教育主管部門都不會同意，更不會得到公安機關和法院的支持。所以，事情無論怎樣鬧下去，家長的這一訴求都不會被同意。
二、 "賠償精神損失××萬元"，因其數額較大，實現的可能性不大。
孩子被老師扇巴掌，精神上不會沒有影響，但從報道來看，這個影響應該不嚴重。如果家長向學校和老師提出較大數額的精神賠償費，估計同意的可能性很小。如果走司法程序，精神損害也是根據事實，依法認定，依法賠償，不是家長說賠多少就賠多少。《中華人民共和國民法通則》第八條規定，未造成嚴重後果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人賠禮道歉。在這起事件中，打人的老師已經給被打的孩子道歉，並做了心理疏導，這也算是一種精神賠償。當然，如果家長能夠降低賠償要求，和學校、當事老師好好協商，適當給一點賠償也許還現實。如果提出的要求過高，恐難實現。
三、 家長要求辭退當事老師，而當事老師的行為不符合相關法律的解聘條件。
開除公職，要依法依規。《中華人民共和國教師法》第三十七條規定，教師有下列情形之一的，由所在學校、其他教育機構或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：
1、 故意不完成教育教學任務給教育教學工作造成損失的；
2、 體罰學生，經教育不改的；
3、 品行不良、侮辱學生，影響惡劣的。
在這個事件中，當事老師有體罰行為，但不屬於"經教育不改的"，也未造成嚴重後果，學校給予停職反省等處分，而沒有解聘，是符合法律規定的。即使最後由所在地教育行政部門處理，最多也是行政處分，而不會解聘該老師。所以，家長要求辭退該老師，最後也不會得到學校和教育行政部門的同意。
綜上所述，家長提出的三個維權訴求因為有悖法律、不切實際和要求過高，不管拖多久，最後實現的可能性幾乎沒有。既然如此，此事如果久拖不決，長期耗下去，對家長孩子、當事老師和學校，是三方共輸的局面。尤其是對還在學校讀書的當事孩子，影響更大。
如果硬要從積極方面看，那麼通過這次事件，孩子也許會醒悟到，不尊重人、對他人不禮貌可能會捱揍，以後得學著一點兒尊重人、對人要有禮貌。還有，他也許能從中學到一點維權意識。但我認為，整個這一事件的持續發酵，給孩子的負面影響會更大、更深遠。
孩子在學校受到老師體罰，家長採取維權行動，這是家長的權利，本來無可厚非。有的孩子因滑滑梯被老師扯掉頭髮，有的學生因與老師發生口角被打耳光致耳膜穿孔，有的學生上體育課走神被老師踢斷腿，還有學生因班主任體罰及諷刺性言語而跳樓……在諸如此類的事件中，家長在維權時大多會提出多少多少萬元的賠償要求。孩子因老師體罰受傷、致殘、致死，家長向學校和老師索賠多少多少萬元，這也是家長的權利，也是無可厚非，至於能否如願，那要看家長和學校、老師協商的結果如何。
同時大家最近也看到，在一些沒有造成傷殘、死亡的輕微或者說不太嚴重的體罰事件中，家長也採取了維權行為。而相關老師，也受到學校和教育主管部門的相應處罰。老師體罰學生而受處罰，家長維權，這都沒問題。大家頗有爭議的，是在本來不太嚴重也沒造成嚴重後果的這類體罰事件中，家長提出的過高的賠償和處理要求，比如，要求打學生多少下就讓家長雙倍打老師多少下，賠償精神損失多少多少萬元，還要求開除體罰的老師。
對此，聖山翁不打算對家長的要求做任何道德評判，更不做情緒化評判，只從解決問題的角度，客觀分析家長提出這些要求最終可能會是什麼結果，尤其是對孩子會有什麼嚴重而深遠的影響。
一、 "打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"，這是典型的"以暴對暴""以暴制暴"，學校是不會答應的。
首先要明確一點:打人是違法行為。老師扇學生幾巴掌，行為上屬於打人，屬於違法，違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》，但情節較輕。學校依據《新時代中小學教師職業行為十項準則》和《教師管理制度》相關規定，對當事老師做出了停職反省和扣除當月工資的處罰決定。對於家長提出的"打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"要求，這是"以暴對暴""以暴制暴"，是以錯對錯，以違法對違法，無論是學校還是教育主管部門都不會同意，更不會得到公安機關和法院的支持。所以，事情無論怎樣鬧下去，家長的這一訴求都不會被同意。
二、 "賠償精神損失××萬元"，因其數額較大，實現的可能性不大。
孩子被老師扇巴掌，精神上不會沒有影響，但從報道來看，這個影響應該不嚴重。如果家長向學校和老師提出較大數額的精神賠償費，估計同意的可能性很小。如果走司法程序，精神損害也是根據事實，依法認定，依法賠償，不是家長說賠多少就賠多少。《中華人民共和國民法通則》第八條規定，未造成嚴重後果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人賠禮道歉。在這起事件中，打人的老師已經給被打的孩子道歉，並做了心理疏導，這也算是一種精神賠償。當然，如果家長能夠降低賠償要求，和學校、當事老師好好協商，適當給一點賠償也許還現實。如果提出的要求過高，恐難實現。
三、 家長要求辭退當事老師，而當事老師的行為不符合相關法律的解聘條件。
開除公職，要依法依規。《中華人民共和國教師法》第三十七條規定，教師有下列情形之一的，由所在學校、其他教育機構或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：
1、 故意不完成教育教學任務給教育教學工作造成損失的；
2、 體罰學生，經教育不改的；
3、 品行不良、侮辱學生，影響惡劣的。
在這個事件中，當事老師有體罰行為，但不屬於"經教育不改的"，也未造成嚴重後果，學校給予停職反省等處分，而沒有解聘，是符合法律規定的。即使最後由所在地教育行政部門處理，最多也是行政處分，而不會解聘該老師。所以，家長要求辭退該老師，最後也不會得到學校和教育行政部門的同意。
綜上所述，家長提出的三個維權訴求因為有悖法律、不切實際和要求過高，不管拖多久，最後實現的可能性幾乎沒有。既然如此，此事如果久拖不決，長期耗下去，對家長孩子、當事老師和學校，是三方共輸的局面。尤其是對還在學校讀書的當事孩子，影響更大。
如果硬要從積極方面看，那麼通過這次事件，孩子也許會醒悟到，不尊重人、對他人不禮貌可能會捱揍，以後得學著一點兒尊重人、對人要有禮貌。還有，他也許能從中學到一點維權意識。但我認為，整個這一事件的持續發酵，給孩子的負面影響會更大、更深遠。
首先，這個事件自發生後很快就上了網絡等媒體，天下皆知，身處其中的當事孩子不可能不自責、後悔不已，其心理壓力之大，可想而知。再有，事情一天不解決，他就始終處於全班、全校同學老師和親朋好友的關注中，他就會時時刻刻承受來自各方的各種壓力。尤其是看到家長每天為他的事情風風火火，他的自責、後悔、難過和焦慮更是不難想象。這種種的壓力，如果長期發展下去而不能得到儘快消除，必然嚴重影響孩子的心理健康，嚴重影響孩子的學習、生活和成長。從孩子來講，他非常迫切地希望儘快解決此事，越快越好。
所以，作為孩子的家長，應該本著為孩子的健康成長，讓孩子儘快回到正常的學習和生活中來，儘快為孩子消除影響的考慮，以務實的態度，重新考慮自己的要求，與學校和當事老師認真協商，妥善解決此事。畢竟，儘快把自己孩子從漩渦中拯救出來，這才是最重要的。
真的，其它都不重要。
孩子在學校受到老師體罰，家長採取維權行動，這是家長的權利，本來無可厚非。有的孩子因滑滑梯被老師扯掉頭髮，有的學生因與老師發生口角被打耳光致耳膜穿孔，有的學生上體育課走神被老師踢斷腿，還有學生因班主任體罰及諷刺性言語而跳樓……在諸如此類的事件中，家長在維權時大多會提出多少多少萬元的賠償要求。孩子因老師體罰受傷、致殘、致死，家長向學校和老師索賠多少多少萬元，這也是家長的權利，也是無可厚非，至於能否如願，那要看家長和學校、老師協商的結果如何。
同時大家最近也看到，在一些沒有造成傷殘、死亡的輕微或者說不太嚴重的體罰事件中，家長也採取了維權行為。而相關老師，也受到學校和教育主管部門的相應處罰。老師體罰學生而受處罰，家長維權，這都沒問題。大家頗有爭議的，是在本來不太嚴重也沒造成嚴重後果的這類體罰事件中，家長提出的過高的賠償和處理要求，比如，要求打學生多少下就讓家長雙倍打老師多少下，賠償精神損失多少多少萬元，還要求開除體罰的老師。
對此，聖山翁不打算對家長的要求做任何道德評判，更不做情緒化評判，只從解決問題的角度，客觀分析家長提出這些要求最終可能會是什麼結果，尤其是對孩子會有什麼嚴重而深遠的影響。
一、 "打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"，這是典型的"以暴對暴""以暴制暴"，學校是不會答應的。
首先要明確一點:打人是違法行為。老師扇學生幾巴掌，行為上屬於打人，屬於違法，違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》，但情節較輕。學校依據《新時代中小學教師職業行為十項準則》和《教師管理制度》相關規定，對當事老師做出了停職反省和扣除當月工資的處罰決定。對於家長提出的"打學生多少下，就讓家長雙倍打老師多少下"要求，這是"以暴對暴""以暴制暴"，是以錯對錯，以違法對違法，無論是學校還是教育主管部門都不會同意，更不會得到公安機關和法院的支持。所以，事情無論怎樣鬧下去，家長的這一訴求都不會被同意。
二、 "賠償精神損失××萬元"，因其數額較大，實現的可能性不大。
孩子被老師扇巴掌，精神上不會沒有影響，但從報道來看，這個影響應該不嚴重。如果家長向學校和老師提出較大數額的精神賠償費，估計同意的可能性很小。如果走司法程序，精神損害也是根據事實，依法認定，依法賠償，不是家長說賠多少就賠多少。《中華人民共和國民法通則》第八條規定，未造成嚴重後果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人賠禮道歉。在這起事件中，打人的老師已經給被打的孩子道歉，並做了心理疏導，這也算是一種精神賠償。當然，如果家長能夠降低賠償要求，和學校、當事老師好好協商，適當給一點賠償也許還現實。如果提出的要求過高，恐難實現。
三、 家長要求辭退當事老師，而當事老師的行為不符合相關法律的解聘條件。
開除公職，要依法依規。《中華人民共和國教師法》第三十七條規定，教師有下列情形之一的，由所在學校、其他教育機構或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：
1、 故意不完成教育教學任務給教育教學工作造成損失的；
2、 體罰學生，經教育不改的；
3、 品行不良、侮辱學生，影響惡劣的。
在這個事件中，當事老師有體罰行為，但不屬於"經教育不改的"，也未造成嚴重後果，學校給予停職反省等處分，而沒有解聘，是符合法律規定的。即使最後由所在地教育行政部門處理，最多也是行政處分，而不會解聘該老師。所以，家長要求辭退該老師，最後也不會得到學校和教育行政部門的同意。
綜上所述，家長提出的三個維權訴求因為有悖法律、不切實際和要求過高，不管拖多久，最後實現的可能性幾乎沒有。既然如此，此事如果久拖不決，長期耗下去，對家長孩子、當事老師和學校，是三方共輸的局面。尤其是對還在學校讀書的當事孩子，影響更大。
如果硬要從積極方面看，那麼通過這次事件，孩子也許會醒悟到，不尊重人、對他人不禮貌可能會捱揍，以後得學著一點兒尊重人、對人要有禮貌。還有，他也許能從中學到一點維權意識。但我認為，整個這一事件的持續發酵，給孩子的負面影響會更大、更深遠。
首先，這個事件自發生後很快就上了網絡等媒體，天下皆知，身處其中的當事孩子不可能不自責、後悔不已，其心理壓力之大，可想而知。再有，事情一天不解決，他就始終處於全班、全校同學老師和親朋好友的關注中，他就會時時刻刻承受來自各方的各種壓力。尤其是看到家長每天為他的事情風風火火，他的自責、後悔、難過和焦慮更是不難想象。這種種的壓力，如果長期發展下去而不能得到儘快消除，必然嚴重影響孩子的心理健康，嚴重影響孩子的學習、生活和成長。從孩子來講，他非常迫切地希望儘快解決此事，越快越好。
所以，作為孩子的家長，應該本著為孩子的健康成長，讓孩子儘快回到正常的學習和生活中來，儘快為孩子消除影響的考慮，以務實的態度，重新考慮自己的要求，與學校和當事老師認真協商，妥善解決此事。畢竟，儘快把自己孩子從漩渦中拯救出來，這才是最重要的。
真的，其它都不重要。