案情：
李大、李二系同胞兄弟，居住某城中村。1998年9月，他們共同使用的老宅基辦理了宅基地使用證，登記在其母名下。1999年8月兄弟分家，分家協議對雙方宅基使用面積進行了劃分，並及時申請變更宅基證。但由於當地土管部門要求全村統一辦理，故直到2013年仍未辦成。李家宅基一側，有一供李家和另外兩家鄰居共同使用的歷史遺留的通道（衚衕）。這一條通向街口的通道（向裡是死衚衕），李大及另外兩家鄰居共同使用整條通道，李二的院門靠近街口，只走通道外段。2013年該村拆遷改造，對徵用通道土地補償款，拆遷方按照李大、李二為一股和另外兩戶鄰居各佔三分之一的比例進行分割，李大、李二共應得通道補償款292275元。對於通道外段共用部分，李氏兄弟無爭議。但對於通道里段李大門前和房後，由李大家分得的補償款十萬餘元，李二也要求平分，但李大主張獨享，雙方因此發生爭議。
觀點：
關於雙方爭議的補償款十萬餘元應如何分配，有兩種意見：一種意見認為，應當平均分配。理由是：本案所涉爭議通道（裡段）屬於李家部分，系其父母遺留下來的財產；分家時對歸屬沒有約定；李二對通道里段有時也使用，比如到鄰居家串門。另一種意見認為，應當按照使用情況分配補償款，即：外段共用部分補償款平均分配；裡段系李大必須使用部分（必要通道），而非李二必須使用部分，其補償款應由李大獨享，李二不應參與分配。
筆者同意第二種意見。理由是：
第一、以遺產為由要求平均分配，於法無據。爭議通道不是遺產。根據《憲法》第十條，《物權法》第六十條第一款、第六十一條，《土地管理法》第八條、第九條的相關規定，城市土地歸國家所有，農村土地歸集體所有，個人只能依照法定程序取得使用權，並且任何時候、任何個人，都不擁有對土地的所有權（指處分權）。另據《繼承法》第三條規定，爭議通道不是公民死亡時遺留的個人合法財產，不屬於遺產範圍（遺產不包括“土地”）。因此，以父母遺產為由，要求平均分配，於法無據。
第二、以爭議通道分家時未約定歸屬為由要求平均分配，也是站不住腳的。通道里段的11.79米是李大的必要通道，是附隨於緊挨的李大的宅基和房屋的，無論宅基和房屋的購買和轉讓都必須附帶通道，否則便不能行使出行權。這是最普通的常識。爭議通道位於李大門前和房後，它和李大宅基使用權是不可分割的組成部分。對於這樣一個常識性問題，分家時雖無約定，也不會影響其歸屬。況且，99年分家時，李氏兄弟已對兩家宅院明確確定了邊界，即使再辦理宅基證，也不會再挪動邊界，將爭議通道部分劃歸李二。所以，以無約定為由，認定為“共有”並進行平分，是違背常識，毫無道理的。
第三、徵地補償，實質是對被徵地戶喪失土地使用權的合法補償。由上所述，個人對土地均無所有權，只能依法取得土地使用權。因此，通道補償款的性質，是對使用人喪失使用權的合法補償。誰喪失使用權補償誰；誰喪失的多就應補償多些，誰喪失的少就應補償少些。對於通道“使用權”來說，只能取其狹義，即：不可不用，每日必用，是必經（要）通道。這是符合法律規定精神的，而不能作擴張解釋。如果擴張解釋，很多人都可以說串門、找借東西走過該通道，是自己的必要通道。如此，“必要通道”的內涵和外延將無法確定。爭議通道被徵用後，李大完全喪失了對該爭議通道的使用權，而李二的院門靠近街口，通道里段（爭議通道）非李二的必經通道，因此，爭議通道被徵用後，李二並未喪失法律意義上的使用權，不應得到補償，不應主張與李大平分補償款。
來源：河北法制報