總有人告訴我說要看一個公司好不好，就要看它的制度好不好，而講這話的人似乎總是在暗示本公司的制度不如別家的好。
有一段時間我曾深以為然，以為問題出在制度上。說大鍋飯效率低，激發不了人的主動性，私有制就很好，人在給自己幹活，具體到一個公司裡，又說股份制就很好，人人持股，人人都是自己的老闆，聽起來很像樣，但實施起來好像不是那麼回事。
總有人告訴我說要看一個公司好不好，就要看它的制度好不好，而講這話的人似乎總是在暗示本公司的制度不如別家的好。
有一段時間我曾深以為然，以為問題出在制度上。說大鍋飯效率低，激發不了人的主動性，私有制就很好，人在給自己幹活，具體到一個公司裡，又說股份制就很好，人人持股，人人都是自己的老闆，聽起來很像樣，但實施起來好像不是那麼回事。
說人人持股，結果成了員工在二級市場增持套在高位，說股權激勵不是期限太長就是限制條件太多或者激勵太少。一個完美的制度究竟長什麼樣我是從來不曾見過的。
最近在讀的《經濟動物》探討了類似問題。
總有人告訴我說要看一個公司好不好，就要看它的制度好不好，而講這話的人似乎總是在暗示本公司的制度不如別家的好。
有一段時間我曾深以為然，以為問題出在制度上。說大鍋飯效率低，激發不了人的主動性，私有制就很好，人在給自己幹活，具體到一個公司裡，又說股份制就很好，人人持股，人人都是自己的老闆，聽起來很像樣，但實施起來好像不是那麼回事。
說人人持股，結果成了員工在二級市場增持套在高位，說股權激勵不是期限太長就是限制條件太多或者激勵太少。一個完美的制度究竟長什麼樣我是從來不曾見過的。
最近在讀的《經濟動物》探討了類似問題。
任何制度在制定之初都有個基本的假設，是把人往好了想還是往壞了想，這是兩個方向。
把人往好了想的代表有孔子的儒家思想，孔子認為只要教化功夫做到位，人民的本意都是向善的。
子曰："道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。"——《論語·為政》
總有人告訴我說要看一個公司好不好，就要看它的制度好不好，而講這話的人似乎總是在暗示本公司的制度不如別家的好。
有一段時間我曾深以為然，以為問題出在制度上。說大鍋飯效率低，激發不了人的主動性，私有制就很好，人在給自己幹活，具體到一個公司裡，又說股份制就很好，人人持股，人人都是自己的老闆，聽起來很像樣，但實施起來好像不是那麼回事。
說人人持股，結果成了員工在二級市場增持套在高位，說股權激勵不是期限太長就是限制條件太多或者激勵太少。一個完美的制度究竟長什麼樣我是從來不曾見過的。
最近在讀的《經濟動物》探討了類似問題。
任何制度在制定之初都有個基本的假設，是把人往好了想還是往壞了想，這是兩個方向。
把人往好了想的代表有孔子的儒家思想，孔子認為只要教化功夫做到位，人民的本意都是向善的。
子曰："道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。"——《論語·為政》
把人往壞了想的代表有休謨的無賴原則。西方哲學家休謨認為當一個國家在制定法律的時候，應該做最壞的打算，假定每個人都是無賴，從這樣的角度制定法律才能徹底堵死違法的漏洞。
總有人告訴我說要看一個公司好不好，就要看它的制度好不好，而講這話的人似乎總是在暗示本公司的制度不如別家的好。
有一段時間我曾深以為然，以為問題出在制度上。說大鍋飯效率低，激發不了人的主動性，私有制就很好，人在給自己幹活，具體到一個公司裡，又說股份制就很好，人人持股，人人都是自己的老闆，聽起來很像樣，但實施起來好像不是那麼回事。
說人人持股，結果成了員工在二級市場增持套在高位，說股權激勵不是期限太長就是限制條件太多或者激勵太少。一個完美的制度究竟長什麼樣我是從來不曾見過的。
最近在讀的《經濟動物》探討了類似問題。
任何制度在制定之初都有個基本的假設，是把人往好了想還是往壞了想，這是兩個方向。
把人往好了想的代表有孔子的儒家思想，孔子認為只要教化功夫做到位，人民的本意都是向善的。
子曰："道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。"——《論語·為政》
把人往壞了想的代表有休謨的無賴原則。西方哲學家休謨認為當一個國家在制定法律的時候，應該做最壞的打算，假定每個人都是無賴，從這樣的角度制定法律才能徹底堵死違法的漏洞。
哪個策略更好一點呢？從制度的完善性上來講，休謨似乎更勝一籌，但真正實踐起來卻又是另外一番景象。在《經濟動物》裡有這樣一個例子，說波士頓的消防員每年可以請病假的天數是沒有上限的，那裡的消防隊長覺得大家請病假時間太長了，應該採取某種策略加以限制才對，於是他宣佈每個人每年只能請15天的病假，超過這個時間則要扣工資，結果每到節假日大家都來請病假。為了避免這種情況，消防隊長又取消了消防員帶薪休假的福利——只要請假就會扣錢，他以為這樣請假的人數就會減少，但結果卻是請假的人數倍增。
在經濟學裡有個"經濟人"假設，這個假設是說在經濟領域裡，每個人都是自私的，他的唯一目的就是追求自己利益的最大化。麵包師做麵包不是為了給大家吃，而是為了賺錢。當你勸一個人做什麼事的時候，大道理講一千道一萬不如直接跟他說這麼做有什麼好處。這個理論看起來很實際，但真正執行起來也不是那麼順利，因為它是建立在利己主義的基礎上的，而人性的複雜程度，遠非簡單的利己主義或利他主義可以描述的。
總有人告訴我說要看一個公司好不好，就要看它的制度好不好，而講這話的人似乎總是在暗示本公司的制度不如別家的好。
有一段時間我曾深以為然，以為問題出在制度上。說大鍋飯效率低，激發不了人的主動性，私有制就很好，人在給自己幹活，具體到一個公司裡，又說股份制就很好，人人持股，人人都是自己的老闆，聽起來很像樣，但實施起來好像不是那麼回事。
說人人持股，結果成了員工在二級市場增持套在高位，說股權激勵不是期限太長就是限制條件太多或者激勵太少。一個完美的制度究竟長什麼樣我是從來不曾見過的。
最近在讀的《經濟動物》探討了類似問題。
任何制度在制定之初都有個基本的假設，是把人往好了想還是往壞了想，這是兩個方向。
把人往好了想的代表有孔子的儒家思想，孔子認為只要教化功夫做到位，人民的本意都是向善的。
子曰："道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。"——《論語·為政》
把人往壞了想的代表有休謨的無賴原則。西方哲學家休謨認為當一個國家在制定法律的時候，應該做最壞的打算，假定每個人都是無賴，從這樣的角度制定法律才能徹底堵死違法的漏洞。
哪個策略更好一點呢？從制度的完善性上來講，休謨似乎更勝一籌，但真正實踐起來卻又是另外一番景象。在《經濟動物》裡有這樣一個例子，說波士頓的消防員每年可以請病假的天數是沒有上限的，那裡的消防隊長覺得大家請病假時間太長了，應該採取某種策略加以限制才對，於是他宣佈每個人每年只能請15天的病假，超過這個時間則要扣工資，結果每到節假日大家都來請病假。為了避免這種情況，消防隊長又取消了消防員帶薪休假的福利——只要請假就會扣錢，他以為這樣請假的人數就會減少，但結果卻是請假的人數倍增。
在經濟學裡有個"經濟人"假設，這個假設是說在經濟領域裡，每個人都是自私的，他的唯一目的就是追求自己利益的最大化。麵包師做麵包不是為了給大家吃，而是為了賺錢。當你勸一個人做什麼事的時候，大道理講一千道一萬不如直接跟他說這麼做有什麼好處。這個理論看起來很實際，但真正執行起來也不是那麼順利，因為它是建立在利己主義的基礎上的，而人性的複雜程度，遠非簡單的利己主義或利他主義可以描述的。
在很多實例上，給予金錢獎勵的效果不如沒有任何獎勵。給予罰款不如沒有任何罰款。當沒有獎勵的時候，人們把它當作一件善事來做，做得開心且高效，當有獎勵的時候，人們把它當作一件差事來做，做得敷衍且低質。當不交罰款的時候，人們不願意去做，即便偶爾做了，心裡也感到愧疚，當交了罰款以後，人們做起來更歡，而且心安理得。
孔子的教化和休謨的無賴原則說白了就是德治和法治，完全依靠德治不行，完全依靠法治也不行，分離開來二者都算不上是好制度。完美的制度應該是德治和法治的完美結合，但怎麼完美結合恐怕就沒有人能說得清了。