都高三了，還上課忙著玩手機，這樣的學生心思哪會在學習上，只不這是在混最後的學生時光，混一天少一天罷了。若問，被公立重點高中勒令退學，合法不合法？你別說，還真沒有這方面的規定，因為高中不屬於義務教育階段啦，義務教育法管不著了。

都高三了，還上課忙著玩手機，這樣的學生心思哪會在學習上，只不這是在混最後的學生時光，混一天少一天罷了。若問，被公立重點高中勒令退學，合法不合法？你別說，還真沒有這方面的規定，因為高中不屬於義務教育階段啦，義務教育法管不著了。

圖片說明：12名上課玩手機的高中生被勸退，新聞早有報道

重點高中管理模式以嚴格為主，這樣的管理模式絕不給你講人情味，因為講了就是縱容家長和學生。

重點高中之所以成為重點，無外乎有以下幾個特點：一是生源優質；二是教師團隊優秀；三是管理嚴格；四是不給部分學生開綠燈；五是家長少有機會干擾學校教學與管理。能進重點高中的學生，按常理講應該最初學業成績不錯，但是即便你智商再高，也架不住你不學啊，這樣的學生混到高三乾脆就不學了，留下是禍害，因為會帶壞風氣，因此，被學校勸退沒有錯。如果不勸退，就是縱容家長和學生。

都高三了，還上課忙著玩手機，這樣的學生心思哪會在學習上，只不這是在混最後的學生時光，混一天少一天罷了。若問，被公立重點高中勒令退學，合法不合法？你別說，還真沒有這方面的規定，因為高中不屬於義務教育階段啦，義務教育法管不著了。

圖片說明：12名上課玩手機的高中生被勸退，新聞早有報道

重點高中管理模式以嚴格為主，這樣的管理模式絕不給你講人情味，因為講了就是縱容家長和學生。

重點高中之所以成為重點，無外乎有以下幾個特點：一是生源優質；二是教師團隊優秀；三是管理嚴格；四是不給部分學生開綠燈；五是家長少有機會干擾學校教學與管理。能進重點高中的學生，按常理講應該最初學業成績不錯，但是即便你智商再高，也架不住你不學啊，這樣的學生混到高三乾脆就不學了，留下是禍害，因為會帶壞風氣，因此，被學校勸退沒有錯。如果不勸退，就是縱容家長和學生。

被勸退的這個學生和家長應該清楚，國有國法，校有校規，不遵守校規被勸退沒商量。

題主問到，重點中學勸退一個上課玩手機的學生，是否合法？我已經明確講了，沒有這方面的法律規定。但是人家學校卻有自己嚴謹的校規，只要學生行為屢次違反校規，經過警告和教育之後，還是屢教不改，對不起，你已經沒有繼續在學校呆下去的資格了。校規雖然不是法律，但是卻具有管理的效力，如果家長和學生不懂這些，那思維模式還停留在義務教育階段呢，認為被勸退或開除都是違法義務教育法。

都高三了，還上課忙著玩手機，這樣的學生心思哪會在學習上，只不這是在混最後的學生時光，混一天少一天罷了。若問，被公立重點高中勒令退學，合法不合法？你別說，還真沒有這方面的規定，因為高中不屬於義務教育階段啦，義務教育法管不著了。

圖片說明：12名上課玩手機的高中生被勸退，新聞早有報道

重點高中管理模式以嚴格為主，這樣的管理模式絕不給你講人情味，因為講了就是縱容家長和學生。

重點高中之所以成為重點，無外乎有以下幾個特點：一是生源優質；二是教師團隊優秀；三是管理嚴格；四是不給部分學生開綠燈；五是家長少有機會干擾學校教學與管理。能進重點高中的學生，按常理講應該最初學業成績不錯，但是即便你智商再高，也架不住你不學啊，這樣的學生混到高三乾脆就不學了，留下是禍害，因為會帶壞風氣，因此，被學校勸退沒有錯。如果不勸退，就是縱容家長和學生。

被勸退的這個學生和家長應該清楚，國有國法，校有校規，不遵守校規被勸退沒商量。

題主問到，重點中學勸退一個上課玩手機的學生，是否合法？我已經明確講了，沒有這方面的法律規定。但是人家學校卻有自己嚴謹的校規，只要學生行為屢次違反校規，經過警告和教育之後，還是屢教不改，對不起，你已經沒有繼續在學校呆下去的資格了。校規雖然不是法律，但是卻具有管理的效力，如果家長和學生不懂這些，那思維模式還停留在義務教育階段呢，認為被勸退或開除都是違法義務教育法。

被勸退學生的案例，會成為該學校的警示教育素材，讓全校學生知道校規的嚴肅性。

我們都知道殺雞駭猴這個成語，用在這所重點高中的管理活動中再恰當不過了。當部分學生看到違反校規會被批評教育，會被記分，便誤以為不過爾耳。但誰曾想，當看到真有學生因為屢次違反校規，經教育不思悔改而被勸退時，立刻就知道後果的嚴重性。而在學校管理工作中，恰需要這樣的駭猴效果，否則，真的很難讓校規的嚴肅性被體現出來，學生不當回事，家長也不當回事。

結束語：學校和其他公共場所不一樣，需要有良好的學習秩序，需要有積極向上的氣氛，需要嚴謹的管理制度，這樣才能確保廣大師生能夠在良好的秩序中開展學習活動。因此，對於廣大家長來說，必須要教育孩子從小就知道遵守家庭規則，遵守學校規章制度，遵守國家的法律法規。否則，孩子總是拿個性去和硬性的規則去較量，最終吃虧的肯定是孩子。如果家長明白這麼簡單的道理，你還把管教孩子當兒戲嗎？

題主提的問題，和我前兩天聽到的一件事如出一轍、

同事李老師的表弟，因2019年高考只考了300多分，父母都是農民，養了600多隻羊。父母的意思沒考上就算了，回家放羊。但表弟放了一個多月的羊後，體會到放羊的不易，就想回到學校繼續上學，參加2020的高考。

題主提的問題，和我前兩天聽到的一件事如出一轍、

同事李老師的表弟，因2019年高考只考了300多分，父母都是農民，養了600多隻羊。父母的意思沒考上就算了，回家放羊。但表弟放了一個多月的羊後，體會到放羊的不易，就想回到學校繼續上學，參加2020的高考。

看到兒子想重返學校上學，父母還挺高興的。就找人託關係把兒子送到了本地的公立重點高中重讀。剛開始入到了高三的新生班，就因為上課玩手機，被新生班的班主任告到年級組長那，年級組長把同事的表弟調到了重讀班。沒過上3天，又因為上課玩手機，而被學校請家長。這一次學校和家長簽訂一份協議，先領回去反省一個星期，復學後如果不知悔改，再在上課期間玩手機，就會被勒令退學。

按道理來說，高考300多分的學生，在體驗過勞動的艱辛後，重返學校重讀，更應該珍惜這來之不易的學習機會。誰知表弟不但不珍惜，反而一次次違反學校的規定。還害的父母在學校領導面前又是賠禮又是道歉，又是籤協議。

對於這樣的學生，重返學校是想逃避農活的辛苦，而不是想好好學習。即便是留在學校繼續上學，也不可能有好的學習結果，還不如痛定思痛勒令其退學。

題主提的問題，和我前兩天聽到的一件事如出一轍、

同事李老師的表弟，因2019年高考只考了300多分，父母都是農民，養了600多隻羊。父母的意思沒考上就算了，回家放羊。但表弟放了一個多月的羊後，體會到放羊的不易，就想回到學校繼續上學，參加2020的高考。

看到兒子想重返學校上學，父母還挺高興的。就找人託關係把兒子送到了本地的公立重點高中重讀。剛開始入到了高三的新生班，就因為上課玩手機，被新生班的班主任告到年級組長那，年級組長把同事的表弟調到了重讀班。沒過上3天，又因為上課玩手機，而被學校請家長。這一次學校和家長簽訂一份協議，先領回去反省一個星期，復學後如果不知悔改，再在上課期間玩手機，就會被勒令退學。

按道理來說，高考300多分的學生，在體驗過勞動的艱辛後，重返學校重讀，更應該珍惜這來之不易的學習機會。誰知表弟不但不珍惜，反而一次次違反學校的規定。還害的父母在學校領導面前又是賠禮又是道歉，又是籤協議。

對於這樣的學生，重返學校是想逃避農活的辛苦，而不是想好好學習。即便是留在學校繼續上學，也不可能有好的學習結果，還不如痛定思痛勒令其退學。

像這樣因上課玩手機，屢次教育不思悔改的學生，學校勒令其退學，是讓學生學會對自己的行為負責。

學生帶手機進校門已經不是什麼新鮮事了，但在上課的時間玩手機是絕對不允許的。

高三面臨著高考，在如此重大的學習壓力面前，竟有學生敢悠閒自得地在上課期間手機，只能說明該學生的自控能力太差，根本沒有把學習放到心上，把學習當遊戲。學習成績肯定也不會好的哪兒去？

一個連自己都管不住，三番五次上課玩手機的高三學生，就是一個拿自己前途不當回事的無知青年。對於這樣的學生，學校就應該勒令其退學。我認為學校做的非常正確。

學校是學習的地方，是有校規校紀的，違反了校規校級就要受到相應的懲罰。高三學生，多數已18歲，都是有一定行為能力的人，是該為自己的行為負責了，尤其要為自己的不良行為付出慘重的代價。

題主提的問題，和我前兩天聽到的一件事如出一轍、

同事李老師的表弟，因2019年高考只考了300多分，父母都是農民，養了600多隻羊。父母的意思沒考上就算了，回家放羊。但表弟放了一個多月的羊後，體會到放羊的不易，就想回到學校繼續上學，參加2020的高考。

看到兒子想重返學校上學，父母還挺高興的。就找人託關係把兒子送到了本地的公立重點高中重讀。剛開始入到了高三的新生班，就因為上課玩手機，被新生班的班主任告到年級組長那，年級組長把同事的表弟調到了重讀班。沒過上3天，又因為上課玩手機，而被學校請家長。這一次學校和家長簽訂一份協議，先領回去反省一個星期，復學後如果不知悔改，再在上課期間玩手機，就會被勒令退學。

按道理來說，高考300多分的學生，在體驗過勞動的艱辛後，重返學校重讀，更應該珍惜這來之不易的學習機會。誰知表弟不但不珍惜，反而一次次違反學校的規定。還害的父母在學校領導面前又是賠禮又是道歉，又是籤協議。

對於這樣的學生，重返學校是想逃避農活的辛苦，而不是想好好學習。即便是留在學校繼續上學，也不可能有好的學習結果，還不如痛定思痛勒令其退學。

像這樣因上課玩手機，屢次教育不思悔改的學生，學校勒令其退學，是讓學生學會對自己的行為負責。

學生帶手機進校門已經不是什麼新鮮事了，但在上課的時間玩手機是絕對不允許的。

高三面臨著高考，在如此重大的學習壓力面前，竟有學生敢悠閒自得地在上課期間手機，只能說明該學生的自控能力太差，根本沒有把學習放到心上，把學習當遊戲。學習成績肯定也不會好的哪兒去？

一個連自己都管不住，三番五次上課玩手機的高三學生，就是一個拿自己前途不當回事的無知青年。對於這樣的學生，學校就應該勒令其退學。我認為學校做的非常正確。

學校是學習的地方，是有校規校紀的，違反了校規校級就要受到相應的懲罰。高三學生，多數已18歲，都是有一定行為能力的人，是該為自己的行為負責了，尤其要為自己的不良行為付出慘重的代價。

對於上課玩手機痴迷到不能自拔的學生，學校做出勒令其退學的決定，我認為不違法，

從家長的角度出發，認為公立重點高中就不應該因孩子上課玩手機而被勒令退學。因為你是公立重點高中，就可以容忍學生不遵守課堂紀律，你就可以包容學生違反學校規定，你就可以容忍學生上課玩手機？你不能容忍，你就是違法的，這是什麼邏輯？

學生上課玩手機，肯定不是一次兩次。在學校老師多次教育無果的情況下，學校才做出了勒令其退學的決定。

如果只是偶爾上課玩一次，被老師發現，經教育後改正錯誤的。對於這樣的學生，學校不可能做出勒令其退學的決定。

學校對上課玩手機，已經痴迷到不能自拔的學生，才會做出勒令其退學的狠心決定。

作為家長，不解決孩子身上存在的問題，而糾結於學校違不違法，這樣的家長不可能教育好自己的孩子。面對學校的處理結果，家長和孩子應該從自身去反省，找到問題的癥結所在，才是解決問題的良策、

綜上所述：對於上課玩手機痴迷到不能自拔的學生，學校做出勒令其退學的決定，我認為不違法。這恰恰讓學生學會對自己的行為負責，尤其要知道自己的不良行為，會讓自己付出慘重的代價。

這個我不足為奇，97年我考上大學的時候，那個時候說實話考上一個專科都特別難，更不用說本科。我們進校第1天聽到的廣播就是開除八對談戀愛的學生，而且你們完全想象不到這些談戀愛同居的是在校外租房幹勾當或者在其他地方都被學校的領導或者保保衛處的人員抓到現行。那個時候處理非常嚴厲，只要發現這一現象，一律開除。特別令我驚奇的是，其中有一個孩子還是某市電視臺臺長的公子，居然也被開除掉。

這個我不足為奇，97年我考上大學的時候，那個時候說實話考上一個專科都特別難，更不用說本科。我們進校第1天聽到的廣播就是開除八對談戀愛的學生，而且你們完全想象不到這些談戀愛同居的是在校外租房幹勾當或者在其他地方都被學校的領導或者保保衛處的人員抓到現行。那個時候處理非常嚴厲，只要發現這一現象，一律開除。特別令我驚奇的是，其中有一個孩子還是某市電視臺臺長的公子，居然也被開除掉。

其實我很理解學校這種做法，因為這些孩子違反規則不遵守學校紀律，即使考上大學也有可能在大學裡面出現違反學校規定的事情，那個時候面臨開除可能代價更大，既然在知曉學校有這樣規則的情況下，仍然做出這樣的違規違紀行為，那麼學校就應該毫不留情的按照規定辦，學生就應該承擔自己所做行為所帶來的後果。

這個我不足為奇，97年我考上大學的時候，那個時候說實話考上一個專科都特別難，更不用說本科。我們進校第1天聽到的廣播就是開除八對談戀愛的學生，而且你們完全想象不到這些談戀愛同居的是在校外租房幹勾當或者在其他地方都被學校的領導或者保保衛處的人員抓到現行。那個時候處理非常嚴厲，只要發現這一現象，一律開除。特別令我驚奇的是，其中有一個孩子還是某市電視臺臺長的公子，居然也被開除掉。

其實我很理解學校這種做法，因為這些孩子違反規則不遵守學校紀律，即使考上大學也有可能在大學裡面出現違反學校規定的事情，那個時候面臨開除可能代價更大，既然在知曉學校有這樣規則的情況下，仍然做出這樣的違規違紀行為，那麼學校就應該毫不留情的按照規定辦，學生就應該承擔自己所做行為所帶來的後果。

當然我也只是在想一個問題，學校制定這樣的政策是否考慮比較周到，對於學生勒令退學，是否還給他們重新入讀的機會，我相信學校針對普通孩子肯定是堅定執行這樣的規則要求和處罰行為，但是對於某些特殊孩子，比如權貴或者有特殊背景的家庭是否也能做到一視同仁？

看到這個題目，特地去看了一下對話框裡面的內容，該同學在9月7號晚自習第三節課玩手機，因違反學校的規定，已經被家長帶走，被勒令退學。

這個消息應該不是今年的，因為我現在答題的時候，才9月7號晚七點多鐘，因為今天正好是我女兒的生日，所以對這個時間點特別注意了一下。而且我看到前面有幾個答題已經是在幾個小時之前甚至更早的了，那幾個小時之前，那時候應該還沒有到晚上，更不可能是說晚自習第三節課，那說明這個新聞應該是過時的，最少是去年的。

不過不管是新聞還是舊聞，我還是想說一說對玩手機這個事情的看法。

現在玩手機幾乎成了多數學生的頑疾。不管是什麼年紀的孩子，似乎都對手機著了迷。我上一年都帶的初三的學生裡面就有這樣的情況，上課學生玩手機，讓她收起來。你一轉身她又拿出來繼續。告訴家長，家長說孩子跟她承諾的帶了手機到學校會讓班主任保管，我說如果你沒有什麼特別重要的事情，下次就不要讓她帶到學校來了，家長也同意了。但是我第二天上課的時候仍然看到那個學生上課在玩手機，老師講課的時候，她拿著手機看，寫作業的時候拿手機搜一搜，甚至連考試的時候也要把手機拿出來搜一搜，這種情況對於學習的影響非常大，可以說根本就沒有心思放在學習上。

至於說到本題的學生，本人認為既然學校有規定，而且有言在先，那麼學校這樣處理是沒有錯誤的，只不過是按規定執行而已。我們都知道一個詞叫以借儆效尤。要知道，當一個班上有一個學生玩手機的時候，其他學生的眼睛都是盯著的，他在玩手機的時候，別的學生也心癢癢的，那你明知道有這樣的規定，你卻還要違反，學校如果不對他進行處理，怎麼來讓別的孩子信服？所以至少說在眼前的情況下，讓家長把他帶回家，我覺得是有道理的，一方面是讓他回家自己痛定思痛，另外一方面也是讓別的學生認識到問題的嚴重性，不要步他後塵。

當然，我覺得有的時候我們還是要犯了錯誤的學生重新改過的機會。如果家長把孩子帶回去幾天，自己反省好，認識到自己的錯誤，以後他自己能夠承諾以後再不這樣，並且當著學校和家長的面來寫下保證書，我覺得學校還是應該再給他一定的機會，畢竟，教育的目的是治病救人，而不是把人一棍子打死。

看到這個題目，特地去看了一下對話框裡面的內容，該同學在9月7號晚自習第三節課玩手機，因違反學校的規定，已經被家長帶走，被勒令退學。

這個消息應該不是今年的，因為我現在答題的時候，才9月7號晚七點多鐘，因為今天正好是我女兒的生日，所以對這個時間點特別注意了一下。而且我看到前面有幾個答題已經是在幾個小時之前甚至更早的了，那幾個小時之前，那時候應該還沒有到晚上，更不可能是說晚自習第三節課，那說明這個新聞應該是過時的，最少是去年的。

不過不管是新聞還是舊聞，我還是想說一說對玩手機這個事情的看法。

現在玩手機幾乎成了多數學生的頑疾。不管是什麼年紀的孩子，似乎都對手機著了迷。我上一年都帶的初三的學生裡面就有這樣的情況，上課學生玩手機，讓她收起來。你一轉身她又拿出來繼續。告訴家長，家長說孩子跟她承諾的帶了手機到學校會讓班主任保管，我說如果你沒有什麼特別重要的事情，下次就不要讓她帶到學校來了，家長也同意了。但是我第二天上課的時候仍然看到那個學生上課在玩手機，老師講課的時候，她拿著手機看，寫作業的時候拿手機搜一搜，甚至連考試的時候也要把手機拿出來搜一搜，這種情況對於學習的影響非常大，可以說根本就沒有心思放在學習上。

至於說到本題的學生，本人認為既然學校有規定，而且有言在先，那麼學校這樣處理是沒有錯誤的，只不過是按規定執行而已。我們都知道一個詞叫以借儆效尤。要知道，當一個班上有一個學生玩手機的時候，其他學生的眼睛都是盯著的，他在玩手機的時候，別的學生也心癢癢的，那你明知道有這樣的規定，你卻還要違反，學校如果不對他進行處理，怎麼來讓別的孩子信服？所以至少說在眼前的情況下，讓家長把他帶回家，我覺得是有道理的，一方面是讓他回家自己痛定思痛，另外一方面也是讓別的學生認識到問題的嚴重性，不要步他後塵。

當然，我覺得有的時候我們還是要犯了錯誤的學生重新改過的機會。如果家長把孩子帶回去幾天，自己反省好，認識到自己的錯誤，以後他自己能夠承諾以後再不這樣，並且當著學校和家長的面來寫下保證書，我覺得學校還是應該再給他一定的機會，畢竟，教育的目的是治病救人，而不是把人一棍子打死。

高三學生原本應該十分忙碌，忙著看書，忙著學習，忙著查漏補缺。但是這名高三學子卻全然沒有高三孩子的樣，還在課堂上忙著玩手機。

作為重點中學需要有良好的班風，濃厚的學風，需要孩子們自主學習，不斷努力，為自己的人生添彩，為學校的榮譽添磚加瓦。

義務教育階段，學校必須保障孩子受教育的權力，但是高中不是義務教育階段。對於那些屢次違反校規，對於那些不珍惜學習機會的孩子我們可以取消他們享受教育的資格。

高三學生原本應該十分忙碌，忙著看書，忙著學習，忙著查漏補缺。但是這名高三學子卻全然沒有高三孩子的樣，還在課堂上忙著玩手機。

作為重點中學需要有良好的班風，濃厚的學風，需要孩子們自主學習，不斷努力，為自己的人生添彩，為學校的榮譽添磚加瓦。

義務教育階段，學校必須保障孩子受教育的權力，但是高中不是義務教育階段。對於那些屢次違反校規，對於那些不珍惜學習機會的孩子我們可以取消他們享受教育的資格。

我兒子高中時在綿陽一所公私兼營的學校。剛上高一沒多久就告訴我，他們學校有幾個學生因為抽菸被開除了。

學校必須有學校的規矩，尤其是重點高中。他的高考上線率大家都看著，他們就得用上線率去吸引更多的優質生源。可以說，高考上線率就是學校的生命。

如果高三孩子玩手機，影響的不僅僅是他自己，更有可能帶壞一大片人，使大家思想渙散，學風不濃，班風不正，這就影響大了。如果你不珍惜學習機會，領導和老師也不可能給你擾亂課堂秩序的機會。

我兒子上高中時，學生根本不允許帶手機，即使帶了手機班上也是全部收繳，要等到週末放假時才給發給學生，方便大家和家長聯繫。

高三學生原本應該十分忙碌，忙著看書，忙著學習，忙著查漏補缺。但是這名高三學子卻全然沒有高三孩子的樣，還在課堂上忙著玩手機。

作為重點中學需要有良好的班風，濃厚的學風，需要孩子們自主學習，不斷努力，為自己的人生添彩，為學校的榮譽添磚加瓦。

義務教育階段，學校必須保障孩子受教育的權力，但是高中不是義務教育階段。對於那些屢次違反校規，對於那些不珍惜學習機會的孩子我們可以取消他們享受教育的資格。

我兒子高中時在綿陽一所公私兼營的學校。剛上高一沒多久就告訴我，他們學校有幾個學生因為抽菸被開除了。

學校必須有學校的規矩，尤其是重點高中。他的高考上線率大家都看著，他們就得用上線率去吸引更多的優質生源。可以說，高考上線率就是學校的生命。

如果高三孩子玩手機，影響的不僅僅是他自己，更有可能帶壞一大片人，使大家思想渙散，學風不濃，班風不正，這就影響大了。如果你不珍惜學習機會，領導和老師也不可能給你擾亂課堂秩序的機會。

我兒子上高中時，學生根本不允許帶手機，即使帶了手機班上也是全部收繳，要等到週末放假時才給發給學生，方便大家和家長聯繫。

這個問題應該是家長提出來的吧？既然都高三了，上課還玩手機，這個孩子的心也夠大的。提問者是不是受義務教育法的影響，認為高中沒有權力開除學生，是違法行為?非也！

這個問題應該是家長提出來的吧？既然都高三了，上課還玩手機，這個孩子的心也夠大的。提問者是不是受義務教育法的影響，認為高中沒有權力開除學生，是違法行為?非也！

家長要明確，高中已不屬於義務教育範圍，學校有權決定一個學生的去留。既然學校制定有校規，規定學生上課不能帶手機，那就要嚴格執行校規，不然學習氛圍如何保障?高三是衝刺階段，學生應該全力以赴備戰高考，這個孩子卻有心情在上課時間玩手機，說明他的學習態度極不端正，無視校規校紀，學校處理也是情理之中的事。

我侄女今年上高一，孩子成績不錯，上的也是市裡的重點高中。開學那天，學校就在校園張貼了學生守則，其中有一條明確規定，學生不能帶手機到學校，如果確實需要就把手機交由政教處統一保管，星期天回家時返還。也就是說，原則上不允許學生帶手機進校園，如果確實要帶，也要從週一開始上交，週五回家時才能領回。這樣就可以避免學生帶手機進教室影響學習。

這個問題應該是家長提出來的吧？既然都高三了，上課還玩手機，這個孩子的心也夠大的。提問者是不是受義務教育法的影響，認為高中沒有權力開除學生，是違法行為?非也！

家長要明確，高中已不屬於義務教育範圍，學校有權決定一個學生的去留。既然學校制定有校規，規定學生上課不能帶手機，那就要嚴格執行校規，不然學習氛圍如何保障?高三是衝刺階段，學生應該全力以赴備戰高考，這個孩子卻有心情在上課時間玩手機，說明他的學習態度極不端正，無視校規校紀，學校處理也是情理之中的事。

我侄女今年上高一，孩子成績不錯，上的也是市裡的重點高中。開學那天，學校就在校園張貼了學生守則，其中有一條明確規定，學生不能帶手機到學校，如果確實需要就把手機交由政教處統一保管，星期天回家時返還。也就是說，原則上不允許學生帶手機進校園，如果確實要帶，也要從週一開始上交，週五回家時才能領回。這樣就可以避免學生帶手機進教室影響學習。

孩子上學帶手機，家長負主要責任。家長是不是在孩子週末返校的時候，就應該沒收孩子的手機呢？如果家長不聞不問，孩子對手機又有較強的依賴性，那豈不是給孩子提供了方便?到學校之後，學校雖然規定要上交手機，但並不是每個孩子都會聽從指揮自覺上交。有些調皮搗蛋的學生通過種種方式偷偷把手機帶入教室，在上課時間偷看，現在的網絡魚龍混雜，遊戲充斥，如果孩子自制力差，很容易學壞。最關鍵的是，上課拿手機分散注意力，嚴重影響學習，破壞課堂氣氛。

無論哪所學校，都不會允許學生帶手機進課堂，但是手機是個小物件，學生有各種方法逃避學校的排查。如果學生把手機帶入課堂而僥倖沒有被老師發現，那結果就可想而知，上課根本就無心學習，一心沉迷於網絡遊戲和網上聊天。我想這也是家長所不希望發生的，所以要想解決這個問題，需要家校聯手，需要家長積極主動的配合。

這個問題應該是家長提出來的吧？既然都高三了，上課還玩手機，這個孩子的心也夠大的。提問者是不是受義務教育法的影響，認為高中沒有權力開除學生，是違法行為?非也！

家長要明確，高中已不屬於義務教育範圍，學校有權決定一個學生的去留。既然學校制定有校規，規定學生上課不能帶手機，那就要嚴格執行校規，不然學習氛圍如何保障?高三是衝刺階段，學生應該全力以赴備戰高考，這個孩子卻有心情在上課時間玩手機，說明他的學習態度極不端正，無視校規校紀，學校處理也是情理之中的事。

我侄女今年上高一，孩子成績不錯，上的也是市裡的重點高中。開學那天，學校就在校園張貼了學生守則，其中有一條明確規定，學生不能帶手機到學校，如果確實需要就把手機交由政教處統一保管，星期天回家時返還。也就是說，原則上不允許學生帶手機進校園，如果確實要帶，也要從週一開始上交，週五回家時才能領回。這樣就可以避免學生帶手機進教室影響學習。

孩子上學帶手機，家長負主要責任。家長是不是在孩子週末返校的時候，就應該沒收孩子的手機呢？如果家長不聞不問，孩子對手機又有較強的依賴性，那豈不是給孩子提供了方便?到學校之後，學校雖然規定要上交手機，但並不是每個孩子都會聽從指揮自覺上交。有些調皮搗蛋的學生通過種種方式偷偷把手機帶入教室，在上課時間偷看，現在的網絡魚龍混雜，遊戲充斥，如果孩子自制力差，很容易學壞。最關鍵的是，上課拿手機分散注意力，嚴重影響學習，破壞課堂氣氛。

無論哪所學校，都不會允許學生帶手機進課堂，但是手機是個小物件，學生有各種方法逃避學校的排查。如果學生把手機帶入課堂而僥倖沒有被老師發現，那結果就可想而知，上課根本就無心學習，一心沉迷於網絡遊戲和網上聊天。我想這也是家長所不希望發生的，所以要想解決這個問題，需要家校聯手，需要家長積極主動的配合。

有些家長溺愛孩子，明知道帶手機的危害，卻還是拗不過孩子，給孩子買手機，買了手機就想玩，一玩就上癮，很難控制。我的意見是，上大學前不要給孩子買手機，中學校園裡都有磁卡電話，學生隨時可以和家裡聯繫，不需要帶手機進學校。如果確實需要，雙休日在家裡把手機交給學生，返校時家長收回手機，直到下一個週末。我想只要下定決心嚴加管理，帶手機的問題是可以解決的。

最後，回到關鍵問題上來，高中是有權開除違規學生的，不過我覺得這個處理也太嚴厲了點。互相理解吧，站在學校的角度，一定是想嚴肅校風校紀，沒有規矩不成方圓，如果大家都不顧規矩上課帶手機，而學校又沒有強有力的處罰措施，那學校豈不就亂成了一鍋粥?站在家長的角度，孩子帶手機進課堂確實不對，學校進行了嚴厲的處罰，家長心裡一定會特別著急，可以找學校求求情讓學校通融一下，起到震懾作用即可，不必要徹底趕盡殺絕，不給學生留後路。

教育更需要慢功出細活，動不動就勒令退學，並不是學校教育學生應有的方式。

教育更需要慢功出細活，動不動就勒令退學，並不是學校教育學生應有的方式。

這幾天關於一高三學生因上課玩手機，被學校勒令退學的消息引起了網友們的熱議。一個很有趣的現象是其他網友都認為處分過嚴，而多數教師朋友對學校的做法表示贊同。

自己也是教師，非常理解教師們的想法，因為在這個信息時代，每一位老師都面臨著與手機“搶”學生的局面，體會到與手機作“鬥爭”的困惑，有時候還得忍受不被家長理解的無奈。

但個人對此事卻有著另一種看法。查找了一下消息源，這應該發生在我省靈璧的一所高中，因一名學生課後玩手機遊戲被發現，違反了校規被退學。那這裡就存在一個問題，這名學生是第一次發現帶手機入校園，還是多次發現而屢教不改？

如果是屢教不改，這樣處理沒問題，如果是第一次發現這樣處理就有些草率。

教育更需要慢功出細活，動不動就勒令退學，並不是學校教育學生應有的方式。

這幾天關於一高三學生因上課玩手機，被學校勒令退學的消息引起了網友們的熱議。一個很有趣的現象是其他網友都認為處分過嚴，而多數教師朋友對學校的做法表示贊同。

自己也是教師，非常理解教師們的想法，因為在這個信息時代，每一位老師都面臨著與手機“搶”學生的局面，體會到與手機作“鬥爭”的困惑，有時候還得忍受不被家長理解的無奈。

但個人對此事卻有著另一種看法。查找了一下消息源，這應該發生在我省靈璧的一所高中，因一名學生課後玩手機遊戲被發現，違反了校規被退學。那這裡就存在一個問題，這名學生是第一次發現帶手機入校園，還是多次發現而屢教不改？

如果是屢教不改，這樣處理沒問題，如果是第一次發現這樣處理就有些草率。

很多老師談到，如果是義務教育階段的學生，學校是沒有權力讓學生退學的，但這是高中，教育相關法律賦予了學校退學學生的權力。

這一觀點本身沒有錯，但支持學校退學學生的人卻忽略了一個問題，即使是高中，對學生除了有教的義務，同樣有育的義務。高中學生也還是學生，學校動不動就舉起處罰的大棒，並不是教育者應該有的管理方式。

在我查找此消息時發現，這不是一起孤立事件，近年來有多個學校對違校規使用手機的學生進行退學處理，在2016年還發生過一起由此引發學生自殺的悲劇事件。

在這些現象中，表面上是學校嚴格管理，對違校違的學生嚴肅處理，也是對其他同學的警示，是對學生負責的態度。但深入進去，我卻看到了學校這些草率行為中的功利性。

對於任何一所高中，升學率是學校唯一的生命線，這是現實。但為了這個現實，學校就偏離教育的本質，眼睛只盯著學生的成績，對犯錯的學生不給任何機會，學校沒有先想著教育挽救，這哪裡是學校，這哪裡是教育？

當然我並不是認為對於犯錯的學生進行處分就是不負責任，而是指學校不管事大事小，動不動就讓學生退學，這不是推卸責任是什麼？

對此，個人建議，學校應該建立對學生遵守校規的評價機制，比如用積分制，制訂細則，對違反各種校規的行為進行扣分，設定週期內的扣分紅線，超過紅線再退學。這樣既不會讓學生一次之失就失去學習機會，又不會使屢教不改的學生有恃無恐。

令人欣慰的是，本次事件學校發聲說是讓家長領回家教育，而不是退學，但願不是由於輿論壓力而做的妥協！

教育更需要慢功出細活，動不動就勒令退學，並不是學校教育學生應有的方式。

這幾天關於一高三學生因上課玩手機，被學校勒令退學的消息引起了網友們的熱議。一個很有趣的現象是其他網友都認為處分過嚴，而多數教師朋友對學校的做法表示贊同。

自己也是教師，非常理解教師們的想法，因為在這個信息時代，每一位老師都面臨著與手機“搶”學生的局面，體會到與手機作“鬥爭”的困惑，有時候還得忍受不被家長理解的無奈。

但個人對此事卻有著另一種看法。查找了一下消息源，這應該發生在我省靈璧的一所高中，因一名學生課後玩手機遊戲被發現，違反了校規被退學。那這裡就存在一個問題，這名學生是第一次發現帶手機入校園，還是多次發現而屢教不改？

如果是屢教不改，這樣處理沒問題，如果是第一次發現這樣處理就有些草率。

很多老師談到，如果是義務教育階段的學生，學校是沒有權力讓學生退學的，但這是高中，教育相關法律賦予了學校退學學生的權力。

這一觀點本身沒有錯，但支持學校退學學生的人卻忽略了一個問題，即使是高中，對學生除了有教的義務，同樣有育的義務。高中學生也還是學生，學校動不動就舉起處罰的大棒，並不是教育者應該有的管理方式。

在我查找此消息時發現，這不是一起孤立事件，近年來有多個學校對違校規使用手機的學生進行退學處理，在2016年還發生過一起由此引發學生自殺的悲劇事件。

在這些現象中，表面上是學校嚴格管理，對違校違的學生嚴肅處理，也是對其他同學的警示，是對學生負責的態度。但深入進去，我卻看到了學校這些草率行為中的功利性。

對於任何一所高中，升學率是學校唯一的生命線，這是現實。但為了這個現實，學校就偏離教育的本質，眼睛只盯著學生的成績，對犯錯的學生不給任何機會，學校沒有先想著教育挽救，這哪裡是學校，這哪裡是教育？

當然我並不是認為對於犯錯的學生進行處分就是不負責任，而是指學校不管事大事小，動不動就讓學生退學，這不是推卸責任是什麼？

對此，個人建議，學校應該建立對學生遵守校規的評價機制，比如用積分制，制訂細則，對違反各種校規的行為進行扣分，設定週期內的扣分紅線，超過紅線再退學。這樣既不會讓學生一次之失就失去學習機會，又不會使屢教不改的學生有恃無恐。

令人欣慰的是，本次事件學校發聲說是讓家長領回家教育，而不是退學，但願不是由於輿論壓力而做的妥協！

更多高考相關知識，教育觀點、教學經驗、學習資源、教育技術，敬請關注“輕風教育”。

教育更需要慢功出細活，動不動就勒令退學，並不是學校教育學生應有的方式。

這幾天關於一高三學生因上課玩手機，被學校勒令退學的消息引起了網友們的熱議。一個很有趣的現象是其他網友都認為處分過嚴，而多數教師朋友對學校的做法表示贊同。

自己也是教師，非常理解教師們的想法，因為在這個信息時代，每一位老師都面臨著與手機“搶”學生的局面，體會到與手機作“鬥爭”的困惑，有時候還得忍受不被家長理解的無奈。

但個人對此事卻有著另一種看法。查找了一下消息源，這應該發生在我省靈璧的一所高中，因一名學生課後玩手機遊戲被發現，違反了校規被退學。那這裡就存在一個問題，這名學生是第一次發現帶手機入校園，還是多次發現而屢教不改？

如果是屢教不改，這樣處理沒問題，如果是第一次發現這樣處理就有些草率。

很多老師談到，如果是義務教育階段的學生，學校是沒有權力讓學生退學的，但這是高中，教育相關法律賦予了學校退學學生的權力。

這一觀點本身沒有錯，但支持學校退學學生的人卻忽略了一個問題，即使是高中，對學生除了有教的義務，同樣有育的義務。高中學生也還是學生，學校動不動就舉起處罰的大棒，並不是教育者應該有的管理方式。

在我查找此消息時發現，這不是一起孤立事件，近年來有多個學校對違校規使用手機的學生進行退學處理，在2016年還發生過一起由此引發學生自殺的悲劇事件。

在這些現象中，表面上是學校嚴格管理，對違校違的學生嚴肅處理，也是對其他同學的警示，是對學生負責的態度。但深入進去，我卻看到了學校這些草率行為中的功利性。

對於任何一所高中，升學率是學校唯一的生命線，這是現實。但為了這個現實，學校就偏離教育的本質，眼睛只盯著學生的成績，對犯錯的學生不給任何機會，學校沒有先想著教育挽救，這哪裡是學校，這哪裡是教育？

當然我並不是認為對於犯錯的學生進行處分就是不負責任，而是指學校不管事大事小，動不動就讓學生退學，這不是推卸責任是什麼？

對此，個人建議，學校應該建立對學生遵守校規的評價機制，比如用積分制，制訂細則，對違反各種校規的行為進行扣分，設定週期內的扣分紅線，超過紅線再退學。這樣既不會讓學生一次之失就失去學習機會，又不會使屢教不改的學生有恃無恐。

令人欣慰的是，本次事件學校發聲說是讓家長領回家教育，而不是退學，但願不是由於輿論壓力而做的妥協！

更多高考相關知識，教育觀點、教學經驗、學習資源、教育技術，敬請關注“輕風教育”。

家有家規，校有校規。高中教育並不屬於義務教育，所以說必須遵守學校的規定，否則的話，只能是咎由自取。

由於我們現在的教育體系中，把孩子從小學初中就養壞了，導致了一些家長還固執的認為到了高中階段，老師和學校還必須縱容孩子，於是乎他們還是為所欲為，覺得一切無所謂。

小學初中是義務教育，很多家長在這個階段中，認為學校就是一個純粹的服務機構，稍有不滿意就對學校進行投訴，更有甚者對學校的老師進行大大出手，造成了一種為所欲為的霸王思想，然而到了高中階段，沒有人在縱容他們了，他們會委屈的認為的，自己的孩子不懂事，年齡還小，做一點錯事可以原諒，可是對於高中學校來講，沒有那麼多的機會，也沒有那麼長的時間。

總之嚴格管理縱然會讓學生失去許多的自由自在，但是對於整體的學習環境是一種公平的體現，畢竟大多數家長讓孩子在高中階段學習的唯一目的就是考上一個好的大學，而不是自由自在懶散的發展所謂的自己的特長。

其實對於學校來講，開除這個學生的本意並不是因為學生犯了多大的錯誤，而是在於這種錯誤不得到及時的處罰的話，會引起其他學生的模仿而導致了整個高中學校的管理混亂，這才是最關鍵的原因。

所以，我個人支持高中學校對於學生的嚴格管理，雖然有些制度看似不合理。

家有家規，校有校規。高中教育並不屬於義務教育，所以說必須遵守學校的規定，否則的話，只能是咎由自取。

由於我們現在的教育體系中，把孩子從小學初中就養壞了，導致了一些家長還固執的認為到了高中階段，老師和學校還必須縱容孩子，於是乎他們還是為所欲為，覺得一切無所謂。

小學初中是義務教育，很多家長在這個階段中，認為學校就是一個純粹的服務機構，稍有不滿意就對學校進行投訴，更有甚者對學校的老師進行大大出手，造成了一種為所欲為的霸王思想，然而到了高中階段，沒有人在縱容他們了，他們會委屈的認為的，自己的孩子不懂事，年齡還小，做一點錯事可以原諒，可是對於高中學校來講，沒有那麼多的機會，也沒有那麼長的時間。

總之嚴格管理縱然會讓學生失去許多的自由自在，但是對於整體的學習環境是一種公平的體現，畢竟大多數家長讓孩子在高中階段學習的唯一目的就是考上一個好的大學，而不是自由自在懶散的發展所謂的自己的特長。

其實對於學校來講，開除這個學生的本意並不是因為學生犯了多大的錯誤，而是在於這種錯誤不得到及時的處罰的話，會引起其他學生的模仿而導致了整個高中學校的管理混亂，這才是最關鍵的原因。

所以，我個人支持高中學校對於學生的嚴格管理，雖然有些制度看似不合理。

因為玩手機，就被學校開除，合理嗎？合法嗎？

問題下面，人聲鼎沸，各抒己見，一些人覺得，已經高三的學生了，還不知道自律，活該被開除。一些人覺得，這樣的校規本身就不合理，又不是打架鬥毆，就直接開除，這樣的規矩，合理嗎？合法嗎？

支持校方的網友觀點：法無禁止即可為，學校頒佈校規在先，學生撞槍口在後

對於這位被開除的學生，很多人都是恨鐵不成鋼，認為這樣的學生活該被開除，況且學校“六禁止”的規定頒佈在前，有據可依，被開除是按校規執行，至於合法不合法。一個”法不禁止即可為”，就是尚方寶劍，作為學生，作為家長，有質疑校方規定的權力和底氣嗎？

因為玩手機，就被學校開除，合理嗎？合法嗎？

問題下面，人聲鼎沸，各抒己見，一些人覺得，已經高三的學生了，還不知道自律，活該被開除。一些人覺得，這樣的校規本身就不合理，又不是打架鬥毆，就直接開除，這樣的規矩，合理嗎？合法嗎？

支持校方的網友觀點：法無禁止即可為，學校頒佈校規在先，學生撞槍口在後

對於這位被開除的學生，很多人都是恨鐵不成鋼，認為這樣的學生活該被開除，況且學校“六禁止”的規定頒佈在前，有據可依，被開除是按校規執行，至於合法不合法。一個”法不禁止即可為”，就是尚方寶劍，作為學生，作為家長，有質疑校方規定的權力和底氣嗎？

反對校方的網友觀點：法無授權即禁止，學校不是公司，是社會教育服務性質的機構，不應該鑽空踩線

對於校方開除學生的事情，很多網友覺得過分，因為這是看手機，不是打架鬥毆，性質和影響沒有那麼惡劣，況且學校六禁止規定的校規，本身就有值得討論的地方，不能因為這是學校，這是事業單位，是有一定行政性質的公辦學校，就可以“店大欺客”，說開除就開除。

雙方觀點的交織與衝突：“法不禁止即可為”VS“法無授權即禁止”，到底哪個正確？

雙方觀點各抒己見，各執一詞，在展開辯論之後，最終其實的討論的，就是合理嗎？合法嗎？在合理與否的討論上，本身標準就因人而異，於是在劍拔弩張、針鋒相對之後，就看合不合法？

那在這樣的一個案例中，“法不禁止即可為”和“法無授權即禁止”，到底哪個更適用呢？本身這樣的法律理念，就是南轅北轍、背道而馳的。

其實，這樣的概念之所以如此衝突，是因為施用對象的不同。前者講的是民眾個人的行為自由，後者講的是行政機構的公權執行。那學校的處理，更符合哪個理念呢？

因為玩手機，就被學校開除，合理嗎？合法嗎？

問題下面，人聲鼎沸，各抒己見，一些人覺得，已經高三的學生了，還不知道自律，活該被開除。一些人覺得，這樣的校規本身就不合理，又不是打架鬥毆，就直接開除，這樣的規矩，合理嗎？合法嗎？

支持校方的網友觀點：法無禁止即可為，學校頒佈校規在先，學生撞槍口在後

對於這位被開除的學生，很多人都是恨鐵不成鋼，認為這樣的學生活該被開除，況且學校“六禁止”的規定頒佈在前，有據可依，被開除是按校規執行，至於合法不合法。一個”法不禁止即可為”，就是尚方寶劍，作為學生，作為家長，有質疑校方規定的權力和底氣嗎？

反對校方的網友觀點：法無授權即禁止，學校不是公司，是社會教育服務性質的機構，不應該鑽空踩線

對於校方開除學生的事情，很多網友覺得過分，因為這是看手機，不是打架鬥毆，性質和影響沒有那麼惡劣，況且學校六禁止規定的校規，本身就有值得討論的地方，不能因為這是學校，這是事業單位，是有一定行政性質的公辦學校，就可以“店大欺客”，說開除就開除。

雙方觀點的交織與衝突：“法不禁止即可為”VS“法無授權即禁止”，到底哪個正確？

雙方觀點各抒己見，各執一詞，在展開辯論之後，最終其實的討論的，就是合理嗎？合法嗎？在合理與否的討論上，本身標準就因人而異，於是在劍拔弩張、針鋒相對之後，就看合不合法？

那在這樣的一個案例中，“法不禁止即可為”和“法無授權即禁止”，到底哪個更適用呢？本身這樣的法律理念，就是南轅北轍、背道而馳的。

其實，這樣的概念之所以如此衝突，是因為施用對象的不同。前者講的是民眾個人的行為自由，後者講的是行政機構的公權執行。那學校的處理，更符合哪個理念呢？

學校強化校風理所應當，玩手機被開除，這是向衡中和毛廠學習嗎？

衡水中學和毛坦廠中學是中國高中的兩所標杆性高中，前者如龍頭，送河北的尖子考生們上清北，後者如龍尾，護送安徽的子弟們平安上岸。他們所遵行的，就是軍事化封閉管理，就是玩手機就要開除的嚴格校規。這也成了各地高中競相模仿的對象，就像“棍棒底下出孝子”的傳統教育一樣。

因為玩手機，就被學校開除，合理嗎？合法嗎？

問題下面，人聲鼎沸，各抒己見，一些人覺得，已經高三的學生了，還不知道自律，活該被開除。一些人覺得，這樣的校規本身就不合理，又不是打架鬥毆，就直接開除，這樣的規矩，合理嗎？合法嗎？

支持校方的網友觀點：法無禁止即可為，學校頒佈校規在先，學生撞槍口在後

對於這位被開除的學生，很多人都是恨鐵不成鋼，認為這樣的學生活該被開除，況且學校“六禁止”的規定頒佈在前，有據可依，被開除是按校規執行，至於合法不合法。一個”法不禁止即可為”，就是尚方寶劍，作為學生，作為家長，有質疑校方規定的權力和底氣嗎？

反對校方的網友觀點：法無授權即禁止，學校不是公司，是社會教育服務性質的機構，不應該鑽空踩線

對於校方開除學生的事情，很多網友覺得過分，因為這是看手機，不是打架鬥毆，性質和影響沒有那麼惡劣，況且學校六禁止規定的校規，本身就有值得討論的地方，不能因為這是學校，這是事業單位，是有一定行政性質的公辦學校，就可以“店大欺客”，說開除就開除。

雙方觀點的交織與衝突：“法不禁止即可為”VS“法無授權即禁止”，到底哪個正確？

雙方觀點各抒己見，各執一詞，在展開辯論之後，最終其實的討論的，就是合理嗎？合法嗎？在合理與否的討論上，本身標準就因人而異，於是在劍拔弩張、針鋒相對之後，就看合不合法？

那在這樣的一個案例中，“法不禁止即可為”和“法無授權即禁止”，到底哪個更適用呢？本身這樣的法律理念，就是南轅北轍、背道而馳的。

其實，這樣的概念之所以如此衝突，是因為施用對象的不同。前者講的是民眾個人的行為自由，後者講的是行政機構的公權執行。那學校的處理，更符合哪個理念呢？

學校強化校風理所應當，玩手機被開除，這是向衡中和毛廠學習嗎？

衡水中學和毛坦廠中學是中國高中的兩所標杆性高中，前者如龍頭，送河北的尖子考生們上清北，後者如龍尾，護送安徽的子弟們平安上岸。他們所遵行的，就是軍事化封閉管理，就是玩手機就要開除的嚴格校規。這也成了各地高中競相模仿的對象，就像“棍棒底下出孝子”的傳統教育一樣。

結束語：在最新的進展更新中，由於網絡的熱議，學校已經發布通告，指出這是讓家長將學生領回反省，並不是開除。學校的前後矛盾，也可以突顯出這個“玩手機就開除”的校規，執行起來，並不是那麼理直氣壯，作為事業單位，作為廣泛意義上的行政單位，“法無授權即禁止”，依然是一條雷池紅線。最後，也希望這位學生，珍惜機會，好好學吧，不要再被人人喊打。

也許很多人認為學校這樣做是合理的，但我不這麼認為。雖說高中已不是義務教育範疇，但我們還需要講究過錯與處罰相適當的問題。這樣的官司我認為打去法院，學校應該會輸。

也許很多人認為學校這樣做是合理的，但我不這麼認為。雖說高中已不是義務教育範疇，但我們還需要講究過錯與處罰相適當的問題。這樣的官司我認為打去法院，學校應該會輸。

首先這個學生肯定是不對的，已經到了高三還沉迷玩手機，老師和學校當然是不可以接受的，家長也不知道怎麼養出了這樣的熊孩子。學校學校開除這樣的學生當然是為了嚴肅校紀，合理性自然也是有的。

也許很多人認為學校這樣做是合理的，但我不這麼認為。雖說高中已不是義務教育範疇，但我們還需要講究過錯與處罰相適當的問題。這樣的官司我認為打去法院，學校應該會輸。

首先這個學生肯定是不對的，已經到了高三還沉迷玩手機，老師和學校當然是不可以接受的，家長也不知道怎麼養出了這樣的熊孩子。學校學校開除這樣的學生當然是為了嚴肅校紀，合理性自然也是有的。

其二對於學校而言，學校認為這已經不屬於義務教育的範疇，學校自然有權制定校規，學校可以自行決定開除或者勒令退學某些學生。我們讀書的時候就曾有學生因為早戀被開除。

也許很多人認為學校這樣做是合理的，但我不這麼認為。雖說高中已不是義務教育範疇，但我們還需要講究過錯與處罰相適當的問題。這樣的官司我認為打去法院，學校應該會輸。

首先這個學生肯定是不對的，已經到了高三還沉迷玩手機，老師和學校當然是不可以接受的，家長也不知道怎麼養出了這樣的熊孩子。學校學校開除這樣的學生當然是為了嚴肅校紀，合理性自然也是有的。

其二對於學校而言，學校認為這已經不屬於義務教育的範疇，學校自然有權制定校規，學校可以自行決定開除或者勒令退學某些學生。我們讀書的時候就曾有學生因為早戀被開除。

其三我之所以認為這件事情不合理，是因為對於高中學生而言，勒令退學簡直不知道他的前途歸於何處。雖然學校為了嚴肅校紀的出發點是好的，但也要考慮學生的個人前途。在法律上我們講究過錯和懲罰的相適應，這種過錯應該還不至於勒令退學。